LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

"Uskovainenkin vaikuttaa viisaalta, kunhan pysyy hiljaa"

Uutiskynnys, milloin se ylittyy? Oli yllätys, että se ylittyi facebook-seinäni kommenttiosion lyhyissä mielipiteissä ja ripeissä kannanotoissa. Kyseessä ei ollut edes varsinainen päivitys. Räväkkä persoona on usein suorasukainen. Minä olen räväkkä. Minun pitäisi pitää koko ajan mielessä työnjako. Minä toimin, media tarttuu.

Se, että uskoo Jumalan luomistyöhön ei saa olla sellainen asia, joka on pakko pitää salassa. Oli sitten missä tahansa virassa. Luonnollisesti opetussuunnitelmaa noudatetaan, jos tekee opetustyötä.

Tiede korjaa itseään ja tiede lakkaa olemasta tiede, jos siitä tulee uskonto. Mikä tänään on totta, voi huomenna olla epätosi. Tällä hetkellä opetetaan niitä asioita, joita tiede tänään pystyy parhaiten todentamaan. 

 Tiede on ilmiöiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista ja sen pohjalta jäsentyneen kokonaisuuden hahmottamista. Yliopistojen tärkein tehtävä on tutkiminen, tieteen tekeminen ja sen opettaminen. Tiede kehittyy haastamalla. Nykytiedon valossa ihmisen evoluution kehityslinjasta on epäselvyyksiä ajallisen sijoittumisen ja tiettyjen aikakausien fossililöytöjen vähäisyyden vuoksi. Evoluutioteoria on selitysmalli. Ei kiveen hakattu totuus. Evoluutio ei ole täydellinen eikä aukoton teoria ja mielestäni kritiikin esittäminen ja kyseenalaistaminen on oikeutettua. Evoluutio ei poissulje Jumalan olemassaoloa. Uskonnollisen tunteen ei tarvitse olla tieteellisesti todistettu - toisin kuin tieteen, joka riippuu todistettavasta näytöstä.

Universumin ja elämän synnyn perimmäinen syy on mysteeri. On vaikea uskoa, että se olisi tapahtunut ei mistään, ei kenenkään toimesta ja ilman syytä, sattumalta. Luonnontieteissä on useita kristittyjä ja Jumalaan uskovia tutkijoita. Uskonnollisen elämänkatsomuksen omaaminen tai toisaalta sen puuttuminen ei tee parempaa tai huonompaa luonnontieteilijää. Olen elämänkatsomukseltani kristitty.

 

Lisätty myöhemmin.

Nämä on näitä, kun ollaan "myrskyn silmässä", niin silloin katsotaan kestääkö takapuoli merivettä. En ole missään vaiheessa ollut aikeissa tehdä tieteellistä vallankumousta. Tieteellisen luokittelun mukaan ihminen luetaan eläinkuntaan. Ihmistä on jossain vaiheessa alettu kutsua ihmiseksi ja eläimiä eläimiksi.

Minä en usko, että meillä kaikilla olisi sama kantamuoto. Enkä sitä, että ihmisellä ja apinalla olisi sama esi-isä. Kristittynä uskon, että ihminen on luotu ihmiseksi. Muuntelupotentiaali on selvä. Ihmiset ovat sopeutuneet ja eläimet ovat sopeutuneet. Saman "heimon" sisällä muuntelua tapahtuu esim. jääkarhut pärjäävät omassa ympäristössään. Olisiko muuntelupotentiaali näissä karhulajeissakin ollut sattuman kaupalla ladattuna? Eräs tähtitieteilijä sanoi ennen elääkkeelle menoaan "ei auta muuta kuin uskoa Jumalaan".

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (294 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Uutiskynnys, milloin se ylittyy?"

- Nyt.

Laura Huhtasaari

Se oli jo ylittynyt. Sekä lehdistö että valtakunnalliset kanavat :)

Laura Huhtasaari

Tässä nimenomaan on kyse siitä, että räväkkänä ihmisenä olen provosoinut ja heitellyt ilmaan "mistä muista eläimistä on tullut ihmisiä". Se ei tarkoita, että minä ajattelisin näin. Kyse oli epävirallinen keskustelu, jossa kynä lensi tarkoituksella. Mitä tulee sammakko/prinssi asiaan, niin jos evoluution mukaan meillä on sama kantamuoto, niin ei tässä kaukana olla. Biologian kokeeseen ei ollut tarkoitus seinälläni vastata.

Soni Krokett

Mikä eläinlaji osaa kirjoittaa? Missä muodossa "raamattu" on?

Teemu Salminen

Hyvä että uutiskynnys ylittyi. On jo korkea aika että 140v vanhaa ontuvaa TEORIAA uskalletaan kyseenalaistaa.

Evoluutiouskontoon on paljon vaikeampi uskoa kuin Kristinuskoon.
Evoluutiouskonto pähkinänkuoressa:
1. Ei mikään räjähti (miten olematon voi räjähtää?)
2. Tyhjästä syntyi räjähdyksessä kaasua joka tiivistyi planetoiksi ja tähdiksi. (tämä on niin naurettava väite ettei mitään rajaa! Ajatelkaa nyt esim olemattomasta räjähtävä kaasu muodostaa kaiken sisältäen maailmankaikkeuden suurimman tiedossa olevan tähden joka on niin suuri että sen ympäri kestäisi lentää lentokoneella 900km/h 1000 vuotta!)
3.Maapallo oli syntynyt (siis kun "ei mikään räjähti" ja sitten kaasu tiivistyi) ja jäähtyi ja sade ropisi kiville joista irtosi mineraaleja ja Kas kummaa, hupsista keikkaa yht´äkkiä eloton materia oli muuttunut elolliseksi vedessä (solu). (Tämä "säkällä syntynyt" solu on monimutkaisempi kuin avaruussukkula ). Solu löysi "syötävää" ja jakautui ja jossain vaiheessa pariutui jonkun toisen sattuman kanssa (huh huh mitä satua).
4. Erilaiset alkusolulimasörsselöt killuivat erilaisissa olosuhteissa ja kokivat tästä johtuen erilaisia mutaatioita ( mutaatio johtaa lähes aina sairauteen ja kuolemaan) no... anyway nämä mutaatiot olivat säkällä hyödyllisiä ja jopa periytyivät ja piiiiiitkälllllä aikavälillä syntyi vaahtera, muurahainen, kotka, apina, valas, muurahaiskarhu jne... Ja vain sen takia kun oli näillä limakikkareilla oli erilaiset poukamat ja olosuhteet ja aivan mielettömästi positiivisia mutaatioita jotka periytyivät.
5. Kas kummaa eräs henkilö nimeltä Darvin n 140v sitten katkeroitui Jumallalle koska hänen lapsensa kuoli ja päätti ettei Jumalaa ole ja tutki mikroevoluutiota joka onkin totta ( eli lajien sisällä tapahtuvaa luonnonvalinnan muuntelua). Mutta kissasta ei synny koira ja muurahaisesta ei synny muutohaukkaa vaikka annettaisiin miljardi vuotta aikaa.
6. Mitään todisteita fossiileista ei ole löytynyt, päin vastoin on löydetty dinosauruksien jäänteitä joissa on vielä pehmytkudosta joka ei voi olla 70 000 000v vanhaa.
Evoluutio = uskonto johon en usko ja Darwinin "Lajien synty on satukirja johon en usko" Nyt eletään jo sentään vuotta 2015 ja ensi vuonna 2016 ja 30 vuoden päästä vuotta 2045. <-- tuo vuosien hokeminen on sitten sarkasmia jos joku ei tajunnut.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Olisiko syytä selvittää itselleen, mitä evoluutio tarkoittaa? Sillä ei ole mitään tekemistä räjähdysten kanssa.

Teemu Salminen Vastaus kommenttiin #275

Raimo E Laaksonen, Kyllä on syytä selvitää mitä on evoluutio:
1.Kosminen evoluutio (aika, tila, materia)
2.Kemiallinen evoluutio (kaikki aineet "kehittyivät" vedystä)
3.Tähtien ja planeettojen eviluutio (syntyiväy mukamas kaasupilvistä)
4.Orgaaninen evoluutio (elämä syntyy elottomasta, eli kivistä syntyy elollista ainesta)
5.Makroevoluutio (laji muuttuu toiseksi eli kalasta tulee karhun tyyppinen otus joka ei viihdykään maalla vaan tekee come backin mereen ja siirtelee sieraimet selkän jne... jne... bakteerista tulee Joutsen ja heinäsirkka ja voikukka kun annetaan aikaa)
6.Mikroevoluutio (esim. koirarodut) <-- tuo on totta ja se selittyy olosuhteilla jolloin vahvimmat olosuhteeseen nähden selviävät ja heidän perimänsä jatkuu, mutta samalla menetetään geeniperimää ja tapahtuu geeniperimän köyhtymistä. Kissat kuitenkin synnyttävät kissoja ja jänikset jäniksiä.

Moni sekoittaa Mikroevoluution(kannattaisi puhua lajien sisäällä tapahtuvasta muuntelusta)evoluutionismiin. Evoluutio on uskonvaraan perustuva teoria jolle ei löydy todisteita. Esim. Kukaan koskaan ei ole todistanut tähtien syntyä ( vain kuolemia). Fossiilit kertovat aivan muuta kuin evoluutiosatua ( dinosauruksen fossiileista löydetty pehmytkudosta jolloin ei voi olla 70 000 000v vanha). Aurinko palaa kuluttaen polttoainettaan ja jos maapallo olisi 4,6 mrd vuotta vanha, olisi aurinko koskettanut maata kauan sitten) Not possible. Itse olin evolutionisti aina 25 vee saakka kunnes älysin ottaa asioista selvää enkä sokeasti sulattanut sitä mitä minulle oli koko ikäni tuutattu korvasta sisään. Ajattele, ajattele, ota selvää, kyseenalaista! Laura on fiksu koska on kyseenalaistanut ja hän on myös rohkea koska uskaltaa sanoa asioita vaikka tietää fiksuna että häntä pilkataan ja koitetaan sanallisesti lynkata.
Evoluutiouskonto on satua ja darwinin satukirja ( lajien synty) on hatara teoria.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #283

Mielestäsi siis erehtyneitä eivät ole pelkästään biologit vaan myös fyysikot, kemistit, geologit ja tähtitieteilijät nyt ainakin. No, ihminenhän on erehtyväinen. Mutta kuinka tämä sama lauma tunareita sitten on saanut aikaan hiukkaskiihdyttimet, satelliitit, geenimanipulaatiot yms.

Teemu Salminen Vastaus kommenttiin #290

Hyvä Kalevi, Se että tiede on aikaansaanut satelliitin ja hiukkaskiihdyttimen ei tarkoita että evoluutiouskonto on faktaa. Tiedemiehistä puheenollen käyppä katsomassa moniko tiedemies on kanssani samaa mieltä googlettamalla tarkasti näin "A SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM, download the list"

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #294

Olihan listassa satoja nimiä, mutta tiedemiehiksi luokiteltavia ihmisiä täytyy olla satoja tuhansia tai miljoonia. Wikipediasta löytyi vastaus tähän:

"...the list was signed by only about 0.01% of scientists in the relevant fields."

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Koskahan se teksti on julkaistu, josta Teemu on naurettavuutensa kopioinut? Vuonna 1999, jolloin Lajien synnyn julkaisemisesta oli kulunut 140 vuotta? Vuonna 1991, jolloin Annie Darwinin kuolemasta oli kulunut 140 vuotta? Vai onko kyse vain siitä, että kommentoija ei osaa laskea 156:een tai peräti 164:ään asti?

Teemu Salminen Vastaus kommenttiin #282

Kiitos Jari-Pekka kun olet tarkka ja ojennat minua.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #284

Teemu, kiitos valaisevista ajatuksista. Yksi asia tuossa on minulla jäänyt pohdituttamaan: Mistä Jumala sitten on tullut, tyhjästäkö pamahti vaiko vain tyhmästä... No, se ei liene uskomisessa niin olennaista, sen sortin logiikka, jos ylipäätään logiikka... taitaa olla turhaa väitellä näistä logiikalla ollenkaan nykytiedon tasolla. Ehkä onkin vain niin ettemme tiedä (vielä) mitä "tyhjyys" oikeastaan tarkoittaa tai on, se minkä me sellaiseksi miellämme. Ehkä tyhjyys onkin itse asiassa täyteyttä.

Teemu Salminen Vastaus kommenttiin #325

Hei Pekka. Me emme tiedä tai ainakaan minä en tiedä mistä Jumala on tullut. Jumala on voinut aina olla olemassa ja Jumalalla ei välttämättä ole aikaa. Me elämme ajassa ja Jumala on luonut meille ajan jonka mukaan me kuljemme.
Kristinusko on uskomista Jumalan sanaan ja uskoa Jumalaan. Jumalaan uskominen ei ole kaikille helppoa, mutta minulle se on helpompaa kuin olla evoluutiouskovainen. Joku täällä kysyi että miten et usko evoluutioon kun ihminen on tehnyt satelliitteja ja hiukkaskiihdyttimen? No se oikeastaan lisää uskoani Jumalaan koska tuskimpa siitä että "ei mikään räjähti" syntyy tiedemies ja insinööri jotka rakentavat satelliitteja ja hiukkaskiihdyttimen :). Kuten raamatussa sanotaan (Ensimmäinen kirje Korinttilaisille) "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. "
Raamatussa sanotaan myös näin: Room 1:20 "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa" ( katsokaa esim.vaikka suurennoksia lumihiutaleista sillä ne ovat kaikki uskomattoman kauniita symmetrisiäkin veistoksia). Ja kirje Room 22: " Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet" (Moni ilkkuu ja todistelee " sivistystään ja ylemmyyttään hylkäämällä Jumalan, mutta...)
Jeesus sanoi myös että vain lapsenkaltaisilla on pääsy taivasten valtakuntaan. (Lapset eivät helposti ilku ja pilkkaa kun isi ja äiti pitävät heistä huolta ja opettavat maailman asioita ja elämistä).
Niin.. Uskoa tarvitaan Jumalauskoon ja vielä enemmän tarvitaan uskoa evolutiouskontoon.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #327

Jo vain minä katson että Jumala-uskoon tarvitaan enemmän uskoa, jos se perustuu vain siihen että "turha tutkia, kuka nyt ajattomuudesta mitään ikinä ymmärtäisi". Sen sijaan kehitysoppi(uskonto) ei tarvitse uskoa ollenkaan, vain hyviä/huonoja johtopäätöksiä, joita ollaan valmiit tarkistamaan uuden tiedon valossa, siis nöyryyttä oman vajavaisuutensa tunnustamiseen.

Jumalan kuvanakin ja erityisesti siinä, meidän tulee minusta olla valmiit etsimään, ottamaan tietoa vastaan ja sen varassa pyrkiä hahmottamaan tätä maailmankaikkeutta yhä enemmän ja enemmän. Eikä siis tyytyä ja ryhtyä pilkkaamaan sitä toisista lähtökohdista käsin tutkivia (tyhjiöpierusi ym. "mukamas"-juttusi).

Teemu Salminen Vastaus kommenttiin #331

Hei, En sanonut missään vaiheessa etteikö maailmankaikkeutta pidä tutkia. Totta hemmetissä pitää tutkia! Mutta se että kun jotakin asiaa ei tunneta on typerää pitää oletuksia faktoina. Tästä syystä evoluutio (en puhu nyt mikroevoluutiosta joka on faktaa) perustuu vahvaan uskoon siihen että erittäin monimutkaisia asiaoita putkahtaa esiin sattumalta ja sen perään samanlaisia todennäköisyydeltään 0,0000000000000000000000000000001 säkiä peräjälkeen joiden ansiosta maailmankaikkeuden fyysisesti havainnoitavat asiat ovet kehittyneet. Kyllä, käytän sanoja "mukamas" "not possible" mutta tämä ei tarkoita sitä että pilkkaisin. On päinvastoin havaittavissa että evoluutiouskovaiset pilkkaavat uskovia esimerkiksi Lauraa pilkataan avoimesti. t. tyhjiöpieru :)

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Mielestäni uutiskynnys ylittyy jos korkeassa asemassa oleva poliitikko (kuten esim. kansanedustaja) julkisesti kirjoittaa virheellisiä väittämiä peruskoulutason asioista. Oli kyseessä sitten ihmisen paikka eläinkunnassa tai 7 kertotaulu. Uskonnolla ei tässä ole mitään merkitystä. (Ainakaan itselleni) Mutta sillä kyllä oli merkitystä kuinka huikean virheellisesti käsittelit evoluutiota, teorian merkitystä sekä ihan perusbiologiaa.

Usko on jokaisen henkilökohtainen asia ja minä ainakin kunnioitan vakaumustasi. Mutta olen sitä mieltä, että itse soppasi keitit. Oliko näiden lapsusten julkinen käsittely sitten tarpeen, en osaa sanoa. Mutta et ole ainoa kansanedustaja joka on ylittänyt uutiskynnyksen sanottuaan jotain joka on yksiselitteisesti väärin. (Kuten se että ihminen ei ole eläin)

Uskonnolla tai räväkkyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Räväkkä tai seesteinen kansanedustaja ylittää uutiskynnyksen takuuvarmasti jos ei hallitse perusbiologiaa. Onko se sitten oikein vai väärin, en tiedä.

Laura Huhtasaari

Ihminen ja eläin eivät ole samanlaisia eivätkä keskenään vertailukelpoisia.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Ihminen voi tarkistaa helposti onko nisäkäs. Nisäkkäällä on nisät.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #9

Jossakin Lemin kertomuksessa alien kysyi, jotta oletteko nisäkäs. Myöntävän vastauksen jälkeen hän toivotti hyvää nisäilyä...

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #9

Keitä muita kuuluu ihmisen(homo) sukuun kuin ihminen(homo sapiens)?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #68

Näytät vastaavan omaan kysymykseesi. Kaikki 'homot' tietenkin.

Lista ei varmaan ole vielä vailla aukkoja, mutta melko tyhjentävän listan löytänee helposti. Vaikkapa wikipedia-artikkelista löytyy moinen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset

Nykyihminen on muuten homo sapiens sapiens, homo sapiens alalajiin kuuluu myös sukupuuttoon kuollut Homo sapiens idaltu.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #74

Ja homo neanderdhalis pariteltiin sukupuuttoon, sentään jäi kummittelemaan eurooppalaisten perimään oliko joku 3-7% riippuen ihmisestä. Suomalaisilla ja espanjalaisilla taisi olla eniten.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Poisto. Meni väärään kohtaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mitä sellaista ihmisessä mielestäsi on, mitä eläimissä ei ole?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sinut on kyllä täällä rankattu eläimeksi ja näinhän onkin meidän kaikkien alastomien apinoiden suhteen. (Desmont Morris )

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Ihminen ja eläin eivät ole samanlaisia eivätkä keskenään vertailukelpoisia."

Kukaan ei ole viemässä oikeuttasi olla kreationisti. On täysin sallittua olla uskossa, saa uskoa jopa ihan mihin kohteeseen haluaa. Monesti se on ihan hyvä ja positiivinen asia.

Mutta arvon kansanedustaja, tämä väitteesi on valetta. Ihminen on samanlainen eläinten kanssa ja ovat tismalleen vertailukelpoisia. Meillä on aineenvaihdunta, samanlainen lisääntymistapa, samanlainen keho elimineen ja elintoimintoineen, karvoitusta, nisät, häntäluu ja samanlaisia tunneskaaloja ja reaktioita.

Voit aivan hyvin myöntää kaiken tämän valehtelematta, ja silti pidättäytyä uskossasi.

Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #29

En ole väittänyt, että ihmisillä ei olisi esim. nisät. Nyt oli kyse siitä, että minä en usko ihmisen kehittyneen eläimestä ihmiseksi. Ihmisen ja eläimen eroja on paljon esim. eläin ei kykene arvojen pohdintaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #33

Eläin voi olla altruistinen, mikä on pohja ihmisenkin käsitykselle arvoista.

Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #36

Eli sinusta ihminen ja eläin eivät eroa toisistaan?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #40

"Eli sinusta ihminen ja eläin eivät eroa toisistaan?"

Eläimissä on eroavaisuuksia, esim. näätä on erilainen suhteessa jänikseen. Ihminen eläinten joukossa eroaa omalla tavallaan. Mutta kaikki rakennuspalikat ja perustoiminnot ovat samat. Eli siinä mielessä, ei suurta eroa.

Ihminen on älykäs, mutta niin on moni muukin eläin. Ihminen käyttää työkaluja, mutta ei ole siinä suhteessakaan ainoa.

Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #47

"Eläimissä on eroavaisuuksia, esim. näätä on erilainen suhteessa jänikseen. Ihminen eläinten joukossa eroaa omalla tavallaan."

Mielenkiintoista, että näet eri eläinten välillä suurin piirtein saman verran eroa kuin eläimen ja ihmisen välillä.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #47

Jep. meidän tontilla oravat ovat olleet älykkäitä jo pari vuotta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #47

Ihminen on maailman pahin tuhoeläin.
Mikään muu eläin ei ole paha tarkoituksella.
Ehkä ihminen on menettänyt eläimellisen viattomuutensa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #264

Koiria kun tarkkailee, niin löytyy tarkoituksellista tai omaa etua ajavaa pahuutta. Sama koskee simpansseja.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #307

Ihminen voi olla paha ilman oman edun tavoittelua.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #308

Jep, toiselle voi tehdä helposti pahaa vaikka olisi kuinka tarkoittanut hyvää, monesti puhutaan silloin jonkin asian karhunpalveluksesta tai kuplan puhkaisusta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #40

Luonnontiede ei ole ihmisestä löytänyt mitään sellaista, mitä ei ole eläimissä. Jos uskot immateriaaliseen sieluun, niin miten selität sen, että esim. aivovamma muuttaa ihmisen luonnetta?

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #56

Pekka Roponen, kuka muu eläin kuin ihminen, on keksinyt elämäänsä helpottavia asioita viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #71

Työkalujen käyttö ei ole ainoastaan ihmiselle ominaista.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #73

Jep, melkein kaikki joilla on käyttää käsiään, jalkojaan, suutaan tai kärsiään käyttävät jos jonki laista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #73

Mutta työ on. Siinä mielässä kuin mm. Karl Marx sen määrittelee.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #183

Marx onkin monelle noussut "Jumalaksi".

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #207

Minä pidän häntä merkittävänä oppi-isänä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #71

Kiinnostavampi kysymys olisi, mitkä kaikki eläimet keksivät niitä aikaisemmin. Juuri viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana on tutkittu paljonkin lintujen ja apinoiden tapaa kehittää työkaluja ja helpottaa elämäänsä muutenkin.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt Vastaus kommenttiin #71

Esimerkiksi japaninmakakit ovat vasta viime vuosikymmeninä hoksanneet hyödyntää kuumia lähteitä pakkasessa värjötellessään, kun yksi apina 60-luvulla putosi vahingossa veteen. Nyt sitten kylpevät kuin suomalaiset juhannuksena. Tätä tapahtuu vain Jigokudanin alueella, koska muut apinat eivät ole tästä kuulleet. Vastaavia esimerkkejä löytyy muiltakin älykkäiltä eläinlajeilta. Esimerkiksi miekkavalaat oppivat ja opettavat hyvinkin monimutkaisia saalistustaktiikoita ihan puhtaasti kognitiivisten päättelyprosessien kautta.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen Vastaus kommenttiin #71
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #56

Inhimillinen tietoisuus johtuu materian korkeasta järjestäytyneisyyden asteesta.
Minulle kivelläkin on sielu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #56

Mutta yhteiskuntatieteet ovat. Onko muilla eläimillä raha?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #56

Uskotko,että muutkin eläimet voivat tahallaan tehdä pahaa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #40

Ihminen eroaa jossain suhteissa kaikista muista eläimistä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #33

Ihmisen ja muiden eläinten tietoisuudessa on aste-eroja. Meidän moraalipohdintamme ovat varmasti hienojakoisempia kuin muiden nisäkkäiden ja lintujen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #39

Totta. Ja toisaalta tietoisuutemme esim. hajuaistimuksista on paljon heikompi kuin vaikkapa koiran.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #39

Käsitykseni mukaan ihmisen tietoisuudessa ei ole kysymys vain hienojakoisuudesta ja aste-eroista muuhun eläinkuntaan, vaan emergenttisesta tasosta.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #33

Lauran kanssa samaa mieltä, ihminen ei ole vielä kehittynyt eläimestä ihmiseksi, siihen ihmisyyteen on vielä kovin pitkä taival. Konrad Lorenzin tapaan, puuttuva rengas ihmisen ja apinan välissä olemme me itse, eli olen Lauran ja Konradin kanssa täysin samaa mieltä.

Mutta ihmisellä ja apinalla on lähes identtinen dna, joten se että apina ei pystyisi arvojen tulkintaan on huuhaata. Mistä Laura voit tietää mitä apinan päässä liikkuu jos et ole sukua sille?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #57

Tähän sopiikin heittää se kuuluisa lausahdus "ihminen on 90% banaani". Miksi heitin sen? Noh vanha sanontahan kertoo "olet mitä syöt"... hyi tosin itselle miten rasistista ja stereo tyyppistä apinoita kohtaan mutta ainakin ihmiset pitävät banaaneista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #33

Laura Huhtasaari: - "Ihmisen ja eläimen eroja on paljon esim. eläin ei kykene arvojen pohdintaan."

Aivan varmasti kykenee. Esimerkiksi eräässä luontodokumentissa seurattiin leijonalauman toimintaa tilanteessa, missä leijonanpentu oli loukkaantunut niin pahasti, ettei kyennyt kävelemään, mutta vuodenaikojen takia lauman oli pakko muuttaa toiselle alueelle, jotta leijonille riittäisi ruokaa. Lauma pysähtyi hetkeksi, yritti auttaa pentua, mutta huomattuaan, ettei kykene siihen, päätti lopulta jatkaa matkaa, jotta koko lauma ei kuolisi nälkään. Varsin traaginen tilanne, missä leijonat päivänselvästi pohtivat arvojaan ja toimivat kokonaisuuden kannalta parhaaksi katsomallaan tavalla.

Lisää esimerkkejä löytyy runsain mitoin. Netti on täynnä söpöjä eläinvideoita, missä eläimet auttavat toisiaan tai esimerkiksi milloin mikäkin eläin on adoptoinut joko oman lajinsa tai jopa täysin toisen lajin orvoksi jääneen poikasen. Viimeksi näkemässäni koira yritti pelastaa rannalle pyydystettyjä kaloja roiskuttamalla niiden päälle vettä. Jos tuollainen toiminta ei ole arvojen pohdintaa, niin mikä sitten?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #133

Ihanaa kuinka joku muukin on huomannut ihmis ryhmien ja leijonalaumojen ryhmä, reviiri ja sosiaalisen käyttäytmisen muistuttavan toisiaan (eräässä vanhemmassa ylen doggarissa kerrottiin kuinka leijona laumatt saatyoivat adoptoida muista laumoista häädettyjä jäseniä).

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #33

#33

Ihminen rikkoi kieltoa ja tuli sen seurauksena tietoiseksi hyvästä ja pahasta toisin kuin eläimet, siksi se ei ole mikään metsäässä aladti juokseva villipeto. Tämä pieni psyykkinen muutos toi jumalanki ihmisen tietouteen miten nyt tuo sana pitäisi ymmärtääkkään kun jo alueseurakunnittain käsitykset vaihtelee.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #29

Petralle:

ihmistä ja eläimiä yhdistää toki se, että molempien pitää pysyä hengissä samalla maapallolla, ja maaeläinten osalta samantyyppisessä ympäristössä kuin ihminen.

Siksi on minusta varsin luonnollista ajatella, että Jumala on luonut niille toisinaan aika samankaltaisia elimiä ja toimintoja jne.

Ihminen tosin on myös selviytymisen mestariluokkaa ja selviytyy häkellyttävän monessa ympäristössä, toki muitakin sopeutuvia on kuten koirat, sudet ja monet muut.

TIETOISUUS on ihmisellä selvästikin monikerroksisempi ja monipuolisempi kuin eläimillä. Eläinten kulttuuri ei juuri kehity vuosisatojan aikana - jos löydät poikkeyksen, se vain vahvistaa säännön. Muurahaiset fiksuudestaan huolimatta rakentavat samankaltaisia pesiä kuin ennenkin. Eläimet toimivat vaistojensa pohjalta, eivätkä reflektoi älyllisesti kovin paljoa toimintaansa. Jos mustekala oppii löytämään reitin testiakvaariossa sokkelon läpi -- niin vauuuu... hauskaa muttei niin hienoa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #50

Päinvastoin, luulisi nimenomaan, että jumala olisi tehnyt ihmisestä - omasta kuvastaan - jotain jota ei edes voisi kuvitella samaan kategoriaan eläinten kanssa.

Eikä se ole mikään ihme, että ihmiset ovat ns. luomakunnan kruunu. Onhan se ilmiselvää kun sen mittarin olemme me itse asettaneet. Monissa asioissa olemme suorastaan paskoja moniin eläimiin verrattuna ja kunkku olisi ihan toinen jos mittarina ei olisikaan äly.

Jos pistetään tuomaristoon joku muu kuin ihminen, niin kuinka hyvin ihminen mahtaisi pärjätä?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #63

Ainakin tähän astisessa luomakunnassa ja evoluutiossa ihminen on luomakunnan kruunu mutta laji voi taantua taikka joki muu laji tai jopa teknologia voi ohittaa ihmisen. Ihmisellä on kruunu vain tietoisuuden, soputumisen, kekseliäisyyden ja nokkeluuden takia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #141

Mutta ei riittävästi järkeä säilyttää elämisen ehdot tulevillekin sukupolville. Eikä riittävästi ymmärrystä arvostaa Luojan/Luonnon luomistyötä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #255

Varjella käskettiin, varjella. Toisistan huolta pitä, toista rakastaa. Varoitetaanhan raaamatussa että jos ihmiskunta valitsee väärin sitä koittaa tuho. Haastavaa vain on miten tulisi lukea tai tulkita, mikä on totta, mikä kirjoittajan mielipide, mikä vertauskuvallinen. Lopultahan se kuitenkin nähdään oliko elämän takana luonto vai luoja vai molemmat.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #63

Ihminenhän on tehnyt jumalan omaksi kuvakseen.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #50

"Eläinten kulttuuri ei juuri kehity vuosisatojan aikana - jos löydät poikkeyksen, se vain vahvistaa säännön."

Nii että asia on näin ja jos todistat toisin nii sitä varmemmin olen oikeassa?

Me ihmiset ollaan vaan vähän vähän kehittyneempiä apinoita, mutta kyllä ne muutkin tulee perässä. Ne on nyt virallisesti kivikaudella.

http://www.bbc.com/earth/story/20150818-chimps-liv...

"Nämä kädelliset ovat kehittäneet kultturin jossa käytetään rutiininomaisesti kivipohjaista teknologiaa. Se tarkoittaa niiden olevan kivikaudella."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #50

Tuota noin, kyllä muillakin eläimillä on selvästi tietoisuus eikä välttämättä edes eroa meidän tietoisuudesta olennaisesti. Tuota on mahdollista myös todistaa.

Se miten ihminen eroaa muista eläimistä ominaisuuksiltaan on kädet ja kommunikointikyky. Toisin sanoen ihminen on vain yksi eläinlaji joka:

-Kommunikoi monipuolisesti ja kykenee kielellisesti kertomaan helposti monimutkaisia asioita toisille ja myös jälkeläisille.
-Tekee käsillään työkaluja joilla ratkaisee ongelmiaan.
-On peto

Näistä ominaisuuksista huolimatta ihmiset elivät jokseenkin samalla tavalla ja kehitys oli hidasta vielä 60000v sitten.

Mutta ihmiset saivat vähitellen yliotteen muista lajeista ja siitä tuli superpeto, ravintoketjun huipulla niin maalla kuin merellä ja pääsi rohmuamaan kaiken mahdollisen resurssin, käytännössä esteettä. Tämä mahdollisti sen nopean kultuurin kehityksen.

Mutta tietoisuus on kyllä asia mikä on muillakin ja nykyään tiedetään, että ihminen ei edes ole kaikilta älyn ominaisuuksiltaan joka asiassa paras. Tiedetään esim. että simpanssit pärjäävät tietyn tyyppisissä älytesteissä huikeasti paremmin kuin ihmiset ja ei myöskään ole mitään syytä epäillä etteikö norsulla olisi muisti parempi kuin ihmisillä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ihminen on yhteiskunnallinen eläin.
En ymmärrä miten Raamatun luomiskertomus olisi ristiriidassa evoluutiteorian kanssa.
Evoluutioteoriassa riittää edelleen hiomista, mutta perusprinsiippi ei voi kumota. Tuskin Laura Huhtasaari uskoo, että hänen jumalansa muuttaa maapallon litteäksi jonain päivänä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #180

Etkö tosiaan ymmärrä, että kasveja, eläimiä ja tätä ihmeellistä ihmistä ei luotu erikseen, vai oletko vain tottunut tekemään kompromisseja puolen vuosisadan takaisten kristittyjen opettajien kanssa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #213

Ymmärrän sen ettei Raamatun luomiskertomuksen sepittäjillä ollut tietoa mistään evoluutioteoriasta. Minusta se on ihan hieno kuvitelma.
Minä en ylipäänsä ole tottunut tekemään mitään kompromissejä. Olen jopa kieltänyt vanhalestadiolaisia käyttämästä "Herra" jumalan nimenä pitkänäperjantaina kirkossa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #180

Niin, luomiskertomus ja evoluutioteoria eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Vain omasta kontekstista ja menetelmillä tarkastellen ne varmaankin ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Eli yhtä aikaa ovat ristiriidassa ja eivät ole ristiriidassa.

Esimerkiksi suru ja ilo ovat vain kolikon eri puolet. Tunteemme saattaa johtaa meidät toimimaan väärin. Silloin voidaan sanoa, että jokin toiminta tai asia saattaa aiheuttaa meissä väärän tunteen.

Kun ymmärrämme tuon, tiedämme myös ettei riemun tunne jostakin asiasta välttämättä kerro tuo asian oleva aina oma etumme tai meille hyväksi. Pettymyksen tunne ei joka kerran viesti sitä onko asia meille täysin haitaksi tai vahingoksi. Useimmiten on kyse molemmista. Kykenetkö näkemään molemmat tilat yhtä aikaa?

Jos tuo on noin, voimme ymmärtää surun kohdatessamme sen ehkä olevan väärä tunnereaktio asiasta. Kaikella on myös toinen puolensa. Kun käännät kasvosi ilon puoleen, voit tuntea iloa surujesi keskellä. Kun kohtaat vihan tunteen, tiedät voivasi kokea rakkautta. Voimme tehdä tämän asian suhteen enemmän opettamalla omat aivomme kokemaan hyviä tunteita ja tekemään tunneriippumattomasti järkeen käyviä asioita. Samalla otamme askeleen ihmisen evoluutiotiellä kohti maan päällistä paratiisia jossa vallitsee hyvään ja järkeen käyvä kulttuuri.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #237

Vastakohdat edellyttävät toisensa käsitteellisesti.
Käytän evoluution käsitettä vain biologisesta lajikehityksestä.
Ihmisen tie näyttää johtavan suoraan yhä pahempaan helvettiin.
Se on järjellä todettava vaikka kauhua tuntien.

Soni Krokett

Jokaisessa uskonnossa on omanlaisensa "jumala" mikä näistä on se oikea?

Laura Huhtasaari
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #326

Lippalakki on omenalle lippalakki.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #326

#326
Pitänee opetella ensin puhumaan sutten kieltä ja kysyä sitten mitä ihmisistä ajattelevat. Vastaus voi olla piakkin yllättävä, vaan mene ja tiedä.

Laura Huhtasaari

Teppo, tässä nimenomaan on kyse siitä, että räväkkänä ihmisenä olen provosoinut ja heitellyt ilmaan "mistä muista eläimistä on tullut ihmisiä". Se ei tarkoita, että minä ajattelisin näin. Kyse oli epävirallinen keskustelu, jossa kynä lensi tarkoituksella. Mitä tulee sammakko/prinssi asiaan, niin jos evoluution mukaan meillä on sama kantamuoto, niin ei tässä kaukana olla. Biologian kokeeseen ei ollut tarkoitus seinälläni vastata.

Pekka Pylkkönen

Kyllä juu. Lähes jokainen kristitty kuitenkin osaa heittää esimerkiksi Raamatusta pois kaiken sen joka sotii räikeästi todistusaineistoa vastaan.

Evoluutioteorian osalta ei kiistellä siitä etteikö esimerkiksi simpanssi ja ihminen olisi serkuksia. Pientä kinastelua käydään siitä että mitkä tekijät draivaavat voimakkaimmin evoluutioprosesseja. Vallalla on käsitys luonnonvalinnasta.

Jos uskoo esimerkiksi siihen että henkiolento loi maailman ja ihmisen kuudessa vuorokaudessa joitakin tuhansia vuosia sitten, ja etenkin jos antaa tuollaisten käsitysten muokata toimintaansa, on kyllä syytä vakavasti harkita omaa soveltuvuuttaan erilaisiin työtehtäviin. Maailma on jo täynnä lapsia ja nuoria joiden tulevaisuutta on vakavasti häiritty syöttämällä uskomuksia jotka estävät niinkin yksinkertaisia asioita kuin pärjäämistä opinnoissa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Raamattuhan kertoo Jumalanpäivän olleen tuhat vuotta, miljardi oli tuolloin tuntematon vertailukohde.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Tuota "jumalanpäivä on tuhat vuotta" ne Jehovan Todistajatkin selittelivät yli 20 vuotta sitten itselleni ja melkein saivat mukaan hulluuteensa muiden lukuisten selittelyidensä kera. Nuoria ja naiiveja on kiva yrittää kusettaa olettaisin... samoin kuin vanhoja/keski-ikäisiä ja epätoivoisia.

Sama pätee muissakin uskonlahkoissa/uskonnoissa.

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin

Hävettää, että Suomessa on vuonna 2015 tällaisia kansanedustajia. Tai opettajia. Todella noloa.

Btw, Aimo. "Päivä" ja "vuosi" ovat täysin sidoksissa tämän meidän planeettamme liikkeisiin. Siksi tuo "Jumalan päivä" -selitys onkin erityisen huvittava. Jumalan päivät olivat 1 000 meidän vuotta, vaikka meidän aurinkoamme ja planeettaamme ei oltu edes vielä luotu. Hahhah.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Pekka, ehkä sinun pitäisi vaikka käydä jossain seurakunnassa tutustumassa noihin häiriintyneisiin lapsiin. Meillä on neljä jotka lukevat Raamattua, joille luetaan Raamattua, jotka uskovat Jeesukseen ja tunnustavat kavereilleen uskoaan. Kaikki ovat ihan fiksuja, todella hyväsydämisiä, toiset huomioivia, pärjäävät koulussa ja kaikilla on paljon kavereita. En hetkeäkään epäile etteivätkö he menestyisi myös työelämässä, kun aika koittaa.

Itse en usko evoluutioteoriaan yhtään sen enempää kuin muihin ihmisen kehittämiin teorioihin keskimäärin.

Raamattuun uskon, koska tiedän sen olevan totta. Tosin tiedän myös sen, että Jumala ei ikinä ole eikä tule paljastamaan ihmiselle koko totuutta muusta kuin Pojastaan.

En siis usko tuohon kuuteen tuhanteen vuoteen myöskään yhtään enempää, koska se on myös ihmisen teoria Raamatun tulkitsemiseksi. Ja ihminen on aina niin vajavainen, kuten ihmisen tiede.

Aimo taisi jo todeta "Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä" noin haparoivalla ulkomuistilla.

Toisaalta itseäni ei vähääkään edes kiinnosta montako vuotta maailma tai maailmankaikkeus on ollut olemassa. Asia on täysin irrelevantti minun elämän tehtävän ja merkityksen kannalta - ja kaikkien muiden. Rahan haaskausta koko tyhjänpäiväinen tutkimus, olisi oikeitakin asioita ratkottaviksi

Pekka Pylkkönen

Uskonto on asia joka on ihan ok kahden suostuvaisen aikuisen välillä. Voinet arvata mitä mieltä olen lasten uskonnollisesta aivopesusta.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

"Pekka, ehkä sinun pitäisi vaikka käydä jossain seurakunnassa tutustumassa noihin häiriintyneisiin lapsiin. Meillä on neljä jotka lukevat Raamattua, joille luetaan Raamattua, jotka uskovat Jeesukseen ja tunnustavat kavereilleen uskoaan. Kaikki ovat ihan fiksuja, todella hyväsydämisiä, toiset huomioivia, pärjäävät koulussa ja kaikilla on paljon kavereita. En hetkeäkään epäile etteivätkö he menestyisi myös työelämässä, kun aika koittaa."

Todella vastenmielistä tuputtaa viattomille lapsille turmiollisia uskomuksia. Ja vihjata ettei normaalit lapset, joita ei hakata raamatulla olisivat jotenkin epäkelpoja. Työelämässä menestyminen on yleensä merkki kapasiteetin puutteesta :)

Minä en opeta lapselleni uskonnoista kuin pintapuolisia eroja eri uskontojen kesken, mutta en suinkaan kasvata lastani raivoateistiksi, enkä todellakaan kiellä uskonnosta kiinnostumista tai sen tutkimista tai jopa omaksumista. Ei lapsille tuollainen sovi. Itse saa päättää osallistuuko uskonnollisiin tapahtumiin. Poika on silti jo nuorella iällä tajunnut jumaluuden mahdottomuuden ja naurettavuuden. Miksi uskikset eivät voi antaa lapsien olla rauhassa ja tehdä omat valintansa?

Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #174

Minä en ainakaan pakota aikuisia saati lapsia uskomaan. Toivottavasti aikuiset kuitenkin opettavat lapsensa kunnioittamaan muiden maailmankatosmuksia, vaikka ei itse uskoisikaan.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen Vastaus kommenttiin #177

Kiinnostaisi tietää, että onko sinulle kuitenkin olemassa "totuuden" käsitettä siinä mielessä että esimerkiksi vaikkapa jokin täysin mielipuolinen maailmankatsomus ei voi olla yhtä arvokas kuin tieteellisellä metodilla, josta kaikki ovat samaa mieltä, hankittu paras ymmärrys asiantilasta?

Käyttäjän StewartGriffin kuva
Stewart Griffin Vastaus kommenttiin #177

Maailmankatsomuksia ei tarvitse kunnioittaa.

Jos maailmankatsomuksesi on lapsellista hölynpölyä, on aivan hyvä myös kertoa se sinulle. Tyhmät ideat ja uskomukset ansaitsevat kaikkea muuta kuin kunnioitusta. Tuo on vain teidän uskovaisten kehittämä puolustuskeino, kun ette kestä sitä että teidän hölynpölylle (ansaitusti) nauretaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #277

Minusta "maailmankatsomuksia" pitää kunnioittaa. Toinen asia on, että valheita ja erehdyksiä saa korjata. Väite, että ihmisellä ja muilla eläimillä ei ole yhteisiä esi-isiä, ei ole "mielipide" tai "maailmankatsomus" vaan aikoja sitten lopullisesti kumottu hypoteesi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #280

Yritän ymmärtää miksi Huhtasaaren kirjoituksen paikkansa pitämättömät väittämät ansaitsevat korjaamista. Siksikö ettei kukaan huuhaata alkaisi uskomaan. Kaikkihan näkevät kuljettavan huuhaan puolella, joten tieteellinen saivartelu on vähän asiaan kuulumatonta, ehkä.

Enemmänkin tässä nyt pitää katsoa peliin, ja uskaltaa kysyä itseltä mitä järkeä on astua jälleen kerran ps:n asettamaan miinaan. Keskusteleminen tästäkin aihepiiristä on kyllä viihdyttävää ja siitä täytyykin ps:ää kiittää, että näitä erityisiä keskusteluaiheita tarjoilevat säännöllisin väliajoin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

#4 mistä tiedät onko jumala henkiolento? Pystytkö todistamaan sen ja esittämään varmat faktat sekä näytteet?

Pekka Pylkkönen

Henkiolentona hänet kuvataan mytologiassa.

Havainnot puuttuvat ja hänet on muutenkin siirretty aina kulloisenkin mittaustarkkuuden ulkopuolelle joten tuskinpa siitä kannattaa keskustella. Kaikessa käytännöllisessä merkityksessä jumalia tai jumalattaria ei vain yksinkertaisesti ole.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #156

Mistä johtuu, että kaikilla vaikka kuinka eristyksissä olleilla heimoilla on jonkin lainen jumala. Esim etelä Amerikan heimoilla esim Inkat ja monet muut heimot heillä on ollut omat jumalansa paljon ennen kuin kristityt ovat heidät löytäneet.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #222

Se on ihmisen ensimmäinen yritys tieteeseen ja maailman selittämiseen. Seuraava oli filosofia ja sitten tuli tieteellinen metodi.

Mitä paremmat mittalaitteet, sitä vähemmän uskontoja.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #249

Olen vakuuttunut eri uskontojen olevan ihmisten luomia selitysmalleja yhdestä ja samasta maallisesta asiasta. Olipa uskonto mikä hyvänsä ja olipa aikakausi ollut mikä tahansa. En usko olevan olemassa mitään yliluonnolliseen heppuun liittyvää uskomus-geeniä tai syntynyttä meemi-loukkua josta ihmiskunta ei pääsi enää eroon. Ihmiset ovat rationaalisia eivätkä usko satuihin jos taustalla ei ole havaittavissa jotain mikä saa uskovaiset vakuuttumaan ja heidän uskoansa vahvistaa.

Laumoittuminen on ihmisille tyypillistä käyttäytymistä, mikä on antanut perustan kirkkokuntien syntymiselle. Ne ovat siis ihmisten luomia organisaatioita siinä missä koulu ja armeija ovat. Tarkoitus lienee opettaa/selittää sitä juttua mikä uskovaisten ihmisten mielessä lymyää ja heitä tuntuu innoittavan historian ajankohdasta riippumatta.

Eivät uskovat ole sen älykkäämpiä tai tyhmempiä kuin ei-uskovatkaan. Oman uskonnon väärin tulkitseminen ja sen järkeileminen on siksi päivän selvää, vaikka kokemus/vaikutelma/tuntemus siitä jostakin olisikin tosi ja aito.

Miksi kerroin tuon. Siksi, että jos näet uskonnolliset tarinat tieteellisenä tutkielmana tai alkeellisena tieteellisenä selityksenä alennat itsesi kreationistien tasolle. Sinun ja kreationistien suhtautuminen on kuin yhdestä puusta, ja ero löytyy vain vedetyn johtopäätöksen osalta. Sinä pidät Raamatun tarinoita huuhaana ja kreationistit totuutena. Itse en ole kaivautunut kumpaankaan poteroon.

Valitsemasi tie on vastakkainasettelun polku ja johtaa umpikujaan. Kun keskityt toisen puolen kertomuksen perättömiksi havaittuihin tekijöihin omasta viitekehyksestäsi, pyrit todistamaan vain omaa oikeassa olemistasi tiedettyjen faktojen kautta. Samalla vedät tiedot rajat olemassa olevan tiedon ja ymmärryksesi etäisyydelle. Ihmismielessä lienee selvittämätöntä ihan riittävästi. Ei meidän tarvitse todistaa jumalan olemassa oloa sen selvittämiseksi mistä kuvaus jumalasta todellisuudessa kertoo. Eikö heillä ja muilla olisi oikeus, että asia selvitettäisiin ilman poterosta itserakasta kaikki tietävää ja paremmin ymmärrettävää kuittailua. Mielestäni selvittämisen tehtävä kuuluu tieteen nimeen ja tieteen periaatteisiin vetoaville tahoille, eikä tällä kertaa uskovaisille. Näin ajattelen.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #278

"En usko että on..." = "Uskon että ei ole..."? Sinullakin on siis uskosi, johon turvautua. Sitä en ihan äkkiä käsitä miten liität uskovaisuuden perussuomalaisuuteen. Kaikki ehdokkaathan kokoomuksesta ainakin demareihin ja eikö liene ihan vasemmistoliittoonkin saakka ainakin vaalipuheissaan turvaavat vielä jumalaankin valintansa pönkittämiseksi.

Kyllähän perussuomalaiset on niin läpileikkaus suomalaisista ettei missään muussa puolueessa ollenkaan, saati sitoutumattomissa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #249

"Mitä paremmat mittalaitteet, sitä vähemmän uskontoja." Hauskasti sanottu ja sopisi sellaisenaan johonkin ketjuun, jossa hörhöjä ei ole mukana.

Tässä ketjussa on syytä tarkentaa: Mitä paremmat mittalaitteet ja mitä enemmän aineistoa, sitä vähemmän jää tilaa uskonnosta johdetuille empiirisille hypoteeseille.

Väite, että ihmisellä ja apinalla ei ole yhteistä esi-isää, on aikoja sitten kumottu hypoteesi; erehdys; virheellinen väite; valhe. Uskonto jonakin arvoyhteisönä ei tähän kuulu.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #222

Olemme samoja homoja ja erkaantumisestamme toisistamme sekä maailmanvalloituksesta ei ole vielä kovin pitkää aikaa. Luultavasti Afrikasta lähteneillä 200 000, 100 000 tai 70 000 vuotta sitten oli jo jumalansa eli jonkilainen maailmanselitys ja ajanlaskutapa jälkipolville siirrettäväksi.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #222

#222
Voipi olla niin että ennen kuin homo sapiens sapiens levittäytyi maailmalle oli jo olemassa jonkinlainen proto uskonto proto jumalalla, muta koska myös homo neanderdhaliseilla oli viitteitä "uskonnollisuudesta" saattoi uskonto kehittyä proto muotoonsa jo ennen näiden kahden lajin erkaantumista.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #156

P.p. on siis lukee kirjasta jumalan olevan helleenien ja etsurkkien uskomusten tavoin ihmismäinen henkiolento, vieläpä mies puolinen. Mistä tiedät edes perustuuko kirjan väittämä totuuteen kun tuo ennemminkin kuvaa antiikin ihmisten käsitystä. Èl Jahve kun on kuitenkin eri asia se on mm paljon monitahoisempi ja vaikeammin olevan hamotettavissa. Palvoivathan muinaiset itämerensuomalaiset jonkinaikaa taivaalta pudonnutta rautamöhkälettä ennen kuin se lopulta korvautui tarunomaisiksi muuttuneilla heros sankareilla. Monia uskontoja yhdistää toki monenlaiset henkiolennot kuten suomen luonnottaret, raamatun enkelit ja kelttien neidot (maidens)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Raamatun luomiskertomus on kaunokirjallinen tuote, ei mikään tieteellinen selostus. Jumalan päivä voi tietenkin olla miljoonia vuosia.
Siinä mielässä kuvaa hyvin evoluutiota, että ihminen luodaan viimeisenä tietoiseksi olennoksi jolle Luoja luovuttaa vastuun luomistyöstään: "Viljelkää ja varjelkaa".

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Kyllä evoluutioteoriassa on paljon olettamuksia, joita on ajankanssa alettu pitää faktoina.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Ihan totta. Niitä on todisteiden löytymisen myötä alettu pitämään faktoina.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Miksi et pidä omaa henkilökohtaista profiilia facebookissa, jossa on sukulaiset ja ystävät ja kommentoi sinne sitten noita vähän "epäviralleisempia" juttuja. Sitten toi medialle ja muulle yleisölle tarkoitettu profiili olisi se, jossa huomioit tarkemmin, eli sinne sitten poliittiseen työhön liittyvät jutut.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Nykytiedon valossa ihmisen evoluution kehityslinjasta on epäselvyyksiä ajallisen sijoittumisen ja tiettyjen aikakausien fossiililöytöjen vähäisyyden vuoksi."

Tietenkin. Tutkimuksella riittää töitä. Fossiilien etsiminen kuitenkin perustuu siihen tosiseikkaan, että ihminen on eläin. Ihminen on kädellinen, yksi suurista Afrikan ihmisapinoista.

Ihmisillä oli yhteinen esi-isä simpanssien kanssa noin seitsemän miljoonaa vuotta sitten plus miinus jonkin verran. Kaikilla selkäjänteisillä on yhteinen esi-isä noin 600 miljoonan vuoden takana plus miinus jonkin verran.

Kaikki mitä syömme, myös kasvit ja sienet, on meille suhteellisen läheistä sukua. Missään vaiheessa Maapallon elämän neljän miljardin vuoden historiaa yhtään lajia ei ole erikseen luotu.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

"Kaikki mitä syömme, myös kasvit ja sienet, on meille suhteellisen läheistä sukua. Missään vaiheessa Maapallon elämän neljän miljardin vuoden historiaa yhtään lajia ei ole erikseen luotu."

Ellei ihmisten luomia lasketa :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ymmärrän, mitä tarkoitat. Ihminenhän on suunnitellut ja tuottanut lajeja laboratoriossa. Niitäkään ei kuitenkaan ole luotu siinä mielessä "erikseen", että ne on jalostettu ihan samoista geeneistä ja proteiineista kuin muutkin.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

"Kyseessä ei ollut edes varsinainen päivitys"

Niin, vähentääkö vai lisääkö asian merkitustä?

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Evoluutio teoria ei ole tiedettä, vaan uskomuksiin perustuvaa huuhaata.

Kirsi Rosengrén

Uskonto se vasta onkin uskomuksiin perustuvaa huuhaata.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Kirsi, uskonto onkin eri asia kuin usko.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #129

Etpä uskoa pysty muuksi kuin huuhaaksi todistelemaan. Et ainakaan uskontoa vakuuttavammin. Uskontoon kun kuuluu kuitenkin uskoa enemmän selitettäviä lainalaisuuksia.

Pekka Pylkkönen

Evoluutioteoria on siinä mielessä käytännöllinen että pystyn sen dynamiikkaan nojautuen luomaan esimerkiksi oppivan tekoälyn tietokonesovellukselle.

Tapa on yksinkertainen: ohjelma kokeilee satunnaisesti jotakin ratkaisua. Jos ratkaisu voittaa ("selviää hengissä") sen ratkaisun todennäköisyyttä kasvatetaan seuraavissa vastaavissa tilanteissa. Jos ratkaisu häviää, ei tehdä muutoksia. Kun tätä simulaatiota ajetaan lukuisia kertoja evolutiivisesti, satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta ovat tuottaneet yksinkertaisen tekoälyn joka selviää paremmin hengissä kuin epäevolutiivinen kollegansa.

Tällaisen ohjelman voi kuka tahansa luoda parin päivän harjoittelulla vaikkei olisi koskaan ohjelmoinutkaan.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Jep. Näinhän se toimii. Satunnaisia muutoksia verrataan niihin mitkä ovat tarpeen jotta maaliin päästään. Näinhän se kait luonnossakin pelaa, mutta kun tässä on sisäänrakennettuna teleologia: päämäärähakuisuus. Tätä ei Darwin voinut tietää kun pohti näitä 150 vuotta sitten, eikä geeneistäkään mitään tiennyt, saati konvergentin evoluution yleisyydestä. Geneettinen koodi ilmaantuu tasan samanlaisena ilman yhteistä esi-isää. Antaa tieteen nyt vaan kehittyä ihan rauhassa, ilman tätä uskontojen ja antiuskontojen saastuttavaa vaikutusta. Jumalan ominaisuuksia voi pohtia filosofia -nimisen tieteen piirissä, missä se on ihan validi käsite. Peace

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #162

Sepä se että tuosta puuttuu päämäärähakuisuus. Ei ole muuta draiveria kuin "selviä hengissä". Lopputulosta ei ole olemassa, on vain äärettömyyteen jatkuva selviytymisen optimointi.

Samalla logiikalla voisi tehdä ehkä shakkitietokoneen. Joka siirron välillä se voi tehdä miljardi pelisimulaatiota ja kehittyä näin todella hyväksi pelaamaan seuraavan siirron. Välillä sekin toki häviäisi sillä vaikka todennäköisyydet ovat voiton puolella, myös huonolla siirrolla on pieni todennäköisyys. Mitä useampi evoluutiokierros sallitaan, sitä todennäköisemmäksi voittava siirto tulee valituksi.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho Vastaus kommenttiin #176

...mun pointti oli, joe et huomannut, että kaikissa näissä lukuisissa "evoluutiosimulaatioissa" joita on tehty on teleologia sisäänrakennettuna. Eli ne EIVÄT kuvaa evoluutiota niinkuin Darwin sen määritteli, ei sinne päinkään. Tästä onkin kumpuamassa emergenssi -käsitteen ympärille uutta pohdintaa, luonto kun näyttää olevan tarkoituksella itsetietoisia olentoja luova härveli. Suosittelen lukemaan Thomas Nagelia... Nagel on itse ateisti mutta ei enää materialisti.
Jumalahypoteesin suhteen ateistien aseet taitaa periaatteessa olla lopullisesti riistetty...
Dawkins muuten sai juuri pyyhdeitä Naturen sivuilla omasta "jumalana leikkimisestään"... LOL
http://www.nature.com/nature/journal/v525/n7568/fu...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #298

"…luonto kun näyttää olevan tarkoituksella itsetietoisia olentoja luova härveli…"

Kaikki ei ole sitä, miltä näyttää, tarkemmin kommentissa 216 alla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #162

Teleonomia on osa elämän määritelmää, ilman sitä koko maailmankaikkeus voisi olla elävä. En kuitenkaan usko erityisiin teleologisiin lakeihin tai finaalisiin syihin.

Innokkaimpien adaptationistien ongelma on vain siinä, että he eivät kiinnitä riittävästi huomiota energianvaihduntaan. Elämän kokonaisuuden monimutkaistumisen välttämättömyyden selittää säilymispyrkimys, kamppailu entropiaa vastaan.

Evoluutiolla ei selitetä. Evoluutio on. Evoluutiota selitetään. Hedelmällisesti sattumalla ja luonnonvalinnalla tai hedelmättömästi suunnittelijan oikuilla.

Luonnonvalinta on tietenkin testattavissa. Jo Charles Darwin itse, Origin of Speciesin ensimmäisen painoksen sivulla 190 toteaa yksiselitteisesti:

"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case."

Kohtalaisen shakkitietokoneen voisi tehdä evoluutio-ohjelmoinnilla, mutta shakkipeli on suljettu järjestelmä, päinvastoin kuin elämä. Voidaan tehdä, ja on jo tehty, shakkikone, joka ei voi hävitä, vaikka tasapeli joskus tulee. Analogia elämään ei päde.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #216

" Evoluutiolla ei selitetä. Evoluutio on. Evoluutiota selitetään. Hedelmällisesti sattumalla ja luonnonvalinnalla tai hedelmättömästi suunnittelijan oikuilla. "

Ymmärrän nuo lauseet ehkä väärin. Evoluution avulla selittyy ihmisen olemassa olo ja kehittyminen. Kuitenkin, ihmisen ajattelu ei ole evoluution ohjaamaa, vai kuinka? Noin kuvittelisin asian laidan olevan.

Jos noin on, evoluutiolla aivojen luomuksen todistaminen perättömäksi on täysin validia perustelua vain siltä osin kuin tuo luomus käsittelee maailman ja ihmisen syntyperää. Ajattelen evoluutioperustelun toimivan hieman huonosti jos haluamme UT:n kertomukset todistaa potaskaksi.

Jos oikeasti haluamme selvittää uskontojen paikkansa pitämistä tai pitämättömyyttä suhteessa maalliseen todellisuuteen ja tieteelliseen tietoon nähden, evoluutio-perustelu pitäisi unohtaa kelvottomana. Krisinuskoiset oikaiskoon, mutta olisin valmis lyömään vetoa sen puolestä että UT:n kertomukset käsittelevät aivojemme korkeamman tason toimintaa ja mielemme henkistä ulottuvuutta eikä niinkään maailman ja ihmisen syntyhistoriaa.

En tuolla yritä todistaa mitään tai väittää mitään todeksi, vaan kyseenalaistaa kaikkien muiden väittämät ja perusteluiden pätevyyden.

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho Vastaus kommenttiin #216

"Evoluutio on" on samantapainen väittämä kuin esim "emergenssi on". Paitsi että evoluutio on pelkkä otsikko joukolle havaittuja ilmiöitä, eli siten tietysti totta, ja emergenssi menee perimmäisen selityksen puolelle. Luontoa kun voi ainoastaan havainnoida ja esittää erilaisia ajatuksia siitä miten kaikki toimii ja on syntynyt...

Jos soveltaa Occamin partaterää, niinkuin yleensä syytä on, niin luonnon oma teleologia tai Jumalakin ovat yksinkertaisempia selityksiä. Evoluutio kun ei kuvaa eikä edes mitenkään edes voi kuvata elämän syntyä...

Willaim of Occam itse oli melko selkeä ajatuksessaan, vaikka hänen "Entia non sunt multiplicanda sine necessitat" lausumastaan jätetään yleensä peruspointti esittämättä:
"...For nothing ought to be posited without a reason given, unless it is self-evident (literally, known through itself) or known by experience or proved by the authority of Sacred Scripture."[For Ockham, the only truly necessary entity is God; everything else is contingent.] -Wiki

Ja ukko Darwin 150 vuotta sitten...

"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case." Niinpä.

Kyllä emergenssi ja luonnon teleologinen perusluonne selittäisi paljon selkeämmin esim. konvergentin evoluution, mikä ilmiö genomitasolla olisi enemmän kuin ihme. Ottaen huomioon genomin monitasoisen kompleksisen toiminnan niinkuin se nykyisin tunnetaan...

Mustekaloilla ja ihmisillä on samanlainen silmä, tämähän on tiedetty pitkään. Nyt valkotakkisedät ovat geenejä koneillaan vertailemalla saaneet selville, että mustekalalla ja ihmisellä on silmää rakentavassa ohjelmointikoodissa 729 täsmälleen samaa geeniä (69,3%). Koska lähin yhteinen sukulainsemme on 600 miljoonan vuoden takaa, kun olimme vielä mato, ja silmämme on melko tuore keksintö, niin täytyy esittää kysymys: Kumpi on suorittanut teollisuusvakoilua? Molemmat kun vetoavat sattumaan, vaikka itse koodissa ei ole ensimmästäkään tarpeetonta osaa! Jos Steven softan löhdekoodista 69 prosenttia havaitaan olevan identtistä Billin softan lähdedekoodin kanssa, on tuomioistuimen kanta kopioinnista vesiselvä. Jos koodien aikamerkintää ei ole todennettavissa se voittaa joka haastaa ensin toisen oikeuteen? Pitäiskö hyökätä ennenkuin viekas mustekala hyökkää? Onko oikeusvastuuvakuutukset kunnossa? Mikä on rangaistus? Silmä silmästä?

http://genome.cshlp.org/content/14/8/1555/F1.expan...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Katolinen kirkko aikanaan tuomitsi Kopernikuksen järjen ja raamatun vastaisena. Maapallo on litteä. Paavi on puhunut.
Joka muuta väittää, puhuu huuhaata.

mikael torppa

Evoluutioteorialla ei ole todisteita. Luonnossa havaitut muuntelutapahtumat ovat väärän suuntainen prosessi evoluutioteorian kannalta. Evolutionistit kauppaavat teoriansa tueksi todisteita jotka eivät sitä todista.

Tästä enemmän linkissä - YLE:n evoluutiopropaganda - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20303...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oletko havainnut merkkejä siitä, jotta homo sapiens olisi kuolemassa sukupuuttoon?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kerronpa, millaiset uskovaiset saattavat vaikuttaa viisailta.

Ne, jotka eivät kiellä eliökunnan keskinäistä sukulaisuutta, mutta ajattelevat, että on jonkinlainen ruumiin ja sielun dualismi. Itse en näin ajattele, mutta tämän useimpien nykykristittyjen ajattelutavan pohjalta voisi kehittää teorioita, jotka eivät saa esimerkiksi opettajaa näyttämään vaaralliselta.

Arkiuskovaiset katsovat siis, että ihmistä voidaan esimerkiksi hoitaa lääketieteellisesti, koska hänen elämänsä perustuu samaan geneettiseen koodiin kuin muidenkin tieteellisesti tutkittujen eläinten.

Jollakin, kirjaimellisesti, ihmeen konstilla ihmisyksilöön on arkikristityn mielestä kuitenkin istutettu kuolematon sielu, jota muiden lajien yksilöillä ei ole. En osaa sanoa, miten tämän kuvitellaan tapahtuvan. Kukaan täysjärkinen ei kai kuvittele, että ihmissielu luotiin aikojen alussa ennen kuin eliöitäkään oli. Harvempi kai uskoo myöskään, että sielu syntyy jotenkin kastetapahtumassa, koska ilmeisesti pieniäkään lapsia ei saa tappaa.

En ota kantaa. Ei kiinnosta. Nuo hölynpölyt eivät kuitenkaan välttämättä häiritse arkikristityn arkipäiväistä elämää, jossa ruokaa saa syödä ja lääkärissä saa käydä, ettei ihan heti kuole.

Ikävämpää on, jos väitetään, että ihminen ei ole eläin. Se on aidosti hirvittävää ja vaarallista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kai niitä sieluja jostakin tulee koko ajan lisää, tai sitten osa kierrätetään.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Lisää ei tule yhtään, vaan kaikki on kierrätyksessä. Tämä kierrätys tosinkiellettiin jo Konstanttinopolin kirkolliskokouksessa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #38

Mutta ihmisiä on kuitenkin enemmän, kuin koskaan aikaisemmin?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #53

Entäpä jos osalla on etanan sielu? Ainakin perhoset ovat vähentyneet niistä on tehty ihmiselle sieluja lisää, eihän alkujaan ollut kuin Aatami ja kylkiluu.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #59

Henkimaailma luotiin enen Paratiisiä ja myöhemminluotua näkyvää maailmaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei noin individualistisesti tarvitse ajatella, sielu voidaan käsittää yhteytenä jumaliin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Ennen psygolokian keksimistä rippi-isät hoitivat psygologin virkaa. Luontaislääkitystä sen sijaan on harjoitettu iät ja ajat ja kirkonki piirissä sitä ovat suorittaneet munkit että nunnat.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Suomessa on lukuisa määrä uskontokuntia ja yhteisöjä. Vilkaisin Wikipediasta.
Yks uskontokunta näytti puuttuvan. Nimittäin Soiniin uskovat Perussuomalaiset.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

He ovatkin jo kuolleet sukupuuttoon.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

Tässä on nyt se ongelma että samalla kun tieteen ja evoluution perusteet kyseenalaistetaan ja vaaditaan raudanlujaa katkeamatonta todisteketjua ollaan valmiita vannomaan oma uskomus totuudeksi jonkin muinaisen kirjoituksen tms. nojalla. Siis pelataan kaksoisstandardeilla ja mutu-tuntumalla.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Eihän tässä ole vielä edes keskusteltu Raamatun luotettavuudesta, joten syytöksesi on ennenaikainen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jo Jeremia asetti Raamatun luotettavuuden kysenalaisksi toteamalla,"Valheentyötä on tehnyt kirjanoppineen valhekynä.

Montako valhekynää on Jeremien jälkeen ollut kirjoittamassa entisen Valonkantajan toivomuksesta ja opastamana?

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #82

Aimo Remekselle:

usko tai älä, olen pyrkinyt löytämään parhaan mahdollisen vastauksen tuohon "kestokysymykseesi", vaikka en erityisen pätevä "teologi" olekaan. Mutta ao. vastaus on täälläkin bloganneen Petri Paavolan sivulta, johon myös linkki johtaa. Siellä vastaus on vähän pidempänä.

http://www.kotipetripaavola.com/papistojokakumoaaJ...
----------------
Alussa kirjanoppineiden teologia oli suullista perimätietoa, jossa he selittivät Raamatun kirjoituksia. Babyloniassa juutalaiset kirjanoppineet aloittivat Talmudin teon noin. 500-luvulla. Talmud on juutalaisten kirjanoppineiden Raamatun selitys, jossa kirjanoppineiden perinnäissäännöt asetettiin yhtä päteviksi kuin Raamatun sana (Jumalan sana). Kirjanoppineet ovat myös tehneet Targumin, joka on arameankielinen Raamattu, johon on laitettu selittäviä lisäyksiä ja legendoja. Kirjanoppineiden työ johti myös Kabbalan syntymiseen. Kabbala on juutalainen perimätieto, traditio, joka on salaista tietoa, joka perustuu Raamatun sanan tutkimiseen sanojen ja niiden lukuarvojen perusteella, joissa on salaista (kätkettyä) tietoa.

Jeremian kirjassa luku 8 jae 8 sanotaan näin:

Jer 8:8 Kuinka saatatte sanoa: ‘Me olemme viisaita, ja meillä on Herran laki’? Totisesti! Katso, valheen työtä on tehnyt kirjanoppineiden valhekynä.

Jer 8:8 ei tarkoita sitä, että kirjanoppineet olisivat väärentäneet Raamatun tekstin, sillä kirjanoppineiden tuli tarkasti kopioida Raamatun kirjoitukset aina täsmälleen samanlaisena. Jer 8:8 tarkoittaa sitä kun kirjanoppineet kirjoittivat Talmudin, joka on juutalaisten Raamatun selitysteos, jossa he kumoavat ja vääristävät Jumalan sanaa. Talmud koostuu kahdesta osasta Gemarasta, joka kirjoitettiin n. 500-luvulla. ja Mishnasta, joka kirjoitettiin n. 200-luvulla.

Babyloniassa juutalaiset kirjanoppineet aloittivat Talmudin teon noin. 500-luvulla. Jeremian kirja on kirjoitettu n. 626 - 586 eKr. Jer 8:8 tarkoittaa juutalaisten perinteitä ja suullista lakia, jossa kirjanoppineet vääristivät sitä mitä Jumala sanoo sanassaan. Näistä suullisista laista ja perinteistä kirjoitettiin kirja, jonka nimeksi tuli Talmud. Ortodoksijuutalaiset nykyään uskovat Talmudia enemmän kuin Jumalan sanaa. Jeremian aikaiset juutalaiset sekä Jeesuksen aikaiset juutalaiset uskoivat enemmän näitä väärennettyjä perinteitä (Talmud) kuin Jumalan sanaa, siksi Jer 8:8 sanoo, että kuinka saatatte sanoa, että teillä on Herran laki ja että valheen työtä on tehnyt kirjanoppineiden kynä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #121

Perttu, tämän ilmoitti varmaan sinulle henki, joka varmistui sinulle totuudenhengeksi tunnustaen Kristuksen olevan voittaja.

Alkuseurakuntien Jumalanpalveluksessahan vielä hyvä henkimaailma neuvoi ja opetti seurakuntalaisia, nyt tilalle on työntyneet paavit ja papit sekä Perttu Pulkkinen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #154

Nykyinen paavi on viisas ihminen, Soinikin kannattaisi kuunnella hänen neuvojaan.

Laura Huhtasaari

En ole väittänyt tekeväni tieteellistä vallankumousta. Olen kertonut mihin uskon.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Suomessa on uskon vapaus jotkut käsittää sen vapautena uskonnoista vaikka se tarkoittaa jokaisen oikeutta uskoa vapaasti. Toiset sekoittaa taas henkilökohtaisen uskon ja yhteisen uskonnon.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #144

Joku tolkku sentään pitää olla, muuten voidaan sulkea lukkojen taa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Saako mielestäsi koulutettu henkilö uskoa ihan mihin tahansa?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #190

#190
Toki, huhtasaari on yksilö ja kaikilla on uskonvapaus. Ei usko tyhmäksi tee vaikka maailmankatsomus olisi toinen. Itse huhtasaari sanookin että pitää vakaumuksensa työstään erillään.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #190

#190
Toki, huhtasaari on yksilö ja kaikilla on uskonvapaus. Ei usko tyhmäksi tee vaikka maailmankatsomus olisi toinen. Itse huhtasaari sanookin että pitää vakaumuksensa työstään erillään.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Onko olemassa siinä mielessä objektiivista totuutta että sinä ja joku toinen voivat olla samaa mieltä että jotain on oikeasti tapahtunut -- ja onko tieteellinen metodi vai se, mihin "sinä uskot", se oikea tapa saada tietoa tästä totuudesta?

Tiede ja uskonto eivät oikein voi elää keskenään jos niistä kahdesta seuraa erimielisyyksiä ihan faktoista, samassa todellisuudessa kun eletään.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Minäkin uskon Jumalan luomistyöhön.
Uskon myös Hänen käsittämättömään suuruuteensa ja ymmärrykseensä tässäkin asiassa, mitä ei pienen ihmisen aivoilla voida Raamatun tekstejä tavaamalla selittää. Ei edes Laura Huhtasaari, olkoon ymmärryksensä miten suuri hyvänsä. Kun tuolle yläkerran isännälle ei nyt vain pärjää, ei sitten millään.

Toisin sanoen: pidän uskoni niin hyvin kuin pystyn lapsen uskona, en yritä siinä järkeillä (vaikka tilanne on toisinaan haastava).
Luonnontieteet ovat sitten asia erikseen. Niistä tiedänkin jotain, tällä päänupilla mikä käyttööni on suotu.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Uskonnon vulgarisointi jotta uskonnolla voisi ratsastaa poliittisesti on tyypillinen äärioikeistolainen ilmiö.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Maailma on sitten täynnä äärioikeistolaisia aina Islamilaisista alkaen.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Sini näkee äärioikeistoa kaikkialla...

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Vaikka kommenttini menee hiukan aiheesta ulos, niin kuitenkin:

David Chalmers on australialainen kognitiotietelijä ja filosofi, joka on pohtinut tietoisuutta. Ao. puheessaan hän esittää mahdollisuutena, ilmeisesti suosikkimallinaan, että tietoisuus on samalla tavalla fundamentaali tekijä universumissa kuin esimerkiksi materia, energia ja sähkömagnetismi. Vaikka tällainen käsitys kuulostaa enemmän panteismilta kuin kristillisyydeltä, niin yhdistävää on se, että tietoisuus nähdään enempänä kuin vain aivotoimintojen kokoelmana. Siis jonkinlainen hengellisyys astuu kuvaan joka tapauksessa.

http://www.ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you...

Ajattelen siis kristillisesti, mutta minusta on mielenkiintoista, että kognitiotieteilijä tavallaan uskoon universaaliin tietoisuuteen, vaikka katsoo sitä tieteen vinkkelistä.

Minusta ihmisen ja eläimen erottaa erityisesti tietoisuuden taso. Tuntuu aivan luontevalta minusta ajatella näin.

Jumala on kaikkitietävä.
Ihminen tietää jotakin.
Eläimet ovat mysteeri, mutta jotain tuntemuksia niillä useimpien mielestä on.
Kasveissa on vain elämänvoimaa.
Muu materia on kuollutta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Asvit muutes kykenevät tuntemaan yksinkertaisia perus aistimuksia kuten mieltymystä ja kipua. Ne myös kommunikoivat keskeknään kemikaaleilla.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Maailma on täynnä äärioikeistolasia Islamilaiset mukaanluettuina

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Onko mahdollista, että tämän ajan ihmisinä syyllistymme helposti samaan näköharhaan kuin ihmissukupolvet usein ennenkin, eli että luulemme tietävämme melkein kaiken?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Perttu, Jeesus lupasi meille lähettää totuudenhengen sanoilla, sillä anova saa ja kolkuttavalle avataan, oletko Perttu kolkutellut ?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Minusta ihmisen ja eläimen erottaa erityisesti tietoisuuden taso. Tuntuu aivan luontevalta minusta ajatella näin.

Jumala on kaikkitietävä.
Ihminen tietää jotakin.
Eläimet ovat mysteeri, mutta jotain tuntemuksia niillä useimpien mielestä on.
Kasveissa on vain elämänvoimaa.
Muu materia on kuollutta."

Tässä on aidosti kiintoisan ajattelun aineksia. Käsityksesi kasveista ja eläimistä on kuitenkin enemmän Linnén aikainen kuin nykyaikainen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Äärioikeistolaisia toimintatapoja on vaikea yhdistää opettajanrooliin.

Laura Huhtasaari

Toivottavasti Suomeen ei koskaan tule sellaista totalitarismia, joka kieltää mm. opettajilta vapauden maailmankatsomukseen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Saksassa opettaja ei saa kannattaa demokratian vastaista ideologiaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Vapaus maailmankatsomukseen on eri asia kuin ääriliikkeiden toimintatavat.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ohipuhumalla vastaaminen on rikos opettajan etiikkaa vastaan.

Juha Kuittinen

#58 Mitä tarkoitat Sini noilla äärioikeistolaisilla toimintavoilla? Ja kuka niitä suomessa toteuttaa?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tässä ketjussa olen jo maininnut uskonnon vulgarisoimisen poliittisin tarkoitusperin. Riittää tässä yhteydessä vaikka muitakin on.

Käyttäjän seppopmuurinen kuva
Seppo Muurinen

Jokaisen on yksilöinä löydettävä oma elämänkatsomuksensa tai vaihtoehtoisesti ideologia jota itse kannattaa kuin siihen uskoen,eikä mennä muiden mukana tai toisten "pakottamana" tyylillä " koska se nyt on vain näin ".

Tarpeentullen omaansakin voi tarkistaa !

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Politiikka on varmasti sinulle oikeampi ammatinvalinta. Kansanedustajana et enää ohjaa lapsia harhaoppeihin. Kohderyhmässäsi riittää varmasti tarpeeksi äänestäjiä, joille tieteellisellä maailmankuvalla ei ole mitään väliä.

Laura Huhtasaari

On törkeää väittää, että minä poikkeaisin opetussuunnitelmista. Suomessa on paljon uskovaisia ja uskonnottomia opettajia. Miksi pitäisi aloittaa syrjintä maailmankatsomuksen perusteella?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Kuka väittää,että poikkeat? Toivomus,että et poikkeaisi ei ole mikään väite.
En tiedä millaisia opettajat nykyään ovat,ennen omista lähtökohdistaan aseentellisuutensa opetukseensa siirtäneet opettajat olivat ennemminkin sääntö,kuin poikkeus.Useimmiten se aseenteellisuus oli uskonnollista ja oikeistolaista,koska pääsääntöisesti opettajat näitä olivat.Miettimättä tässä mitään muuta,tai väittämättä..totean,että kirjoituksissasi näkyvät..
uskonnollisuus..ssat olla
oikeistolaisuus..saat olla
asenteellisuus.. älä viitti

Se nyt vaan on näin!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Mitä kiukuttelet? Kehuin juuri hyvästä ratkaisustasi. Win-win-win-win. Voittajina koululapset, persut, äänestäjäsi ja sinä.

Laura Huhtasaari

Kohti totalitarismia. Perussuomalaiset pois kouluista https://www.suomenuutiset.fi/putkonen-professori-s..., uskovaiset pois kouluista...

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Linkissä olevan jutun kuva,kuka lieneekään sen siihen laittanu (Helsingin kauppakorkeakoulu )Kertoo jo jotakin tietämisestä..PUtkosen pulinat,perus persuilua,joten todistusvoimaa ei juurikaan ole.Suorannan ja persukansanedustajan keskusteluhan on netissä kenen tahansa luettavissa,joten..sitä samaa soopaa puolin jos toisin,kuten ennenkin..vaan no eihän meillä tämän tärkeempää olekkaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onko perussuomalaisuus uskonto?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #102

Ei, tai sitten oppi ei vaan ole mennyt perille vielä. Perussuomalaiset tyytymättömiä hallitukseen: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-144195407592...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #102

Onko Perussuomalaiset kristillisdemokraattinen puolue?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei kaikki perussuomalaiset eikä uskovaisetkaan kiellä perustavanlaatuisia tieteellisiä totuuksia.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Börje: "Kansanedustajana et enää ohjaa lapsia harhaoppeihin."

(Kenties Vihreiden korkeamman viisauden johdattamana) monet vanhemmat ovat jo heränneet suojelemaan lapsiaan harhaopeilta.

http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/2-uncate...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eiköhän Suomi sivistysvaltiona voisi lopettaa tunnustuksellisen uskonnonopetuksen kaikilta lapsilta ja jokaiselta uskonnolta. Olkoon seurakuntien ja omien vanhempien tehtävä yrittää tartuttaa uskonnollisia harhojaan lapsiin.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #153

Kyllä se pitäisi vanhemmiltakin kieltää. Se aikuinen on juuri se, kenen käsissä pienten elämä on ja sitä suunnatonta valtaa ei saa tuollaiseen käyttää. Lastenkodissa lienee turvallisempaa lapselle jos vanhemmat ovat taipuvaisia tuputtamaan paskoja uskomuksiaan. Enkä näe ollenkaan mahdottomana sellaista valta-aseman suomaa kidutusta, että jos ei ruokarukous maistu, niin nälkäisenä nukkumaan. Mieluummin ottaisin rectal feedingiä tai paastoa, mikäli rukoilu olisi ruokailun ehtona.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #153

Toivottavasti sama koskee hiilidioksidi-ilmastouskontoa.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Onko kysymys subjektiivisesta vai objektiivisesta Jumalasta ?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Adverbiaalisesta jumalasta tulee joskus puhuttua, kun esimerkiksi pudottaa vasaran varpaalle.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Onko sinulla itsellä kanta tuohon kysymykseesi. Minä kun pidän Jumalaa kutsumanimenä. Tuntuu tosi hassulta, että jotkut pitävät Jumalaa mielikuvitusolentona. Roponenkin.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Mitenkäs se nyt olikaan sen jumalan kutsumanimen kanssa..saathan sinä tietysti pitää,jos niin haluat,mutta vieköhän se nyt sitten uskottavuutta,jos ei tiedä mikä se jumalan kutsumanimi olikaan.

Hassultahan sekin tuntuu,kun joku pitää ihan vain omien korvien välissä olevaa mielikuvituksellisuutta realistisena totuutena..tuo Roposen edustama ammattiala hoitelee näitä asioita,silloin,kun ei tunnukkaan enää hassulta vaan pelottavan kipeältä..usko on ihan ok asia,kunhan se ei sotke päätä..ettei rupea hassuttamaan.Esimerkkkejä uskon ja järjenkin yhdistelmästä on sen verran,ettei uskonnottomankaan ihmisen tarvitse millään tavoin tällaista uskovaa kyseenalaistaa..eli siis..uskoahan voi ilman höperehtimistäkin.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #88

" Mitenkäs se nyt olikaan sen jumalan kutsumanimen kanssa..saathan sinä tietysti pitää,jos niin haluat,mutta vieköhän se nyt sitten uskottavuutta,jos ei tiedä mikä se jumalan kutsumanimi olikaan. "

Hyvä, että joku viitsii pakanaa valistaa. Pitäisikö alkaa Raamattua lukemaan, kun huomaan jo yleissivistyksen vankkureilta tippuneen. Riparin kyllä olen käynyt, mutta kirkosta erovuotta en enää muista.

Taitaa Jahve löytyä ihmisten korvien välistä. Muu ei oikein ole mahdollista, kun tuntuu konsepti toimivan ihan ilman uskoakin.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #90

Jahas..meniköhän multa joku asia ohi,jos en ymmärtänytkään oikein,voi olla oma vikani..tai sitten ei?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #98

" Jahas..meniköhän multa joku asia ohi,jos en ymmärtänytkään oikein,voi olla oma vikani..tai sitten ei? "

Mieluummin hyväksyisin maallisen selityksen. Uskovaisten touhu ja hurskaus rituaaleineen tuntuu hölmöltä touhulta. Toisaalta tieteen nimeen huutavat vaikuttavat yhtä lailla oman kuplaansa sulkeutuneilta dogmaatikoilta. Ajattelen uskontoja ja niiden selitysmalleja tarvittavan, että skeptikot saataisiin liikahtamaan "oikealle polulle" etsiskelemään mielensä rajoja.

Ajattelutekniikan, eli mielensisäisen puheen kohdistetulle persoonalliselle vastapuolelle oppii kyllä hallitsemaan ihan ilman kääntymistä ja uskoon tuloa, sekä uskomista yliluonnollisuuteen, luomiskertomuksiin jne. Toki tuo asia piti aikoinaan itsensä kanssa ensin sopia, että tätä kokeilen ja ainakin minun kohdallani tämä konsepti on toiminut ja saanut vakuuttumaan jostakin.

"Kuuntelijan" nimi tai miksi tuon osapuolen haluaakin mieltää, ei tunnu olevan kovin merkityksellistä. Siksi on vaikea taipua uskomaan yliluonnolliseen vaihtoehtoon. Haluaisin pöytään iskettävän maallisen selityksen.

Olen hieman sellaista miettinyt, että "kuuntelija" saattaisi olla aivojemme ylitajunnallinen taso tai muuta hyperjärkevää. Jos tuohon ei selvyyttä löydy, niin uskotaan sitten noita ... niin, mihin sitä oikein pitäisi uskoa? Omiin kokemuksiinsa tietysti.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #109

No ni..nythän tää aukee ihan toisella tavalla :)

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #117

" No ni..nythän tää aukee ihan toisella tavalla :) "

Eipäs pilkata toisuskoisia. Lapsena itse opiskeltua katsos. Ei tuosta ylpeillä voi, mutta mitä jos kokeilisit itsekin.

Jotkut ihan vakavasti uskoo hypnoosin toimivuuteen. En ole itse päässyt kokeilemaan, joten kokemusta puolesta eikä vastaan ole.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #124

Jaa Heikki en minä pilkannut,vaikka huumoria käytinkin,sain jotain käsitystä ajattelustasi..mutta olkoon,annetaanpa olla..

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #88

Jos jumala on perusnimi niin silloin me haukumme hebrealais-seemiläistä Ēl Jahvea muinaissuomalaisten JOMOLIKSI ja englantilaisetkin muinaisgermaanin GODANIKSI. Latinalaisissa maissa taitaa olla kaätössä kreikan Zeukseen petustuva Deus. Lisäksi jumala on enemmän kuin henki- tai satuolento.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Epäilen vieläkin, jotta Däniken olikin oikeassa. Raamattu on alienien kosminen viesti, ja Jeesus oli astronautti. Ihmissuvun pitää lähteä avaruuteen, ja tulla jumalaksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Monelle jumala perustuu kokemukseen.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kumpi oli ensin, Jumala vai hän, joka ylöskirjasi Jumalan teot?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kokemus jumalista on ollut ennen kirjoitettua kieltä.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Lauran tapauksessa mitä ilmeisimmin Jumala on subjektissa ja tulee esille hänen sisäisten tuntemusten kautta. Evoluutiolla ei tässä asetelmassa ole todellakaan sijaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tätä keskustelua seuratessa tulee mieleen, että irakilaisten ryntäys Suomeen taitaa olla hyvinkin positiivinen asia. Hehän ovat kuitenkin edes deistejä!

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Tämä blogihan on varsinainen yleissivistyksen aarreaitta. Deismistä en ole ennen kuullut, ja nyt kun asiaa tuli wikipediasta pengottua, teisteillä tuntuu olevan samat opit kuin itselle. Omia kokemuksia kun ei oikein voi kiistää.

Petteri Hiienkoski

"Nykytiedon valossa ihmisen evoluution kehityslinjasta on epäselvyyksiä ajallisen sijoittumisen ja tiettyjen aikakausien fossililöytöjen vähäisyyden vuoksi. Evoluutioteoria on selitysmalli. Ei kiveen hakattu totuus. Evoluutio ei ole täydellinen eikä aukoton teoria ja mielestäni kritiikin esittäminen ja kyseenalaistaminen on oikeutettua."

Vertaisin evoluutioteoriaa (darwinismia) lähinnä dialektiseen materialismiin tai luokkataisteluteoriaan (marxismi). Kyseessä on maailmankatsomuksellinen tapa selittää historiaa.

Se ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen selitysmalli. Historiasta tehtyjä havaintoja voidaan selittää myös muulla tavoin. Lisäksi evoluutioteoriaan sisältyy ongelmia ja ristiriitaisuuksia, joiden takia historiaa koskevia havaintoja on jouduttu järjestelemään ja interpoloimaan varsin paljon, että ne saataisiin sovitettua evoluutioteoriaan.

Neuvostoliitossa ja sosialistimaissa kiellettiin marxismin teorioiden kriittinen arvioiminen, koska niitä pidettiin tieteellisinä.

Terveeseen tieteentekemiseen kuuluu se, että teorioita ja niihin liittyviä aksiomaattisia perusoletuksia yms, olkoonpa kuinka suosittuja tahansa, voidaan ja tuleekin arvioida kriittisesti ja kyseenalaistaa. Siinä vaiheessa, kun tästä luovutaan, ei ole enää kysymys tieteestä ainakaan siinä merkityksessä, miten sen nykypäivänä ymmärrämme.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Dialektinen materialismi ei selitä historiaa - sen tekee historiallilnen materialismi, ja tämä Marxin oivallus on nykyään historiantutkimuksen valtavirta - harvemmin sitä enää historiaa selitetään ideoita jalostavaksi prosessiksi. Annalisteihin en ole koskaan jaksanut perehtyä.

Maailmankatsomuksellisesti historiallinen materialismi edustaa sananmukaisesti materialismia. Marxin suuri oivallus oli se, että ennen muuta taloudelliset seikat määräävät historian kulun.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Raamatun Jumala on kaikkivoipa. Lehtikään ei tipu puusta hänen tietämättään. Siksipä tämä uusi kansainvaelluskin on Jumalan tahto. Se vain on niin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Mikään ei voi olla kaikkivoipa ellei itse ole kaikki muttakaikki ei voi kuitenkaan olla jumala ellei tämä ole itse hyvä että paha.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

Miksi kirkoissa sitten on ukkosenjohdatin?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Ainakin Jyväskylän Korpilahden, Säynätsalon, kuokkalan ja Taulumäen kirkoissa on kerrottu olevan, samoin myös muuramen kirkossa. Luulisi myös että unesco on saattanut vaatia asettamaan johdattimen petäjäveden kirkkoon. Olen myös lukenut että useassa pariisin ja rooman kirkoissa olisi myös.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén Vastaus kommenttiin #334

Väittävät että Jumala on kaikkivoipa ja hyvä. Jos katsoo hieman ympärilleen huomaa että hän voi olla ainoastaan toinen noista..

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #351

Kaikkivoipaisuuden paratoksi, jumalan kun sanoaan pystyvän luomaan niin suuren kiven ettei sitä jaksaisi nostaa mutta on silti niin vahava että pystyy nostamaan suurimmanki kiven.

Tiina Valtonen

Laura Huhtasaari hieno ja rehellinen kansanedustaja, joka vielä keskustelee netissä. Turha odottaa paatuneilta poliitikoilta vastaavaa. Olkaa siis yhtä reiluja ja arvostakaa kaikkien mielipiteitä.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Kaikki mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia.

Kaikilla on tietysti oikeus mielipiteeseensä ja sanoa se, mutta kaikilla on myös oikeus todeta että se on väärä.

Jos sanot että mansikkajäätelö on maistuu paremmalta kuin mustikkajäätelö, ollaan niiden mielipiteiden äärellä mistä ei auta kiistellä.

Jos sanoo että lokakuussa maahan tippuu asteroidi joka tuhoaa ihmiskunnan, kyseessä on varmistettavissa oleva asia jota esitetään faktana, ei mielipide. Sen voi myös kumota ja todeta valheeksi.

Koira on jalostettu sudesta, muttei nykysudesta. Tilanne on sama kuin ihmisellä. Ihminen on kehittynyt apinasta, muttei niistä mitä nykyään on.

Mutta pitääkö toisen mielipiteitä arvostaa? Jos se tarkoittaa sitä että pitää kaikkia esitettyjä mielipiteitä pitää mahdollisena totuutena, ei tietenkään.

Hitlerillä oli jänniä mielipiteitä, mutta niitä ei jostain syystä nykyään oikein arvosteta.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Minusta ihmisen korkein sivistyksen muoto on LUONTOUSKOMUKSET jota kristinusko pilkkaa pakannallisuudeksi ja ties miksi eläimellisyydeksi.

Luontouskonnoissa ihminen löytää selityksiä olemalla avoin lunnonilmiöille ja antamalla takaisin ottamastaan osasta ja itsestä.

Ahti Rönneberg

Ihminen on totta kai eläin muiden eläinten joukossa. Itse en vaatimattomana henkilönä mielelläni aseta itseäni erityisasemaan vertaisteni (eläinten) joukossa.

Minua on aina ihmetyttänyt kun ihmisen historiaa tutkittaessa tulkitaan vainajien hautaaminen suureksi hengelliseksi edistysaskeleeksi. Minusta on vain alettu virheellisesti luulemaan ja uskomaan että olisi olemassa elämää kuoleman jälkeen. Siitähän ei ole mitään todistetta koskaan saatu joten tuo edistysaskel tullaan joskus lopullisesti toteamaan välivaiheeksi.

Hiljakkoin oli julkisuudessa juttu 60 tutkimuksesta joissa kaikissa poikkeuksetta todettiin ei-uskovien olevan älykkäämpiä kuin uskovien minkä sanominen tosin hävettää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Älykkyys ei ole osoitus viisaudesta, mikä tuli kommentissasi erinomaisesti todistetuksi. Uskoa ei voi tietoisuus- eikä todistamisvaatimuksilla maailmasta pyyhkiä. Uskovia ja uskontoja on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan. Kaikilla kansoilla on ollut omia uskomuksiaan, uskontojaan.

Lisäksi hiljentyminen, itsensä kuunteleminen ja oman tietoisuuden arvostaminen luo koko ajan uutta uskoa, jopa uusia sekä uusvanhoja uskontoja.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Rajallisen tiedon molempien äärilaitojen harjoittajat tarvitsevat uskon voimaa, mutta eikö mahdollisuuden antaminen vaihtoehdolle ihan pelkän "luottamuksen" vahvuudella riitä jos omaa uteliaisuutta uuden tiedon etsimiseen ja omaa suvaitsevan suhtautumisen piirteen. Tämän kontekstin selvittelemisen saralla pitäisin luottamusta ihan tarpeeksi riittävänä tunnespektrin asteena.

Rajallisen tiedon kannattajat ja uskovaiset hyötyvät vastakkainasettelusta. Toinen siksi ettei tarvitsisi tunnustaa tiedon vajettaan, jolloin kieltäminen on tapa säilyttää oma uskottavuus. Totaalityrmäys saa uskovaiset selittelemään ja satuilumaan milloin mitäkin. Itsensä ja oman kannan kyseenalaistaminen ja sen hyväksyminen, että toisenkin kanta voi joltain osin olla oikein ja totta, on vaikea taito. Uskovaiset ja tieteen fanaatikot tuosta tietenkin hyötyvät, sillä hehän vahvistuvat eri mieltä olevista (PS:n, vasemmistoliiton, vihreiden ym. menestysresepti).

Uskominen on vain yksi miljoonista muista aiheista joissa ihmisen jalostunein taito tulee esille, eli taipumus vastustamiseen ja vastakkainasetteluun. Se johtaa meidät vaihtoehtojen totaaliseen kieltämiseen aina jos tuo toinen vaihtoehto ns. "vuotaa" omasta näkökulmasta millinkään oman edun, kannan, uskottavuuden tai muun tekijän osalta.

Vikojen etsiminen muista/toisista vaihtoehdoista on sisäsyntyinen piirteemme, mikä ohjaa meidät aina ensiksi vastustamisen polulle. Liian harvoin viitsitään katsoa vaihtoehtojen hyvät puolen niiden huonojen lisäksi. Pitäisi avata mielemme sille, että vaivautuisimme ensin kysymään positiivisesti mitä voisin tehdä hyväksesi sinun tai kantasi puolesta. Ainainen vastajarrupolkimella seisominen on puuduttavaa seurattavaa ratkaisukeskeisen sivullisen mielestä, oli kyse politiikasta tai sitten muusta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #218

"vaivautuisimme ensin kysymään positiivisesti mitä voisin tehdä hyväksesi sinun tai kantasi puolesta" oli lause, joka kannattaa painaa mieleen.

Toisen kannan ymmärtämättömyydellä ei saa aikaan kuin hedelmätöntä kinastelua.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Täällä usarissa kirjoittelee yleensä ne, joiden omatunto on "poltiraudalla merkitty". Kehitysopista kaikki tietää kaiken, vaikka monikaan ei tiedä siitä edes perusasioita.. Jumalan läsnäolo pitää omakohtaisesti kohdata, ilman sitä ihminen on sokea joka jokaiseen kuoppaan lankeaa, kun maailman synnystä saati muusta alkaa veistämään..

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Mika luonnon läsnäolo pitää omakohtaisesti kohdata....

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Millaisen ihmisen omatunto on "poltinraudalla merkitty"?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Sellaisen joka konee kovia omatunnon tuskia.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Kyllä taas Uutisvuodossa naurettiin eilen ja tänään :D

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Vieläkö joku ilmoittautuu Uutisvuodon katsojaksi? Haloo, ollaan sentään 2010-luvulla.

Laura Huhtasaari

Minä kun en ole kenenkään hyväksyntää vailla. :)

Käyttäjän NiemiVatanen kuva
Niemi Vatanen

"Haluaako jumala estää pahaa, muttei kykene? Silloin hän ei ole kaikkivoipa. Onko hän kykenevä, muttei halukas? Silloin hän on pahantahtoinen. Onko hän sekä kykenevä että halukas? Mistä siis tulee paha? Eikö hän ole kykenevä eikä halukas? Miksi siis kutsua häntä jumalaksi?"

Suosittelen lämpimästi tutustumista epikurolaisuuteen.

Jumalat ovat autuaita ja kuolemattomia, joskin kaiken muun tavoin aineellisia ja atomeista koostuvia olentoja, jotka sijaitsevat metakosmiassa, maailmojen välisessä tyhjässä tilassa äärettömässä avaruudessa.

Jumalat eivät kuitenkaan ole luoneet maailmaa eivätkä sekaannu millään tavalla maailmankaikkeuden toimintaan, eivätkä myöskään ihmisten elämään palkitsemalla tai rankaisemalla

"Kauhistuttavin kaikista pahoista, kuolema, ei liikuta meitä ensinkään, sillä niin kauan kuin me olemme olemassa, ei ole kuolemaa, ja kun kuolema on, ei meitä enää ole olemassa."

Ahti Rönneberg

Kuolemaa on tosiaan ihan turha pelätä koska sen jälkeen ei ole tietoisuutta mistään. Palataan tilaan jossa oltiin ennen syntymää. Moniko oli peloissaan ennen syntymäänsä? Eri asia on tietysti pelätä sitä tapahtumaa jossa menehtyy. Mutta jo eläessään ihminen saattaa kokea sairauksia jotka ovat kivulloisempia kuin itse henkilökohtainen loppu on.

Paha ei tule mistään eikä se ole subjekti. Itse asiassa paha on vain ihmisen luokitus asialle joka on hänelle tai lajilleen epäeduksi tai joka koetaan epämiellyttäväksi esim. kipuna. Paha voi olla toiselle hyvä ja päinvastoin. Paha ja hyvä ovat akselilla jossa keskellä on neutraali, normaali olotila tai teko. Paha ihminen on ihminen joka tekee tekoja jotka yleisen normiston mukaan ovat epäsuosittavia. Kaikki saatanat ja helvetit ovat ihmisen mielikuvituksen selitystä asioille joita hän ei muuten osaa käsittää.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Nimi Vatanen, kun Lusifer havaitsi, että hän kokee totaalisen tappion onnistui hän Jumalan kanssa tekemään sopimuksen, että voi hallita hänen puolelleen siirtyneitä henkiä.

Jeesus Kristus loi meille tien ettei saatana enään voi pakolla pitää meitä hallussaan, vaan voimme halutessamme palata takaisin voittajan mukana Isän kotiin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Huhtasaarelle, niin ihmettelen miksi raamattu sulkisi evoluution pois tai miksi apinalla ja ihmisellä ei voisi olla yhteistä esi-isää. Tiedän kyllä oikeutesi kritiikkiin ja median olevan sensaation hakuista. Tiede on todistanu ainakin että elämä maapallolla on hiiliperäistä, sekä koko ajan löydetään uusia todisteita evoluutiosta sekä ihmisten ja apinoiden yhteisidtä esi-isistä. Esitit ettei apinat synnytä jälkeläisiä jotka olisivat puoliksi ihmisiä (ajattelitko ihmisapinoiden olevan merenneitojen tapaisia, sitä en tiedä), aivan saman lailla kaksi vaalea hipiäistä suomalaista ei voi saada tumma pigmenttistä lasta ellei lähisuvussa ole tummaa esi isää, tokihan tummat voivat saada vaaleita jälkeläisiä mutta niitä punasilmäisiä nimitetään albinoiksi (ihon bigmentin sävy on sopuma eripopulaatioiden saamaan ud vitamiinin saantiin ja uv tasoon).

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

"Tiede korjaa itseään ja tiede lakkaa olemasta tiede, jos siitä tulee uskonto. Mikä tänään on totta, voi huomenna olla epätosi."
- Ja jos ollaan tarkkoja niin korjaa uskontokin. Raamattu (jonka tekstit koostuvat karkeasti arvioiden 1600 vuoden ajanjaksolta) paljastaa meille Jumalan, joka muutti mieltään eli toisin sanoen uskonto muutti koodistoaan ihan niin kuin se muuttaa nytkin tarvittaessa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Uskonnonopettajalle kreationismi varmaankin sopii, mutta lainsäätäjän kohdalla en olisi niin varma. Koska herää epäilys, onko edustajan maailmankuva sellainen, että kaiken tiedon yli voidaan kävellä uskon varjolla. Vaikkapa USA:ssa konservatiivinen oikeisto kieltää ilmastonmuutoksen olemassaolon mm. koska raamatussa vedenpaisumus mainitaan vain yhden kerran ja sen aika meni jo.

Mitähän mieltä Huhtasaari on vaikkapa biodiversiteettikadosta, typpikierron häiriöistä, otsonikadosta, ilmastonmuutoksesta tai ylipäänsä planeettamme kantokyvystä - kaikki uhkia, joista tiedemiehet ovat poliitikkoja varoittaneet. Ovatko nämä vakavasti otettavia signaaleita vai osa luojan suurta suunnitelmaa johon ihmisen ei tarvitse puuttua?

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Antti Alfthan ( 20.9.2015 17:33 Vastaus kommenttiin #60 ) kirjoitti:

”Kun olin kaivamassa Clactonissa v. 1970 suurella kaivauksella Hoxnian-interglasiaalin alkuvaiheesta …”

Kysyisin, että onko näistä kaivauksista julkaistu joku juttu, ja mistä se löytyisi?

= = =

Wikistä löytyi tämän verran:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holstein-interglasiaali

Holstein-interglasiaali (Englannin Hoxnian, Amerikan Yarmouth) oli lämmin jakso Elster- ja Saale-jääkausien välissä[1] noin 400 000–300 000 vuotta sitten

Holstein-kauden ihminen oli neandertalinihmisen edeltäjä tai varhaisnykyihminen, joka tuotti Clacton- tai Acheul-tyypin esineitä. Holstein-kauden ihmistä sanotaan Swanscomben ihmiseksi ja Steinheimin ihmiseksi. Molemmissa oli sekä Neandertalin että nykyihmisen piirteitä.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Stefan:
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstra...
John Wymer oli kaivausten johtaja, Ronald Singer rahoitti, Chicagon yliopiston kassasta. Löydetyt fossiilit menivät Chicagoon, esineet (pii-iskokset) talletettiin Colchesterin museoon Englannissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clactonian

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Kiitti viitteistä Antti. Linkissäsi on kuva piikivi kirveestä, sellainen mainitaan myös Urantia-tekstissä:

”Clactonian Hand-axe from Rickson’s Farm pit, Clacton, Essex”:

https://en.wikipedia.org/wiki/Clactonian

”mutta piikiventyöstön alalla”

Urantia-kirja luvusta 64:

- Kulttuuria neandertalilaisilla ei sanottavasti ollut, mutta piikiventyöstön alalla he saivat aikaan merkittäviä parannuksia…

- Lähes neljännesmiljoona vuotta sitten nämä alkukantaiset kansat ajelehtivat sinne tänne, metsästelivät ja tappelivat ja osoittivat eräillä aloilla puuskittaisia edistymisen merkkejä,

- keksi uudelleen jo unohtuneen ajatuksen käyttää pitkää keppiä käsivartensa sijasta ja sen päähän jänteillä sidottua kovaa piikiven palasta nyrkkinsä paikalla.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #209

Käytävään keskusteluun sen enempää puuttumatta, toteaisin vain että henkinen todellisuus sen olemassaolo eli todellisuus itsessään (mikä on täysin muuta kuin materialistinen maailmankuva) ja Jumalan läsnäolo pitää itse kohdata.

Urantiasta. Urantian käsitys on tavallaan näiden kahden (luominen vai evoluutio) välimuoto, asia tiivistäen Urantian mukaan kehityskulun ollessa LOPUSSA apina tulee tietoiseksi ja saa yhteyden Jumalaan.
ALUSSA (vuosivuosimiljoonia sitten ) elämänkantajat, jotka saapuivat Urantialle, tätä Uneversumin Maa-planeettaa paljon hienojakoisemmilta tasoilta, totesivat Urantian elinkelpoiseksi, ja tekivät vähän myöhemmin tästä istutukset 4:ään paikkaan maapallolla (joista yksi epäonnistui), kehitys "alkumolekyylistä" ihmiseksi (mikä päämääräksi oli valmiiksi koodattu näihin istutuksiin), ja kaikki tästä eteenpäin, tapahtui periaatteessa evoluutioteorian mukaisesti (elämänkantajien sitä valvoessa). Stefan varmaan korjaa jos olen väärässä.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist Vastaus kommenttiin #287

Timo (kommentti 287):
”Urantian mukaan kehityskulun ollessa LOPUSSA apina tulee tietoiseksi ja saa yhteyden Jumalaan.”
=

Yleisti ottaen Timon kirjoitus on jonkinlainen vääristelevä parodia! Kannattaisi lukea alkuperäistä vääristelemätöntä U-tekstiä. Miksi et menetellyt niin, Timo?

Kirjoitin pidemmän vastineen, mutta en näytä sitä koska olen jo käsitellyt asioita lukuisissa aikaisemmissa Puheenvuoroissa)

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #301

Stefan, kiitos oikaisusta! En ole Urantiaan paljonkaan perehtynyt, ja päätin tarkistaa asian sieltä mistä ko. käsitys mieleeni on jäänyt, eli: Urantiasta ja sen ihmiskäsityksestä Pro Gradunsa tehnyt henkilö tämän apinalajin tietoiseksi tulemisen (ja ihmismielen kynnykselle yltämisen), ja yhteyden saamisen Jumalaan, ihan suorasanaisesti tässä totaa:

https://www.youtube.com/watch?v=PCUKDKt7ciU
kohdasta 30:20-> eteenpäin

Eli tahaton "virhe", jos näin voisi sanoa. Kirjan suomentaja kertoo saman asian tosiaan aika eri tavalla, sekä tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin, kohdasta 17:00 -> eteenpäin

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #209

Clactonian-valmistusperinteen ja samaan aikaan ja suhteellisen lähellä jo käytössä olleen käsikirves- eli Acheulian-teknologian suhteista on kiistelty pitkään ja hartaasti. Eräät tutkijat pitävät Clacton-tyypin esineitä vain Acheulian-valtavirran sivutyyppeinä, toiset taas kahtena erillisenä teknisenä kulttuurina. Mitään fyysisiä eroavaisuuksia tämän aikakauden ihmisissä rinnakkaisilla alueilla ei ole voitu todeta.
Se miten minä opin eron Clactonian- ja Acheulian-tekniikoiden välille voidaan tiivistää. Clactonian pyrkii valmistamaan esineitä lyömällä (pii)kivestä tarkoitukseen sopivia liuskoja, "flakes", joita jonkin verran muotoillaan mm. käteen paremmin sopivaksi. Acheulian pyrkii valmistamaan kiven ytimestä käteen sopivan lyömä- ja leikkausaseen, liuskat on sivutuote. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thu...
Clacton-esineissä on sekä puun työstöön sopivia koveria kaapimia että nahan ja lihan työstöön soveltuvia leikkaavia teriä ja kaapimia. Kovin suuria ja painavia kiviesineitä ei käytetä, työkalut sopivat tyypillisesti paremmin "näppeihin" kuin kouran pohjaan.
Keihään clactonilaiset tunsivat, mutta sen kärki poltettiin kovaksi.
Juuri ennen kuolemaansa John Wymer oli mukana työryhmässä mikä päätteli ihmisen tulon Alppien pohjoispuoliseen Eurooppaan paljon aikaisemmaksi kuin ennen oli ajateltu. Uusi ajoitus oli 800 000 vuotta BP. Tyypillisen clactonian-kerrostuman ikä on karkeasti noin 400 000 vuotta.

Mika Lehtonen

Täällä lyödään taas lyötyä urakalla, kun on suomalainen ja persu. Käyttekö yhtä aggressiiviseen sävyyn kumoamaan maahanmuuttajien uskomuksia, vai pitääkö poliitikkopersun kestää tietenkin enemmän?

Kukaan meistä ei tiedä, miten maailma on syntynyt. Kukaan ei tiedä miksi me olemme olemassa ja mikä meidän tarkoituksemme on. Todellisuudessa kukaan meistä ei tajua hevon helvettiä miten universumi toimii. Sokeiden maassa silmäpuoli on kuningas?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Itselleni sinun kaapista kipuamisesi oli yllätys. En ollut uskoa silmiäni, koska blogeissasi ja kommenteissasi olet niin voimakkaasti ottanut kantaa muukalaisvihan puolesta.

En halua ottaa kantaa uskon ja tieteen suhteeseen enkä todistella kenenkään uskoa tai uskontoa vääräksi. Niinpä kommenttini kokonaisuudessaan lienee off-topic. Voisitko silti uhrata minuutin tai kaksi kysymysteni parissa:

Kerro minulle, Laura, miksi te uskovaiset olette hylänneet lähimmäisen auttamisen tavoitteen. Miten pelko vieraan uskonnon hiipimisestä kotiovelle on teille uhkakuvana vahvempi kuin kuva hukkuneesta pikkupojasta Välimeren rannassa?

Laupiaan samarialaisen tarinan perusopetus näyttää kadonneen uskovaisina itseään markkinoivien ihmisten blogeissa ja kommenteissa.

Mikko Koski

Mielestäni ehkä vaikein asia joillekkin ihmisille evoluutioteorian ymmärtämisessä on se, että he eivät tajua koko ajallisen jakson laajuutta. Otetaan esimerkiksi 600 miljoonaa vuotta? Siis kutonen ja kahdeksan nollaa. Jos lasketaan suomalaisen miehen elinajanodotteella 2010, 76,7v, niin se on 0,0000128% tuosta ajan jaksosta. Vaikea ehkä ymmärtää kehityksen kulkua ameebasta kansanedustajksi, jos ei ymmärrä mittakaavaa missä ajassa asiat ovat tapahtuneet.

Edit. Ainiin, ja eniten perseestä sen lisäksi, että ollaan kehitytty ameebasta kansanedustajaksi on se, että media tarttuu näihin nettitrolli-huomio******* facebook-kommentteihin. Jostainhan sitä jutun juurta lehtiin pitää saada, mutta käsittääkseni maailmalla tapahtuu paljon enemmänkin kuin yhden kansanedustajan facebook-päivitykset.

Lakiehdotus: Kansanedustajien 4chan:n kaltaiset trollikommentit rangaistaviksi.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

20.9.2015 13:53 Laura Huhtasaari kirjoitti:
Eräs tähtitieteilijä sanoi ennen elääkkeelle menoaan "ei auta muuta kuin uskoa Jumalaan".
=

Olisiko mainitussa lauseessa viitattu Esko Valtaojaan?

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

No Esko on ainakin fiksuna miehenä suoraan todennut, että hänellä on takaportti auki. Toisin kun tämänkin keskustelun useilla apinahöyrypääevoluutio-uskovaisilla. Heille elämä on enemmän tai vähemmän sukupuoliteitse leviävä sairaus, mistä ei selviä hengissä, tyhjyydestä he sattuma-mutaatioina tänne mielestään syntyvät ja tuohon samaan tyhjään kuollessaan sitten poistuvat.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

"Avoin" tiedeyhteisö ei kestä kritiikkiä evoluutioteoriasta, eivät myöskään naturalistit. evoluutioteoriasta tullut aukkojen jumala.
Jos koko elämänkatsomus nojaa yksin evoluutioon, niin eriävä näkemys, perusteltukin, teilataan.

Tieteisuskovaiset kavahtavat, kun toisinajattelijat avaavat suunsa vaikkapa yksittäsessä facebook-kommentissa.

Ihminen ei ole eläin. Vaikka joskus ihminen onkin ihmiselle susi..

Kiitos Lauralle tästä blogitekstistä!

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kritiikinsietokyky on molemminpuolista. Elämänkatsomus ja usko tulisi nekin avata tutkimukselle, nehän pohjimmiltaan ovat sekä tiedonhalun, tiedon ja tietoisuutemme kannalta merkityksellisiä välineitä.

Usko ja uskonnot ovat olleet niin kauan kuin ihmisiä on ollut. Osittain näillä on selitetty maailmankuvastamme puuttuvia palasia, esimerkiksi evoluutioteorian osalta. Kiinnostavaa on, mihin perustuu ihmisen usko. Se kun on meillä jokaisella. Silläkin, joka itseään ateistiksi kutsuu.

Olisiko usko vain vaistotoiminnan jäänne? Tuskin.

Käyttäjän AjNumminen kuva
A.j. Numminen

"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa." [Sananl. 17:28]

Kannattaisiko elää, kuten opettaa?

Käyttäjän TimoLaes kuva
Timo Laes

Uutiskynnys ylittyi, kun uskonto sekoitettiin tieteeseen.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

Aika kaukana nykytieteestä kulkee Lauran ajatuksenjuoksu..persuista tulee yhä useammin mieleen USA.n äärikristilliset republikaanit ja Sarah Palinin käsitykset evoluutiosta..voisitko Laura kertoa, miten ihminen syntyi maapallolle?..uskotko Raamatun luomiskertomukseen?..uskotko edes siihen, että DNA:n haploryhmien periytymisjärjestelmä on totta, missä yhteinen kantaisämme syntyi n 70000 v sitten jossain Keniassa?..ja mitenkä sinun maailmankäsitykseen sijoittuvat nämä viimeiset ihmislajilöydöt..onko kyseessä ihminen vai eläin?

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/116803-...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Älä kysy noin vaikeita. Tuolla ylempänä Janne kysyi, onko Maapallo 6000 vuotta vanha. Blogisti vastasi, että hän ei osaa sanoa.

Mika Lehtonen

Ahaa. Onkos sinulla omakohtaista tietoa, minkä ikäinen on maapallo vai oletko vain lukenut jostain? Mistä tiedät, ettei vaikka joku salaliittoteoria pidä paikkaansa? Mitä, jos eletään Matrix-maailmassa? Mitä tapahtuu tietoisuudelle kuoleman jälkeen?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #226

En viitsi ruveta keskustelemaan siitä, mistä tiedämme, että Maapallo oli olemassa ennen sinun syntymääsi. Kyllähän asiassa lukeminenkin auttaa, mutta täällä suomalaismetsissä, kun ollaan niin lähellä peruskalliota, suosittelen luontoon tutustumista ja alkeislogiikkaa; sitä samaa, jolla pysyt hengissä päivittäin, vaikka mietitkin, onko tämä vain unta.

Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #229

Hieman ylimielisen oloinen kommentti. Pointti oli, että sinäkään et voi tietää mitään VARMASTI. Eli tavallaan vain uskot itsekin asioihin, vaikkakin sinulla on apunasi internet, tutkimukset, kirjoitetut kirjat ja yleinen hyväksyntä. Omaa tietoa sinulla ei ole.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #231

Luepa joskus niitä kirjoja, niin huomaat, että 1600- ja 1700-lukujen filosofit keskustelivat tämän asian niin pitkälle kuin ilman evoluutiobiologiaa on mahdollista.

Jos olet solipsisti, maailmaa ennen noin vuotta 1972 ei sinulle tietysti ole.

Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #234

Oletusarvoisesti siis en ole lukenut? Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä arrogantti paskiainen.

Käyttäjän JussiPelkonen kuva
Jussi Pelkonen Vastaus kommenttiin #236

Mika Lehtonen.

Eiköhän tämän keskustelun perusteella ylimielisyys kopsahtanut omaan nilkkaan...?

Kuka tahansa voi heittää ilmoille mitä vain väitteitä. - Oikeasti minun jumalani on näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen aina maanantaisin, keskiviikkkoisin ja perjantaisin. Lentävä spagettihirviö taas tarttuu toimeen tiistaisin, torstaisin sekä tietysti kumpanakin viikonlopun päivänä, koska silloin tulee sotkettua muutenkin.

- Kysymys Sinulle, Mika Lehtonen: Mistä TIEDÄT, ettei minun uskoni ole totta?

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #234

Tiedätkö kuinka vanha maapallo on?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #311

4,7 miljardia vuotta.
Päätelmä "yli 4,5 miljardia vuotta" on tehty jo vuosikymmeniä sitten eikä sitä ole sen koommin ainakaan nuoremmaksi päätelty. Tässä samalla hatunnosto T.G. Sahamalle, jolta näistä aikoinaan opin. Geokemistejä voisi muutenkin pitää hyvinä ihmisinä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #328

Ei ainakaan nuoremmaksi, joo. Useimmat viime vuosien arviot liikkuvat 4,54 ja 4,57 miljardin vuoden välillä. 6 000 vuotta mahtuu tuohon lukuun ainakin 750 000 kertaa.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Erityisopettaja Laura Huhtasaari voisi lukea Jerry A. Coynen kirjan Miksi evoluutio on totta.

Tietoisku horjuttaisi paatuneimmankin kreatonistin uskoa luomisen uskoon.

Nykytieteen valossa näyttäisi, että ihmisrodun alkukehitys on eteläisessä Afrikassa. Luonnollinen ja ainoa mahdollinen levinneisyys on suuntautunut pohjoiseen ja itään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Minusta on turhaa yrittää horjuttaa kenenkään uskoa yhtään mihinkään. Sen sijaan on tärkeä näyttää miten ihminen toimii. Esim se että poliitikko ja opettaja levittää uskonnollisia dogmeja facebookissa vaan koska nuo uskonnollisuudet ovat osa hänen poliittisen viiteryhmänsä propaganda-arsenaalia on se ongelma. Huhtasaaren mystiikat ovat ihan fine jossain muussa ympäristössä.
Poliitikko ja opettaja ovat molemmat auktoriteettiasemassa. Sitä asemaa voi hyödyntää väärin.
Sen sijaan poliitikkojen ja opettajien uskonasiat ovat ihan heidän määrättävissä ja niin kuuluukin olla.
Somessa olisi hyvä jos poliitikot avaisivat käynnissä olevia poliittisia prosesseja sen sijaan että käyvät propagandasotaa ja haalivat kannattajia ihan toisarvoisilla kysymyksillä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Vaikka huhtasaari onkin kansanedustaja niin hän on yhä persoonallinen yksilö. Hän saa hyvin päättää itse mihin uskoo jos haluaa, kunhan se pysyy yksityiselämän asiana. Huhtasaaren uskonnollisuutta ei kuitenkaan tule sekoittaa poliittiseen dogmaan tai tämän korrektiin opettajan työhön. Edustaja huhtasaaren uskonnollinen vakaumus ei ole mitään propagandaa eikä hän pyri käännyttämään ketää. Tämä tämmenttini kyllä toisaalta on aiheeton sillä sillä edustaja huhtasaari on itse kommentoinut ettei tarvitse kenenkään hyväksyntää tai puolustusta. Opettele sini lappalainen sinä kuitenkin erottamaan ammatti profiili, työ profiili ja yksityis elämä toisistaan.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Suosittelin erityisopettaja Laura Huhtasaaren blogikirjoitusta. Se on opettavainen, typeryydessään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tämä israelilainen tieteiskirjailija Yuval Harari esittää että ihmisen evolutionäärisen onnistumisen avain on siinä että ihminen pystyy organisoimaan isoja ryhmiä joustavasti. "The book surveys the history of humankind from the evolution of archaic human species in the Stone Age up to the twenty-first century. Its main argument is that Homo sapiens dominates the world because it is the only animal that can cooperate flexibly in large numbers".
https://en.wikipedia.org/wiki/Sapiens:_A_Brief_His...

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Organisoimaanko jopa paremmin kuin muurahainen??

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"...the only animal that can cooperate flexibly in large numbers..."

Olennaista on tuo flexibly. Muurahais"yhdyskunta" ei oikeastaan koostu suuresta määrästä yksilöitä. Se toimii automaattisesti yhtenä koneena.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #274

Jossain määri osaavat murahaisetkin ottaa omaa aikaansa eli vapaa-aikaa koneesta välittämättä eli yksilöitä ovat. Tarpeeksi korkealta kun katsoo aamuista Helsinkiä tulee mieleen muurahaiskeko.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen Vastaus kommenttiin #319

Niin, mitä onkaan se parviäly joka ohjaa muurahaisyhdyskuntakonetta. Ja mitä lienee se kosminen äly, joka ohjaa maailmankaikkeuskonetta.

Käyttäjän MarkkuSavikivi kuva
Markku Savikivi

Raamatussa on luomiskertomus, joka kertoo evoluutiosta omalla tavallaan selittämätä tarkemmin niitä evoluutiomekanismeja, miten se evoluutio tapahtui. Se sisältää myös virheitä, mutta evoluutio on sen keskeinen sanoma.Siinä evoluutiokertomuksessa on mukana tieteellisyyttäkin vähän alkeellisesssa muodossa. Evoluutio on evoluutioinut Raamatunkin evoluutiokertomusta sitten myöhemmin muissa ympäristöissä.

Jos joku kieltää evoluution, kieltää myös Raamatun luomiskertomuksen.

Sitten Raamatussa on vielä lisäksi se Aatami&Eeva -stoori, joka on oma myyttinen kokonaisuutensa, eikä sitä pidä sotkea luomiskertomukseen väärin suoritetusta kappalejaosta harhautuneena.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Luomiskertomuksessa on väärän kappalejaon lisäksi aivan tolkuton käsitys jopa asioiden ilmaantumisen järjestyksestä, puhumattakaan nyt siitä, että ihminen on sen mukaan luotu erikseen, luontoa paimentamaan.

Paratiisista karkottaminen sen sijaan on hieno symbolinen kuvaus entropiakriisistä ja siitä, miten Afrikasta oli pakko levittäytyä muualle.

Pekka J. Mäkinen

Tämä ns. ensimmäinen luomiskertomus on koko luomistyön kronologinen kertomus, miten se tapahtui ja missä järjestyksessä

Nk. toinen luomiskertomus keskittyy ihmiseen ja hänen asemaansa luomakunnassa.

Ei tässä ole mitään ristiriitaa, vaan kyse on erilaisista näkökulmista ja erilaisista lähtökohdista tarkastella asiaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tämä on kyllä hyvin perusteltu yhdistelevä elementti tähän keskusteluun. Kyseisessä perspektiivissä minua on aina mietityttänyt, mikä merkitys on ollut useilla sukupuuttoon kuolleilla lajeilla on kehityskulun kannalta. Mihin tarvittiin hirmuliskojen aikakautta? Hirmuliskot kun edustivat oman aikakautensa evoluution kärkeä. Niistä ei sinällään kehittynyt mitään, vaan tuhoutuivat ikään kuin epäonnistuneena kokeiluna.

Ja jos tämä ei riittävästi horjuta esittämääsi ajatusta luomisopin ja evoluution risteyttämisestä, lisään muutaman muun hankalamman kysymyksen:
Entä virkaa tämän luomistyön ja maapallomme kannalta on noilla muilla auringoilla tuhansien valovuosien päässä? Miksi aurinkomme ympärillä pyörii muita planeettoja ja kappaleita? Vaikuttaisiko noilla muilla taivaankappaleilla ehkä omaa Jumalaamme kyvyttömämmät jumalat?

Tätä viimeistä voisi pitää olkiukkona, jos en itse kannattaisi tätä Savikiven teoriaa ja yrittäisi ymmärtää aidosti logiikkaa tämän teorian taustalla.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Suuret hirmuliskot kuolivat sukupuuttoon. Mutta onhan meillä linnut, hirmuliskojen jälkeläiset.

Ahti Rönneberg

Vastaan nyt ihan varmuuden vuoksi muutamaan kohtaan vai astunko miinaan?

"Useilla sukupuuttoon kuolleilla lajeilla" ei ollut merkitystä. Luonnossa ja evoluutiossa ei ole merkityksiä.

Hirmuliskojen aikakautta ei tarvittu mihinkään. Evoluutio ei pelaa tarpeilla joita joku esittää. Ei ole tarpeiden esittäjää.

Evoluutiossa ja luonnossa ei esiinny kokeiluja. Mitään ei testata jotta saataisiin tiettyjä tuloksia. Näin ollen mikään ei ole epäonnistumaa evoluutiossa. Kaikki on vain toimintaa jolla ei ole tarkoitusta tai päämäärää.

Ihmisen on hyvin vaikea ymmärtää että luonnossa millään ei ole tarkoitusta. Myöskään ihmisellä sinänsä tai ihmisen elämällä ei ole tarkoitusta. Sen ymmärtäminen on vaateliasta mutta vapauttavaa.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Sen verran viilaisin, että Raamatussa on kaksi (joidenkin mielestä kolme) luomiskertomusta.

Käyttäjän Merlin kuva
Markus Lintinen

Hei! Rakkaat suomalaiset. Niin, kuin Huhtasaari sanoi, niin tieteellinen metodi on sellainen joka jatkuvasti korjaa itseään. Nyt on moni huomannut että evoluutioterian tueksi ei ole löytynyt sitä valtavaa määrää fossiilista todistusaineistoa mitä Darwinin ajan tutkijat olettivat läytyväksi mm. sisältäen välimuoto fossiileja esimerkiksi virtahevon ja delvfiiinin välillä jne. Moni tiedemies onkin tästä tehnyt johtopäätöksen että evoluutioteoria on vähintäänkin kyseenalainen. Viimeisen 15 vuoden aikana on löytynyt dinosaurusten kivettyneistä "fossiileista" pehmytkudoksia, jotka myöskin huonosti sopivat naturalistiseen aikakäsitykseen. On löydetty myös T-Rexin verisuonia ja punasoluja. Punasolun sanotaan säilyvän vain joitain tuhansia vuosia. Tämä löytö tehtiin jo reilu kymmenen vuotta sitten ja löytö on herättänyt hämmennystä naturalistiseen käsitykseen pohjaavasta tiedepiireissä, mutta sekin on yritetty sovittaa vuosimiljoonien kanssa. Löydön uutisoitiin käsittääkseni Suomessa vasta tänä kesänä Yle:llä http://yle.fi/uutiset/tutkijat_saattoivat_loytaa_d..., joka mielestäni kertoo asian hämmennyksestä. Eikö uusia asioita yleensä uutisoida välittömästi? Mielenkiintoista on että dna:t on säilyneet miljoonia vuosia. Yle otsikoi tutkijoiden reaktion: "Olimme aivan ällistyneitä".
Jos uskoo Jumalan luoneen maailman tämä tulos on aivan odotettu.

Toinen tapa lähestyä asiaa on Älykkään suunnittelijan metodi. Älykkään suunnittelijan metodissa pohditan insinöörimäisesti jotain esimerkiksi biologista rakennetta, niin että mitä osia sen toimiminen vaatii ja mitä osia siitä voi ottaa pois että se voi vielä toimia. Luonnosta löytyy useita mekanismeja joita on hyvin vaikea selittää syntyneeksi sattumalta kuten verenhyytymä tai tikan nokka. Miten on voinut tikan nokka kehittyä nykyisen kaltaiseksi, jossa se rummuttaa konekiväärin lailla runkoa. Nokassa on iskua vaimentava osa ja kallokin on varmasti rakennettu niin että se kestää erityisen kovat iskut. Iskuavaimentavan osan puuttuminen ilmeisesti tekisi yhdestä kopauksesta linnun tajuttomaksi. Vaikka lintu pystyisi hakkaamaan, niin linnulla on myös erityisen pitkä kieli jolla se voi lingota puun koloon ja syödä.

Nykyisin käsittääkseni koulussa puhutaan että mutaatio on evoluution mekanismi. Mutaatiohan synnyttää sattumanvaraisia muutoksia. Jos esimerkiksi varpusen nokasta täytyisi mutaation avulla syntyä tikan nokka, niin lintu taitaisi kuolla nälkään ennen kuin se saisi yhtään matoa hakattua pystyyn kelottuneesta puusta ruoaksi.
Verenhyytymässä tarvitaan käsittääkseni yli 20 vaihetta ja jos yksi niistä puuttuu, niin koko hyytyminen epäonnistuu. Miten tämä on voinut kehittyä vuosi miljoonien aikan?

lyhyt kuvaus älykkäästä suunnittelusta:
"Eliöissä on useita rakenteita ja elimiä, joiden on vaikea kuvitella kehittyneen evoluution kautta. Toisaalta tiedämme että suunnittelijat kykenevät tuottamaan tälläisiä rakenteita. Esimerkkejä näistä ovat veren hyytymisjärjestelmä ja bakteerin sähkömoottori. Kuten auton moottorissa, näissä rakenteissa on monta osaa, jotka sopivat toisiinsa ja jotka yhdessä muodostavat toimivan kokonaisuuden. Mikäli yksi osa poistetaan tai sitä muutetaan, systeemi lakkaa toimimasta. Jos esimerkiksi poistamme tai muutamme auton moottorin osia, moottori ei enää toimi. Tälläisiä systeemejä kutsutaan redusoitumattoman monimutkaisiksi."
http://www.intelligentdesign.fi/

Latian oheen linkin suomalaisten tekemälle Älykkäästä Suunnittelusta kertovalle sivustolle:

http://www.intelligentdesign.fi/

Eräs näkökulma on myös se että kuinka moni opiskelija kärsii siitä että kielletään kritisoimasta evoluutioteriaa ja miettimästä vaihtoehtoisia syntytapoja kun ilmeistä on että teoria ei toimi vaan kaikki pikemminkin kehityksen sijaan degeneroituu. Kuinka moni lahjakas biologi jää syntymättä tälläisen uskonnollisen aseman saavuttaneen dogmin tähden?

Pekka J. Mäkinen

Hyvä vastine Laura Huhtasaarelta.

Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta on mielestäni symbolinen, ja jossa kerrotaan vain kaikkein olennaisin tieto. Ts. ihminen on suunniteltu olento, ja että on olemassa myös suunnittelija, eli Luoja. Maailmalla lienee jo satoja tiedemiehiä jotka kritisoivat evoluutioteoriaa.

Asiantuntijat jotka kuvailevat maapallomme syntyä, sen kasvistoa ja eläimistöä, ovat todenneet että tässä aikaperspektiivissä ihminen syntyi maailman yhtäkkiä. Aivan kuten Raamattukin toteaa. Luomispäivät ovat nimittäin helppo tulkita ajanjaksoiksi, myös alkukielen mukaan.

On turha laittaa tässä tiedettä ja uskoa vastakkain. Kummallakaan ei ole täydellistä yksityiskohtaista (!) tietoa miten kaikki on tapahtunut. Meiltä todennöisesti puuttuisivat jo käsitteet. Tieteellä ja tiedolla on rajansa. Olennaista kuitenkin on että koko prosessiin liittyy tekijöitä jotka viittaavat vahvasti tarkoitushakuisuuteen ja suunnitteluun.

Jo 70 -luvulla esim. biologi Sven Segerstråle puhui elämän "rakennussuunitelmasta", jota ei pysty palauttamaan fysiikkaan eikä kemiaan. Minusta Intelligen desing-ajattelu (ID) onkin rehellisempää, kuin tieteen ahtaitten raamien sisällä oleva, jossa tieteen rajallisia mahdollisuuksia ei useinkaan haluta nähdä. Jotkut kritisoivat ja sanovat ettei ID-teoria ole tiedettä. Entä sitten. Sen pahempi tieteelle. Totuus ja tiede ovat usein kaksi eri asiaa. Lähtökonta määrää aina myös lopputuloksen, eli sitä saa mitä tilaa. Jos tilausta ei ole kuin tieteen rajallisuuden puitteissa oleville käsityksille, ei Luojaakaan näistä lähtökodista pysy näkemään.

V.1861 Ranskan tiedeakatemia julkaisi pienen lehtisen jossa esitettiin 51 luonnontieteellistä tosiasiaa, jotka olivat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Tänään yksikään luonnotietelijä koko maailmassa ei usko ainuttakaan noista 51:sta "faktasta". Näitä ja muitakin tiedon ja uskon välisiä kysymyksiä pohditaan kirjassa "Tiedä miksi uskot / Paul Little". Suosittelen kaikille, etenkin epäilijöille. .
Tieteen totuudet voivat muuttua, mutta Jumalan sana pysyy aina totuutena

Professori Matti Leisola totesi joskus evoluutiokeskustelussa näin, vastetassaan Skepsis-yhdistykselle: "Olisi rehellistä myöntää, että moniin arvoituksiin ei ole tiedossa edes kaukaisessa tulevaisuudessa ratkaisua. Luonnon käsittämättömän monimutkaisuuden äärellä annos nöyryyttä –ottaen huomioon mitä todella tiedämme – ei ole pahaksi viralliselle skeptikollekaan".

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Katselin aikani kuluksi, mitä Mooses kertoo ihmisen (miehen) luomisesta. Omin sanoin: Jumala, joka ei liene ollut lihallinen olento, keräsi luomastaan maasta pölykasan ja muovasi siitä ihmisen. Puhalsi sitten sieraimien kautta hengen tähän pölykasasta muokattuun olentoon ja nimitti sen ihmiseksi. Aikansa fundeerattuaan tämä Jumala totesi, että jotain puuttuu. Päätti vaivuttaa pölymiehen syvään uneen, nappasi tältä toisen kylkiluun ja tekaisi sen ympärille miehelle naisen. Loppu onkin yhtä kärsimysnäytelmää.

Pekka J. Mäkinen

Kyse on symbolisesta kertomuksesta missä muutamalla lauseella kerrotaan vain kaikkein olennaisin ihmisen synnystä. Tämä pitäisi olla itsestään selvää. Tulee mieleen Jasu Markkasen otsikko eräässä kirjoituksessaan: "Kuinka Raamattua luetaan ymmärtämättä sitä". (Raapustus.net)

Kärsimysnäytelmää ihmiskunnan historia on pitkälti ollutkin, ja kärsimyksille ei näy vielä loppua. Mutta tämä tila ei kestä ikuisesti, vaan ihmiskunnan tilaan tulee vielä muutos parempaan, niin vaikea sitä kuin tässä tilanteessa onkin nähdä. Olennaista on että ihmisen itsensä tulee muuttua. Tähän Kristinusko juuri tähtää. Muuta vastausta ei ole.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Niin, kukapa sen tapahtuman olisi dokumentoinut?

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Millä ei ole syytä olla uskomatta evoluutioon, alkusoluista ihmiseen, eikä kaiken takkana ensimmäisenä syynä olevaan kosmiseen Jumalaan.

Aikaa siihen on mennyt Maapalolla ehkä 1000 … 500 miljoonaa vuotta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

500 miljoonaa vuotta sitten oli jo selkäjänteisiä eläimiäkin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Huhtasaaren kevytmielisen agitoinnin ottaminen näinkin vakavasti kuin me tässä teemme on taas sitä persujen onnistunutta mediapolitiikkaa. Hallitus leikkaa, natsit järjestäytyvät, ilmasto lämpiää ja pidämme yllä pikkusievää kohua persujen ympärillä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Huhtasaaren kevytmielisen agitoinnin ottaminen näinkin vakavasti kuin me tässä teemme on taas sitä persujen onnistunutta mediapolitiikkaa. "

Noin minäkin asian tulkitsen. Mutta ilman persujen julkisuuspeliä elämä olisi paljon tylsempää.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tylsää se on olla kevytmielisen eliitin kiusattavanakin.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Jari-Pekka Vuorela (21.9.2015 16:29 ) kirjoitti:
”500 miljoonaa vuotta sitten oli jo selkäjänteisiä eläimiäkin.”
(viesti 288.)

Olemme käyneet läpi vanhoja maan kerrostumia ja havainneet että nykyinen Phanerozoic eon alkoi jyrkästi 540 miljoona vuotta sitten, eläimillä joilla oli jonkinlainen luuranko tai luukuori. Ennen tätä maankerrostumista puuttuu tällaisia jäänteitä! Kerrotaan seuraavassa viitteessä:

16. Knoll A.H. (199l): End of the Proterozoic Eon, Scientific American, October 1991

“The first macroscopic animals, known as the Ediacaran fauna, did not appear until the end of the Proterozoic eon, some 85 percent of the way through the Earth's history. By sifting through ancient sediments, we have sought to understand the nature of life just before the Ediacaran animals appear in the fossil record and to identify environmental factors that may explain the timing of their appearance. We now know that the Ediacaran radiation was indeed abrupt and that the geologic floor to the animal fossil record is both real and sharp! The most recent eon is the Phanerozoic, which began with the expansion of skeleton-forming organisms 540 million years ago and continues to the present day. (Knoll 1991)”

Koko kirjoitukseni “The Origin of Life and Heisenberg's Uncertainty Principle” löytyy Puheenvurosta:

http://stefantallqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15...

Koko julkaisuni löytyy nyt täältä *.pdf muodossa, joka on ladattavissa omaa käyttöä varten:

http://personal.inet.fi/koti/elektron/setiscan.pdf

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Maailmassahan jumaluskontoja on lukemattomia. Viimeisin jumalan kaltaiseksi on noussut markkinavoimat. Tämän jumalan voima hallitsee globaalisesti melkein kaikkia muita jumaluskontoja ja niiden jumalia. Sitä kautta likipitäen koko maailman väestöä.
Tämän uskonnon pappeina ja papittarina toimivat mitä erilaisemmat talousgurut ja analyytikot. Tämän uskonnon kaikki voimaisuus siihen sokeasti uskoviin ihmisiin on aiheuttamassa koko maapallon luonnon järjestelmän tuhoutumisen?
Maapallo jää, mutta uskonnot häviävät ihmisten myötä. Näin näyttää olevan.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

ekosysteemissä avoimella lokerolla on taipumusta täyttyä, siksi esimerkiksi madakaskarilla elää luonnonvalinnan "pakottamana" kissa joka ei ole kissa.

sattumassa oikeastaan mikään ei ole sattumaa, kunhan arvontaa vain jatketaan niin kaikki tapahtuu ajallaan,
lottokierroksia vain tarvitaan niin monta ettei lanttu tahdo ymmärrykseen taipua, ihmisen DNA:sta jopa 80% on viruksilta peräisin, lyhytkasvuisuus, autismi, valkoihoisuus yms. ovat evoluution eriytymiskokeiluja kohti uusia lajeja, tosin ihmisen edelleen lajiutuminen on, moraalin, tekniikan ja globalisaation aikakaudella kortilla, mutta 10 000 vuottakin on evoluution kannalta silmänräpäys.

räksät lähtevät talvisin pois, yhtenä syksynä yksi jäi, täysin terve yksilö mutta semialbiino, se eriytettiin laumasta koska räksää ei moraali vaivaa,
evoluutiokokeilu katkesi tämän yksilön kohdalla siihen, että aronianmarjat loppuivat huomattavasti ennemmin kuin talvi.

mielestäni elämän synty saatika lajiutuminen ei mitenkään todista jumalaa vastaan eikä sen puolesta, siten en ymmärrä koko jupakkaa.

luomiskertomuksen voi yhtälailla rinnastaa tuntemamme universumin ja sen syntyteoriankin syntyyn ja se jopa sopii siihen kohtuullisen hyvin, hyvinkin kansantajuiset luomispäivät venuttaa miljardeiksi vuosiksi ja "se on siinä" siksi isopamahdus ehkä onkin niin yleisesti hyväksytty, alitajuntaista, "synnynnäistä", alkuun on potkaistu, mutta kuka tai mikä.

toisilla lisävarusteista puuttuu luistonesto, toisilta uskonto, joillakin rakkauden syrjäyttää kokonaan logiikka ja päinvastoin.

Pekka J. Mäkinen

Aiempaa kommenttiani ei jostain syystä enää täällä ole, joten yritetään uudestaan:

On turhaa laittaa evoluutio-teoriaa ja Jumalan luomistyötä toistensa vastakohdiksi, koska me emme tunne kummankaan osalta todellisuutta tarpeeksi. Muutama vuos sitten toista sataa tiedemiestä ei pitänyt evoluutioteoriaa kovinkaan vakuuttavana selityksenä elämän kehittymiselle. Nykyään heitä lienee jo satoja.

Ongelma on mielestäni siinä että evoluutioteoria esitetään ikäänkuin kokototuutena, vaikka se on ymmärtääkseni vain osatotuus, jonka taustalla on kuitenkin Jumala luomistöineen. Ts. Jumala luo ikäänkuin kehittämällä. Esim. Raamatun luomiskertomus on juuri eräänlainen kehityskertomus, koska luomispäivien ansioista todellisuus kehittyi yhä rikkaammaksi ja luomispäivät voidaan tulkita ajanjaksoiksi, myös alkukielen osalta. Tätä luomisen tapahtumaa emme ymmärrä täysin ja se voi materialistiselta kannalta näyttää luonnonlakien kautta kehittymisenä, mutta mutta se ei ole välttämätä sitä, vaan ohjattua henkistä, päämäärähakuista kehitystä. Näin asian selittää esim ID-teoria, joka on raikas tuulahdus tieteen ahtaissa ja rajallisissa ympyröissä pyörivälle tiedemaailmalle.

Näin ajatellen evoluutio-ajattelu ja usko Jumalan luomistyöhön kuvaavatkin samaa asiaa omista näkökulmistaan. Ts. molemmat ovat tavallaan oikeassa omalta kannaltaan, omista näkökulmistaan, mutta Jumalan luomistyö on koko asian perimmäinen ydin. Aivan kuten Laura Huhtasaari asian on esiin tuonut.

Oikein ymmärrettynä tiede ja usko pikemminkin tukevat ja tarvitsevat toisiaan, kuin sulkisivat toisensa pois. Onkin sanottu että nykyainen tiede on Kristinuskon hedelmää.

Käyttäjän JussiPelkonen kuva
Jussi Pelkonen

Arvoisa kansanedustaja Huhtasaari: Myöhempi lisäyksenne ei suoraan sanottuna tuo mitään uutta alkuperäiseen kirjoitukseenne.

"Tieteellisen luokittelun mukaan ihminen luetaan eläinkuntaan. Ihmistä on jossain vaiheessa alettu kutsua ihmiseksi ja eläimiä eläimiksi."

- Niin varmasti onkin, mutta palentologit ovat fossiilisten löytöjen perusteella löytäneet sellaisia välimuotoja, joiden perusteella "homo"-lajit on voitu erottaa aikaisemmista alkuihmislajeista. (- En yritäkään olla näissä määrittelyissäni kovin tarkka, koska se ei mielestäni ole kuulunut koko tämän keskustelun vaatimuksiin...)

"Minä en usko, että meillä kaikilla olisi sama kantamuoto. Enkä sitä, että ihmisellä ja apinalla olisi sama esi-isä. Kristittynä uskon, että ihminen on luotu ihmiseksi."

- Jälleen kerran, kansanedustaja Huhtasaari: Te vetoatte uskoon, toisen kerran uskoon - ja kolmannen kerran uskoon. - Tieteelliseltä kannalta Teidän uskonkäsityksellänne ei ole mitään merkitystä.

Olen varma, että tässäkin keskusteluketjussa on kymmenittäin, ellei jopa sadoittain, sellaisia Teidän näkemystänne puolustavia kommentteja, joissa viitataan siihen tai tuohon raamatunjakeeseen. - Niilläkään ei ole mitään merkitystä.

Haluan vielä tuoda pienen inhimillisyyden pilkahduksen tähän vastaukseeni:

Te sanoitte, että

"Eräs tähtitieteilijä sanoi ennen eläkkeelle menoaan 'ei auta muuta kuin uskoa Jumalaan'". - Minä taas muistan (jo noin neljänkymmenen vuoden takaa), että kun eräältä kosmologilta kysyttiin, mitä hän haluaa saada selville, *jos* hän kuolemansa jälkeen huomaakin joutuneensa tai päässeensä taivaaseen. - Hän kertoi haluavansa kysyä "siltä" olennolta: "Okei: mikä tässä oikein oli ideana?"

Se riittää minulle. - Toivottavasti ei tarvitse kuoleman jälkeen hirveästi viettää sukujuhlia tai muutenkaan aikaa entisten kavereiden kanssa!

Käyttäjän ReijoHelli kuva
Reijo Helli

Kysymys Laura Huhtasaarelle ?
Seisotko Timo Soinin ja Hallituksen esityksen takana tässä "Pakkolaki"/Pulla lakiesityksessä ? Pitäisikö tämä lakiesitys toteuttaa jos SAK ei hyväksy tätä kolmen "Ässän" pakkolakia ja 5% palkanalennusta heikompiosaisilta ja esim. pienituloisten eläkeläisten asumistuki leikkauksia ?

J-P Lappeenranta

Evoluutioteorian sekä luomisteorian väliseen suhteeseen on perehtynyt eräs lääkäri, Pekka Reinikainen varsin syvällisesti. Luomisteoriaa puoltaa esimerkiksi se "poikkeus" fysiikan laeissa, että vesi ei jäätyessään painu pohjaan, vaan jää kelluu. Ilmiö ei ole yliluonnollinen sinänsä, se johtuu fysikaalisesti siitä, että kun vesi jäähtyessään alkaa kiteytyä, veden vähäisetkin epäpuhtaudet jotenkin aiheuttavat kiteiden asettumisen väljästi toisiinsa nähden. Oli miten oli, aika kiva ominaisuus.

Kristinuskossa ajatellaan, että Jumala on luonut ja hallitsee kaikkea, ei ole sellaista, mikä ei olisi Herran tiedossa. Jos otetaan ulkoavaruudesta kuutiollinen tyhjyyttä ,jossa ei ole edes fotoneita vielä ehtinyt käymään, tiedetään luonnollisen fysiikan pohjalta sanoa, että kaikki luonnonlait ja fysikaaliset suureet pätevät kyseisessä tilassa. Tämä voidaan "todistaa" sillä, että ensimmäiset kolme ulottuvuuttakin sekä aika jo pätevät siinä. Tyhjä kuutio sisältää ilman massallisia hiukkasiakin jo kokonaisuuden, eli kaikki puitteet tuoda tähän tilaan esimerkiksi materiaalia, Jumalan luomana.

Jumalan luomistyö on rajattoman suuri, mutta mihin Herra (ihmisen käsityskyvyn kannalta katsottuna) keskittyisi tässä koko luomakunnassaan, tyhjiin kuutioihin? Entä mihin ihminen elämässään keskittyisi: siihen, että mikä tämän kaiken idea on? Jussi Pelkonen olet jo tuossa äskeisessä viestissäsi edempänä kuin mihin moni uskonto edes pyrkii.

Ajelin viime Lauantaina Keuruun kautta Seinäjoelle siskoa muikkaamaan ja sitten ajallaan kotiin päivällielle. Multiaa lähestyessäni isä soitti ja neuvoi, että Virtojen kautta kannattaa kulkea Seinäjoelle, ei tienviittojen mukaan. Reitti on hieman pitempi, mutta tie suorempi ja turvallisempi. Hetken empimisen jälkeen puheohjasin gepsiin kohteeksi Virrat, ja vähän ennen Virtoihin saapumista vaihdoin kohteeksi Seinäjoen.

Päädyttyäni hienoihin peltomaisemiin, mutta sykkyräiselle, kapealle kaistattomalle kelirikko-asvalttitielle killinkoskella, vilkaisin gepsistä 2D-karttaa koko reitistä. Gepsi oli ohjannut minut Keuruun sijaan Ähtärin kautta. Minulla oli kuitenkin aikataulu päästä Seinäjoelle, minkä vuoksi piti vähän kuluttaa kitkarenkaitani sekä iskareitani, silti myöhästyen.

Siis pikku mokasta (= hetken empiminen) johtuen ohjauduin aivan eri reitille kuin mitä isä oli ajatellut. kun taas, jos isä olisi istunut "pelkääjän paikalla", olisi reitti varmasti ollut sopivin.

Tällainen sama ongelma on monissa uskonnoissa. Ihmisiltä puuttuu elämänsä suunnan näyttäjä ja sitä kautta merkitys, sen takia hakeudutaan uskontoihin. Mitä esihistoriallisempi joku kartta on ja mitä leveämmillä renkailla ajetaan, sitä turvallisempaa matkanteko on. Tällaisten "puheluiden" pohjalta reitillä pysymisessä on kuitenkin se ongelma, että jotta ei tehtäisi pienintäkään virhettä, mikä johdattaisi matkalaisia killinkoskelle, täytyy puhelinohjeet analysoida läpikotaisin. tällainen lakihenkisyys on ilmiönä läsnä liki joka uskonnossa, koska se tuntuu turvalliselta. Myös luterilaisessa kristinuskossa. Tavoitteena on mahdollisimman mukava ja turvallinen matkanteko paikasta A paikkaan B.

Kristinuskossa Jeesus sovintoverellään, juutalaisten kirotessa Hänet ristiin naulittavaksi muutti tämän perinteisen elämänrytmin täysin
(ks. 5. Mooseksen kirja 21:22-23). Kristittyjen käyttämä symboli risti merkitsee 'kirottu'.

Joh. 3:14-15 tarkoittaa, että Jeesuksen Kristuksen ristiin katsomalla, eli ymmärtämällä sen, että Jumala antoi oman poikansa Jeesuksen kirottavaksi syntisen ihmisen puolesta, ihminen pääsee tähän Jumalan suunnittelemaan pelastukseen osalliseksi. Jokainen tämän äärimmäisen yksinkertaisen ilosanoman vastaanottava ihminen. tämä ilosanoma ei kelpaa monelle kristityllekään, sillä se siirtää kaiken kontrollin ihmiseltä Jumalalle, ihmiset oma erinomaisuus ja meriitit ovat pelastuksen kannalta merkityksettömiä. Tällaisessa epäoikeudenmukaisessa "pelastumismekanismissa" Herran Jumalan ajatuksena on ollut ainakin sellainen, että jokainen ihminen nöyrtyisi eli pehmenisi sydämeltään Herran "voiteluun" kelpaavaksi.

Sydämen pehmeyden "tarkoitus" on, että henkilö ottaisi vastaan mitä Jumala hänelle antaa. Ilman pehmeää sydäntä henkilö ei kuule eikä näe, ei ota vastaan, ei opi. Samalla tavalla se on esimerkiksi peruskouluissa: oppilaat, joilla on kova sydän, oppivat huonoiten.

Sydämen pehmeneminen on toisille kristityistä hidas lapsuudesta tai myöhemmin kylvetystä siemenestä alkava kasvuprosessi, toisille se on yhtäkkinen ja radikaali vapautumisen kokemus, kovan sydämen muuttuminen pehmeäksi.

Kun kristinuskossa puhutaan (Pyhän Hengen) Voitelusta, tarkoitetaan
sellaista ilmiötä, että ihminen kokee/havaitsee yliluonnollisen voiman vaikuttavan hänen elämässään (ks. mm. Joh. 14:15-21). Tämä voima voi esimerkiksi johdattaa häntä omituisiin yhteensattumiin, joiden kautta joku esimerkiksi pelastuu onnettomuudesta, tai henkilö saattaa oppia puhumaan uutta kieltä, jonka selitystä hän joko itse ymmärtää tai joku toinen henkilö ymmärtää, tai henkilö saattaa saada parantamisen tai profetoimisen armolahjan. Näitä esimerkkejä esimerkiksi parantumisista löytyy toki kunhan vain kyselee, osa on lääkärien todistamia, osa itse todettuja. Esimerkiksi eräs brasilialainen kiertävä evankelista eräässä kokouksessaan käski kaikkia, joilla on jaloissa ongelmia, koskettamaan vauriokohtaansa. Itse kosketin nyrjähtänyttä ja alati naksuvaa oikeaa isovarvastani. Kusuttuaan Jeesukseen liittyvän kiitosrukouksen, hän käski testaamaan paraniko. Kokeilin liikutella, ei naksunut, hyppiä varpaillani, ei naksunut, taivutella ääriasentoihin isovarvastani painaen toisella jalalla vielä päälle, ei naksunut lainkaan enää, eikä siitä lähtien ole naksunut kertaakaan.

"Ufojuttu", sanoi eräs ei-uskova kaverini, jolle mainitsin parantumisesta. Tällaisten johdatusten ja ihmeparantumisten ym. armolahjojen raamatullinen merkitys siis on rohkaista uskovaa pysymään vahvassa uskossa ja luottamuksessa Jumalaan, ja toteuttamaan palvelustehtäväänsä maailmassa. Jokaisessa ihmisessä asustava 'perisynti', eli taipumus saavuttaa tavoitteitaan synninteon, eli Jumalan tahdon rikkomisen, kautta oikomalla, kuitenkin saa aikaan lyhytmuistisuutta, unohdamme millaisia Jumala tahtoisi meidän olevan.

Jumala on määrittänyt itse kunkin kristityn palvelustehtävän jo ennen hänen syntymäänsä, oman ison pelastussuunnitelmansa eteenpäinviemiseksi. Pyhän Hengen heikompi tai vahvempi läsnäolo ja johdatus kunkin elämässä vastaa tavallaan sitä, että isä istuu pelkääjän paikalla neuvomassa oikeaa ajoreittiä. Tämä, mikä monissa lakihenkisissä uskonnoissa on itse päämäärä, on kristinuskossa vasta välivaihe, minkä kautta palvelustehtävän voi löytää ja saada toteuttaa sitä siten, kuin Herra on tarkoittanut.

Se, että Herra Jumala - eli Isä oman suunnitelmansa toteuttajana, Poika "kristityn henkilökohtaisten etujen ajajana", Pyhä Henki "vuorovaikutuksen rajapintana ihmisen ja Jumalan välillä" - saa kaiken kiitoksen ja kunnian kaikesta, estää kristittyä "sekoamasta" saadessaan Kristuksen Jeesuksen sovituksen kautta olla suoraan Kaikkivaltiaan Jumalan "Valtakunnantyössä" mukana.

Siihen aikaan, kun Jeesus eli ihmisenä maan päällä ja julisti kristinuskon sanomaa ja teki ihmeitä - samantyyppisiä kuin kristityt nykyäänkin tekevät - juutalaiset kyselivät moninaisia kertoja, millainen on Taivasten Valtakunta. Jeesus vastasi heille aina vertauksin (ks. esim. Matt 21:43). Käytännössä voisi ajatella, että kokoajanhan sitä eletään Jumalan Valtakunnassa, koska Jumala on kaiken Luoja. Kuitenkin, koska monien ihmisten kohdalla Jumalan Poika Jeesus ei ole kuningas, vaan paholainen monine olemuksineen, niin "kunta" ei ole vielä Jumalan "vallassa", muuta kuin kristittyjen keskuudessa enemmän tai vähemmän satunnaisesti.

Raamattu on "pyhä", mikä tarkoittaa sitä, että Herra Jumala on vahvistanut sen paikkansapitävyyden ja Luojajumalana Itsessään "käyttäytyy" meitä ihmisiä kohtaan täsmälleen Raamatun mukaisesti.

Herra Jumala luodessaan Luomakunnan, loi fysiikan lakien kolmiulotteisessa todellisuudessa lisäksi kaiken muunkin ymmärrettävissä olevan järjestyksen. Myös ihmiselämän kannalta keskeisen järjestyksen - miten voi ja miten ei saa käyttäytyä. Miten asiat ovat harmoniassa ja miten kyseinen harmonia rikkoutuu. Tämä, millaisten riippuvuussuhteiden varaan Herra on luonut maailman, on pyhässä Raamatussa selostettu. Jos vertaillaan Vanhaa ja Uutta Testamenttia, Vanhassa Testamentissa on käskymuodossa kerrottu samat asiat, joita Jeesus Uudessa Testamentissa käytäntöön soveltaen opettaa (Matt 5:17-20). Muun muassa tämän vuoksi Vanha Testamentti on oleellinen osa kristityn Raamattua, ei vain Uusi Testamentti, joka on kristinuskon keskeinen osa.

Samalla tavalla kuin uppiniskaiselle lapselle tai nuorelle sitä mielummin latelee käskyjä ja korvapuusteja ennemmin kuin kristuksen armeliaisuutta, samalla tavalla Herra jakeli uppiniskaisille juutalaisille käskyjä ja rangaistuksia. Juutalaiskansan poikkeuksellisen voimakas uppiniskaisuus (ks. 2. Moos. 33:3-5) siis oli varmastikin eräs niistä syistä, miksi Herra valitsi JUURI heidät omaisuuskansakseen (ks. Hesekiel 16. luku). Uppiniskaisessa kansassa Herra kirkasti itsensä selkeämmin. Tämä siis eräs lisäsyy miksi VT on mukana Raamatussa, eli koska kaikki muutkin "pakanat" tarvitsevat sääntöjä, kuritusta ja ojentamista omassa elämässään, ja siltä pohjalta nöyryytys pehmentää kovan sydämen ymmärtämään Jumalalle merkityksellisiä asioita.

Miksi Jumala jakaa ihmiset niin radikaalisti Taivaaseen (= "Kotiin") ja helvettiin (= ikuiseen kärsimykseen ja eroon Jumalasta)? Maailmassa vallitsee syntiinlankeemuksen jälkeinen ilmiö / tila, jossa "pyhät pyhittyvät ja saastaiset saastuvat" (mm. Ilm. 22:11), eli ketkä ottavat Jumalan armon vastaan, he "tuomitsevat maallisen elämän aarteineen paitsioon" elämässään, ja kasvavat kohti Herraa, taas jotka eivät hyväksy Jumalan pelastussuunnitelmaa, esimerkiksi ajatellen, että ovat liian syntisiä pelastuakseen...

Köyhää ja paheksuttavaa elämää elävien on kuitenkin helpompi tulla armosta osalliseksi kuin rikasta ja moitteetonta elämää viettävien. Koska Jumala on suunnitellut sen sillä tavalla. (Mark. 16:16)

Käyttäjän JussiPelkonen kuva
Jussi Pelkonen

J-P Lappeenranta:

Teet minun sanattomaksi...!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Olen miettinyt, missä menisi meikäläisen suvaitsevaisuuden raja. Myönnän, että minusta on kyseenalaista sallia lääkärinoikeudet henkilölle, joka uskoo elämän olevan 6 000 vuoden ikäinen. Pekka Reinikainen on ihan vakavissaan nuoren maan kreationisti.

Paavo Kuronen

Osallistuin omalla blogikirjoituksellani tämän kirjoituksen aloittamaan keskusteluun, toivottavasti Laura Huhtasaari löydät aikaa sen lukemiseen. http://paavokuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20330...

Pekka J. Mäkinen

Kai.. tiedät varmasti ettei uskovilla ole mitään hädässä olevien auttamista vastaan, vaan se on päinvastoin kristityn velvollisuus. Kyse on vain siitä että suurin osa näistä nuorten miesten etujoukoista ei ole hädässä olevia, vaan hyvinvoivia nuoria miehiä, jotka kiertävät maasta toiseen hakien parasta mahdollista paikkaa itselleen eli ts. ovat elintasopakolaisia tai siirtolaisia, kuten Eija-Riitta Korhola on mm asian ilmaissut. Tämä lienee jo selvinnyt useimmille. Nyt odottelenkin vain milloin ne todelliset hädässä olevat tulevat meille. Meidän ongelmamme on vain että rasisti leima lyödään välittömästi jos hiukankin arvostelet islamilaista kulttuuria, vaikka esim naisen asema siellä on vastoin meidän oikeusvaltiomme käsityksiä. Myös Isiksen lippuja on jo heilulteltu Saksassa ja meno on monin paikoin aika hurjaa. Kritiikkiä tulee voida myös esittää, eikä siinä ole kyse auttamisen hylkäämisestä.

Käyttäjän UskoUusipaikka kuva
Usko Uusipaikka

Tieteen ainoa toivo kehittyä on henkisyyden - ei uskonnon ottaminen mukaan. Meidän omien tiedekäsitystemme perusta löytyy yli 5000 vuotta vanhasta henkisestä Veda kirjallisuudesta.

Veda-kirjallisuuden tutkijoita olivat mm. Erwin Schrödinger, Max Planck, Albert Einstein, Niels Bohr, Louis De Broglie, Wolfgang Pauli, Werner Heisenberg, Paul Dirac, Nikola Tesla jne.

Tietoisuus - kvanttimaailma on se alue jolta tulevaisuuden tiede ammentaa.

Muuten, kun ihmiskunta saa aikaiseksi kvanttilinssin ja pystyy tarkastelemaan maailmaa sen läpi, saamme kirjoittaa fysiikan suurin piirtein uudelleen.

Nikola Tesla, jota itse pidän kaikkien aikojen ylivoimaisesti nerokkaimpana tiedemiehenä totesi: "Sinä päivänä, jolloin tiede alkaa tutkia ei fysikaalisia ilmiöitä, se edistyy vuosikymmenessä enemmän, kuin olemassaolonsa aiemmissa vuossadoissa."

Einsteinilta muuten kysyttiin, "Miltä tuntuu olla aikansa viisain ihminen", Einstein vastasi: "En tiedä, kysykää Nikola Teslalta".

Käyttäjän UskoUusipaikka kuva
Usko Uusipaikka

Uskonto ei tieteeseen kuulu, henkisyyden on sen sijaan pakko tulla mukaan, muuten tieteemme kehitys pysähtyy, on jo pitkälle pysähtynyt.

Nykytieteen perusta löytyy monin osin Intiasta. Tunnetut tiedemiehet, kuten: Erwin Schöringer, Max Planck, Albert Einstein, Niels Bohr, Louis De Broglie, Wolfgang Pauli,Paul Dirac, Nikola Tesla jne tutkivat innokkaasti ikivanhaa henkistä Veda-kirjallisuutta löytääkseen tukea näkemyksilleen.

Veda kirjallisuus ei ole voinut syntyä ilman aitoa intuitiota, joka taas vaatii taustakseen henkisyyttä.
Nikola Tesla on sanonut: ”Sinä päivänä, jolloin tiede alkaa tutkia ei-fysikaalisia ilmiöitä, se edistyy vuosikymmenessä enemmän, kuin olemassaolonsa aiemmissa vuosisadoissa.

Einsteinilta muuten kysyttiin: ”Miltä tuntuu olla aikansa viisain mies?” Hän vastasi: ”En tiedä, kysykää Nikola Teslalta”.

Kvanttimaailma on ainoa toivomme. Kun ihmiskunta saa aikaiseksi kvanttilinssin, jonka läpi se voi tarkastella maailmaa, saamme saman tien kirjoittaa fysiikan suurin piirtein uusiksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset