Olisit sinäkin jo hiljaa
Onko keskustelukulttuuri todella tätä? Kerrotaan toisen puolesta, mitä hän on oikeasti tarkoittanut ja mitä hän ei ole ymmärtänyt. Yhteen twiittiin mahtuu noin 140 merkkiä, joten siinä ei ole mahdollista täysin tyhjentävästi avata ajatuksiaan. En ole hakenut kohuja, vaan niistä on sellaisia haluttu tehdä. Kohu nostettiin seuraavasta twiitistä: ”Ihmisoikeudet on perustettu suojelemaan siviilejä, ei terroristeja, sotarikollisia tai rikollisia”. Halusin muistuttaa, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksen laadinnan taustalla olivat natsismin sorto ja toisen maailmansodan kokemukset. Halusin myös korostaa, että Suomesta ei voida tehdä terroristien turvapaikkaa. Ei toisen turva saa aiheuttaa toisen turvattomuutta. Joskus pahuuden voittoon riittää se, että hyvät suojelevat pahoja.
Tämä twiitti kuitenkin haluttiin ymmärtää niin, että olisin tarkoittanut sillä, että ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille. En kylläkään sellaista sanonut ja tarkensin asian, kun sitä kysyttiin. Tämä ei tietenkään riittänyt, vaan edelleen väitetään minun kiistäneen ihmisoikeudet. Lisäksi halutaan osoittaa, että en ymmärtäisi ihmisoikeuksista mitään ja sotkisin ne perusoikeuksiin eli perustuslain takaamiin oikeuksiin. En sotke. Esimerkiksi ihmisoikeusjulistuksen 22. artikla: ”Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan” osoittaa, että perus- ja ihmisoikeudet menevät osin limittäin. YK:n piirissä laadittuja ihmisoikeussopimuksia on erilaisia ja on myös alueellisia ihmisoikeussopimuksia, kuten Kairon julistus ihmisoikeuksista.
Jari Tervo sanoi nykylain avioliitosta loukkaavan ihmisoikeuksia ja siksi sitä oli hänen mielestään muutettava. Nykylaki saattoi loukata hänen mielipidettään, mutta kyseessä ei ole ihmisoikeusloukkaus. Kukaan ei nostanut tästä kohua tai tarjonnut Jari Tervolle koulutusta ihmisoikeuksista.
Keskustelukulttuuri ei toimi, jos emme oikeasti keskustele ja edes pyri ymmärtämään vastakeskustelijan ajatuksia. Ei se ole keskustelua, jos tahallaan tai tahattomasti ymmärretään väärin ja siten saadaan synnytettyä joukkopöyristys. ”Mielipiteeni sinun ajatuksistasi ovat jo selvät, joten älä turhaan sekoita minua kertomalla ajatuksistasi”.
Toimittaja Juha Ståhle kehottaa minua (SK 20.12.) keskittymään eduskunnassa edunvalvontatyöhön avauksieni sijasta. Oliko tämä viesti, että olisit sinäkin jo hiljaa? Se, että otan kantaa yhteiskunnallisiin asioihin tai herätän keskustelua, ei poissulje perustyötäni eduskunnassa. Työskentelen sinnikkäästi aamusta iltaan Suomen ja Satakunnan eteen. Perustyö tehdään valiokunnissa ja olen erittäin tyytyväinen, että saimme esimerkiksi 4 miljoonan euron lisäpanostuksen etsivään nuorityöhön ja nuorten työpajatoimintaan.
Maailmaa muutetaan sanoilla. Sanoilla muokataan mielipiteitä ja siten puheet voivat muuttua teoiksi. Haluan keskustella, kohuja en kaipaa. Haluan toivottaa Juha Ståhlelle ja kaikille muillekin oikein rauhallista joulunaikaa. Annetaan aikaamme läheisillemme. Joulun ydinsanoman voisi kiteyttää Juha Tapion laulun sanoin: ”Rikkaus köyhyyttä kumartaa saa ja viisaus viattomuutta”.
http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/ihmisen-oikeus-ja-vaaryys.html
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (131 kommenttia)
Täällä sanotaan, että oleskelumaan turvallisuus menee tärkeysjärjestyksessä edelle yksittäisen karkotettavan turvallisuudesta:
""
33 artikla
Karkoituksen ja palauttamisen kieltäminen
1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.
2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.
""
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968...
Tätä lakia ei käsittääkseni noudateta Suomessa jostain syystä.
Mitkä ovat se kohdan 2) "perusteltu aihe" ja "erityisen törkeä rikos" jotka Suomi sivuuttaa?
Varmaan riippuu tapauksesta. Näitähän pitäisi käydä tapaus tapaukselta läpi, niin voisi huomauttaa missä sopimuksia on tulkittu rikollisen hyväksi.
Samoin se, että "siteet Suomeen" oikeuttavat jäämään Suomeen, vaikka olisi uhka maan ja kansalaisten turvallisuudelle, on mielestäni törkeä virhe viranomaisilta.
Voisiko esim. joku kansanedustaja tutkia näitä?
>Varmaan riippuu tapauksesta. Näitähän pitäisi käydä tapaus tapaukselta läpi, niin voisi huomauttaa missä sopimuksia on tulkittu rikollisen hyväksi.
Eli et siis tiedä että sopimusta olisi jätetty johdonmukaisesti noudattamatta?
Karkottettavaksi esitetyistä suuri osa saa jäädä käsittääkseni eri syillä Suomeen, joten kyllä silloin voinee puhua johdonmukaisuudesta.
En nyt tiedä tarkkoja lukuja, mutta esim. perhesyyt on tällainen. Kannattaisisi miettiä (eduskunnassakin), että onko perhesyyt painavampi asia kuin turvallisuus. Kyse on molemmissa ihmisoikeuksista, joissa perhesyitä tulkitaan rikollisen eduksi.
Eihän tuossa kyse ole siitä, että Suomi siis jättäisi noudattamatta aiemmin siteeraamaasi sopimusta. Käsityksesi että Suomi jättäisi jotain lakeja noudattamatta on siis väärä.
Missä ei ole kysymys? Toki jos tuota vastaan tehdään päätöksiä, niin silloin sitä sopimusta ei noudateta. Ei minulla ole tarkkoja lukuja päätöksistä, ovatko edes julkisia?
Mutta Geneven pakolaissopimus ei ole kyllä varsinaisesti laki, mutta Suomi nyt kuitenkin noudattaa sitä ainakin muilta osin.
Ylempämän siteeraamasi ihmisoikeussopimuksen kohta ei velvoita Suomea karkoittamaan ketään. Siteerattu kohta vain antaa Suomelle oikeuden karkoittaa tietyissä tilanteissa. Jos Suomi päättää olla karkoittamatta vaikka hypoteettisen rikollisen, se ei ole sopimuksen vastaista, koska sopimus ei tätä vaadi. Sopimus vain tarkoittaa, ettei ole kiellettyä karkoittaa tämä hypoteettinen rikollinen surman suuhun.
Vähän sama kuin homojen avioliitto. Ihmisoikeussopimukset eivät velvoita Suomea antamaan homoille avio-oikeutta. Se, että Suomi näin päätti kuitenkin tehdä, ei tarkoita että sopimusta on rikottu, koska sopimus ei tätä kiellä.
No jos esim. tuomiossa on lause "törkeä raiskaus, törkeä ryöstö, törkeä pahoinpitely,jne. mm. murha esim nyt insinööri Norsunluurannikolta kotoisin oleva murhasi vaimonsa, Ruandan murhiin syyllistynyt, jne!
Järjen käyttö on sallitua, jopa toivottavaa!
Helsingin Sanomat näytti taas rautaista osaamistaan - keksimällä omasta päästään, mitä joku muu on sanonut tai ollut mieltä, ja sitten mm. YLE komppaa.
Vaikka muuten ei varsinaista asiantuntemusta kovasti toimituksessa esiinny, niin tämän ne osaavat - kirjoittaa niin, ettei JSN-kynnys ylity.
Helsingin Sanomat näytti taas rautaista osaamistaan - keksimällä omasta päästään, mitä joku muu on sanonut tai ollut mieltä, ja sitten mm. YLE komppaa.
Vaikka muuten ei varsinaista asiantuntemusta kovasti toimituksessa esiinny, niin tämän ne osaavat - kirjoittaa niin, ettei JSN-kynnys ylity.
Kaikki puhuvat vain oikeuksista. Kukaan ei puhu velvollisuuksista.
Kommentoidessaan YK:n ihmisoikeuksien luonnosta Mahatma Gandhi sanoi: "Ihmisoikeuksien vuolas Ganges-virta saa alkunsa ihmisvelvollisuuksien Himalajalta"
Velvollisuudet on lisätty yleismaalisiin ihmisoikeuksiin juuri Gandhin pyynnöstä.
"29. artikla
(1) Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.
(2) Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säädettyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansanvaltaisessa yhteiskunnassa.
(3) Näitä oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita."
Huhtasaaren twiitti muuten kuuluu tähän vastuuseen. Jos riistä ihmisoikeuden toiselta nostetaan syyn takeeseen, jolloiin tekijä kantaa vastuun asuinmaansa lskien mukaisesti. Luulempa myös niin ettei edustaja Huhtasaari väittäyt kaikkia pakolaisia "terrorsteiksi" tai "rikolisiksi". Tosin asia mutkistuu kun tekijä on eronnut ISIS-järjöstöstä jolloin palauttaminen voi olla jopa kuoleman tuomio, silloin palautusrangaistun on moraalikysymys. Tulisiko silloin kysymykseen siirto toiseen maahan tai otetaanko käytäntöön poikkeus käsittely.
Kyllähän tuossa kohussa oli selvää ohiampumisen makua. Jos ihmisoikeudet olisivat yksinkertainen asia, ei tarvittaisi niin paljon ihmisoikeusjuristeja.
Tuon voisi kääntää niinkin päin, että jos ei olisi niin paljon ihmisoikeusjuristeja, ihmisoikeudet olisi yksinkertaisempi asia.
Ehkä ei kannattaisi heitellä twiittejä jos tila ei riitä ajatuksen ilmaisemiseen. Varsinkin näin painavassa asiassa.
Mihin rikolliset voi karkoittaa, ellei heitä voi palauttaa kotimaahansa?
Jari Tervo ei ole kansanedustaja. Sitäpaitsi hänen kannanottonsa koski totuttujen ihmisoikeuksien laajentamista avioliiton juriidiseen sopimusoikeuteen. Rikollisten palauttamisessa kuolemantuomion uhatessa on kyse sovittujen ihmisoikeuksien rajoittamisesta.
Veikkaanpa että tässä Huhtasaaren ajatuksessa ei edes nippu A4:ia olisi riittänyt poliittisille vastustajille, jotka nimenomaan haluavat väärinymmärtää asian, ja sen jälkeen antaa ymmärtää muka ymmärtäneensä "oikein".
"Mihin rikolliset voi karkoittaa, ellei heitä voi palauttaa kotimaahansa?"
Miksei muka voi? Mikään ei estä, sen kuin palauttaa vaan.
Ei se ihan niin yksinkertaista ole kun rajat on kiinni eli vaaditaan passi ja viisumi.
Palautettavathan ovat jo konkareita passittomana ja viisumittomana rajan ylittämisessä. :)
Siihen vaan käsiraudoissa seisomaan pakkaseen Tornionjoen sillalle nenä länteen päin, ja aseistettu poliisiketju valvomaan ettei takaisinpäin ole asiaa. Joku vois vielä tökkiä kepillä selkään, että hus hus, sinnepäin.
Loppu on ruotsalaisten murheita. Heillä on palautussopimus.
Voltairen elämäkerran kirjoittaja Evelyn Beatrice Hall kirjoitti: ”Olen eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi sanoa niin”. Useinhan tämä laitetaan suoraan Voltairen sanomaksi, mutta se on tässä epäolennainen asia. Olennainen on se ajatus, että yksi sivistyksen tärkeimmistä elementeistä on eriävien näkemysten olemassa olon hyväksyminen sekä kyky olla erimieltä ja samalla noudattaa väittelyssä reilun pelin sääntöjä. Yksi näistä säännöistä on henkilöön käyvien solvausten välttäminen. Toinen, tässä tapauksessa olennainen, on opponentin repliikkien vääntelemisen ja tahallisen väärintulkinnan välttäminen. Kolmas, läheistä sukua edelliselle, on sanoilla saivartelemisen välttäminen. Jos tarkoitus käy kontekstista ilmi, käytetyistä termeistä voidaan toki keskustella, mutta saivarteluun juuttuminen kertoo enemmän saivartelijasta kuin sen kohteeksi joutuneesta.
Keskustelukulttuurimme kaipaa todellakin kohennusta. tällä kertaa hyökkäyksen kohteeksi jouduit Sinä, seuraavalla kerralla ehkä joku muu. Kovin usein nämä hyökkääjätkin valittavat keskustelukulttuurimme tasoa samalla kun he itse sitä alentavat. Paras tapa tässä tilanteessa lienee esittää asiansa edelleen rohkeasti ja asiallisesti. Rähinöitsijöille ei ole syytä antaa periksi, ei myöskään sortua käyttämään heidän menetelmiään.
LAURA: Eikö pohjimmainen kysymys ole KANSALAISOIKEUKSIEN JA IHMISOIKEUKSIEN välisestä suhteesta? Eivät ihmisoikeudet voi tarkoittaa, että koko maailma saisi tulla Eurooppaan (ja Suomeen) turvaan ilmastomuutosta nykyisenlaisella turvapaikkajärjestelmällä. Kansalaisoikeuksien on mentävä ihmisoikeuksien 'edelle' ja niitä on voitava soveltaa järkevämmin ja kestävästi tulevaisuuden sekä kestävän kehityksen kannalta! Jotain koitin tuosta aiheesta kirjoittaa:
http://mikaelhyytiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...
Joka tapauksessa turhan paljon kohua, mutta toisaalta kansanedustajan täytyy olla myös tarkka sanomisistaan.
Erinomainen teksti. Osoittaa hyvin miten toimii mukasuvaitseva media: tarkoitushakuisesti.
Tossavainen suhtautuu vapaaseen mediaan kuin Putin, eli vapaa media on tuhottava ja tilalle persujen virallista propagandaa
Moraalien kysymys, median tulisi hyvinkin osata kantaa vastuu eikä provosoida tai kohauttaa tunteita saadakseen parempia myyntilukuja. Esim tutkijat moitivat hyvinkin mediaa tuon nykyisetä tavasta uutisoida tutkimuksia ja satunnaisia tiedonmuruja, varsinkin koska tiede on erehtyväinen ja media yleensä uutisoi osa totuutta. Ennen media oli niin sanottu vapaa vallan vahtikoira nyt se on markinavoimien a politikan liekassa räksyttämässä mtäsylkisuuhun tuo. Epäuotettavuus valtamediaan näkyy mys siinä että Suomalaiset ovt kääntyneet enemmän tarkoituksen hkuisen ja totuutta muuntavan vaihtoehtomedianpuoleen. Kyllä huonoa käytöstä saa torua ja kritisoida.
Tarkoitatko että roskamediat kuten MV tai magneettimedia olisivat jotenkin varteenotettavia vaihtoehtoja?
Nehän ovat persujen virallisia äänenkannattajia, siis puoluelehtiä
Tarkointin sitä että roskalehti on yhä roskalehti mutta on huolestuttavaa että valtamedia on taantumassa samalle tasolle. On kuitenkin totta että valtamedian muuttuessa ailahtelevaksi ja sensaation hakuiseksi se on menettänyt luottamusta minkä takia ihmisiä on loikannut lukemaan roskaa.
Valtamedia taantuu tasan sille tasolle, mille lehtien siirtyminen internettiin sen tuuppasee. Epämääräinen klikkihuoraaminen nyt on raivostuttavaa jo itsessään vaikka mainostulotkin ovat tuloja.
En kuitenkaan voi allekirjoittaa väitettä, että olisi jotenkin median vika, että ihmset ajautuvat lukemaan roskalehtia, kuten sinä yrität väittää. Medialla on toki lehdistönvapaus ja mielestäni saavat toimia kuten toimivat ja kohdata tekojensa seuraukset. On kuitenkin ihan ihmisen oma syy, jos tämä ajautuu lukemaan roskamediaa. Kaikilla aikuisilla ihmisillä on vastuu omista teoistaan ja ajatuksistaan. Heidän tulisi tietää paremmin.
Loistava kirjoitus! Media on ajat sitten luopunut demokratian vahtikoiran roolistaan ja siirtynyt palvelemaan muka-riippumattomana mm. omistajansa etuja.
Suomessa ihmisoikeuskysymykset on ihan viranomaisia myöten toissijaisia; tästä hyvänä viitteenä käy esim.EIT päätökset Suomea koskevissa asioissa. Huhtasaarta ei ymmärretty väärin vahingossa: jotain sekin palveli... Itse väittäisin että se tuli ajallisesti hienoon saumaan päähallituspuolueille, kokoomukselle ja keskustalle. He ovat jatkuvasti hakanneet päätään perusoikeuksiin, ja mikä sen herkullisempaa olis kuin saada sotkettua noita kompurointeja..
Ihmisillä on tarve leimata ja vaientaa, se on vallankäyttöä ja johtamistapaa suomalaisimmillaan. Kuitenkin eräänkin korkean profiilin ministeri ihan sumeilematta uhriutui kun hänen valheisiinsa kohdistui kritiikkiä, jota hän ei lainkaan voi sietää, saati ymmärtää.. Ei edes suostu ymmärtämään. Peili on liian kaukana. Onkin hyvä nyt seurata miten tämä Huhtasaaren avautuminen otetaan vastaan..
Eduskunta on paikka, johon minä veisin lapseni katsomaan esimerkkiä erittäin huonosta käytöksestä ja siitä mihin se johtaa. Se on lapsellinen teatteri täysistuntoineen, ei sielläkään haluta kuin vain näyttää joltakin. Ja ylimielisyys, mihin harvoin kohtaa irl, on vain yksi osoitus siirä että asiat on oikeasti päätetty jo paljon ennen kuin demokratia on niitä "pilannut".
Keskustelu maahanmuutosta on ollut kannattajien taholta lähinnä tarkoituksellista saivartelua ja ohipuhumista.
Jäi epäselväksi pikaselauksella, että kenen pitäisi olla hiljaa? Kaikkien muidenko?
Aika tyypillinen uhrautumisdiskurssi. Kansanedustaja on vastuussa siitä mitä hän sanoo julkisuudessa. Twittien lukijat (olisivat he toimittajia tai muita kansalaisia) ovat vapaita tulkitsemaan vallanpitäjien sanoja vapaasti. Ei ole vallanpitäjien tehtävä sanella kuinka kansalaisten tai/ja median tulisi ajatella vallanpitäjän ja vallanpitäjien ajatuksista kuin alamaisia.
Toki omista ajatuksistaan saa päättää, ajatuspoliisia ei ole, ja kertoakin saa.
Mutta kun ajatuksia viestitään julkisuuteen, on vastaanottajia, jotka tulkitsevat. Ja nyt kun tulkinnat eivät sinua miellytä, koetat vetää takaisin.
Mitä mielestäsi tarkoittaa 'kaikki' - ketkä siis eivät kuulu kaikkiin?
"Toki omista ajatuksistaan saa päättää, ajatuspoliisia ei ole, ja kertoakin saa."
HS toimi tässä ajatuspoliisina omalla tulkinnallaan.
Kantsii kenties ilmaista kirjallinen ajatuksensa niin, ettei jää tulkinnanvaraa.
Edelleen minulle on epäselvää mitä oikein tarkoitat.
Tässä tapauksessa kyllä näyttää siltä, että tulkinnat eivät miellytä, koska ne ovat oikeita. Vai mitä se yksikertainen sana 'kaikki' mielestäsi tarkoittaa? Tai sitten Persuilla on vaan erilainen logiikka.
Kuka nyt tulkitsee päin honkia? Tahallaanko?
Eihän Ana mistään ajatuksista puhunut vaan tulkinnanvaraisesta viestistä. Josta juuri ylhällä sanoit itse, ettei ajatuksesi selvinnyt twiitissä.
AMGS:" Twittien lukijat (olisivat he toimittajia tai muita kansalaisia) ovat vapaita tulkitsemaan vallanpitäjien sanoja vapaasti."
Mitään näin hauskaa en ole lukenut vähään aikaan..koskeeko tämä kanssa sitten ihan vaikkapa meitä "taviksiakin", tarkoitan siis että voinko tulkita esim. omia sanomisiasi ihan mieleni mukaan?
Tuon on vähäm kuin että suojatien ylittänyt jalankulkija on vastuussa jäädessään ylikaahanneen auton alle, jolloin olisi parempi ettei jalankulkijat ylittelisi katuja ja suojateitä. Nyt kaiketi oli uutisoitu sen mukaan miten twitter kommentoijat olivat edustaja Huhtasaaren twiittiä kommentoineet kysymyttä tältä itseltä mitähän twiitillään trkoitti, näi saadaan aikaan sensaatio. Vastuuta on monen laisga eikä itä ole vain yhdellä henkilöllä itsellään, tämä että jokainen kantakoon vastuun itsestään eikä muita tarvitse piitata on huono asenneilmaston muutos. Lisäksi kukaan ei ole hyvä eikä kukaan ole paha kunnes toisin todistetaan, joten leimaaminen pelkän puolueen takia on kotuutonta.
Kannatatko perustuslain muuttamista siten, että rikolliset voidaan karkottaa maihin, joissa heitä odottaa kuolemantuomio?
Mikäli vaihtoehtoina on rikollisen karkottaminen kuolemantuomioon tai pitäminen Suomessa, kumpi pitäisi valita?
Jos rikoksentekomaassa on käytössä kuolemantuomio, niin se on siellä lainvoimainen tuomio. Onko suomalaisten asia arvostella muiden maiden lainkäyttöä, ja sillä perusteella jättää karkoittamatta selkeästi vaarallinen ja haitallinen henkilö pois maasta vaarantamasta suomalaisten turvallisuutta?
Kyllä tällaisessa tapauksessa pitäisi olla mahdollista karkoittaa terroritekoon syyllistynyt henkilö oman kotimaansa lakien mukaan tuomittavaksi. Mikä murhaajien ja pahantekijöiden suojasatama Suomen pitäisi olla?
Hakkarainen mumisi eduskunnassa jotain rikollisten "lopettamisesta", mutta koska Hakkarainen ei keskustele mitään, hänet on oikeastaan lähinnä sivuutettu. Laura Huhtasaari voisi olla tyytyväinen että ihmiset ottavat hänet niinkin vakavasti että haluavat keskustella hänen kanssaan.
Mutta niistä sanomisista on itse otettava vastuu, eikä keksittävä hatusta että muut ovat yrittäneet vaientaa.
Laura,
Mitä mieltä olet Börje Uimosen kirjoituksesta?
http://buimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208544-hu...
Tuleeko sinusta seuraava perussuomalaisten puheenjohtaja?
Laura - jos tarina suunnilleen noin meni niin joku muu on tyhmä tai vielä tarkoitushakuisempi kuin sinä.
Mutta sait julkisuutesi, joten mitä turhia murehtimaan.
Voi, voi kun se olisi yhtä naurettavan helppoa suomimedian kanssa niillekin, jotka yrittävät tehdä asiat aivan toisin -
t. presidenttiehdokas Hirvimäki
Kyllä. Nämä ovat vähän vaikeita asioita.
Huhtasaari painaa sormensa aivan oikean pipin päälle.
Halu keskustella ja ymmärtää toista - tässä tapauksessa esim. kansanedustaja Huhtasaarta - on Suomessa jo niin luokatonta, etten ole tällaista juuri muualla nähnyt. Onko mediaan rekrytoitu luki-häiriöisiä ja/tai pahantahtoisia ihmisiä harkitusti vai vahingossa? Heidän valtansa väärinkäyttö heijastuu astetta masentavampana myös some:een.
Tarvitaan todella lehmän hermot, jos yrittää käydä älyllistä keskustelua tässä PISA-primusten maassa. Kovalle näyttää 2010-luvun Suomessa ottavan myös demokraattisten vaalien tulosten hyväksyminen.
Ikävää jos uskosta pilkattiin. Ymmärsin kyllä, mikäli viittaat tähän kreationismi-juttuun, että "pilkka" tuli lähinnä evoluution kiistämisestä ja kreationismiin uskomisesta. Evoluutiostahan vallitsee melkoinen konsensus tiedemaailmassa ja ymmärrettävästi saatetaan pitää hieman outona, jos opettajan koulutuksen saanut ihminen kiistää evoluution olemassaolon. Se kun ei ole nykytiedon valossa mikään uskonasia. Ellei sitten mene Darwinin evoluutioteoria ja evoluutio sekaisin, jolloin herää taas kysymys kannattaako vastata tuollaisiin kysymyksiin, jos ei asiaa tunne.
Vihervasemmistoa harmittaa viime vaalien tulos niin vietävästi,että kiveäkään ei jätetä kääntämättä tässä perussuomalaisten mollauskampanjassa. Tämä katkeruus on saavuttanut viime aikoina suorastaan koomiset mittasuhteet.
Vuoden Pöljin Porilainen-kisa näyttää lähestyvän antikliimaksiaan.
Oma suosikkini on toistaiseksi ruiskumestari Ari Jalonen..
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kansan...
Hyvänä kakkosena pinnistää kansankynttilä Laura Huhtasaari..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091520355649_u...
Itse substanssin - siis ihmisoikeuksien - kommentoinnin jätän filosofian opettaja Arno Kotron kontolle..
”Ilmeisesti suomalainen koulu ei ole ihan maineensa veroinen, kun kaikki sen käyneet eivät opi perusasioita. 2+3=5. Suomen pääkaupunki on Helsinki. Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle. Jos lipsumme ihmisoikeuksista, lipsumme kohti barbariaa.”
http://www.hs.fi/paivanlehti/19122015/a1450419123503
Vuotta on vielä jäljellä.??
Hesarin haastattelusta jäi sellainen kuva, että juurikin sanoit etteivät ihmisoikeudet kuulu kaikille, vaan lähinnä yhteiskunnan heikommille jäsenille.
On myös ihan tolkutonta alkaa puhua tasa-arvoisesta avioliitosta ja siitä onko se ihmisoikeus vai ei samaan hengenvetoon kun puhutaan terroristien karkottamisesta. Se on myös vain sinun mielipiteesi ettei tasa-arvoinen avioliitto-oikeus olisi ihmisoikeus.
Kisasta tekee kiinnostavan että Ari Jalonen ja Laura Huhtasaari ovat molemmat Jussi Halla-ahon suosittelemia eduskuntaehdokkaita.
Jäsentenväliset siis..
Mahtaa Mestari olla mielissään mallioppilaistaan. Vähän niin kuin Ferrarin kaksoisvoitto.
Ihan nyanssina, ihmisoikeusjulistus ei ole juridisesti sitova, joten sitä ei liene mahdollista verrata perustuslakiin. Lisäksi niiden funktiot hieman erilaisia.
Olisin vähän tarkistanut edustajan sanomisia po blogistaan,mutta edustaja onkin sen poistanut..miksiköhän? Noh tyypillinen persumöläytys ja nyt yhtä tyypillinen persuselitys..en minä tarkoittanut sitä vaan tätä,tai en minä sanonut.en minä en minä vaan ne muut media ja mistään mitään ymmärtämättömät lukijat.
Tällainen henkilöön kohdistuva pilkka, se on se perisuomalainen voimavara. Suomi nousuun!
Onko se sitten niin kamalaa jos vaikka joku tulkitsisikin ihmisoikeuksia eritavalla kuin tarkkaanottaen suurennuslasilla on se ennen tulkittu, mutta jos kuitenkin ajatus itsessään eli tarkoitus on hyvä ja ymmärrettävä.
Jari Tervokin puhuu ihmisoikeuksista väärin, kuten jo todettiin, mutta häntä vastaan ei kukaan nouse. Sivumennen sanoen Tervo ja koko Uutisvuoto on käsittämätön rienaajien temmellyskenttä, jossa pilkkaamisesta tehdään hyve.
Mutta Laura Huhtasaaren mollaamista en hyväksy, sillä joka ymmärtää, ei tuomitse. Huhtasaari edustaa tavallista suomalaista enemmän kuin moni muu, joka ei näe minkälaisia ongelmia Islamin uskoiset "partalapset" meille jo aiheuttavat ja tulevat tulevaisuudessa vielä suuremmassa määrin aiheuttamaan. Islamista johtuvat suurimmat ongelmat ovat meille sinisilmäisille ja hyväuskoisille hölmöille vielä edessä. Sipilänkin suosion romahdus johtuu hyvin pitkälti hänen liiallisesta hyväuskoisuudestaan, eikä niinkään talouden hoidosta, vaikka uutiset eivät pakolaispolitiikkaa halunneet ottaa puheeksi, kun analysoivat hallituksen sekä Sipilän suosion romahdusta.
Uutisvuoto on viihdeohjelma josta pilkkaamisesta tehdään huvi.
Jotkut katsovat eduskunnan istuntoja huvikseen.
Nyt kun Jussi Halla-ahokin on siirtynyt arvoiseensa seuraan, Brysseliin. Vaikuttaa persufoobikkojen hätä päästä yhä enemmän pilkkaamaan inhoamiaan suomalaisuuden kannattajia .
Pitänee antaa uudelleen hieman tukea vanhasta menetelmästä, joka hetken toimi oikein hyvin Osa varmaan muistaakin sen oikein hyvin. Menetelmä on yhä vapaassa jakelussa tukemassa vaalitappiostaan kihiseviä onnettomia haukkujia. Tekstini olen modifioinut vastaamaan nykypäivää Halla-ahosta Persu-vihapuheestaan kärsiville.
Kirjoitettu 17.9.2011 06:55 ja itseäni seuraavassa siteeraten:
"Sunnuntasatu suomalaiselle aikuiselle . Luettava rauhallisessa tilassa, ystävän huutoetäisyydellä.
Tämä lienee tullut selväksi. Olipa kerran, toisestakin kerrasta huhutaan, opetettujen Punaviherstallareiden pieni, juureton osa kansasta, joiden vihapuheeseen Perussuomalaisista oli kenenkään turhaa vedota tunteellisin, inhimillisin, oikeudenmukaisin tai järjellisin perustein. Tämä onneton, arvatenkin ja ilmeisesti manipulatiivisuudestaan orgastisia kiksejä saava suvaitsevainen laulukuoro pohdittiin vaieta unohdukseen, ikääkuin Trubaduurix pienessä gallialaisessa kylässä. Ehei, eihän se onnistu. Koska eihän kenellekään saa sanoa, että pitäkää turpanne kiinni.
Eräs ominaispiirre tämän väen osalla on erittäin sivistynyneeltä aluksi vaikuttava esiintyminen, äärimmäisen perusteellinen artikulointi ja kyselytekniikka, jossa vastustajat väsytetään loputtomilla vastakysymyksillä, varsinainen vastapuolen kysymys taitavasti kiertäen. Nimiähän meidän ei toki tarvitse tässä mainita, eihän? Kaikkihan me ne tiedämme, eikös vain höpönassukat?
Joidenkin mielestä, koko tämä ihmisoikeusälymystön irvokkaissa lainahepenissä esiintyvä väki, pitäisi pistää koulunpenkille takaisin. Opiskelemaan suomalaisuutta, isänmaallisia perus- ja ihmisoikeusarvoja sekä kaikkea muutakin tarpeellista, mm. lakeerikengan lankkauksen perusteet, hellän huolenpidon alaisena. Huomiota olisi kiinnitettävä jokaiseen, kunkin oireilun kehittymisen mitalla. Heidän sokeapisteensä hajontaa ja yhteisleimallisuutensa olisi huomioitava jälkiseurannassa ja -hoidossa. Ellei tällainenkaan onnistu.
Seuraava ratkaisumalli on syntynyt, lähdesuojan takia toistaiseksi taka-alalla pidättäytyvien päivystävien asiantuntijoiden järkeilyn tuloksena ja sovellettu tunnetun AA'n toimivien periaatteiden pohjalta.
Perustetaan julkisin tukivaroin NPV, Nimettömät Persujen Vihaajat.
NPV on miesten ja naisten toveriseura, jossa he jakavat keskenään kokemuksensa, voimansa ja toivonsa voidakseen ratkaista yhteisen ongelmansa sekä auttaakseen toisia tervehtymään vihapuheistaan. Ainoa jäseneksi pääsyn vaatimus on halu lopettaa Persujen vihaaminen.
Hyvät Persujen vihaajat. Kaikki edelliset pohdinnat ovat puhtaasti kirjoitetut hyvin myönteisin ajatuksin, sadunomaisesti ja vain Teidän parastanne ajatellen, eivätkä ajatukset perustu kuin viitteellisesti viiteryhmäänne, sikäli kuin sellaistakaa voidaan de facto todentaa.
Ja lopuksi toteaisin. Kun tätä jo vuosia jatkunutta Persujen, median ja syyttäjälaitoksen suojeluksessa legitimoimaa vainoa ei edes minkääntason keskusteluilla ole saatu aisoihin. Eikä mistään onnettomista keskustelunyrityksistä näy syntyvän'lasta eikä eikä paskaa', pitäisi valtakunnasta löytyä viimeinkin edes yksi ukkoylijumala tai joulupukki, joka osaisi jo viimeinkin puhaltaa pelin poikki. Rangaista syyttömät ja palkita syylliset yhteisistä puolutukirahoista. Demarit vapautetaan maksusta toistaiseksi, kassan ollessa yhä tyhjä. Olisiko Vihreille tulossa jättipotti...
Sen pituinen se, siis satu
Oikein onnellista sunnuntaipäivää ja joulun odotusta hyvät suomalaiset, kuin myös kaikki muukin valtakunnassa asuva luomakunta." ;-)
Persujen arvomaailma on kopioitu Vapaan Venäjän eli Putinin aatteista
Homofobia, kansalliskiihko, rotuviha , islaminpelko, valtiollisen kirkon asemna tukeminen, tapakristillisyys, ihmisoikeuksien kieltäminen ja valjastaminen politiikan jatkoksi: ihmisoikeudet on vain ns oikeilla ihmisillä eli valkoisilla heteromiehillä, ne raiskaa meitin naiset, vapaa aseenkanto, vain muiden tarvitsee noudattaa lakeja, nakkivarkaat hirteen, suurrikolliset ovat hyviksiä, vain persuista myönteisesti kirjoittava media sallitaan etc
Aivan asiallinen blogikirjoitus.On kuitenkin kyseenalaista kutsua keskusteluksi sellaista kirjottelua ja kommentointia.joka tapahtuu kirjoituksen muodossa ja netin välityksellä. Tällaiseen toimintaan osallistujista tuskin kukaan esittäisi asiaansa samoin ja samoilla sanoilla henkilöidenvälisessä puhutussa keskustelussa.
Netin välityksellä tapahtuva ajatusten ilmaiseminen ja ajatustenvaihto on ilmeisesti luonteeltaan anonyymimpää kuin puhuttu keskustelu. Ehkä siksi siinä ilmenevä "kulttuuri" on erilaista kuin se mitä tarkoitetaan käsittellä keskustelukulttuuri.
Minusta on oikein hyvä, että et ole hiljaa, Laura.
Vaikka onkin hämmentävää lukea kirjoituksiasi ja miettiä, kuinka olet voinut päästä tuohon asemaan, missä olet, olen kuitenkin sillä kannalla, että on ehdottoman välttämätöntä saada tietoa ajatuksistasi ja samalla nähdä, kuinka maailmaa hahmotat ja asioita arvotat. Olethan sentään kansan edustaja.
terveisin kansalainen
Monipuoluejärjestelmä,demokratia ja vapaat vaalit ovat ne asiat,jotka ovat mahdollistaneet Lauran pääsyn hänen nykyiseen asemaansa. Tulisiko näistä luopua,vai rajoittaa kenties äänioikeutta?
Laura, olen huomannut että se mitä Heliste sanoo on fakta (hänen mielestään)
ja hänen ei sitä tarvitse perustella.
Hemmin kirjoituksesta en ymmärrä kovin paljoa. Siitä tulee selväksi kuitenkin juuri se, että olisit jo hiljaa (koskee siis kaikkia perussuomalaisia ja samoin ajattelevia).
Kyllähän perussuomalaiset pystyvät puolustamaan ajatuksiaan ja heillä on siihen
oikeus. Ne jotka ovat toista mieltä, voisivat asiallisesti esittää omat mielipiteensä, ilman että pyrkivät tekemään Helisten tavoin nykyisistä ja entisistä perussuomalaisista kansanedustajista naurunalaisia.
Täällä tuntuu myös olevan paljon nykyisten toimittajien ystäviä. Minun mielestäni toimittajan tehtävä on pääasiassa tuottaa uutisia, eikä esittää omia poliittisia mielipiteitään, kuten nykyään on tapana.
Tässä linkki Halla-ahon ajatuksista liittyen tähän teemaan:
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kiljuttu%20ras...
Laura, jotta Suomi voisi palauttaa tai karkottaa ulkomaalaisia kotimaihinsa, joissa heitä uhkaa kiduttaminen tai kuolemanrangaistus tarvitaan vain kaksi toimenpidettä.
Ensin Suomen pitää irrottautua kansainvälisistä sopimuksista, joihin se on aiempina vuosikymmeninä, vuodesta 1950 alkaen, sitoutunut.
Näitä ovat YK:n ihmisoikeussopimukset, jotka on listattu Timo Soinin (PS) johtaman ulkoministeriön sivustolla http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodei...
Suomi on siis eduskuntansa tahdon mukaisesti allekirjoittanut ja ratifioinut nämä sopimukset ja ne ovat nyt osa lainsäädäntöämme. Lait on esitellyt eduskunnalle kulloinenkin ulkoministeri.
Sen jälkeen Suomi voi säätää omat lakinsa ihmisoikeussopimusten sisällöistä riippumatta.
Eli näiden kahden muutoksen myötä Suomi voi palauttaa ulkomaan kansalaisia kidutettavaksi tai kuolemaan tuomittavaksi. Samoin Suomi voi itse ottaa käyttöön kuolemanrangaistuksen ja omaksua käsityksen, jossa rikollisella ei ole samoja luovuttamattomia ihmisoikeuksia kuin ei-rikollisella. Samoin Suomi voisi evätä vaikkapa oikeuden avioliittoon (YK:n sopimuksen mukaan ihmisoikeus) henkilöiltä, joilla on siihen laillinen oikeus vallitsevan lainsäädännön mukaan. Kaikki on siis mahdollista ja juuri Laura Huhtasaari, Teuvo Hakkarainen ja hallituspuolue Perussuomalaiset voivat pyrkiä toteuttamaan tämän laillisin, demokraattisin keinoin.
Näiden kahden päätöksen tekemisessä kansanedustajat ovat avainasemassa. Perussuomalaisilla on vieläpä kaksi asian kannalta ensiarvoisen tärkeää ministeriä – ulkoministeri ja oikeusministeri.
Joten, pretty fuckin' please, miksi ette tee asian hyväksi mitään. Oikeasti.
Missä ovat lakiakoitteet, eduskunta-aloitteet asiaan liittyen.
Tämä on nyt tyhjien tynnyreiden kolinaa taas kerran.
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen"
Tämähän on vallan napakka kommentti, johon Laurakaan ei vielä ole osannut vastata. Karusellikamaa.
Itse jäin miettimään, että jos Soini kieltää abortin ja Lindsröm sallii kuolemantuomion, tulos on +- nolla.
Toisaalta, jos Soini sallii abortin ja Lindström kieltää kuolemantuomion, sama nollasummapeli taas.
Vaikea yhtälö.
Hyvä kuulla, että yritystä löytyy ja jotain pientä saatu tehtyä, askeleita oikeaan suuntaan edes. Onhan siinä varmasti olo kuin pakkopaidassa (EU-)hullujenhuoneella.
"jos tämä jatkuu hallitsemattomana kansainvaelluksena, Suomi ryhtyy tekemään kansallisia toimia"
- Mitkä ovat realistisia kansallisia toimia joita pystyisitte tehdä ja siis joihin saisi 3 puolueelta yksimielisyyden? Paljonko löytyy tässä vaiheessa kannatusta rajalta käännytyksille? Entä mitkä olette linjanneet seuraavan vuoden "hallitsemattoman kansainvaelluksen jatkumisen" lukumääriksi viikoittain/kuukausittain ja kuinka kauan sen täytyisi taas jatkua ennen kuin toimiin ryhdyttäisiin? Mitä sitten jos kansainvaellus jatkuu 'hallittuna', eli suurina sisäisinä siirtoina suunnilleen sama määrä? Ei kai taas "vapaaehtoisella pakolla" toiset ~33669 kpl ensi vuonna?
Jos ei meinaa syntyä yksimielisyyttä merkittäviin kansallisiin toimiin kuten rajalta käännytyksiin, niin käsken kohteliaasti: NEUVOTELKAA kaikin keinoin. Neuvottelutaktiikkaa on monenlaista: vääntöä, kompromisseja muista toissijaisista asioista, uhkaamista, bluffia... Kunhan teette PS:stä tarpeeksi tärkeän hallitukselle, teette sen riippuvaiseksi teistä, niin kyllä se onnistuu. Käyttäkää vaikka jotain neuvottelukonultteja tai muita asiantuntijoita apuna jos ei omista riveistä löydy sopivia ammattilaisia. (Ei pahalla, mutta teillä on jo muutama iso menetetty tilaisuus ja 'menetetty voitto' tältä vuodelta: hallitusneuvottelut, kansainvaelluksen alkaminen, sote...) Iso tekijä siinä miksi PS on kannatusta niin paljon menettänyt on, että äänestäjien silmissä on NÄYTTÄNYT siltä että olette luovuttaneet liian helpolla liian monissa asioissa.
No hyvä, että yritystä löytyy, niin toivoakin siis on, edes vähän.
Suurin osaan jo voimassa oleviin "ongelmiin" voidaan puuttua vetoamalla turvapaikandirektiivin (2013/22/EU) turvallisuusartiklaan. Sekä valikoiva maahanmuutto (ainoastaan lapset, vanhukset, naiset, perheet, englannintaitoiset). Tämä siis täysin laillisesti, jos Suomi haluaisi tulkita turvallisuusartiklaa maan turvallisuusedun mukaisesti. Hallitus ei sitä tee joka tukee kahta asiaa. Hallitus on joko täysin tietämätön ja pihallaomasta maahanmuuttopoliittisesta linjauksesta ja oikeuksista ja velvollisuuksista(en usko). Tai sitten halutaan tietoisesti hyväksyä asyylistatuksen väärinkäyttöä "halvan" työvoiman ja komission maataloustukien takia. Kirjoitin aiheesta tässä:
J. Halla-ahoa arvostellaan taas ja syystä. H-A lausui Ylen haastattelussa 29.10.2008: "Maailmassa on käynnissä elintasokuilusta johtuva kansainvaellus, jota Eurooppa ei tule taloudellisesti eikä yhteiskunnallisesti kestämään." Kyllä on tyhmä mies, mikä näissä yo. keskusteluissakin ilmenee.
Ja hieman löylyä kiukaalle. YLE uutiset 8.8.2013 (YLEn lähde MTV3)
Helsingin hovioikeudessa rasistisia vitsejä ja naisten kähmintää.
"Selvityksen mukaan tuomarit käyttävät halventavia ilmaisuja istuntojen tauoilla ja kourivat juhlissa naisia".
Epäasiallista kielenkäyttöä esiintyy selvityksen mukaan hovioikeudessa ”varsin laajasti”. Raportti suosittelee muun muassa hovioikeuden henkilöstön ohjeistamista ja kouluttamista.
Hgin HO:n presidentin Mikko Könkkölän mukaan asiaton käytös ei ole ollut "kovin laajaa". Hän vakuuttaa, että asiattomuudet eivät ole vaikuttaneet hovioikeuden päätöksentekoon.
Tämä HO:n juttu ei kertakaikkiaan kiinnosta ketään. Halla-Ahoa kivitetään joka ikinen päivä. Onneksi tällaisesta Könkkölästä ei tullut KO:N presidenttiä. Mitä hel...tin koulutusta tuolla tasolla tarvitaan asiasta "Naisten kähmintä".
Nyt kun olette tarttuneet (PS:n leirissä) näin innokkaasti tähän somehulinointiin, niin kyllähän teidän pitää kantaa vastuu siitäkin, mitä 140 merkin sisään tuuttaatte.
Lapsellista toimintaa Huhtasaari.
Alkuperäinen twiitti oli ilmeisesti suunnattu nuivaäänestäjien kosiskeluun, mutta mediakohu pääsi yllättämään. Nuiva tulkitsee sen varmasti kuten oli alunperin tarkoitettukin. Muille joutuu nyt antamaan vähän selityksiä.
Tiedät twiittaajana vastauksen kysymykseesi. Miksi sitä minulta kyselet?
Olen seurannut poliittista keskustelua noin vuodesta 1975. Silloin YLE oli aika asenteellinen. Sitten tilanne normalisoitui. Mutta on ollut ällistyttävää huomata, miten asenteellisia YLE ja HS ovat olleet viime vaalien jälkeen. Ne eivät millään hyväksy vaalitulosta. Ne ovat hylänneet journalismin periaatteet ja lähteneet valistamaan Suomen kansaa toimittajien omista näkökulmista lähtien.
Ilmeisesti ainoastaan persujen äänenkannattaja MV-lehti harjoittaa neutraalia viestintää ??
Sinun Pekka kannattaisi siirtyä lukemaan Suomen Uutisia, eikä lukea MV-lehteä.
Persut referoivat MV:tä ei Suomen Uutisia.
Ja silloinkin kun referoivat niin SUn "uutinen" on kopioitu MVsta
Heh, oletkohan käsittänyt ihan oikein tuon kopioinnin? Ei kai se suinkaan tarkoita sitä että jos luet MV:stä jonkun kirjoituksen ja seuraavaksi menet SU:n uutiskirjoituksia lukemaan ja löydät saman kirjoituksen, että kopioinnin on tehnyt SU omille sivuilleen. Taitaa olla toisinpäin, eikä ole riippuvainen kirjoittajan lukemisjärjestyksestä.
Itse en käy mainitun "lehden" sivuilla, joten en tiedä mitä siellä milloinkin ylipäätään kirjoitellaan, mutta olen useiden kirjoittajien kommenteista saanut kuvan että juuri tuo lehtinen kopioi muiden medioiden kirjoituksia.
Kansalaisella on sanomisen ja mielipiteen vapaus. Tietyissä rajoissa. Arvuutankin teitä, milloin kamelin (Soinin) selkäranka katkeaa muutamien yksilöiden räväkistä irtiotoista, jotka varmasti osaltaan myös syövät persujen yhä synkkenevää kannatusta? Irtaantuuko persujen äärinuivalisto omaksi puolueekseen?
Tässä on nyt paljon ihmisiä, jotka eivät muka ymmärrä, mitä Laura sanoo? Minä ainakin ymmärrän ja olen pitänyt sinun artikkelejasi, paitsi selkeinä, kuin myös erittäin hyvinä. Ongelma ei varmaankaan ole se luetun ymmärtäminen, vaan se, ettei haluta näitä mielipiteitä? Laura, joka on äänestetty kansanedustajksi, ei saisi sanoa mielipiteitään, vaikka niiden takia, yleensä kansanedustajaksi äänestetään. Todennäköisesti nämä sanoihin takertujat haluavat oman mielipiteensä ilmoille ja se mielipide ei vain kestä avointa keskustelua, missän Lauran hyvin perustellut ja terveeseen arvomaailmaan perustuvat ajatukset voittavat painollaan, näiden saivartelijoiden johdattelut. Jäljelle jää tosiaankin saivartelu, millä koitetaan torpata totuudenmukaisempi sanoma. Jos näissä Lauran tekstien väärinymmärtäjissä on yksikin, joka vastustaa muslimien maahantuloa, niin voi ilmoittautua? Todennäköisesti aika hiljaista nyt? Pitäisikö teidätkin vaientaa? Teidän väitöksenne eivät kestä avointa keskustelua ja jäljelle jää vaientamisyritykset ja tämäntyyppinen saivartelu. Islamisaatio tuhoaa lastemme vapauden.
Eräs kansanedustaja keksii omasta päästään, että häntä olisi käsketty olemaan hiljaa. Tämä otetaan huolestuneen tosissaan. Eräs toinen kansanedustaja kertoo, että on saanut raa'alla väkivallalla uhkailevia ja fantasioivia viestejä. Tämän seurauksena niitä sataa vain lisää ja päälle vielä vähättelyä, oma vika-syyllistämistä ja vielä syyttelyt mediaposeerauksesta.
Eläköön se pieni ero?
Omasta mielestäni viestin väärinymmärtäminen oli tarkoitushakuista ja epärehellistä journalismia Helsingin Sanomilta.
Onneksi Uusi Suomi on parempi media.
Minusta Laura tviittisi oli helppo tulkita niin, että leimaat monia maahanmuuttajia. Itse korostat sitä, että sinua tulkitaan väärin. Olet sitä mieltä, että kirjoitit siitä, missä olosuhteissa YK:n ihmisoikeudet syntyivät. Sinulla on minusta kansanedustajana vastuu välillisesti omien äänestäjiesi tavasta tulkita tekstiäsi. Käsittääkseni jotkut heistä tuolla turuilla ja toreilla tulkitsevat kommenttiasi niin, että monet muutkin kuin terroristit ovat terroristeja ja oikeuttavat sinun auktoriteettisi turvin tavallisten ihmisen teilaamisen. Eikö se sinusta ole yhtään ongelmallista. Kommenttisi siis herättää myös lietsontaa, olkoonkin, että jotkut toiset taas tulkitsevat sinua itseäsi vastaan (HS nostettu esiin). Siviileitä olivat myös tavalliset saksalaiset 1930-luvulla. Siksi ei minusta ole saivartelua, kun korostetaan, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Oletko sitä mieltä, että 750 -1000 kiintiöpakolaista/ vuosi on riittävä tapa kantaa vastuu tästä kv. kriisitilanteesta?
Harva näköjään tietää sen että yleismailmallisen ihmisoikeukaien julistuksiis on artikla vastujsta joista yksi on syyntakeeseen* joutuminen jos riistää ihmisoikeuden toiselta kuten oikeuden elämään ja oikeuden vapauteen. Mielestäni Huhtasaari ei twiitissään ole yleistänyt ketään.
*joutuu teoistaan vastuuseen
No miten päästään totuuden "keskitielle", jos evätään mielipiteiden jakoa. Sen sijaan, että aletaan Sanoma Pro Oy:n toimesta moittia kansanedustajaa HS olisi voinnut pyytää haastattelua, kuten journalismiliiton eettisissa ohjeistuksissa sanotaakin. Kyllä lehdistö toimii väärin , jos yrittävät salajahdilla saada huomion pois oikeista ongelmista eli lainsäädännöstä.
Jos halutan tietää totuus esimerkiksi maahanmuutosta niin yhteen huoneeseen tuodaan polttopullonheittäjä, turvapaikaraiskaaja, vok-keskuksen omistajaa, rivipoliisivirkamies, oikeuslaitoksen virkamies, rajavartiosto ,ulko- ja sisäministeriöstä virkamies, vapaa liikkuvuus-kannattajaa sekä mediatalon edustajaa. Ja sitten aletaan puhua asioiden oikealla nimellä. Ei palvele ketään, että sellaiset ihmiset, jotka eivät ole tekemisissä ollenkaan maahanmuuttajien kanssa tekevät pääöksiä kansan puoleesta. Kaikista äärisuvaitsevaiset ja äärirasistiset milipiteet tulevat juuri niiltä, ketkä eivät ole yhtään tekemisissä maahanmuuton kotouttamistoiminnan tai maahanmuuttajien kanssa.
Ei nyt kannata sotkea tähän muuta kun kysymys on vain tästä:
Ranskan Pariisin terroriteko on nyt kai vielä kaikilla muistissa n 130 ihmistä kuoli ja n 350 haavoittui.
Laura Huhtasaari twiittasi, ”Ihmisoikeudet on perustettu suojelemaan siviilejä, ei terroristeja, sotarikollisia tai rikollisia”.
En nyt näe kovin kummallisena sitä että mietittäisiin onko aikanaan tehdyt kansainväliset lait ja julistukset enää tätä päivää.
Täällä kommentoinneilla näyttäisi usealla olevan vain huoli siitä että mahdolliset syylliset pääsevät suomessa lokoisaan vankilaan ja lyhyehkön istumisen jälkeen jatkamaan elämäntehtäväänsä. Kuolleilla ei ole enää mitään jäljellä. Eikä myös monella haavoittuneellakaan.
Miettikääpä tätä. Toivotan kuitenkin Lauralle ja kaikille Lauran ystäville ja vihollisille Hyvää ja Rauhaisaa Joulua!
Nimenomaan!
Eihän enää mitään Hammurabin kiveen hakattuja lakejakaan noudateta. Tai Raamatun homojen kivitys -kohtia yms. Lakeja ja sopimuksia nimenomaan täytyy voida päivittää sekä nykypäivään että tulevaisuuteen. Edelleenkin, sieltä 3. maailmasta on satoja miljoonia "ilmastopakolaisia" resurssisotapakolaisia yms. lähdössä liikkeelle TÄNNE Eurooppaan ja myös Suomeen.
http://yle.fi/uutiset/pakolaisaalto_on_vasta_alkus...
+ Afrikan moninkertaistuva väkimäärä 2-4 miljardiin tämän vuosisadan aikana!
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1391232886832
Ei kiitos, ei pysty. Ei oteta Afrikkaa ja Aasiaa tänne, vaikka nämä sanoisivatkin taikasanan ihmisoikeudet. Koko maailman pitäisi päivittää pakolaislakeja ja sopimuksia, jotka tehtiin täysin erilaisen maailman aikana, jossa oli monta kertaa vähemmän ihmisiä. Pelkän leiriauttamisen kriisialueiden lähellä on pakko riittää tulevaisuudessa (myös aidoille pakolaisille).
Kaiken kaikkiaan ihan ok keskustelunkäynnistäjä siis Lauralta. Nyt vaan toimiin, että saadaan paljon muita maita mukaan tämän edistämiseksi.
Tosiaan on väärin, ettei twiittaamalla saa ajatuksiaan selvitettyä; "Yhteen twiittiin mahtuu noin 140 merkkiä, joten siinä ei ole mahdollista täysin tyhjentävästi avata ajatuksiaan"
Oletko yrittänyt selittää ajatuksiasi Eduskunnassa? Ehkä siellä sallitaan enemmän kuin 140 merkkiä?
Raamatun VT:n lait olivat Jumalan ja Israelin välisen liiton ehtoja. Näiden ehtojen noudattaminen ei luonnollisesti kuulu kenellekään, joka ei ole samassa liittosuhteessa.
Ts. homojen kivittäminen ei ole koskaan kuulunutkaan yleiseksi ohjeeksi, ei meille eikä koko ihmiskunnalle. Toinen asia sitten on, onkä näitä kivityksiä koskaan tapahtunut.
Kolmas olennaisin asia on se että Raamattumme siten kuin me sen tunnemme ja sitä seuraamme kristillistä uskoa noudattaessamme, nojaa ensisijassa ja varsinaisesti Uuteen testamenttiin, jossa Jeesus täysin selvästi kieltää kivittämiset. Jos siis puhutaan ylimalkaisesti Raamatun homojen kivittämisohjeista, tehdään vääryyttä Raamatulle ja siihen uskoville. Eli kivittämiset eivät kuulu Kristinuskoon. Olkaa tarkempia näissä yleistyksissänne.
Olen täysin samaa mieltä kansasi, Laura. Ulkomaalaislaki ei ole räätälöity massamaahnmuutolle ja tästä koituvat kaikki heijastevaikutukset yhteiskuntaan. Mielestäni hallitus toimii vähintään sinisilmäisesti ja pikemminkin ylimielisesti maahanmuuttopolitiikassa. Nykyinen tilanne ei ole maahanmuuttoa vaan massamigraatio, johon tarvitaan kriisisäädösmuutoksia, kunnes tilanne normaalisoituu. Päivi Räsänen olikin jo kevään aikana tehnyt usieta säädösmuutoksia ulkomaalaislajissa, koska nykyinen maahanmuuttopiikki oli hallitukselle tiedossa jo vuoden 2014 syksyllä. Kun Orposta tuli uusi sisäministeri hän ei ollut tehnyt yhtäkään säädösmuutosta jo kriisin aikanakin. Kirjoitin aiheesta alla.
Nykyinen hallitus kenties hyväksyy asyylistatuksen väärinkäyttö sen takia, että saattaisiin palkkataso laskemaan ohi AY-liikkeen. Näin saataisiin Suomen "kilpailukyvyn" nostettua. Tälläisen "puoliorjatyön" käyttöönotto ei ole koskaan aikasemmin toiminnut Euroopassa. Saksa sai opittua kantapään kautta turkilaissirtolaisten kanssa 60-luvulla. Euroopan komissio lienee ytimessä, kun mietitään hallituksen poliittisia päätöksiä maahanmuuttoa koskien. Komissio vaatii, että pakolaisdirektiivia (2013/32/EU) noudatetaan, mutta mahdollinen Euroopan Unionin tuomioistumen langema sakko direktiivin ohituksesta olisi vaan murto-osa niistä säästöistä , joitka ennaltaehkäisevä maahanmuuttopolitiikka saisi aikaseksi. Komissio määrittä myös EU:n budjetin allokointia eli kyseessä lienee pikemminkin (maatalous)tukien varjoilu hallituksen toimesta. Kiroitin näistä kaikista asoista tarkemmin alla.
Sibil
https://sibilpolitical.wordpress.com/
http://sibilyanev.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208227-...
Kylläpä taas uhriudutaan.
Hyvä Laura jatka vain rohkeasti kirjoittelua!
Nyt on vihdoinkin edes hiukan toivoa, että elintasopakolaisuudelle ja siten samalla myös velkaantumiselle saadaan jotain rajaa! On täysin selvää selväjärkiselle että, nämä kaksi asiaa kulkevat käsi kädessä ja aiheuttavat paljon ongelmia.
PerusS ovat saaneet rasistin leiman jo vuosia, ja vuosikymmeniä sitten, juuri johdonmukaisesta kriittisestä suhtautumisesta vapaaseen maahanmuuttoon, jota kaikki muut puolueet enemmän tai vähemmän kannattavat! Kun se on saatu jo kauan sitten, miten nyt PerusS moititaan ja haukutaan siitä? Miten se on selitettävissä?
Ehkä niin että, kun jopa Angela Merkel käänsi takkinsa ja julisti vapaan turvapaikkaturismin vahingolliseksi Euroopalle ja kun suurin osa kansasta rupesi vastustamaan vapaata maahanmuuttoa niin propagandisteille tuli hätä ja asia piti kääntää päälaelleen!
Onko tämä vapaan ja puolueettoman, totuudenmukaisen uutisoinnin mukaista? Äly hoi!
Kirjoita kommentti
Toimituksen poiminnat
Onko perustuslakikontrolli lainsäädännön tulppa vai laadun tae
Tiedustelulakien ja soten kaatuminen ei olisi katastrofi
Kuntapoliitikko
Uuden Suomen uutiset
- Kansanedustaja vihreiden kuohuttaneesta ehdotuksesta: ”Nyt on aika vaatia Orpoa, Sipilää ja Soinia toimiin ahneen voitontavoittelun lopettamiseksi” 12:01 17.02
- Näin terveysoikeuden professori puolustaa perustuslakivaliokuntaa: ”Sipilän hallitus on halunnut melko avoimesti lisätä valtaa Oy Suomi Ab:ssä” 11:03 17.02
- Donald Trumpilta kova vaatimus Euroopalle – ”Vaihtoehto ei ole hyvä” 10:26 17.02
- Vieraiden kielten opiskelu alkamaan jo päiväkodissa? ”Toisen vieraan kielen opetus on aloitettava nykyistä aiemmin” 09:34 17.02
- George Sorosilta hyytävä varoitus: ”Jos he eivät herää, Euroopan unioni kaatuu samalla tavalla kuin Neuvostoliitto” 09:19 17.02
- Susijengillä totuuden hetki – MM-kisapaikka vaatii suurmaiden kaatamista 06:13 17.02
Kommentoi 131 kommenttia