Mikä uskonvapaus?
Minut pysäytettiin kadulla. Henkilö kertoi, että hänellä on sama vakaumus kuin minulla, mutta ei uskalla sitä oikein missään kertoa. Miksi? Eikö uskonvapaus olekaan sitä, että voit julkisesti tunnustautua jonkun vakaumuksen taakse? Tuleeko siitä seuraamuksia. Alkaako henkilöön menevä vaino, kiusaaminen tai pilkka?
Jos luopuisin Raamatun luomiskertomukseen uskomisesta, tulisiko minustakin esim. Kari Enqvistin mielestä järkevä ja pääsisin tästä häpeästä? (En aio luopua maailmankatsomuksestani. Olen uskovainen ja usko on minulle hyvin tärkeä asia.)
Olen aina ollut sitä mieltä, että sananvapaus menee uskonvapauden edelle, koska muuten tulee uskonpakko. Sananvapaus on ainoa tapa kyseenalaistaa asioita. Ilman sananvapautta, meillä ei ole vapautta. Uskontoja tulee kyseenalaistaa ja niitä tulee saada arvostella. Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka uskonnon takia ei enää tue uskonvapautta. Jokaisen ihmisen tulee saada olla julkisesti jonkun uskonnon tai aatteen kannattaja ilman pelkoa henkilöön menevästä hyökkäyksestä. Muuten tämä menee siihen, että mitä täällä saa enää uskoa? Et voi toteuttaa uskonvapauttasi, jos siitä seuraa esim. syrjintää.
Euroopan ihmisoikeussopimus
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaudesta:
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Sopimuksen 14. artiklan syrjintäkielloissa mainitaan uskontoon perustuva syrjintä.
Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että
”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta.
Suomen perustuslaki
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. (Wikipedia)
Mitä tulee tieteeseen. Tiede ei voi perustua muulle kuin naturalismille. Usko on uskon asia. Ei ole koskaan tullut mieleenikään, että The Scientist -lehdessä lukisi: ”Tuossa kohtaa Jumala teki ihmeen.”
En vastusta tiedettä tai kiellä sen opettamista. Darwin, Freud ja Marx pysyy. Tiedeyhteisön konsensus määrittelee, mitä opetetaan totuutena. Tiedeyhteisössä on aina myös konsensuksesta eroavia, näin pitää ollakin. Tieteen tarkoituksena on jatkuva kehitys. Tiede korjaa itseään.
On hyvä muistaa, että jos vaadit itsellesi maailmankatsomuksen vapautta (ateisti, agnostikko,teisti…) suo se myös muille.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (402 kommenttia)
"Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka uskonnon takia ei enää tue uskonvapautta".
Tässä on varmasti myös ns. sukupuolisää tai siis niin naispoliitkot, yliopistojen naistutkijat kuin naistoimittajat saavat moninkertaisesti henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja julkisuudessa oleviin miehiin verrattuna.
Lauran lisäksi myös tämä Turun Sanomien toimittaja sai kokea henkilökohtaista organisoitua kiusaamista eräänkin eduskuntapuolueen puheenjohtajan taholta.
Mitäköhän Durkheim, Comte, Foucault, Veblen sanoisi tästä mutuilusta noinniiqu tieteellisenä metodina?
Mistä tieteellisestä metodista?
Yo. kysymyksen esitti suomalaisen opettajankoulutuslaitoksen läpikäymä opettaja.
Mitä vattua juuri luin?
Onko opettajankoulutuksen saaneella uskonvapautta, entä tohtorihatun saaneella? Kenellä on oikeus uskonvapauteen ja mihin saa uskoa?
Kysymyksesi asettelu antoi ymmärtää, ettet tiedä mikä on tieteellinen metodi.
toim. huom. Jirillä on täällä tapana esittää lonkalta jotain päätöntä mutuilua jonka perään luettelee muutaman sosiologian klassikojen tekijän joka on toki yksi asia lähestyä kulloistakin asiaa vaikka minun mielestäni ei välttämättä se paras.
Mikko tarkoittaa varmaan sitä, että haluaa viittauksen johonkin sosiologian klassikkoon.
Tulee mieleen suomalaisen sosiologian klassikko: Pertti Alasuutarin ja kumppaneiden tutkimus lähiöbaareissa käyttäytymisestä 1980-luvun puolessa välin.
Siinä kiinnitettiin muistaakseni mm. huomiota siihen, kuinka huonommin koulutetut miehet alkavat herkemmin korkeammin koulutetuille naisille heittämään herjaa heidän sukupuolestaan.
Syynä tähän siis oli se, että jos täytyy toisesta etsiä joku ”heikkous” loukatakseen tätä, niin sukupuoli on yksi sellainen, ja monet miehet kokevat korkeammin koulutetun naisen läsnäolessa heikkoutta, varsinkin kun nainen uskaltaa tulla hänen reviirilleen lähiöbaariin hienostelemaan ja hänellä on mielipiteitä. Uskonto, ikä tai ammattiasema voivat myös olla tällaisia.
Se riippuu vähän sosiaalisesta ympäristöstä, mikä koetaan heikkoutena ja mikä vahvuutena.
Mihin tilastoon tms. nojaat väitteessäsi, jota rohkenin mutuiluksi sanoa, että naiset saavat moninkertaisesti henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja miehiin nähden ?
Kysymys minulle oli: "Mitäköhän Durkheim, Comte, Foucault, Veblen sanoisi TÄSTÄ MUTUILUSTA noinniiqu tieteellisenä metodina?"
Haluan tietää, mihin hän viittaa minun kirjoituksessani? Eli mistä mutuilusta tieteellisenä metodina?
Kannattaisiko katsoa uudestaan. Kysymys oli kommentti Jiri Niemisen kommenttiin #1. Kaikki kommentit eivät välttämättä kosketa henkilöäsi, vaikka se saattaa epäreilulta tai uskomattomalta tuntuakin.
Tiede perustuu vain teorioihin, joita havainnot tukevat ja ne pysyvät pystyssä vain ja ainoastaan sen aikaa kun itse teoria pysyy kasassa.
Kun teoria romuttuu jonkin uuden havainnon takia, kaikki sen varassa olleet johtopäätökset kaatuvat.
Näin tiedeprosessi etenee. Tämän takia tiede ei ole absoluuttisen luotettava eikä se voi koskaan sanoa viimeistä sanaa eikä sen varaan voi rakentaa täydellistä luottamusta.
Paljon ollaan tieteen avulla rakennettu maailmankuvaa, pystymme toimimaan siinä havaittujen lainalaisuuksien mukaan, ihastelemme sen saavutuksia ja monet sen julistamat totuudet näyttävät lopullisilta totuuksilta, mutta näin ei voi kukaan mennä sanomaan.
Tieteellinen metodi jo estää sen. Voidaan sanoa, että JOS matemaattinen teoria pitää paikkansa niin maailma toimii tällä seurauksella jne..
Aikuiset uskaltavat astua ovesta ulos ilman "täydellistä" luottamusta.
"Matemaattinen teoria" on vähän epäselvä ilmaus. Mikäli tarkoitat testattavissa olevaa, matemaattisesti muotoiltua teoriaa, olet oikeassa. Matematiikka sinänsähän ei ole empiirinen tiede vaan universaalikieli.
Weyland kirjoitti oikeansuuntaisesti. Häneltä jäi vain kertomatta, että on erilaisia teorioita. On teorioita jotka on äärimmäisen vahvasti havainnoilla todennettu eikä niitä ole juurikaan pystytty kritiikillä kyseenalaistamaan, enää. Sitten on vahvoja teorioita joilla on haasteita ja sitten on teorioita joiden todisteet ovat hyvin heikot ja paljon haasteita sekä kaikenlaisia noiden väliltä.
Jos tarkastelemme vahvoja teorioita niin on erittäin todennäköistä, että ne ovat paikkaansapitäviä ja erittäin epätodennäköistä, että eivät olisi. Tälläinen on m.m. evoluutioteoria. Sitten on noita haastettuja teorioita joilla toki on todisteensa mutta myös paljon tekemätöntä tieteellistä työtä. Sellaisia on esimerkiksi elämän syntyyn liittyvät monet teoriat ja löytyy niitä kosmologiastakin. Ja kovin heikkoja, miltei kokonaan todistamattomia, ainakin vielä, löytyy myös pilvin pimein. Yhtenä esimerkkinä Seth Lloyd:n teoria maailmankaikkeuden perustumisesta binääriseen informaatioon joka sijaitsisi elektronien spinien kiertosuunnassa. Ja lopuksi on joukko väittämiä jotka eivät ole edes teorioita vaan täysin todistamattomia uskomuksia, hypoteeseina esiteltyjä jotka kaatuvat ensimmäiseen kriittiseen näkökulmaan. Tähän joukkoon kuuluvat kreationismi, ID j.n.e. uskomusmaailmoissa rakennellut.
Tieteellinen metodi on erään uskonnon dogmi. Ei sen enempää. Tiede on jo selvittänyt itselleen, ettemme edes tiedä onko näkemämme ja kokemamme totta vai harhaa. Big bang-teoreetikot ovat jo pitkään naureskelleet teorioilleen ja todenneet, että pian keksimme parempia teorioita eikä ole syytä olettaa, että niistä mikään on lopullinen, vaikka tieteellistä metodia käytetään parhaan kyvyn mukaan. Stephen Hawking ei kuitenkaan naura edes itselleen, koska on armoton tosikko eli besserwisser.
Uskonnonvapaus ei toteudu Suomessa. Uskoni on kielletty. ;)
"2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi."
Lue teksti uudestaan.
Huumeiden helpomman saannin suomalaiset onnellisiksi tekevä uskosiko??
Toiset luulee, että viina tekee viisaammaksi.
Tuskin tekee, mutta huumeet vievät käyttäjältään varmasti ennemmin tai myöhemmin kaiken järjen. Tekevät ihmisraunion.
Mutta Syvärilän oivallus on: Huumeet vaan vapaaksi niin kansa kiittää ja elää onellisessa nirvanassa huumepöllyssään. Ja työttömyyskin samalla häviää!
Minkä ihmeen takia Syvärilä vedät huumeasiaan mukaan aina viinan?? Sen käytöllä on kyllä kerrassaan paljon haittoja, mutta pitäisikö haittoja lisätä vielä huumeidensaannin helpottamisella? Viihdekäyttö, mikä kamala tapa!, lisääntyisi varmasti.
Yhdysvalloista älköön otetako minkäänlaista mallia huumeiden saannin helpotuksista.
Millä perusteella panet päihteet järjestykseen, Rampanen? Kokemusten? Tässä on uutinen, joka ei ole Yhdysvalloista:
https://www.theguardian.com/world/2017/jul/19/urug...
Yleisenä huomiona elämästä ja maailmasta: todellisuus sinänsä vie jokaiselta ihmiseltä ja muulta eläimeltä lopulta niin järjen kuin liikuntakyvynkin, mutta sinnitellään nyt niin kauan kuin kyetään.
Minulle päihteet eivät ole minkäänlainen ongelma, että niitä tarvitsisi laittaa käytön haitallisuuden mukaiseen järjestykseen. Ja viinan ja huumeiden sekakäyttöhän on aivan yleistä käyttäjien joukossa, käyttipä toista tai toista ensisijaisesti. Siitä se ilo oikein repeää!!
Syvärilä on heitellyt esimerkkejä juuri Pohjois-Amerikan mantereen huumelakien muutoksista.
"Syvärilä on heitellyt esimerkkejä juuri Pohjois-Amerikan mantereen huumelakien muutoksista."
Sieltä on huumeiden kieltolaki aikoinaan lähtenyt ja tullut myös Suomeen. Varsinkin kannabiksen takia. Nyt se on purkautumassa ja hyvä niin.
Voit lukea tämän päivän uutiseísta kuinka huumeet ovat mädäntäneet jopa poliisin ylimmän johdon Suomessa.
Suomessa on valtion kirkko ja sillä on verotusoikeus.
Siksi on turha puhua uskonnon vapaudesta, koska yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa.
Ja siksi yksittäisillä kansalaisilla ei saa olla uskonvapautta? Vai mitä tarkoitat?
#10
Minä erosin kirkosta, mutta yritykseni ei saanut erota. Silloin ei ole uskonnon vapautta.
Onko tosiaan näin, että yritys voi joutua maksamaan kirkollisveroa vaikkapa yhteisöveron muodossa? Silloinhan Suomessa ei todellakaan valitse uskonnonvapaus.
Sinunhan sen pitäisi tietää, yliopisto ja kaikkee. :)
Tapauskovaisuudella ja kirkkoon kastetuksi tulleena en ole lähtenyt kyseenalaistamaan vaikkapa kirkollisveroa. Koen kuitenkin että kirkko tekee paljon sosiaalityötä. Mutta se on oma valintani. Jos kirkollisveroa kannetaan myös yrityksiltä, sitä en voi hyväksyä. Se sotii uskonnonvapautta vastaan. Miksi Teppo näet tämän jotenkin ideologisena ja koulutusta kyseenalaistavana ongelmana? En tiennyt tätä mutta nyt tiedän.
Yrityksillä on nykyään paljon inhimillisiä ominaisuuksia. Pitää olla yhteiskuntavastuullinen, ottaa kantaa sukupuolivähemmistöjen puolesta, uskoa ev.lut ja ortodoksijumalaan, maksaa televisiolupaa jne yms.
Jos firmasta piirrettäisiin muotokuva, siinä sohvalla köllöttelisi rastatukkahippi sateenkaarihuivi kaulassa, televisiosta tuijottaisi hartautta ja soittelisi hyväntekeväisyyskeräysnumeroihin.
Missä kohtaa sitä kerkeää enää businesta pyörittämään. Se firma.
Ennen vain ihmisillä oli mielipiteet.
"Jos firmasta piirrettäisiin muotokuva, siinä sohvalla köllöttelisi rastatukkahippi sateenkaarihuivi kaulassa, televisiosta tuijottaisi hartautta ja soittelisi hyväntekeväisyyskeräysnumeroihin."
Melko hauska kommentti.
Kun vielä kuuluin Kärsämäen seurakuntaan piti minun maksaa Haapajärvellä omistamastani metsästä kirkollisveroa Haapajärven seurakuntaan.
Nyt kuulun Jeesuksen Kristuksen seurakuntaan, johon kuluvat kaikki Häneen uskovat.
Itse kuulun kirkkoon ja olen jopa joidenkin mielestä fundamentalisti uskonasioissa. Tämän kerroin siksi ette tätä kirjoitusta arvostella uskonnonvastaiseksi.
Eli. Kirkko tai seurakunta jota sanaa mieluiten käytän, (eclesia= uloskutsutut eli uskovat on kutsuttu ulos tästä mailmasta, leirin ulkopuolelle kärsimään yhdessä Herransa Jeesuksen pilkkaa ja kärsimystä)tulee erottaa valtiosta, samoin seurakunnan verotusoikeus tulee kumota, seurakunnan tulee elää kymmenyksistä eli näin myöskään yritysten ei tarvitse maksaa veroa.
Seurakunnan tulee saada elää omaa elämäänsä ja tehdä omat päätöksensä itsenäisesti.
Seurakuntaa tulee uudistaa tästä valtion ja seurakunnan erottamisesta alkaen.
Tämä olkoon ensimmäinen askel
Minä tunnustan uskoani kristillisyyttäni iloisen avoimesti. Uskonvapauteni kyllä toteutuu mutta sen pilkka tulee usein ilmi tietämättömyytenä. Luomiskertomus on osa uskoani. Syytön minä siihen olen jos jollekin asia ei aukene. Evoluutio on yhden ihmisen sopimusten teoria eli hyvin pitkälle perustuu oletuksiin ja sopimuksiin. Kannatan sen tieteellistä kritiikkiä lämpimästi. Uskon kritiikki ei ole tiedettä vaan ateismia.
Näissä keskusteluissa minua häiritsee iloisesti sekoittuvat käsitteet. Sekaisin menevät usko, uskonto ja kirkko hyvin iloisesti. Uskonvapaus on henkilökohtainen, uskonto on kriittisesti tarkasteltava historian ja opin kokonaisuus ja kirkko on instituutio. Tämä näin lyhyesti.
Nostan Lauran suoraselkäiselle vakaumukselle ja arvopohjalle olematonta hattuani.
Näissä luomiskertomuksissa (niitähän oli useita ennen Raamattua ja niistä sitten plagioitiin Raamattuun) minua häiritsee epätieteellisesti ja tieteellisesti se, että jos mitään ei synny tyhjästä, niin miten Jumala mahdollisesti on syntynyt? Onko antanut omaa ilmoitusta?
Jos minä pystyisin selittämään universumin suunnittelijan eli Jumalan. Minun pitäisi päästä hänen "taaksensa", eli silloin minä olisin Jumala. Ei kukaan pysty Jumalaa koskaan täysin selittämään.
Jep. Tästä juuri tässä uskonnoissa on kysymys. Kukaan ei pysty selittämään.
Tästä syystä edes Laura ei voi kiistää minun Jumalaa, joka suvaitsee inhimillisyyden ja kaikkien kasvien käytön. :) Olisikin hienoa kuulla Laura pressa ehdokkaan mielipiteen asiaan. Miksi hamppua pidetään saatana tuotteena, miksi perusuomalaiset haluaa pitää hampun aka kannabiksen laittomana. Jopa Halla-aho on sitä käyttänyt, onko hän siis huumerikollinen? Lain mukaan on.
"Eikö uskonvapaus olekaan sitä, että voit julkisesti tunnustautua jonkun vakaumuksen taakse? Tuleeko siitä seuraamuksia. Alkaako henkilöön menevä vaino, kiusaaminen tai pilkka?"
Vaikka varsinaista ongelman aiheuttajaa ei mainita, niin kuulostaa siltä että kun henkilö kertoo vakaumuksestaan niin siitä alkaa keskustelu joka johtaa epämiellyttäviin kommentteihin tai toteamuksiin. Oma kokemus että uskova kokee epämiellyttäväksi jo sen että toinen osapuoli on yleensäkkin eri mieltä.
Jos et itse pysty tunnustamaan että veden päällä kävely ja puhuva käärme tuntuu huvittavalta jo ajatuksena tai kirkon raaka menneisyys jolla uskontoa levitettiin pakkosyötöllä.
Tapa jolla uskonnot on aina vaihtunut on kuitenki pääsasiassa ollut kuulevan osapuolen vakaumuksen vähättelyä ja oman vakaumuksen hypettämistä. Joten onko aivan asianmukaista sotkea uskonvapautta tähän?
Mitä se uskonvapaus on, jos ei tätä. Voi vapaasti ja julkisesti tunnustaa ja harjoittaa uskoaan ilman henkilöön menevää vainoa, syrjintää ja pilkkaa?
Maailmankatsomuksia on erilaisia. Tämä saattaa kuulostaa jonkun mielestä omituiselta tai hölmöltä "...ihmisen sielu saattaa siirtyä eläimeen ja eläimestä takaisin ihmiseen." Ei kuitenkaan tällä tavoin uskovia pitäisi henkilönä lähteä nollaamaan uskon tähden.
Eihän henkilön pilkkaaminen fiksua ole, mutta ei sitä mikään kielläkään. Olemme suojanneet vain kaikkivoivat jumalat ja uskontojen pyhinä pitämät symbolit pilkalta, mutta emme uskovaisia. Päästäisiinkö tuosta henkilön pilkkaamisesta, jos poistettaisiin jumalanpilkkapykälä rikoslaista? Silloin pilkka saattaisi kohdistua niihin naurettavina pidettyihin asioihin, kuten vaikkapa lentävään spagettimonsteriin itseensä, eikä hänen nöyriin seuraajiin. Uskon vakaasti että spagettimonsteri osaa itse rangaista pilkkaajiaan sopivalla tavalla tuomiopäivän tullen.
Jumalanpilkka on vaikea laji, koska Jumala ei ole fyysisesti itse läsnä. On vain häneen uskovat. On kuitenkin eri asia pilkata Jumalaa kuin jotain yksittäistä henkilöä uskon tähden. Kunnianloukkaus meillä onkin rikolaissa jo määritelty. Uskonvapaus taas takaa, että ketään ei saisi esim. syrjiä uskon perusteella.
Tavallaan siis hyväksyt "Suurmoskeijan" esim. Helsinkiin? Uskonnonvapauden nimissä näin olisi pakko toimia, jos kerran uskonnonvapauden nimissä uskonnonvapaus on voimassa.
Uskonvapaus ei päätä kuntapäättäjien puolesta, millaiseen tarkoitukseen tontti luovutetaan.
Lisäksi pitää tarkkaan harkita kaikki asiat.
"2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi."
Kyllä uskonnonvapaus tavallaan päättää kuntapäättäjien puolesta. Joko tontteja luovutetaan kaikille uskontokunnille samoin edellytyksin, tai sitten ei ollenkaan.
Mormonit ostivat omansa kovalla rahalla, vaikkakin Espoosta. Se olisi kaikille hyvä ratkaisu, ei yhteiskunnan kuulu tukea uskonnollisia yhteisöjä.
Sitä mitä ei ole olemassa ei voi pilkata.
Edustaja Huhtasaari. Teidän pitäisi olla jopa iloinen saamastasi pilkasta ja herjoista, siis jotka tulevat uskosta Jeesukseen,ei oppilas ole surempi kuin Opettajansa, jos he pilkkasivat Jeesusta miksei sinua. Taisi olla Pietari jokan näin kirjoitti.
Oikea usko saa aina vastaansa pilkkaa ja pilkkajia, se ja ihmisen tuottamat hedelmät ovat todiste oikeasta uskosta.
Hyvää päivänjatkoa Teille
Eihän kukaan ole kieltänyt Huhtasaarta olemasta naiivi tiedettä huonostitunteva evoluutionkieltäjä ja uskomasta ihan vapaasti millaisiin olentoihin ikinä vaan haluaa.
Sen sijaan Enqvist neuvoi äänestäjiä toimimaan ja ajattelemaan ehdokasta itseään järkevämmin - ja hyvä niin, koska presidentin toimi on vastuullinen tehtävä, jossa päätösten ja puheiden on syytä perustua reaalimaailmaan.
Jos kreationistipressa on häpeäksi Suomelle, niin aika harva kreationisti uskaltaa kertoa sitä olevansa (onhan niitä muitakin uskontoja, eli mitkä kaikki uskonnot tämän häpeän alle tulee sijoittaa)? Tämä ei tue uskonvapautta. Uskonsa takia ei kenenkään pitäisi joutua häpeämään.
Tiedelukutaitosi surkeus se suurempi ongelma ja häpeän aihe tässä onkin.
Kerran vielä: ei kukaan ole kieltänyt tai kiellä kreationistia olemasta kreationisti, mutta moisia perusteettomia uskomuksia 2000-luvulla vaaliva presidenttiehdokas saa kyllä luvan kestää arvostelua.
Kyseenalaistan senkin, miksi uskonnoille muutoinkaan pitäisi antaa mitään muita vakaumuksia parempaa mielipiteensuojaa.
En tiedä mistä (alitajunnasta?) kehitit tuon häpeän? Miksi kenenkään kreationistin pitäisi hävetä, vain siksi että minä häpeäisin?
Ei kai tässä olla uskontoja häpeämässä, eihän kreationismi mikään uskonto ole. Häpeän syy olisi että kuuluu kansaan joka valitsee tasavallan presidentiksi fundamentalistisen tieteenkieltäjän. Mitä se sanoo kansasta, että se 2000-luvulla valitsee johtajakseen ihmisen, joka ei edes yritä soveltaa rationalistista ajattelua hahmottaessaan todellisuutta?
Enqvist: "Nyt meillä Suomessa on teoreettinen mahdollisuus sille, että saamme presidentin, joka ei näkojään ole lukenut lasten tiedepalstaa. Joka on kreationisti. Ja sellaisen pitäisi tuntua jokaisesta yhtä häpeälliseltä kuin presidentti, joka kieltäytyy uskomasta galakseihin."
Kreationimismi on kristinuskon yksi suuntaus.
Monet tiedemiehet uskovat, että todellisuus on luotu, eli luomisteoriaan. Eivät hekään ole tieteenkieltäjiä. Kuten sanoin, tiede ei voi perustua kuin naturalismille.
Niin, Enqvist kirjoitti hyvin.
Ja kreationisteja on useissa muissakin uskonnoissa.
Tiedemiehilläkin voi olla uskonnollisia mielipiteitä, eikä siinä sinänsä mitään pahaa ole, jos he eivät sotke uskontoaan tieteelliseen työhönsä.
Kaikki heistä eivät vaan valitettavasti ole rajanvedossaan onnistuneet.
Onhan Jumalakin (tai Jumalia) aika monessa eri uskonnossa. Kaikissa uskonnoissa ei kuitenkaan ole Jumalaa.
Mutta kreationismi ei ole nimenomaisesti kristinuskon suuntaus. Siitähän tässä oli kysymys.
Kristinusko, apostolisen uskontunnustuksen mukaan, on yksi kreationismin suuntaus. Ei päinvastoin.
Miten kuvittelet, että mielikuvitustarinaan uskominen ei veisi itseltäsi uskottavuutta? Koska kerrot tässäkin blogissasi, että uskot luomiskertomukseen, jokaisella on lähtökohtainen oikeus miettiä kaikkea toimintaasi tuon lapsenuskosi kautta. Luotanko maamme ulkopolitiikan sinunlaisesi käsiin?
En tunne tätä ihmistä, joka on sinulle valittanut, ettei uskalla tunnustaa omaa uskoaan. Häpeää hän joutunee kestämään, jos julkisesti saarnaa ja julistaa. Miksi hänen pitäisi esimerkiksi työpaikallaan uskostaan kertoa? Raamatussa kuitenkin kerrotaan, että joudutte kärsimään pilkkaa ja vainoa uskon tähden. Olisiko Raamattu tällaisessa asiassa väärässä?
Uskonvapaus ei tarkoita, että uskoaan ei tarvitsisi hävetä tai että pitäisi tulla valituksi luottamustehtäviin, jos valitsijat uskovat henkilön uskon olevan esteenä tehtävästä suoriutumiselle. Uskonnonharjoittamista työpaikoilla ei pidä sallia muutoin kuin uskonnollisissa yhdyskunnissa toimiessaan. Eduskunnan yhteiset jumalanpalvelukset pitäisi kieltää.
Uskonvapaus tarkoittaa, että jokainen saa tunnustaa uskoaan. Se tarkoittaa myös sitä, ettei uskonnonharjoittajaa kohtaan saa tehdä väkivaltaa eikä uskonnonharjoittamista tule kieltää tai estää.
Suhtautumistamme uskovaisiin uskonvapaus ei saa rajoittaa. Kreationistia ei tarvitse arvostaa kuin ihmisenä - vajavaisena sellaisena.
Onko antaa yhtään konkreettista esimerkkiä, miten presidentin ulkopoliittiseen toimintaan on vaikuttanut uskominen luomisteoriaan. Varapressa Mike Pence tietääkseni on myös luomiseen uskova kristitty. Mitä virheitä hän on jo uskonsa takia tehnyt?
Ehdottanut (toki ennen nykyistä virkaansa) kreationismin opettamista evoluution rinnalla.
Tuo kreationismin kouluopetus on paitsi järjetöntä, niin USA:ssa myös perustuslain vastaista.
USA:ssa on poliitikkoja, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen olemassaolon raamattuun vedoten - vedenpaisumuksia mainitaan vain yksi, ja se oli jo.
Kun ihminen on saatu uskomaan Jumalan luoneen ihmisen ja että tuo Jumala ohjailee maapalloa haluamallaan tavalla, tuo ihminen on luottanut uskonmiehiin suruttomasti. Henkilö on noiden uskonmiesten ja -naisten höynäytettävissä uudelleen ja uudelleen. Annammeko vallan ihmiselle, joka on uskossaan noin sokea?
Itse en voi luottaa uskovaan. Uskova on antanut ohjaimensa pysyvällä tavalla ulkopuolelle.
Ei sinun tarvitse minuun luottaa tai jakaa uskoani. Nyt on kyse, onko meillä uskonnonvapautta.
Sinulla on vapaus uskoa. Minä saan arvioida sinua poliittisena toimijana myös uskontoon liittyvien kannanottojesi perusteella.
Sananvapauteen kuuluu myös se, ettei arvioni tarvitse olla positiivista. Se voi olla myös epäkunnioittavaa.
Mutta jätä Kai Niemeläinen se usko rauhaan. Kirjoitat aidanseipäistä kuten usein te "satusedät ja tädit". Lauran kärki kirjoituksessa oli uskonrauhassa. Sillä ei politiikkaa koskaan eikä ikinä tehdä. Ihmistä Niemeläinen arvioit luullen, että aivot ovat uskovilla narikassa. Tuskinpa vain.
Uskovien aivot ovat narikassa siltä osin, kuin he tekevät päätöksiään uskontoon nojaten.
Raamatussa lukee selvästi, että miesten välinen seksuaalinen kanssakäyminen, miesten homoseksuaalisuus, on syntiä. Uskova lukee tekstin kylläkin yleensä niin, että homoseksuaalisuus yleisesti ottaen on syntiä.
Avioliitosta säädetään niin ikään Raamatussa. Kun uskova päättäjä näistä lähtökohdista pyrkii ratkaisemaan, annetaanko homoseksuaaleille oikeus avioitua keskenään, uskova ei tee päätöstä järjellä, vaan omasta uskonnostaan ja uskomuksistaan lähtien. Aivot ovat narikassa.
Päättäjä saa elää elämäänsä uskonnon sääntöjen mukaan. Mutta yhteisten asioiden hoitamisen osalta harkinta pitää tehdä yhteiskunnan ja kansalaisten ehdoilla, kansalaisten uskomuksia ja tarpeita kunnioittaen.
Kristillisten (KD) uskonnollisiin säädöksiin perustuva päätöksenteko on fundamentalismia. Se ei poikkea muslimien sharia-säännöksistä oikeastaan ollenkaan.
USAn uskovat presidentit ovat kautta aikojen pyrkineet siionistien pönkittämiseen Israelissa ja tukeneet Israelin olemassaolon oikeutta sekä avustaneet sitä taistelussa arabeja vastaan. Israelin sotaisa historia on kristittyjen uuden ristiretken ilmentymä.
Pence ei ole vielä voinut tehdä mitään, ei virheitäkään. Trumpin koneistoa ei vieläkään ole saatu toimimaan niin, että mitään olisi voitu katsoa tehdynkään.
Ei todellakaan pitäisi. Mutta joutuu. Jopa rakastamisen takia joutuu. Ja kansallisuuden. Ikävää, mutta totta.
Uskonnonvapaus kuuluu kaikille, mutta keskeisiin tehtäviin pyrkivän poliitikon pitää hyväksyä, että oma maailmankatsomus ei ole enää yksityisasia. Se nyt vaan on niin, että presidenttiys ja fundamentalismi eivät 2000-luvun Suomessa sovi yhteen.
Jos usko on pakko pitää yksityisasiana ja se täytyy tavalla tai toisella salata, meillä ei ole uskonvapautta. Minä haluan tehdä tilaa maailmankatsomuksen vapaudelle. Sille on näköjään tarvetta!
Minä en koe että uskoa täytyy salata. Voin puhua siitä avoimesti, joskus tulee "luntatupaan", so what, niin kuuluukin tulla. Jos olet raamattusi lukenut tiedät ettei tämä ole vielä mitään, pahempaa on luvassa. Koitahan kestää.
Kuuluvathan ne, jos äänestäjät niin päättävät. Donald Trumpin höpinät ilmastonmuutoksesta ovat vielä pelottavampaa huuhaata, mutta amerikkalaiset saivat nyt sitten sellaisen presidentin kuin ansaitsivat. Toki jonkinlainen takaisku Obaman jälkeen olikin odotettavissa, mutta tämä löi kyllä ällikällä. Maailmanrauhaankaan ei jaksa enempää enää uskoa kuin joulupukkiin; Trumpilla on muutakin yhteistä Pohjois-Korean diktaattorin kanssa kuin kammottava hiustyyli.
Erinomaisen viisas ja järkevä kirjoitus. Varsinkin se, että sananvapaus menee uskonvapauden edelle. Hyvin perusteltu.
Go Laura!
Muutoinhan poliitikot sitten käytännössä nuoleskelevat äänestäjiään ja etsivät sitä mistä saisi suurimman kannatuksen. Minulta saa kannatuksen puhua suoraan se mitä mieltä on ja uskaltaa se sanoa. Sitten ainakain tietää mitä mieltä jokin poliitikko on. Suurimmasta osasta ei oikeasti tiedä ja jos luulee tietävänsä hallitusvastuu kääntää kyllä tämän tiedon vääräksi luuloksi.
Saahan sitä evoluutioon ja siihen liittyvään kokonaismaailmankatsomukseen miksi sitä sitten tnimitetäänkin (kun evoluution kannattajat eivät sitä oikein halua miksikään nimittään, olkoon sitten naturalistinen usko) uskoa, vaikka minä en usko siihen, että tyhjä loisi mitään tyhjästä minkäälaisen myllerryksen kautta. Sitä ei myöskään tiede tuo kun katsotaan tieteellisiä tuloksia hiukan laajemmin kuin mitä normaalisti halutaan esittää.
Arvelisin että noin 70% pitää sopivana, ellei jopa toivottavana että presidentti tunnustaa kristinuskoa. En muista yhtäkään presidenttiehdokasta ennen Haavistoa, joka ei olisi ollut kristitty. Ei tuolla uskontunnustuksella vielä kovin hyvin erotu.
Arvelisin kuitenkin että noin 90% pitää suotavana että presidentti ei kiellä tiedettä ja että hän tukeutuu faktatietoon kun sitä on. Käsittääkseni kukaan ennen Lauraa ei ole tehnyt päin vastoin. Tuolla toki erottuu jo valtavan hyvin. Olet siis oikeassa arviossasi ettei Laura mene sen mukaan mitä äänestäjät haluavat. Kai se on jollain kierolla tavalla kunnioitettava asia.
Siksi sitä kutsutaan uskonvapaudeksi. Usko ei perustu "todistettavissa olevaan asiaan." Usko ei vaadi todistustaakkaa.
Mitäs jos sanon että uskon olevani jumala, minun ei siis tarvitse todistaa tätä mitenkään ja hyväksyt mukisematta tämän?
Huomaatko ongelman?
Matti, ei siinä periaatteessa ongelmaa ole. Voit hyvin julistautua jumalaksi ja sinuun uskovat muodostavat uskonlahkon. Tällaisia lahkoja on putkahdellut esiin ympäri maailman. Tehty joukkoitsemurhia tai muuta päätöntä.
Tuon uskonnon selkeä vahvuus olisi, että sen jumala on kiistatta olemassa.
Ehkä olisi pitänyt tarkentaa että juuri kristinuskon jumalaksi jolloin olisi sitten jo valmiiseen uskontokuntaan joka ei todisteita kaipaa, ruveta latelemaan liudan uusia käskyjä ja rukata vanhoja.
Jos siis tosissaan lähtisin tekemään näin niin jumalanpilkaksihan tuo tuomittaisiin todella nopeasti.
Pointtina ettei mihinkään pidä uskoa varauksetta vaikka ei vaatisi todistustaakkaa, ihan hyvä esimerkki tuo lahkojen toiminta ja mitä ihminen on valmis tekemään uskon vuoksi katsomatta siihen mikä se uskon kohde on.
Ei kannata lähteä tuohon. Haluat vain saivarrella. Uusia uskontoja kyllä syntyy. https://fi.wikipedia.org/wiki/Karhun_kansa
29.8.- 1. Kor. 5:6
Te teette väärin, kun kerskutte. Ettekö tiedä, että pieni määrä hapatetta hapattaa koko taikinan?
Sinä voit olla onnellinen uskossasi, mutta se ei tarkoita että muut uskovat sinun olevan jumala.
Uskonvapaus on että sinä saat uskoa, muiden ei tarvitse uskoa samaan.
Jokuhan loi oma uskonsa Lentävä spagettihirviö
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lent%C3%A4v%C3%A4_sp...
Saat perustaa uuden uskon jos siltä tuntuu :)
Sehän on sun uskosi, maailma on täynnä "messiaita" et tervemenoo joukkoon.
Ei kutsuta, vaan uskonnonvapaudeksi, johon kuuluu oikeus tunnustaa ja harjoittaa valitsemaansa uskontoa. Toki saa myös uskoa ihan mitä huvittaa, mutta se nyt ei liity uskonnonvapauteen sinänsä. Ei uskonnonvapaus ole mikään monopolipelin vapaudu vankilasta -korttia vastaava taikasana joka poistaisi oikeuden edellyttää rationalista ajattelua ja argumentointia. Kun faktat ja usko ovat ristiriidassa, faktojen tulee voittaa aina. Ihan uskonnosta riippumatta.
Kannattaa lukea, mitä uskonnonvapaus pitää sisällään.
Euroopan ihmisoikeussopimus
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaudesta:
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Sopimuksen 14. artiklan syrjintäkielloissa mainitaan uskontoon perustuva syrjintä.
Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että
”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta.
Suomen perustuslaki
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. (Wikipedia)
lainaus:
Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että
”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Miten tuo on toteutunut Persuilta esim.maahanmuuttajien ja pakolaisten kohdalla?
Mitä sä nyt kirjoitit? Niin usko on uskoa. Sillä ei tehdä politiikkaa, sen ei pidä liittyä valtioon tai politiikkaan mitenkään. KUten juuri todistit.
Jos oikein fundamentalistisesti haluaisin tän sanoo niin kristitty ei tarvitse mitään uskonnonvapautta maalliselta hallinnolta, se on saanut sen Jeesukselta.
Toisekseen kristinusko levisi juuri parhaiten(siis usko ei uskonto)kun oli vainoja. Heti kun roomanvaltio teki kristinuskosta hyväksytyn valtiouskonnon pysähtyi uskon leviäminen. Uskonto toki jatkoi leviämistään mutta uskon kanssa sillä ei enää ollut mitään tekemistä.
Että näin reformaation juhla-aikan olisi paikallaan kunnon puhdistus ja paluu apostoliseen uskoon ja seurakuntaan ja seurakunnan erottaminen valtiosta/valtioista.
Ainakaan K.A. Fagerholm ei ollut kristitty edes muodollisesti. Kun presidentti sen aikaisen lain mukaan oli eräänlainen valtiokirkon toimitusjohtaja, hän lupasi, että voisi voittaessaan liittyä kirkkoon käytännön nimitykset hoitaakseen.
Termi "presidenttiehdokas" ei ennen vuotta 1988 ollut aivan yksiselitteinen, mutta aika moni vasemmistopuolueiden ehdokas Väinö Tannerista alkaen oli kirkkoon kuulumaton.
Nykyäänhän asialla ei ole juridista merkitystä.
Arvostan alustuksen viimeisiä kappaleita, mutta kommentteja lukiessa tulee mieleen, että Trumpkin pärjää hyvin teleprompterin kanssa.
>>minä en usko siihen, että tyhjä loisi mitään tyhjästä minkäälaisen myllerryksen kautta<<
En minäkään - ellei sitten kvanttifluktuaatiota lasketa moiseksi ilmiöksi.
Vaan eipä tuo "tyhjästä nyhjäisy" vastaakaan tieteen käsitystä sen paremmin alkuräjähdyksen olosuhteista kuin tapahtumistakaan. Kunhan on hauska perinteinen kreationistinen olkiukko.
Huhtasaaren kampanjatoimisto on keksinyt seuraavan uhritumisaiheen: Kun Huhtasaari puhuu läpiä päähänsä (tyyliin metsistä ei tule puoli-ihmisiä -> evoluutioteoria ei ole totta) niin sen arvostelu väännetään uskonnonvapauden rajoittamiseksi. Sen sijaan uskonnonvapauden rajoittamista ei ole, jos halutaan tiettyä uskontoa tunnustavilta evätä maahanpääsy.
Tottakai Huhtasaari saa olla sitä mieltä että dinosaurukset olivat arkissa kun maapallo peittyi veteen jokunen tuhat vuotta sitten. Tai että kasvit luotiin päivää ennen kuin aurinko luotiin. Tai että mieheltä irrotettiin kylkiluu ja siitä tehtiin nainen.
Ihan vastaavasti kun ihmiset voivat arvoida presidenttiehdokasta tämän uskomusten vuoksi ja muodostaa tästä mielipiteensä. Euroopan ihmisoikeussopimus tai Suomen perustuslaki ei kiellä presidenttiehdokkaan ajatusmaailman arvostelemista.
Se, että minusta henkilönä tehdään yleinen pilkan aihe uskoni takia vaikuttaa myös muihin ihmisiin. Miten ajattelet saman vakaumuksen omaavien ihmisten asian kokevan. Kuinka moni jatkossa uskaltaa julkisesti tunnustaa uskoaan?
Ongelma lienee se, että julkisena päättäjänä esität uskomukset itseäsi ohjaavaksi toimintatavaksi. Se on ongelma.
Luonnollisesti arvot kumpuavat jokaisen omasta maailmankatsomuksesta ja myös poliittisesti ideologiasta. Mikä on poliittinen puolue ilman ideologiaa?
Onko Kristillisdemokraateilla oikeus toimia puolueena?
Onko joku konkreettinen esimerkki, mikä sinusta on ohjannut minua tekemään "vääriä päätöksiä" koska uskoni?
Kreationistit ovat täällä kertoneet Turun iskujen tapahtuneen, koska suomalaiset ovat irrottautuneet Jumalasta. Tämä on johtanut suojeluksen vähenemiseen. Näiden kreationistien mielestä Suomen on pyrittävä uudelleen kohti Jumalan johdatusta. Toimia Hänen sanojensa mukaan. Avaisitko, miten suhtaudut tähän asiaan?
Ethän toimissasi juurikaan ole avannut, miten vakaumuksesi vaikuttaa päätöksentekoosi. Emme voi siis päästä vaikuttimistasi selvyyteen. Emme voi näin ollen myöskään arvioida, kuinka paljon virheelliset kannanottosi tai virheelliset äänestyspäätöksesi ovat johtuneet uskostasi.
Koska kuitenkin haluat konkreettisen esimerkin, kerron yhden. Tämäkään ei perustu faktatietoon, vaan omaan henkilökohtaiseen oletukseeni vaikuttimistasi: Luulen siis, että avioliittolain muutosta koskevissa äänestyksissä vakaumuksellasi oli vaikutusta. Noissa äänestyksissä vakaumuksesi ohjasi sinua vääriin päätöksiin.
Mikä on poliittinen puolue ilman ideologiaa? Onko kristillisdemokraateilla sinusta sijaa Suomen politiikassa? On turha sanoa, että jossain on ideologinen "objektiivisuus" ja vain heidän ideologiansa pohjalta saa tehdä poliittisia päätöksiä.
Minusta fundamentalismille ei ole sijaa Suomen politiikassa.
Puolueilla tulee tietenkin olla ideologia. Ideologia pohjautuu puolueen arvoihin, arvojen tulee olla perusteltavissa ilman uskontoa. Samaa lainsäädäntöä sovelletaan kaikkiin kansalaisiin, uskovien lisäksi maallikoihin ja myös muiden uskontojen edustajiin.
Uskonnollisen ajatuksen pohjalta tehtävä lainsäädäntötyö on vastenmielistä. Lainsäädännön on oltava uskonnoista vapaata, objektiivista.
Minäkö vallanhimoinen? Etkö kuitenkin ennemminkin sinä?
Ei ollut tarkoitus syyttää sinua vallanhimosta.
Tämän kohdan halusin jakaa:
"Kuulen usein sanottavan, että älä sotke teismiäsi politiikkaan. Uskontoa ei voida yksiselitteisesti erottaa muista ismeistä tai poliittisista ideologieista. Kommunismi on ismi. Kommunismissa ei ole jumalaa, mutta eihän kaikissa uskonnoissakaan ole. On paljon hyvin vanhojakin uskontoja, joissa ei ole jumalaa (buddhalaisuus, jainalaisuus ja suomalainen karhun kansa). Yhtä hyvin voisi sanoa, että älä sotke ateismiasi politiikkaan. Jokainen poliittinen puolue haluaa tehdä omasta ideologiastaan valtavirtaa. Niin krisrillisdemokraatit kuin vasemmistokin.
Edesmennyt presidenttimme Koivisto sanoi: "Kyllä. Vihaan ateisteja, koska he haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä." Selvyyden vuoksi korostan, että en minä vihaa ateisteja. Minun poliittinen päämääräni on pitää kiinni uskonvapaudesta ja erityisesti sananvapaudesta.
Vapaus on korkeimpia arvoja. Sitä lainsäätäjien eli poliitikkojen tulee vaalia. Laki on opettaja. "
Ateisteja ei kreationisteista juuri erota. Monesti ateistien käännytystyö on jopa aggressiivisempaa kuin kristittyjen.
Ateisteilla on yhteiskuntasuhteessaan kuitenkin arvokkaampi lähestymistapa. Tieteen todistusvoimaisuus ja yksilön tarpeet ovat ateismin arvokkainta antia. Kun ihmisen arvokkaimmaksi ajaksi määritellään elämä, on myös ihmisarvo ja kunnioitus ateistilla kristittyä suurempi. Kristityllehän ihminen ei kuole, vaan sielu jää eloon. Näin ihmisen hengen menettäminen ei olekaan kristityn ajatuksissa niin suuri menetys.
Ateistinen yhteiskunta ei syrji uskovia suhteessa ateisteihin eikä uskovia suhteessa toisen uskonnon harjoittajiin. Ateistinen yhteiskunta ei kahlitse kansalaisiaan uskonnon normeihin ja antaa yksilöille enemmän vapautta valita. Myös kristityt saavat nauttia tästä mahdollisuudesta.
Olen samaa mieltä siinä, että vapautta teidän pitää vaalia. Yksilön vapautta. Myös uskontojen määräysvaltaa vastaan.
Kuulun myös krisstillisdemokratteihon. Ja olen aina "vihannut" heidän tapaansa sekottaa uskonto politiikkaan. Politiikka hoitaa maallisia asioita ja usko taivaallisia. En seidä heidän "jeesusteluaan", moraalista ylemmyyttään ja raamatulla päähän lyömistä. Lisäksi Edustaja Räsänen on puolueelle suuri taakka ed. mainittujen seikkojen vuoksi. Maallinen ja taivaallinen tulee erottaa toisistaan.
Tämä on yksi syy miksi puolueen kannatus viistää lattiaa, eikä se sieltä nouse ennenkun tavat muuttuu.
Minusta Suomessa on ja pitääkin olla vapaus uskoa mitä haluaa. Hyvää jatkoa sinulle Laura omassa uskossasi.
Kiitos. Sille vapaudelle pitää näköjään tehdä tilaa. :)
Olet Ari täysin oikeassa. Lisäksi uskonnonvapautemme antaa vielä oikeuden tunnustaa ja harjoittaa valitsemaansa uskontoa. Kumpikaan, ei usko eikä eskonto, evät saisi kuitenkaan korvata rationalista ajattelua eikä estää tieteellisen konsensuksen tunnustamista totuudeksi. Tai siis saavathan toki, mutta silloin ei pidä itkeä joutuvansa yleisen pilkan kohteeksi.
Uskonnonvapauteen liittyy se fakta, että sitä ei voi todistaa (USKO), eikä sille tarvitse olla todistustaakkaa. Seuraavan kerran, kun pappi puhuu neitsyt Marian raskaudesta, niin sinusta on ihan OK tehdä hänestä henkilönä yleinen pilkan kohde?
Uskonnonvapauden voi toki todistaa monin eri tavoin, mutta saivartelu sikseen. Enhän minä mitään todistustaakkaa vaatinutkaan. Silloinhan ristiriitaa ei edes olisi, jos on esittää todisteet, sitä kutsutaan siinä vaiheessa tieteeksi.
Itse asiassa kyllä, varsinkin jos hän esittää uskonsa ihmeisiin poliittisen päätöksentekonsa perustaksi ja toimintansa ojaajaksi. Oletko koskaan pohtinut olisiko tuon parisuhteessa eläneen nuoren juutalaisnaisen raskaudelle mitään muuta edes hieman uskottavaa selitystä, kuin pyhän hengen suorittama hedelmöitys? Kannattanee niin pappien, kuin seurakuntalaisten puhua neitseellisestä hedelmöittymisestä lähinnä omassa piirissään. Tuota ei kannata tuoda esiin vaikkapa terveydenhuoltoon tai opetustoimeen liittyen.
Terveydenhuollossa toimii luomiseen uskovia ihmisiä, esimerkiksi Lääkäri Orava on minun tietääkseni sellainen. Pitäisikö hänen lopettaa työnsä, koska hänellä on "epätieteellinen" henkilökohtainen usko?
En tiedä mistä Orava lääketieteelliset oppinsa ammentaa. Sanottakoon kuitenkin että jos hän kertoo kihlattunsa Josefin kanssa vastaanotolle tulleelle Maria-neidolle tämän tulleen raskaaksi neitseellisesti pyhän hengen kautta, niin kyllä!
Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää ettei usko ole ongelma, vaan se että annat sen syrjäyttää tieteen? Olen aivan varma että Orava perusti arvionsa Beckhamin polvesta lääketieteeseen eikä luomistarinaan. Hän myös korjasi sen leikkaamalla eikä luottanut jumalan ihmeeseen. Jos hän kieltäisi julkisesti evoluution, en todellakaan menisi hänen vastaanotolleen, vaikka olisi kuinka arvostettu.
Ongelma vaan on että tämä ko pappi ei taida itsekkään siihen uskoa, eikä muuhunkaan osaan raamatusta siis Jumalan ilmoituksesta. Suurin osa suomen evlut papeista on ns. leipäpappeja jotka eivät usko saarnaamaansa asiaan, he vesittävät raamatun, sen opetukset ja mielistelevät ihmisiä olemalla samaa mieltä heidän kanssaan juuri sikisi ettei heitä syrjittäisi ja pilkattaisi, heitettäisi ulkopuolelle leirin. Taas yksi syy puhdistaa ja uudistaa seurakunta.
Se että sinusta persujen varapuheenjohtajana ja presidenttiehdokkaana tulee pilkan aihe koskee vain sinua itseäsi. Harva arvostelisi "mökinmummon" kummallisia uskomuksia, ainakaan julkisesti ja valtakunnan blogeissa.
Jos/kun sinä valtakunnanpäättäjänä olet katsonut tarpeelliseksi tuoda katsomuksiasi framille, se on vain ja ainoastaan sinusta lähtöisin oleva asia. Sinähän käytät uskontoasi hyväksi mm. tässä blogissa uhriutumalla samalla kun jaat muita ihmisiä vuohiin ja lampaisiin näiden uskonnon perusteella.
Meillä joko on uskonnonvapaus tai sitä ei ole. Olen saanut yhteydenottoja, että eikö Suomessa enää olekaan uskonnonvapautta? He ovat kokeneet, että jos jotain henkilöä (olkoon sitten julkisuudessa tai ei) voidaan vapaasti pilkata ja kyseenalaistaa hänen kyvykkyys toimia erinäisissä julkisissa tehtävissä. Niin ei hekään ole sitten suojassa. Osa heistä toimii monenlaisissa tehtävissä (opettajina ym.) ja mahdollisesti osa voisi joskus haluta lähteä myös politiikkaan.
Meidän pitää tehdä tilaa todelliselle uskonnonvapaudelle. Se, jos joku on ihmisoikeus.
Pakana, taitaa olla tuttu sana joka on kristittyjen leima niille jotka uskovat muihin jumaliin, joten tästä voisi päätyä siihen että kristityt haluavat rajoittaa muiden uskoa.
Kaikki käännytystyö on uskonvapauden vastaista, oli kyse sitten lähetysaarnauksesta tai jehovien ovelta ovelle lappusten jakoa.
Olet todellisen taistelun edessä jos haluat oikeasti muuttaa tämän kaiken.
"Kaikki käännytystyö on uskonvapauden vastaista, oli kyse sitten lähetysaarnauksesta tai jehovien ovelta ovelle lappusten jakoa."
Ideologian ja uskonnon vapaa levittäminen on myös sallittua. Minä aina, kun on aikaa, keitän jehovan todistajille kahvit ja kutsun heidät mielelläni sisälle. :) Minun tietääkseni he eivät tule väkisin tai tee muutenkaan mitään laitonta. Tuskin pullahdat väkisin uskoon, jos jehovan todistajien lappua sinulle tarjotaan?
"Ideologian ja uskonnon vapaa levittäminen on myös sallittua"
Eli mikä menee sitten uskonvapauden rajoittamisen piiriin? Joku selkeästi ilmaisee ettet saa uskoa?
Kaikki muu menee tuohon ideologian ja uskonnon vapaaseen levitykseen.
Jos minun kykyni toimia erinäisissä julkisissa tehtävissä kyseenalaistetaan uskoni tähden, se rajoittaa uskonnonvapauttani.
Tuo kommenttipa olikin uhriutumisen huippunoteerauksia....
Siinä, miksi uskontoon perustuvia käsityksiäsi kritisoidaan, olennainen syy on asemasi poliitikkona. Ihminen, joka kieltää sen, että ihminen ei ole voinut kehittyä samoista esi-isistä kuin apinat, on tavallisena vain itsestään huolehtivana duunarina lähinnä surkuhupaisa. Poliitikon suusta se kuulostaa todella vaaralliselta: Miten voit mitenkään järkevästi ottaa kantaa esimerkiksi maailmalla riehuvien tautien vastaiseen työhön tai antibioottien käyttöön karjankasvatuksessa, kun eiväthän mikrobit voi muuttua evoluution mukana vastustuskykyisemmiksi.... Tämähän ei toki ole presidentin toimenkuvaan lähimmin liittyvä asia, mutta nykyiseen kansanedustajan työhön tällaiset asiat voivat hyvinkin kuulua.
Jos henkilön julkinen usko on selkeästi ristiriidassa hänen toimensa vaatimusten kanssa niin pitää kai se tuoda esille ja kritiikki esittää. Mitä jos opettaja tai jopa presidentti haluaa tuoda julkisesti esille sen, että pitää keskeistä osaa koulujen opetussuunnitelmissa vääränä tietona? Eikö heitä saa kritisoida avoimesti?
Kyllä! Henkilökohtainen usko saa olla opettajalla ja presidentillä. Kouluissa luonnollisesti opetetaan opetussuunnitelman mukaan, eikä siellä ketään käännytetä omaan uskoonsa. Luokka on aina heterogeeninen ryhmä, siellä kreationisteilla, hinduilla ja ateisteilla tulee olla uskonnonvapaus, eikä sen perusteella tule ketään nolata.
Kyse onkin siitä ristiriidasta julkisen ammatin ja julkisen uskon välillä. Mitä jos opettaja luokkahuoneessa julkisessa opetuksessa sanoo jotain, jonka sitten luokkahuoneen ulkopuolella julkisesti toteaa olevan valhe? Ei tuolle pohjalle voi koulutusta rakentaa.
Sitten kiellät yhdeltä ammattiryhmältä uskonnonvapauden, mikä rikkoo rankasti uskonnonvapautta ja lakia. Koulussa on opetussuunnitelmat. Yhtä lailla kuin oppilaat niin opettajatkin saavat omata erinäisiä ismejä, uskontoja ja ideologeja. Ei opettajan tehtävä ole käännyttää lapsia tai pois käännyttää jostain, vaan noudattaa opetussuunnitelmaa.
Usko on aina vapaa mutta sinusta ei siis ole ongelma jos opettaja julkisesti julistaa, että hänen opetuksensa on valheellista? Tai se, että hän julistaa muiden opettajien opetuksen olevan valheellista?
Ja kyse on kohdallasi paljon isommasta, periaatteellisesta näkemyserosta. Sinä siis olet sitä mieltä, että ihmisen subjektiivinen usko tuottaa totuudenmukaisempaa tietoa maailmasta kuin ihmiskunnan kollektiivinen ja systemaattinen pyrkimys luoda ja aktiivisesti täsmentää mahdollisimman objektiivista tietoa? Tämä olisi täysin ristiriidassa sen kanssa mitä koulujärjestelmämme edustaa.
unohdit muslimit:) ja juutalaisetkin
unohdit muslimit:) ja juutalaisetkin
"Meillä joko on uskonnonvapaus tai sitä ei ole."
Aijaa?
"Minusta Hakkaraisen syyte on lähinnä sananvapauden rajoittamista, ja mielestäni sananvapauden pitäisi aina mennä uskonnonvapauden yli, Huhtasaari sanoo."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110122551108_u...
Ja se jatkuu näin...
Huhtasaari: "Huhtasaaren mukaan myöskään kristittyjen pilkkaamisesta ei pitäisi joutua tuomiolle.
- Jos joku sanoo kristityistä jotain pahaa tai pilkkaa Jeesusta, minusta hänen ei kuulu saada siitä tuomiota, vaikka sanominen ei minusta olisi asiallista tai sopivaa, Huhtasaari sanoo."
On eri asia pilkata uskontoa tai Jumalaa kuin yksittäistä uskonnon harjoittajaa, henkilönä.
Äläs väistele. Ristiriitaisten väitteidesi mukaan meillä ei ole uskonnonvapautta jos jokin toinen vapaus menee sen yli, koska "uskonnonvapautta joko on tai sitä ei ole".
Olen periaatteessa samaa mieltä, että uskonnonvapautta tulee voida rajoittaa joissain tilanteissa. Mutta yllättävää että samalla kun sinä huudat uskonnonvapauden perään, toisaalla kannatat sen rajoittamista.
Minä kannatan tätä: "Euroopan ihmisoikeussopimus
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaudesta:
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Sopimuksen 14. artiklan syrjintäkielloissa mainitaan uskontoon perustuva syrjintä.
Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että
”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta.
Suomen perustuslaki
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. (Wikipedia)"
Janne, höpöhöpö. Laura kirjoittaa tässä aiheesta koska hänen vakaumustaan on kritisoitu. Laitat suunnilleen sanat Lauran suuhun. Kyllä sitä nyt ollaan niin viisasta ja sitoutumatonta että...
P.s. Saa poistaa jos ärsyttää...
"Se, että minusta henkilönä tehdään yleinen pilkan aihe uskoni takia vaikuttaa myös muihin ihmisiin"
Teet itsestäsi pilkkaa, surullista. Sinä itse olet tuonut uskosi ja uskomuksesi kansan tietoon.
Heh, muistan kuulleeni jossain vitsin, jossa puoli-ihminen tuli soittamaan Laura Huhtasaaren ovikelloa ja Laura kysyi Mestarilta: "Mitä mä nyt tän kanssa teen?"
"Vie se vaikka Korkeasaareen", tokaisi Mestari.
Seuraavana päivänä puoli-ihminen tuli Lauran kanssa Mestaria vastaan kaupungilla ja tämä kysyi etkö vienytkään sitä Korkeasaareen.
"Vein, ja meillä oli niin hauskaa, että tänään mennään Rajat kiinni - mielenosoitukseen."
Ja siinä on taas yksi niin kehittynyt!
Niin, sillä vaan, että "Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".
#303 Tuo on hauska vitsi, loppuosa vain meni väärin. Oikeastihan se puoli-ihminen piti kuljettaa vihreiden puoluekokoukseen, eli sinne sitä oltiin viemässä...
Mitä se Laura Vihreitten puoluekokouksessa olisi tehnyt? Moni kyllä loikkasi Persuista Sinisiin, mutta Laurako tosiaan meinasi loikata Vihreisiin? Mieli muuttui vasta kun se hoksasi että vihreillä on jo presidenttiehdokas?
Niin, siis Laura kuljetti sen puoli-ihmisen sinne vihreitten puoluekokoukseen ja jätti sinne. Ei Laura tietenkään itse sinne jäänyt. Siellä korkeasaaressa olivat aiemmin Lauralle neuvoneet, että puoli-ihminen kannattaa viedä sinne. Tarina ei kerro, oliko puoli-ihminen ehdolla vihreiden puheenjohtajaksi vai ei...
Sori nyt vaan Ilkka, mutta ei huono vitsi venyttämällä parane. Eikä blondivitsi presidenttiehdokkaaksi ryhtymällä.
Nyt vaan näyttää siltä, että perussuomalainen maisteri kiilaa vihreän ylioppilaan edelle presidentinvaalissa. Edellisessä lauseessa ei ollut mitään vitsiä. Tässäpä vielä havainnollistava kirjoitus viherehdokkaasta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-31727
Oikea media? Heh heh. Jos sivustolla on tuollainen nimi, se on selvä signaali. Vähän niin kuin ravintola Helmi: jos sillä on tuollainen nimi, se ei taatusti ole mikään helmi.
Ainakin gallupien valossa näyttää siltä, että toisella kierroksella ovat taas vastakkain Haavisto ja Niinistö.
Heh heh. Se on niin helppoa moittia viestintuojaa, jos itse viesti on ikävä vaikka viesti on totta. Oikeasti ylioppilas Haaviston eväät on syöty, eikä uutuudenviehätystäkään enää ole. Maisteri Huhtasaari menee presidentinvaalin toiselle kierrokselle.
Kaikkihan tietävät, että Oikea Media on samanlainen epämedia kuin MV-julkaisu tai Magneettimedia. On ihan turha laittaa sellaisiin linkkejä, sillä pilaa vain oman uskottauutensa.
Mutta voithan sinä yrittää omin sanoin kertoa, mikä saa sinut uskomaan että Haaviston eväät on syöty ja millä eväillä Huhtasaari menee toiselle kierrokselle. Epämedian linkkejä en avaa.
"Kaikkihan tietävät, että Oikea Media on samanlainen epämedia kuin MV-julkaisu tai Magneettimedia. On ihan turha laittaa sellaisiin linkkejä, sillä pilaa vain oman uskottauutensa."
-> Määrittele epämedia. Oliko linkkaamassani jutussa joku virhe? Osoita se virhe. Jos Et voi osoittaa jutusta mitään virhettä, niin on lähinnä typerää moittia julkaisualustaa.
Epämediaa kutsutaan yleiseti valemediaksi, mutta minusta epämedia on osuvampi termi. Se näyttää oikealta medialta, mutta ei ole sitä. Ei siellä toki pelkkiä valheita ole, onhan siellä myös valtamediasta plagioitua aineistoa, joka tavallisesti pitääkin paikkansa.
Sanoin jo etten tuollaisia linnkejä avaa. Etkö tosiaan omin sanoin osaa lyhyesti sen sisältöä referoida?
Miten on mahdollista, että vihreiden presidenttiehdokkaana on henkilö, joka ei ole ylioppilastutkinnon jälkeen käynyt mitään kouluja?
Helposti. Vihreät ovat itse itselleen sellaisen valinneet.
Onko siinä jotain luonnotonta tai muuten sopimatonta jos henkilö on muuten siellä katsottu heille sopivaksi ehdokkaaksi?
Mikä olisi Janhusen mielestä riittävä tai sopiva koulutus presidenttiehdokkaalle?
Kuka olisi sopiva instanssi tuollaisia rajoja ja ehtoja ehdokkaille asettamaan kun eduskuntamme on katsonut hyväksi asettaa ehdoksi vain syntyperäisen Suomen kansalaisuuden (PeL 54§ 1.mom.)
Suomen presidentit ovat usein olleet tohtoreita. Vaikka mitään muodollista tutkintoa ei edellytetä, suotavaa kuitenkin olisi, että presidentin vaativassa tehtävässä toimisi henkilö, joka lukion jälkeen on jaksanut käydä muitakin kouluja.
Minä suon muidenkin yrittää. Jopa kasvatustieteiden maisterin ja luokanopettajan.
Kasvatustieteen maisterin koulutus ja opettajan tehtävät ovat oikein hyvä tausta seuraavalle tasavallan presidentille. Olihan meillä jo aiemmin yksi opettaja presidenttinä. Hän sai sittemmin myös Nobelin rauhanpalkinnon
On huomattava, että opettajissakin on eroa... Jotkut ovat asioita oppineet, jotkut vain arvosanoja suorittaneet.
Presidentin työssä tosiasioiden erottaminen huuhaasta on olennainen taito. Tämä opettajamaisterimelkeinpresidenttimme täällä kiivailee oikeutensa puolesta olla niitä erottamatta. Ajatus lopputulemasta karmaisee.
Näin se juuri on. Mikä nyt sitten kenenkin mielestä on huuhaata ja mikä taas ei ole, käsitykset siitä vaihtelevat suuresti.
Huuhaalla tarkoitetaan yleisesti perättömistä, epätieteellisistä väitteistä ja uskomuksista muodostuvia ajatusrakennelmia. Niitä syntyy, kun viittaa kintaalla tieteen tuloksille. Tämä ei tarkoita samaa kuin tieteen kritiikki - tiede itsessään on jatkuvasti tuloksiaan ja teorioitaan kohtaan kriittinen.
Käytin sanaa siis tässä kontekstissa. Luomisoppia ei puhtaasta uskomuksesta uskottavaksi, vakuuttavaan todisteainoistoon perustuvaksi faktaksi saa kirveelläkään. Presidentin toiminta pelkkien näyttöön perustumattomien uskomusten perusteella on nykyaikana kestämätön ajatus.
"Huuhaalla tarkoitetaan yleisesti perättömistä, epätieteellisistä väitteistä ja uskomuksista muodostuvia ajatusrakennelmia."
-> Eli huuhaata ovat siten esimerkiksi teoriat sukupuolen monininaisuudesta taikka siitä, että euro tukee Suomen talouskasvua?
"Presidentin toiminta pelkkien näyttöön perustumattomien uskomusten perusteella on nykyaikana kestämätön ajatus."
-> toisaalta, tällaista henkilöä ei ole edes pyrkimässä presidentiksi, joten tuskin tällaisesta kannattaa huolestua.
Kysymys euron vaikutuksista talouskasvuun on tieteelle kiistanalainen asia - ei ole ollut mahdollista laatia vertailevaa tutkimusta siitä, että Suomi olisi ollut eurossa ja ei ollut. Jos Suomen talousratkaisuja perusteltaisiin tarkoituksellisesti tieteellistä näyttöä karttaen, se perustuisi huuhaahan. Tätähän toki nykyhallitus toteuttaa kaiken maailman dosentteja sättien. Tämäntapainen "kevythuuhaa" tunnetaan myös nimellä mutu - huuhaa on useimmiten henkisesti korkealentoisempaa.
Sukupuolen moninaisuus taas on tieteellisesti tehty havainto ja sen kieltäminen perustuu useimmiten huuhaamaisiin ajatusrakenteisiin. Niissä rakennusaineina ovat ikävä asenne, usein myös sille alistettu uskonto ja maailmaa yksinkertaistava maalaisjärkeily ja keittiöpsykologisointi.
Janhusella varmaan on sitä tieteellistä näyttöä luomisteorian puolesta.
"Sukupuolen moninaisuus taas on tieteellisesti tehty havainto ja sen kieltäminen perustuu useimmiten huuhaamaisiin ajatusrakenteisiin. Niissä rakennusaineina ovat ikävä asenne, usein myös sille alistettu uskonto ja maailmaa yksinkertaistava maalaisjärkeily ja keittiöpsykologisointi."
-> Sukupuolen moninaisuus on täyttä huuhaata, eli roskaa, ja se, että se on pelkkää roskaa, voidaan myös osoittaa tieteellisesti toteen. Olen sen jo itsekin osoittanut toteen monta kertaa, että nyt en vaivaudu moiseen.
"Janhusella varmaan on sitä tieteellistä näyttöä luomisteorian puolesta."
-> Minulla ei ole, mutta Suomessahan on mm.tuhansia virkamiehiä, jotka opettavat kyseistä teoriaa, voit kysyä heiltä. Itse asiassa tätä samaa teoriaa opetetaan myös peruskouluissa. Myös tasavallan presidentti Sauli Niinistö epäsuorasti viittaa tähän aiheeseen joka kerta uudenvuodenpuheessaan.
"Olen sen jo itsekin osoittanut toteen monta kertaa, että nyt en vaivaudu moiseen."
Jospa kuitenkin yrittäisit, en ole kaltaistasi ihmettä ennen nähnytkään, joka sellaiseen pystyy. Osoittaminen tarkoittaa muuten päättelyketjua, jonka olettamat perustuvat perusteltuun tietoon eikä luuloon ja jonka sisäinen logiikka on johdonmukainen.
"Suomessahan on mm.tuhansia virkamiehiä, jotka opettavat kyseistä teoriaa, voit kysyä heiltä."
Luomisteoriaa Huhtasaaren kohdalla tarkoitetussa kreationistisessa mielessä ei opeta kukaan Suomen koululaitoksen siellä toteutettavaa opetussuunnitelmaa ja siis virkavelvollisuuttaan noudattava opettaja. Uskonnon opettaja siitä toki kertoo, mutta sen väittäminen kirjaimelliseksi totuudeksi tieteellisen näkemyksen sijasta ei kuulu asiaan. Toivon siis, että koululaitoksessamme ei ole tuhansia tällaisia opettajia ja että väittämäsi on väärä. Huhtasaarihan siellä ei onneksi nyt ole.
"Myös tasavallan presidentti Sauli Niinistö epäsuorasti viittaa tähän aiheeseen joka kerta uudenvuodenpuheessaan."
Toivoo kyllä Jumalan siunausta, mutta ei pyydä Suomen kansaa uskomaan, että evoluutiota ei ole olemassakaan. Siinä on ihan pikkuinen ero.
"Jospa kuitenkin yrittäisit, en ole kaltaistasi ihmettä ennen nähnytkään, joka sellaiseen pystyy. Osoittaminen tarkoittaa muuten päättelyketjua, jonka olettamat perustuvat perusteltuun tietoon eikä luuloon ja jonka sisäinen logiikka on johdonmukainen."
-> Ok. Kerro ensin, mikä on käsityksesi mukaan sukupuolien lukumäärä, onko sukupuolia mielestäsi enemmän kuin kaksi?
"Luomisteoriaa Huhtasaaren kohdalla tarkoitetussa kreationistisessa mielessä ei opeta kukaan Suomen koululaitoksen siellä toteutettavaa opetussuunnitelmaa ja siis virkavelvollisuuttaan noudattava opettaja."
-> Virkamiehillä tarkoitin nyt esim. Pappeja, piispoja ja sen sellaisia
"Toivoo kyllä Jumalan siunausta, mutta ei pyydä Suomen kansaa uskomaan, että evoluutiota ei ole olemassakaan. Siinä on ihan pikkuinen ero."
-> Mutta logiikkasi mukaan kyse on tässä tapauksessa huuhaasta, eikö vain?
No...
Sukupuolikäsite on lähtökohtaisesti ongelmallinen, koska se voi tarkoittaa erilaisia asioita. Englannin kielessä on tähän tarkoituksenmukaisemmat sanat sex ja gender, joista ensimmäinen kiinnittää huomiota biologiseen luonteeseen ja toinen taas sisäiseen sukupuolen kokemukseen ja osin myös sen ilmaisuun.
Sex-sukupuolia on ainakin kaksi: XX-kromosomisto tuottaa valtaosasta naisiksi, biologisessa mielessä ehkä ihmisnaaraiksi kutsuttuja ihmisiä ja XY-kromosomit taas ihmisuroksia (termit kehitin tähän juuri, jotta tarinaa olisi helpompi seurata). Tämä on luonnollisesti lajin säilymisen kannalta tärkein kombinaatioiden vastinpari. Tästä poikkeavat kuitenkin ne henkilöt, joilla hormonireseptorit eivät reagoi normaalisti kromosomiston ohjaamaan hormonituotantoon. He eivät ole aina yksiselitteisesti uroksia tai naaraita.
XX- ja XY-kromosomiston lisäksi on muita kombinaatioita, joista voi seurata sellaisia ihmisiä, joilla sex-tason ulkoiset piirteet eivät vastaa uroksen tai naaraan vastaavia. Heitä kutsutaan intersukupuolisiksi.
Tähän asti olemme päässeet laskuissa siihen, että sex-sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Kuinka paljon enemmän, on hedelmätön kysymys.
Syistä, joita ei vielä riittävästi tunneta, osalla XX- tai XY-ihmisistä gender ei vastaa kromosomien ennustamaa. Vaikka ilmiön selitystä ei siis tunneta, itse ilmiö on tunnettu jo esihistorialliselta ajalta. Syitä lienee monia ja yksi varteenotettava selittäjä on tietty geneettinen alttius yhdistyneenä äidin tuottamaan hormonimyrskyyn kohdussa ollessa. Tämä mekanismi liittyisi tällöin olemassaolevan, mutta ei-aktiivisessa tilassa olevan geenin aktivoitumiseen, jolloin sama geeni voi tuottaa toiselle kuvatun variaation ja toiselle taas ei. Tämä voisi olla selitys sille, että mitään trans-geeniä ei olla löydetty. Näillä ihmisillä on kuitenkin havaittu selkeää eroa aivojen rakenteessa niin, että aivot muistuttavat enemmän koettua sukupuolta kuin "tavallisten" samalla kromosomiyhdistelmällä varustetuilla ihmisillä.
Jos ihminen tällaisen prosessin tuloksena kokee olevansa nainen, hän on nainen. Jos hän kokee olevansa mies, hän on mies - sanan gender mielessä siis. Jos on tarve erottaa heidät muista, voidaan puhua transnaisista ja transmiehistä ja niistä "tavallisista" taas cisnaisista ja -miehistä. Ja sukupuolella tarkoitetaan asiasta käytävässä keskustelussa juuri tätä.
Juridisia sukupuolia on edelleen vanhasta muistista vain kaksi, mutta juridiikassa asiaa on jo pehmennetty käsitteellä sukupuoli-identiteetti.
Jos henkilö ei koe kumpaakaan sukupulta omakseen tai kokee molemmat jonkinlaisena kombinaationa, häntä kutsutaan laajasti ottaen muunsukupuoliseksi. Kokemukset ja ihmisen itselleen adoptoimat tarkemmat identiteettinimet vaihtelevat eivätkä ole kaikin osin yksikäsitteisiä.
Tällä perusteella voidaan todeta, että myös gender-sukupuolia on enemmän kuin kaksi - todennäköisesti paljon enemmän. Mieleesi saattaa tulla vastaväite, että nämähän ovat ihmisten korvien välissä olevia hurahduksia. Tähän voin vastata, että valtaosa näistä henkilöistä käy läpi psykiatrisen testauksen sen poissulkemiseksi, että kyse olisi esimerkiksi psykoosista. Lääketiede siis pystyy poissulkemaan sen mahdollisuuden, että olisi kyse sairaudesta - harvalla muulla onkin tällaiset "terveen paperit" kuin heillä :)
----
Evoluutio-opin kieltäminen ei kuulu ev lut kirkon viralliseen dogmiin.
Tässä suhteessa vanhakantainen uskonto ratsastaa valtion suomassa suojassa. Olisi ihan eri asia, jos jossain lahkossa tällaista harrastettaisiin, siis juridis-hallinnollisessa mielessä.
---
Usko Jumalaan on huuhaata, mutta sen sallitaan tapahtuvan, koska kyse on henkilökohtaisesta maailmankuvasta ja vakaumuksesta. Koska myös Niinistö on jonkin sortin kristitty, hän haluaa jakaa tuon ajatuksen kansalaisten kanssa. Itse en moisesta pidä, koska tällaisten toivotusten pitäisi kuulua uskonnollisiin tapahtumiin, mihin uudenvuoden puhe ei todellakaan kuulu. Muistan, kuinka TV-kuuluttaja Tutteli Tiivola sai potkut, kun luki vasemmistolaisen vakaumuksensa mukaisen kuulutuksen johonkin ohjelmaan. Joku on siis sallittua ja joku toinen ei...
Jokaisella toki saa olla oma vakaumus, jonka ei vain pidä vaikuttaa julkisessa tehtävässä olevan henkilön päätöksiin, jos se on selkeiden tosiasioiden vastainen. Niinistön puheella ei ole mitään tekoa alkuperäisen aiheen evoluution kieltämisen kanssa, joten en sitä enempää kommentoi.
Kovin monimutkaisesti nyt lähestyt itsestäänselvää asiaa...sukupuolten tasa-arvo vahvistetaan Suomen perustuslain 6 §:ssä ja myös mm. Laissa naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. Huomaa myös jälkimmäisen lain nimi.
Kaikki olemassaolevat sukupuolet ovat siis keskenään tasa-arvoisia.
Laki miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta 4 a §:n mukaan viranomaisten, joita pyydetään nimeämään ehdokkaita julkista valtaa käyttäviin toimielimiin, tulee mahdollisuuksien mukaan ehdottaa sekä naista että miestä jokaista toimielimen jäsenpaikkaa kohden.
Jos naisten ja miesten lisäksi olisi olemassa muita sukupuolia, viranomaisen tulisi yhdenvertaisuuden vuoksi huomioida myös ne nimitysmenettelyssä, ja niille olisi säädetty vastaava kiintiömenettely. Koska miehen ja naisen lisäksi muita sukupuolia ei säädöksessä mainita, sukupuolten lukumäärä on kaksi.
Mitä tulee näkemyksiisi uskonnosta, ne ovat kovin jyrkkiä ja ehdottomia. Uskonnot on kuitenkin mahdollista myös nähdä kulttuurisena ilmiönä, joko myönteisinä tai kielteisinä, sen mukaan, mitä vaikutuksia milläkin uskonnolla on.
Niin, asiat voivat tuntua itsestään selviltä, jos ei vaivaudu niihin perehtymään ennekuin mielipiteitään laittaa jakoon...
Jos luit viestini ajatuksella, huomasit kommenttini, jossa mainitsin juridisia sukupuolia olevan kaksi. Tasapainottelu tasa-arvossa on mielekästä ajatella näiden kahden välillä, koska heitä on ylivoimainen enemmistö ihmisistä ja laskenta vaikkapa kiintiöistä voi olla mielekästä, koska molempia on yleensä saatavilla. Näihin ryhmiin lasketaan myös ne transnaiset ja -miehet, jotka ovat oman sukupuolensa mukaisen juridisen statuksen hankkineet.
Lain nimi on vanhaa perua. Vuodesta 2015 lähtien tasa-arvolaki tuntee kuitenkin myös käsitteen sukupuoli-identiteetti (suunnilleen sama kuin gender...), mikä viittaa siis johonkin muuhun kuin juridinen sukupuoli. Se kieltää syrjinnän myös henkilöitä kohtaan, joiden sukupuoli-identiteetti ei ole mies eikä nainen tai vaikkapa molemmat. Jos sukupuoli-identiteetin perusteella kokee tulevansa syrjityksi, työnantajan on osoitettava, että se ei johdu tuosta identiteetistä. Tämä menettely on kiintiöitä parempi, koska heitä ei olisi kuitenkaan saatavilla kaikilla työpaikoilla.
Lainsäädännössä asioita hidastavat eri ryhmien intressit - tässä tapauksessa työnantajat ja eräiden poliitikkojen huono tietämys tai haluttomuus tietää asioista. Siitä, että juridisia sukupuolia on vain kaksi ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, montako niitä on sosiaalisesti ja kokemuksellisesti.
Maailmalla on jo muutamassa maassa otettu käyttöön kolmas juridinen sukupuoli. Ehkäpä Suomikin aikanaan liittyy tuohon joukkoon - tai sitten jätetään käsite juridinen sukupuoli pelkäksi taustatiedoksi tilastoihin.
----
Pidän uskontoa huuhaana, mutta ei kaikki huuhaa ole vahingollista. Moni uskonnollinen ihminen tekee hienoja asioita etiikkansa ohjaamana, mitä kyllä arvostan. Siihen joukkoon kuuluu kovin vähän fundamentalistiuskovia, joilla päätarkoituksena tuntuu olevan toisten hakkaaminen päähän Raamatulla/Koraanilla -
mikä nyt se pyhä kirja kullekin on.
"Siitä, että juridisia sukupuolia on vain kaksi ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, montako niitä on sosiaalisesti ja kokemuksellisesti"
-> Mikään ei tietenkään estä tällaisen mielipiteen esittämistä.
Kokemukselliset ja henkilön identiteettiin tms. liittyvät kysymykset ovat kuitenkin asia erikseen samoin kuin se, mitä joku saattaa ehkä kuvitella olevansa, enkä tällaiseen nyt edes ota mitään kantaa. Subjektiivisista uskomuksista ei kuitenkaan seuraa, että tällaiset uskomukset olisivat objektiivista todellisuutta.
"Mikään ei tietenkään estä tällaisen mielipiteen esittämistä."
Tähän keskusteluun ryhtyessäni muistutin, mitä on asioiden osoittaminen, jota itse tuolloin kehuit tehneesi tässä asiassa useinkin. Nyt se osoittaminen kutistuikin mutumielipiteeksi.
"Subjektiivisista uskomuksista ei kuitenkaan seuraa, että tällaiset uskomukset olisivat objektiivista todellisuutta."
Tässä asiassa luottaisin kuitenkin vuosien koulutuksen saaneisiin erikoislääkäreihin kuin omaan uskomukseen perustuvaan heittoosi. Sukupuoliristiriita on todellinen, mahdollisesti hoitoa vaativa tila ja sen hoitona on useimmiten kehon muuttaminen koetun sukupuolen mukaiseksi - ei koskaan mielen pakottamista kehon mukaiseksi.
"Tähän keskusteluun ryhtyessäni muistutin, mitä on asioiden osoittaminen, jota itse tuolloin kehuit tehneesi tässä asiassa useinkin. Nyt se osoittaminen kutistuikin mutumielipiteeksi."
-> Niin, siis minähän osoitin että sukupuolia on kaksi, eikä niitä ole enempää. Ei se ole mielipide vaan fakta. Ks. Kommentti 384
"Tässä asiassa luottaisin kuitenkin vuosien koulutuksen saaneisiin erikoislääkäreihin kuin omaan uskomukseen perustuvaan heittoosi. Sukupuoliristiriita on todellinen, mahdollisesti hoitoa vaativa tila ja sen hoitona on useimmiten kehon muuttaminen koetun sukupuolen mukaiseksi - ei koskaan mielen pakottamista kehon mukaiseksi."
-> Aivan, kyse on useimmiten mielenhäiriöstä. Sellaiseen on mahdollista saada apua.
Keskustelu ei taida tästä edetä: Kun osoitin "faktasi" virheellisesti perustelluksi, vetosit oikeuteesi mielipiteeseen. Nyt taas väität samaa kumottua mielipidettäsi faktaksi.
Jos joku tila on sellainen, että se vaatii hoitoa, ei ole välttämättä kyse mielenhäiriöstä. Jos siitä olisi kyse, hoidettaisiin mieltä. Nyt ei siis sitä hoideta, vaan korjataan tarpeen mukaan kehoa niin, että ihminen voisi elää kokonaisvaltaisemmin omana itsenään. Ongelma on siis väärä keho.
Jos et tässä huomaa eroa mielenhäiriöön, on keskustelua tästäkään turha jatkaa.
"Keskustelu ei taida tästä edetä: Kun osoitin "faktasi" virheellisesti perustelluksi, vetosit oikeuteesi mielipiteeseen. Nyt taas väität samaa kumottua mielipidettäsi faktaksi."
-> Nyt en ymmärrä mihin viittaat. Olet itse esittänyt erilaisia ideologiaan ja uskomuksiin perustuvia näkemyksiä ja olen niistä todennut, että voit hyvin esittää tällaisia mielipiteitä. Sitäkään en ymmärrä, miltä osin minun esittämäni fakta (kommentti 384) on virheellisesti perusteltu. Ei lakitekstissä ole virhettä kun siinä säädetään erilaisista oikeuksista kahdelle sukupuolelle. Sukupuolia on siten vain kaksi, eikä niitä ole enempää.
"Jos joku tila on sellainen, että se vaatii hoitoa, ei ole välttämättä kyse mielenhäiriöstä. Jos siitä olisi kyse, hoidettaisiin mieltä. Nyt ei siis sitä hoideta, vaan korjataan tarpeen mukaan kehoa niin, että ihminen voisi elää kokonaisvaltaisemmin omana itsenään. Ongelma on siis väärä keho."
-> Sikäli kun tarkoitat transsukupuolisuutta, niin sehän nimenomaan on lääketieteellisesti luokiteltu mielisairaus.
Ongelma on ilmeisesti luetun ymmärryksesi: Kun totean, että juridinen sukupuolen kahtiajako ei mitenkään ota kantaa siihen, miten sukupuoli nykyään käsitetään muussa kuin ei-juridisessa kontekstissa ja että sinne juridiikkaankin on otettu käsite sukupuoli-identiteetti sukupuolen moninaisuutta koskemaan, jankutat vain sitä juridisen sukupuolen todistusvoimaa.
Minun esittämäni käsitykset ovat tieteellispohjaisia, eivät mitä tahansa uskomuksia. Tieteessä on toki siedettävä epävarmuutta asioissa, joita ei perin pohjin tunneta. Se on paljon parempi asenne kuin luulla jotain tietävänsä ilman oikeita perusteita. Jos Sinulla on jotain perusteita kumota väitteitäni, voit sen tehdä jos siihen kykenet, mutta tällainen niiden perustelematon nimittely pelkiksi mielipiteeksi on retorista kärpästen surinaa.
Transsukupuolisuus on vanhaa perua edelleen mielenterveysosastossa tautiluokituksessa, se on totta. Se vanha peru on siltä ajalta, kun lääkäritkin olivat kanssasi samaa mieltä. Tuolloin sitä myös todella yritettiin hoitaa mielen tautina tai lisäämällä syntymässä määritellyn sukupuolen mukaisia hormoneja, mistä oli tietysti katastrofiset seuraukset: Mielenterveyden todellisia romahduksia ja itsemurhia. Tällä hetkellä on tekeillä uusi kansainvälinen tautiluokitus ICD 11, jossa sukupuoliristiriita tullaan poistamaan mielenterveysosiosta.
Äsken piti olla tohtori mutta nyt jo maisteri kelpaa. Janhunen on tiellä kohti suvaitsevaisuutta, sitä rataa vaan vorwärts!
Kyösti Kalliolle riitti keskikoulukin. Lienee silti maan historian arvostetuimpia niin lainsäätäjänä kuin arvojohtajanakin.
Voi Janne hyvä, kerro nyt sinä ylimaallisen syvässä viisaudessasi vaikka, että mikä sai aikaan materian siihen alkuräjähdykseen. Mikä kehitysopissa on ratkaisu tuohon ongelmaan? Mikä siitä tyhjän pamahduksesta tekee jotenkin paremman kuin kreationismi, eli että oli Jumala joka loi taivaan ja maan?
Olisikohan vain viisainta itse kunkin toistaiseksi olla autuaita uskoissaan ja odotella tahoillaan ihmiskunnan ymmärryksen kasvua. Tyytyä siihen vähään, nauttien elämän suomasta rikkaudesta ja odotellessa antaa suvaitsevaisuus kaikille jotka sen ansaitsevat - eivät toki kaikki tätänykyä, valitettavasti...
Saatesanoiksi tähän vaikkapa että: "Jumalaan me luotamme, mutta pidämme ruudin kuivana."
Materia (eli perushiukkaset) syntyi tietysti paljon alkuräjähdyksen jälkeen.
Mitäpä, jos keskittyisit helpompiin kysymyksiin: esimerkiksi siihen, mikset usko ihmisen olevan elossa eli eliö, joka rakentuu ihan samoista molekyyleistä kuin muukin itseään jäljentävä ympäristönsä kanssa energiaa vaihtava hiiliyhdisteiden kemia. Eli elämä.
Jari-Pekka, minäpä jatkan kuitenkin sen verran miettimistä, että mistä ne alkeishiukkaset aikaansaanut energia mikälie joka ensin purkautui, sitten on tullut. Luulenpa että se jota pidämme käsittämättömän suurena maailmankaikkeutena ei ole vielä mitään todellisuuteen verrattuna.
Mutta tuohon jälkimmäiseen sen verran, että pyrin tietoisesti välttämään uskomista mihinkään ja siksi olemaan käyttämättä koko käsitettä edes sanana. Mutta kun sinusta on niin itsestään selvää joidenkin hiiliyhdisteiden kopioitumisen kemia, olisi siinä jo luojan ihmettä minulle kerrakseen, joten jään nyt ainakin hetkeksi miettimään sitä :)
Laura antaa TÄYSIN EPÄMÄÄRÄISELLE "TIEDEYHTEISÖLLE" JURIDISEN VALLAN MÄÄRITELLÄ ´TIEDE´ ILMIÖNÄ!
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/science
Laurasta ei ole apua Suomen tieteen ongelmien korjaamisessa!
Hyvä kirjoitus! Olisi suuri siunaus Suomen kansalle, jos Laurasta tulisi pressa, koska hän ajattelee omia kansalaisia, on älykäs hoitamaan maiden välisiä suhteita ja kaiken lisäksi vielä uskoa tunnustava ihminen. Kyllä nostan hattua ja kunnioitan.
Kuten Daytonin oikeudenkäynnissä aikoinaan todettiin: "Me ei olla apina".
Hiski Salomaa teki siitä hienon kipaleen.
Kirkko eroon valtiosta . Valtion antamat tuet pois. Ne maksakoon veroja kirkolle ketkä siihen uskovat . Kirkot ei tarvitse tukia mihinkään. Niillä on eri Srk mittavat omaisuudet,verohelpotukset ja yleishyödylliset toimet jotka on verottomia.
Politiikkaan ei kuulu oma vakaamus se on pidettävä irti päätöksenteossa.
Loistava idea. Ja kun alkuun päästään, niin samasta syystä voidaan poistaa AY-jäsenmaksujen verovähennyskelpoisuus ja irrottaa ansiosidonnainen työttömyysturva kassan jäsenyydestä.
Ay-liike ei ole ns. uskomusasia. Eikä siihenkään tarvitse kuulua (nostaa veroprosenttia).
ps. Ansiosidonnainen työttömyysturva ei mitenkään vaadi minkään liiton jäsenyyttä.
Ei, mutta jäsenmaksun vähennysoikeus on käytännössä verotuki yhden puuhakerhon jäsenille.
Missä väitin, että ansiosidonnainen työttömyysturva vaatisi liiton jäsenyyttä?
Totta.Samalla poistuisi muidenkin säätiöiden verottomuus. MTK/EK/yrittäjät jäsenmaksujen verottomuus. Kirkkojen yleishyödylliset verottomat tulot.
Maksaako puolueet veroja jäsenmaksuista?
Lauralle. Emme voi tietää kaikkea kerralla. Ensin on usko. Sen jlälkeen alkaa tosiasiat tipahdella nenän eteen. Tämä on järjestys, dont panic! Pidän hyvin paljon henk.koht. siitä, että olemme luomua, emmekä keinotekoisia, siis mitä lie. (Ps. Lisäsin viimeisen lauseen ajassa liikkuen, myöhemmin ;)
Onko kukaan, missään päin Eurooppaa pystynyt kertomaan, miten voitaisiin yhteensovittaa koraaniin sekä sharia-lakiin perustuva islam ja demokratiaan, tasa-arvoon sekä länsimaiseen oikeusjärjestelmään perustuva yhteiskuntajärjestys?
Tuskin, mutta edistyksellisemmät maat, kuten vaikkapa Ranska ja Espanja ovat erottaneet valtion ja kirkon jo ajat sitten. Miksi pitäisi yhteensovittaa jotain uskontoasioita yhteiskuntajärjestelmään, kun koko läntisen sivistyksen ajan suuntana ja pyrkimyksenä on ollut niiden erottaminen?
Max, tuo toimii teoriassa. Karu todellisuus iskee vastaan aina kun islam saavuttaa enemmistön. Se on yksi teoreetikkojen hölmöimpiä kompastuskiviä tänä päivänä, ja valitettavasti niin käsittämättömän tuhoisa... Jostain mitä ilmeisimmin kansoille Euroopassa syötetään tietämättämme oksitosiinia.
Kiintoisa näkemys. Mahdatko tietää, mikä oksitosiini on? Se on hormoni, jota erittyy seksuaalisen mielihyvän sekä eräiden hellyydenosoitusten, kuten halaamisen ja suutelun yhteydessä. Sen kemiallinen kaava on C43H66N12O12S2.
Jari, tiedän, en tosin kaavasta. Mutta sen verran että oksitosiinin erittyminen käynnistyy esim. synnytyksen yhteydessä lantionseudulta naisilla, mikä aikaansaa hyväksyntää ja suvaitsemista vastasyntyneeseen. Se sinänsä hyödyllinen ominaisuus taas lienee tämän hetken ongelmistamme ongelmallisimpia ja suorastaan vaarallisia muussa yhteydessä.
Oksitosiinia ollaan nimittäin testaamassa ihmisten suhtautumisen suhteen haittamaahanmuuttoon, tähän mennessä sitä hyvin suosivin tuloksin. Joitain negatiivisia sivuvaikutuksiakin on oltu havaitsevinaan tällä keinotekoisella vastineella, kuten sen luontaisen vastineen tehon heikentymistä ja kateuden lisääntymistä testattavissa.
Arvelet, että "tietämättämme" oksitosiinia "ollaan testaamassa" (huomaamme passiivin). Vain sinä ja Jumala olette keskustelleet asiasta.
Jari-Pekka, minä en ole kovin uskovainen mutta jos nyt tuo passiivi häiritsee, niin kerron että törmäsin asiaan ihan netissä, mutten tältä istumalta sitä lähdettä löydä uudestaan. Voihan luonnollisesti Jumalallakin olla asiassa osansa sielläkin, "Herran tiet ovat tutkimattomat".
Parasta kuitenkin kun suhtaudut siihen osaan huumorilla :)
Helposti. Maallinen laki ohittaa aina uskonnolliset lait.
Mä ainakin tunnustan uskoni, vaikken itse olekkaan synnitön.
En häpiä uskoani, sillä oon 3 vuotiaana kokenut sellaista ettei sitä voi kukaan viedä pois.
Kiitos Laura kirjoituksestas taas.. :)
"En häpiä uskoani, sillä oon 3 vuotiaana kokenut sellaista ettei sitä voi kukaan viedä pois."
Kerro lisää, näitkö joulupukin?
Tipahdin syvään vesikaivoon, huomasin siellä etten ole yksin.
Se ei ollut joulupukki joka oli kanssani.
Tapani, mitä sinä siellä kaivossa näit? Usein siellä on sammakoita. Oletan, että sinut kaivosta nosti isä, naapuri, palomies tai jokin käsin kosketeltava henkilö. Ehkä sinulle, kolmivuotiaalle, kerrottiin, että Jumala sinut pelasti. Uskoit siihen. Yhtä hyvin se olisi voinut olla Pecos Bill, olisit uskonut siihenkin. Meille lapsena kerrottiin, että kaivossa asuu näkki ja siksi sinne ei saa kurkkia, ettei näkki suutu. Uskoimme siihen täysillä.
Funtseitko koskaan jälkeenpäin, kun ymmärryksesi kasvoi, miksi "Jumala" valitsi juuri sinut ja pelasti hukkumiselta? Miksi hän ei pelasta muitakin kolmevuotiaita kaikelta pahalta ja onnettomuuksilta?
R.E.L:"Meille lapsena kerrottiin, että kaivossa asuu näkki ja siksi sinne ei saa kurkkia, ettei näkki suutu. Uskoimme siihen täysillä."
Jos et kerran sinne kurkkinut, niin kuinka voit olla varma siitä, ettei näkki silloin ollut siellä?
Tapani, olet kovin rohkea kertoessasi kokemuksestasi. Ymmärrän hyvin kokemuksesi sisällön ja sen merkityksen elämässäsi. Älä välitä näistä ivaajista.
Kaivossa ei ollut pappia eikä Raamattua eikä mitään, mikä viittaisi kristillisyyteen. Saman kokemuksen voi kokea myös muslimi tai buddhalainen.
Uskossa ei sinänsä ole mitään väärää. Uskonnossakin vain vähän. Mutta kun uskonnon sekoittaa lainsäädäntöön tai tieteelliseen tutkimukseen, arvostelulle on paikkansa.
Eihän tuota ole kommentoinut kuin Raimo, ja hänkin täysin asiallisesti, joskin ehkä turhan spekulatiivisesti. Missä näit ivaajia?
Miksi lähdit spekuloimaan uskonasialla? Eihän Tapani hertonut mikä siellä kaivossa hänen kanssaan oli. Hän ei myöskään tunnustanut uskoansa, vaikka aiemmassa kommentissa sanoikin ettei pelkää tehdä sitä eikä häpeä uskoansa. Olkoon tuo tunnustaminen kuitenkin hänen oma asiansa vaikka noin puolittain jo tulikin ulos. Miksi painostaa ketään määrittelemään uskoansa julkisesti?
Teppo arvasi joulupukki, Raimo näkki. Molemmat olivat ivallisia heittoja. Tapani on kahdessa kommentissaan kertonut uskostaan. Ja viittaus kaivossa olleesta liittyi olennaisesti hänen tuntemukseensa.
Minusta kenenkään ei ole tarpeellista kertoa uskostaan julkisesti. Parempikin, kun uskonasioista puhutaan uskovaisten omissa kokoontumisissa. En pidä julkista uskontunnustusta millään muotoa tarpeellisena. Saati, että sellaiseen ketään painostaisin.
Haluatko lukea kommentit aikajärjestyksessä ensin ja itse korjata väittämääsi, vai korjaanko minä virheellisen käsityksesi keskustelun kulusta?
Teppo kommentissa 102:
"Kerro lisää, näitkö joulupukin?"
Raimo vihjaisi sammakoista, Pecos Billistä ja näkistä.
Minusta nuo heitot olivat ivallisia.
Mutta ole hyvä, Max, korjaile, jos siltä tuntuu.
Tepon kommentti on sarkastinen, miksi pidät sitä ivallisena? Tuon sarkasmin ymmärrän hyvin, kun Tapani sanoi A, mutta ei B. Jos kulkee kupin kanssa kerjäämässä, saa varautua siihen että joku antaa napin eikä kolikkoa. Mikäli se liittyy johonkin hengelliseen, ei sen pitäisi olla ongelma kun on julkisesti ilmoittanut ettei pelkää tunnustaa uskoansa, eikä häpeä sitä. Tapani koitti käyttää myötätunnonkeruutaktiikkaa ja epäonnistui. Olisi vain reilusti kertonut tarinansa, ainakin minulta olisi herunut myötätuntoa. Miten ihmeessä joulupukki voi muuten liittyä kaivoon, jota ei ollut edes olemassa joulupukin tullessa keskusteluun?
Olettaisin, että Raimon kommentti sammakoista liittyi siihen, ettei Tapani ole kertonut mikä siellä kaivossa oli hänen mukanaan. Ei tuo ole ivaa, vaan haastamista. Jos alat kertoa tarinaa, kerro se reilusti äläkä odota että ihmiset lypsäisivät sen sinulta. Jos et halua kertoa älä kerro ollenkaan. Pecos Billit sun muut taas olivat demonstraatio siitä, että muistikuva lienee muiden istuttama. Ei se ole ivaa, vaan psykologiaa.
Luehan Niemeläinen uudelleen ilman uskonkiihkoa. Näkin kerroin asustaneen meidän kaivossa. Pollarin kaivossa voi sitten asustaa vaikka pyhä henki. Toisaalta en usko, että kolmevuotias saa kaivossa herätyksen. Hän luultavasti pelästyy, pillahtaa itkuun ja alkaa kiljua äitiä tai isää.
Minulla ei ole minkäänlaista uskonkiihkoa. Jos viitsit lukea kommenttejani, huomaat, etten ole suinkaan uskossani kovinkaan vahva! ;)
Minä en pidä uskomista merkityksellisenä. On ihmisen kannalta aivan sama, onko jumalia olemassa vai ei. Mitään ei kuitenkaan voida todistaa. Ei jumalat suutu, vaikka niihin ei uskoisikaan. Ja vaikkei niitä ei olisikaan, ei niihin uskomisesta juuri haittaa koidu. Ellei joku erehdy uskomaan, että Jumalaa pitää palvella vääräuskoisia tai väärällä tavalla eläviä syrjimällä.
Kerroit vastauksessasi sammakoista, Pecos Billistä ja näkistä. Minusta kommenttisi oli ivallinen.
Et usko Tapanin kertomukseen. Itselläsi ole muuta oman teoriasi tueksi kuin kuittailuja ja intuitiivinen käsitys siitä, miten kolmivuotiaan pitäisi kaivoon pudotessaan mielestäsi käyttäytyä.
Sen verran voin sinua valaista, ettei hukkumassa oleva kilju eikä ylipäätään saa huudetuksi. Eli tuon viimeisen osan voit kyllä hyvin hylätä.
Sen verran vielä siitä kaivosta, kun se Niemeläistä niin ärsyttää, oliko siellä jokin henkiolento, sammakko, Becos Bill vai näkki, niin ei myöskään kerrottu oliko siellä edes vettä.
Tämähän selviäisi mukavasti, kuta Tapani kertoisi tarkemmin tapauksesta ja siitä milloin hän sai käsityksen jonkin läsnäolosta siellä kaivon uumenissa. Mutta ellei halua kertoa, olkoon tälleen.
Älä välitä Kai, oon kyllä tottunut ivaan ja pilkaan.
Moni näkis asioita mitä ei siltikään usko, tai ei halua uskoa.
Esimerkiks meidän luonto on hyvä esimerkki siitä, siellä luonnossa on kaikki kohdillaan, ei ne voi sattumaa ja vahinkoa olla kuten koivu syksyllä pudottaa syystä lehtensä jotka on tuottaneet puulle energiaa juuri oikean määrän, mutta emme usko sitä jos ajattelemme samoin kuin raamatun kertomuksesta.
Ei mun kokemusta tosiaan kukaan voi viedä pois, sillä usko kokemukseen on niin varma.
Kaivo oli monta metriä korkea, vettäkin useampi metri alla,, jokainen voi kuvitella osasinko 3 vuotiaana uida,, ja vesi oli lisäks jää kylmää.
Ennen kuin sain avun, niin siihenki kesti pitkän aikaa.
Äiti oli sisällä ja kuuli pikkuveljeni huudon ja kun ekaks itse yritti saada pois siinä onnistumata joutu lähtiä hakemaan peltotöistä naapurin isäntää jonkin matkan päästä, joka tuli kaivoon ilman tikkaita renkaita pitkin,, siinä meni kauan aikaa.
Kokemus on niin kova että tuon tapahtuman muistan todella hyvin.
Yrittivät olla että unohtaisin eikä halunneet keskustella aiheesta, mutta se ei auttanut.
Kävinki muutaman sairaalassa olopäivän jälkeen viemässä naapurin Erkille muoviset ruusut, ne ruusut on vieläkin tallella, aikaa menny yli 50 vuotta.
Tapani, olet yliveto.
Laura tiedän lapsuudesta sen miltä tuntuu olla, ei kiusattu mutta jollain lailla vältelty ja vähätelty uskoni vuoks,, koskaan silti en ole omaa kokemustani voinu kieltää,, sen verran asia on ikäni ollu sisällä.
Pilkkaajiin oon jo tottunut, enkä täällä puheenvuorossakaan niistä mitään välitä,, pilkatkoon..
Jokaisen lapsen pitäisi saada tuoda uskonsa tai uskonnottomuutensa esiin, ilman pelkoa vähättelystä.
Tuntuu joskus tai ainakin kokoajan, että tämä puheenvuoro on tehty juuri näille pilkkaajille avoimeks, ainakin kun asia koskee kristillisyyttä sekä länsimailaisuutta..
Jeesus sano, "älä istu siellä missä pilkkaajat istuu" se on vaikiaa nykyään.
Pilkkaajat itse tulee pöytääs.. kuten plokiis puheenvuorossas, siihen US.n ylläpito ei poikkea..
Mutta Laura, me ollaan vahvoja :)
Minua ei tämä aihe erityisesti kuohuta mutta sinun kommenttisi kuohuttaa. Kieltäisit argumentoinnin poliitikon kanssa joka keskustelee keskustelufoorumilla! Te persut olette nähtävästi kykeneviä mielipideterroriin.
Tapani, ehkä kuitenkin varsinaiset kristilliset foorumit ovat juuri kuvaamasi tyyppisille keskusteluille sopivampi paikka. Laura ei ole varmaankaan presidenttiehdokasehdokkaana valinnut tätä foorumia ajatuksenaan tehdä siitä tiukan "sisäsiistiä".
Poliitikko pyrkii päättämään yhteisistä asioista arvojensa pohjalta. Me, joiden arvot poikkeavat oleellisesti sinun arvoistasi, kannatamme varmasti muita ehdokkaita. Pyrimme jossain määrin myös kampittamaan meille kaikkein vahingollisimpia ehdokkaita muistuttamalla epäröijille miksi juuri sinä olet huono vaihtoehto.
Kreationismi on vain helppo esimerkki siitä, ettei mikään tieteellinen fakta saa sinua tekemään järkiperustaisia valintoja, vaan aina mennään uskolla ja fiiliksellä. Päättäjälle se ei tunnu lainkaan hyvältä ominaisuudelta. Kaikkein vähiten se sopii armeijan ylipäällikölle ja ulkopolitiikan johtajalle. Kukaan ei ole kieltänyt sinun sanan- tai uskonnonvapauttasi.
Uskonnonvapauden tulisi taata se, että uskonnon perusteella ihmistä ei saisi leimata kyvyttömäksi yhteiskunnallisten tehtävien hoitoon. Jos ihminen uskonsa perusteella leimataan huonoon valoon, hän tulee jatkossa salaamaan sen ja sehän ei ole tarkoitus, mikäli haluamme pitää uskonnonvapaudesta tosissamme kiinni.
Eihän Börje sinua uskontosi perusteella leimannut. Selkeästi kertoi että uskoo sinun tekevän päätöksiä usko- ja fiilispohjaisesti ohittaen järkiperusteet. Piti siksi huonona ehdokkaana. En osaa Börjen puolesta sanoa ajattelisiko toisin, jos järkiperusteet olisivat päätöksentekosi perusta. Esitetty argumentti ei kuitenkaan ollut uskontosi, kuten väitit.
Max, oletko sitä mieltä että tuossa edellä olevassa Börjen kommentissa järki on vahvasti mukana? Minusta hän pikemminkin antaa siinä vallan tunteilleen. Kuinka siis voidaan olettaa että Börje kykenisi valitsemaan puhtaasti järkiperäisen presidentin?
Korjaus: Börje tuossa jäljempänä.
En tiedä sinusta, mutta minun on vaikea huomioida nyt mitä joku saattaa kirjoittaa 21 minuutin kuluttua. En oikein näe miksi minun pitäisi pohtia Börjen mietteitä, varsinkaan kun varta vasten kirjoitin että en niistä osaa sanoa mitään. Kommenttini liittyi aiemmin julkaistuun tekstiin ja Lauran siitä vetämiin johtopäätöksiin.
Muuttiko myöhäisempi kommentti mielestäsi jotenkin sitä mitä kirjoitin liittyen aiempaan kommenttiin? Mikäli Lauralla ei ole telepaattisia kykyjä, hän ei voinut tietää kommentoidessaan, että Börje tosiaan lokeroi hänet uskonsa perusteella.
Uskonnonvapaus ei takaa sitä, että mikä tahansa hihhuli pitäisi katsoa kykeneväksi hoitamaan yhteisiä asioita. Sen kokonaisvaltaisen kyvykkyysarvion demokratiassa tekevät äänestäjät. Samalla tavalla uskossa olevat tai yhteisen "maahanmuuttokriittisen" arvomaailman omaavat saattavat jopa pitää arvojasi etuna ja samaistumiskohteena. Jännätään äänestysprosentteja yhdessä.
Huhtasaaren kampanja yrittää taas kalastaa uhriutumisella, kun eväitä mihinkään varsinaiseen presidentille kuuluviin tehtäviin ei ole. Suomessa on keskimäärin ottaen todella hyvä uskonnon vapaus mutta tietenkin siinäkin tapahtuu imperiumin vastaisku, jos alkaa uskonnon turvin rajoittamaan muiden normaalia eloa.
Mitäs kaikkien uskontojen harjoittajia olisit itse valmis puolustamaan? Ainakin monet puoluetoverisi pilkkaavat mielellään muslimeja.
Joka kerta, kun puolustan oikeuksiani, se on aina jonkun mielestä uhriutumista. Tätä kommenttia osasinkin jo odottaa...
Hyvä että rohkeasti puolustat vapautta olla oma itsesi ja sanoa, mihin uskot. Kristitty, Jumalaan uskova presidenttiehdokas voi olla yhta "ihqu" kuin miespuolinen presidenttiehdokas, joka on parisuhteessa miehen kanssa. Molemmat tavallaan edustavat aidosti sitä, mitä ovat ja heillä tulee olla täysi oikeus julkisesti tuoda se esille.
Kiitos. Mukavaa syksyä.
Kuka sinulta on yrittänyt viedä oikeuden uskoosi ja sen tunnustamiseen?
Enkä nyt ole niin hyvin seurannut, miten olet suhtautunut muiden uskon tunnustamiseen mutta monet puoluetoverisi kyllä minun näkemykseni mukaan pilkkaavat mielellään vaikkapa islamin uskovien uskonarvoja. Joten väittäisin, että teilläkin liikutaan vähintäänkin kaksoisstandardin rajamailla.
Väitit tuossa joku päivä sitten, että Suomen johtajilta puuttuu johtajuus. Minun mielestäni johtajan johtajuus punnitaan varsinkin siinä, miten he pitävät omansa ruodussa. Täälläkin katsottuna epäonnistutte Halla-ahon kanssa kyllä kohtuullisen hyvin oman kannattajakuntanne ylilyöntien hillitsemisessä. Joten ehkä puhuitkin omakohtaisesta kokemuksesta?
JK. Uskontoja ja miksei vaikkapa kreationismia voi tutkia kyllä tieteen menetelmin. Mutta se ei tarkoita, että niillä olisi mitään tekemistä tieteellisten menetelmien kanssa...
Oi tätä ironiaa. Edellinen kommenttisi #115 on puhdasta uhriutumista, eikä mitään muuta.
Nätti presidenttiehdokas olet kyllä. Miksi haet keskustelualustaa populismilla? Miksi et asiakysymyksillä?
Lue Lauran juttuja,, oikiasti asiaa ei ole mihin kantaa ei olis ottanut.. :)
Valitettavasti on niin, että suomalainen vaihtaa palveluntarjoajaa ennen kuin reklamoi. On tuiki typerää lähteä profiloitumaan idiotismilla. Ihan pikku vinkkinä.
Mitä tarkoitat?
Jos lähtee presidenttiehdokkaaksi ilman nykyistä parempaa pelisilmää niin sitten vaan niittää mitä kylvää. Uskotko itse että tämä uskontokysymys on hyvä pelinavaus? On aina tosi kannattavaa miettiä näitä omaa ideologiaa esiintuovia avauksia. Timo Soini on juuri äskettäin arvostellut julkisesti perussuomalaisia epäinhimillisestä ja eriarvoistavasta politiikasta. Katolista uskontoa tunnustava, oman puolueensa jättänyt konkaripoliitikko on luonut oman määritelmänsä ihmisarvosta. Hänen tulkintansa ei kuitenkaan ole kovin kristillinen. Se on hänen oma tulkintansa kristillisyydestä. Kun treffeille menijää opastetaan aiheista joita ei kannata tuoda ihan ensiksi esille, ne ovat jotakuinkin uskottavan poliitikon teesit myöskin. Tottakai voi koittaa käynnistää uransa ampumalla itseään jalkaan. Nyt näemme mihin se johtaa.
Erittäin hyvä, että kristittyjen uskonnonvapaus ja sen loukkaukset nostetaan yhteiskunnalliseen keskusteluun!
Vastareaktiot paljastavat yleensä kuinka kaksinaismoralistisesti siihen suhtaudutaan. Kärjekkäimmät niistä kertovat esittäjästään paljon. Oma epävarmuus ja kyvyttömyys avoimeen kohtaamiseen kätketään yleensä ad hominem tyyppisiin heittoihin. Etenkin ellei ole auktoriteettiasemaa, jonka turviin piiloutua.
Suhtautuminen avoimesti kristittyyn kreationistiin, on erinomaisen paljastava julkinen testi suvaitsevaisuuden ja perusoikeuksien kunnioittamisen aitoudesta.
Menestystä arvokkaalle työlle yhteisen isänmaamme hyväksi, sen vapauden ja kansanvaltaisten periaatteiden puolustamisessa!
Mielestäni tämä "jankkaaminen" uskonnonvapauden vastaan on saanut mittapuitteiltaan isomman äänen kuin tarvitsevat.
Meillä mielipide kaikilla, mutta liian monella mielipide on jonku toisen..
Mitä "ajatushautomo," tekis olemalla olollaan, jos ei heitä tarvittais?
Sielläkin pelkästään faktoja..
Tiede on usein kuin savolaisen puhe, jossa vastuu siirtyy kuulijalle. Olennaista tieteen tutkimuksissa ei aina olekaan se mitä sanotaan, vaan myös se mikä jätetään sanomatta, eli mihin ei ole vastausta, ja mihin tiede ei saa otetta. Tiede ei pysty ottamaan Jumalaa huomioon, koska tieteellä on rajansa. Jumalan huomiotta jättäminen ei ole minkäänlainen peruste Jumalaa vastaan.
Nythän eräät tiedemiehet ovat kannattamassa ns. ID-teoriaa (Intelligent design), jossa katsotaan että tieteen menetelmät eivät riitä selittämään elämän kehittymistä, vaan että evoluutioon liittyy psyykkistä/henkistä tarkoitus- ja päämäärähakuisuutta. Tämä voidaan nähdä ohjauksena, vaikka ID-teoria ei otakaan kantaa Jumalaan. No jotkut sitten sanovat että se ei ole tiedettä. Entä sitten,-- sen pahempi tieteelle. Nimittäin ID ajattelu laajentaa ajattelun näkökulmaa, ja on mielestäni aivan oikeilla jäljillä. Esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen ollut mahdotonta uskoa. Luomisprosessista itsessään ei ole havaintoja, tieteen rajallisten mahdollisuuksien takia, mutta luomisen seurauksien jälkiä monet tutkijat pitävät todennäköisempänä, kuin että sokea sattuma ja luonnonvalinta olisi yksin saanut kaiken aikaan. Näin on päätellyt esim. kuuluisa ateisiti Anthony Flew, joka kääntyi deistiksi nimenomaan todistusaineiston johdosta.
Joku kysyi jo kauan sitten että"mitä on luonnonlaki? Onko se ainetta? Ei, vaan henkinen ominaisuu joka määrää ainetta".
Voimmekin luottaa edelleen Raamattuun, ja sen vastauksiin. Uskoa luomiseen ei tarvitse koskaan hävetä, vaikka emme vielä tiedäkään sen yksityiskohtia eli miten se on tapahtunut, tai miten se ei voi olla tapahtunut. Mielestäni se minkä me tieteen rajallisuuden takia nyt oletamme evoluutioksi tai kehitykseksi, on juuri Jumalan luomistyön näkyvää ulkoista ilmausta. Sisäisiä syitä me emme tavoita, emme pysty niitä tutkimaan, mutta voimme ymmärtää että ilman henkistä ohjausta mitään ei synny eikä mikään kehity.
Elämän synnylle sinäsä (ilman Jumalaa), tai edes sen jatkumiselle ei ole luonnossa mitään tarvetta.
On suuri vahinko että tiede ei voi ottaa edes teorettisena selityksenä yliluonnollisia tekijöitä huomioon, kuten Jumalaa. Tämä on toisaalta tieteellisyyden kannalta vahvuus, mutta totuuden kannalta heikkous, koska tieteen mahdollisuuksien ulkopuolisia tekijöitä ei pystytä huomioimaan. Ei nimittäin voida tieteellisesti todistaa että vain tieteellisesti todistetut asiat voivat olla totta.
Tieteellä onkin rajansa, jota ei useinkaan haluta tieteen piirissä nähdä ja myöntää. Tiede ja totuus ovakin usein kaksi eri asiaa. Onkin sanottu että tiede on aikamme uskonto. Tieteenfilosofi Paul Feyerabendin toteaakin tieteen röyhkeydestä omia itselleen koko järjellisen ajattelun alue mm näin: "Tiede on paljon lähempänä mytologiaa kuin tieteenfilosofia haluaisi myöntää. Se on eräs ihmisen kehittämistä ajattelun muodoista, eikä välttämättä edes paras. Tiede on nuorin, aggressiivisin ja dogmaattisin uskonnollinen instituutio".
Hiljattain vanhaa leikekirjaani selaillessa löysin erittäin hyvän fil. kand.lehtorin, Timo Toukomiehen aihetta käsittelevän kirjoituksen HS:n mielipidesivuilla 19.8.1978. Hän kirjoitti mm. näin: "Biologian osalta todettakoon lyhyesti, etteivät kaikki ns. uskovat välttämättä suinkaan kiellä evoluutioteoriaa, kuten Lehtomäki olettaa. Evoluutioteoriassa on kiistämättä monia olennaisia vaikeuksia. Se on edelleen pääosiltaan keskeneräinen ja niukoille todisteille rakentuva, kuten johtavat paleontologit ja antropologit ihmisen esihistorian osalta myöntävät (esim. amer.Alan Mann Pennsylvanian yliopistosta, ks. Time 7.11. 1977).
Olennaisin kysymys ei oikeastaan ole kuitenkaan evoluutio, jonka itse hyväksyn tietyin varauksin, vaan mitä tai kenenkä näemme kehityksen taustavoimaksi. Raamatun suuri sanoma on, että Luoja on käskysanallaan pannut kaiken alulle, luonnonlaitkin. Emme tarvitse mitään "aukkojen Jumalaa".
Tähän liittyen atomifysiikan professorin K.V.Laurikaisen uusi teos "Fysiikka ja usko" (WSOY 1978) olis mitä suositeltavinta luettavaa jokaiselle, yhtä hyvin epäilijälle kuin uskovallekin".
Vaikka tästä Toukomiehen kirjoituksesta on jo 39 vuotta, kirjoitus on edelleen ajankohtainen, ja tiede edelleen rämpii samoissa ongelmissa, vaikka uskovat ovat tienneet ja tuhansia vuosia mistä on perimmiltään kyse.
-- Elämä onkin edelleen mysteeri tieteelle. Tieteellisessä mielessä elämää ei ole selitetty tyhjentävästi missään. Kaikki uskovat johonkin, myös ateistiset tiedemiehet. ---------------
Tieteessä on jouduttu luopumaan determinismistä, eli siitä että kaikille asioille on olemassa havaittavat syynsä. Myös aine itsessään on henkisempää kuin aiemmin olemme luulleet, eli sellaista kovaa ainetta millaisena me ihmiset sen koemme, ei todellisuudessa ole olemassa, kun sitä riittävän paljon suurennetaan. Ydinfyysikko K.V.Laurikainen totesi joskus näin: "Kun aineen pienimpiä hiukkasia tarkastelee ilman ennakkoluuloja, niin ne viittaavat johonkin sellaiseen joka ei enää olekaan aineellista".
Samoin esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen ollut mahdotonta uskoa.
Professori Matti Leisola vastasi evoluutiokeskustelussa häntä kritisoineelle Skepsis-yhdistykselle näin: "Olisi rehellistä myöntää, että (elämän kehittymisen) moniin arvoituksiin ei ole tiedossa edes kaukaisessa tulevaisuudessa ratkaisua. Luonnon käsittämättömän monimutkaisuuden äärellä annos nöyryyttä –ottaen huomioon mitä todella tiedämme – ei ole pahaksi viralliselle skeptikollekaan".
Massachusettsin teknillisestä yliopistosta mm. professori Seth Lloyd sekä fyysikko Stephen Wolfram, pitävät maailman perustana informaatiota, eikä ainetta, kuten on aiemmin oletettu. .
Informaatiosta nimenomaan onkin perimmiltään kyse. Tästä puhuu paljon professori Matti Leisola mainiossa kirjassaan "Evoluutiouskon ihmemaassa".
Ei ole vaikea johtaa ajatusta Jumalasta informaation antajana.
Huhtasaari onkin huomattavasti lähempänä totuutta kuin jotkut häntä pilkkavaat, itseään viisaina pitävät ateistiset maallikot, tutkijat ja tiedemiehet.
K.V.Laurikainen oli munkin opettajani tieteenhistorian ja -filosofian kurssilla.
Älykäs suunnittelu on täysin hedelmätön ajatus siihen asti, kunnes luonnosta havaitaan se ensimmäinenkin suunniteltu asia. Sitä eivät ole olleet bakteerimoottori, silmä, polvi, verenhyytymisjärjestelmä, immuunijärjestelmä eikä mikään muukaan ID-promoottorien tähän mennessä suunnitelluksi väittämä.
DNA:n alkuperää selvitetään edelleen, mutta biologisen informaation kasvu perimässä ei edellytä mystiikkaa vaan evoluutiota.
Ihmisen selkäranka osoittaa, että älykästä suunnittelijaa ei ole. Kenenkään insinöörin mielestä pystyyn nostettu riippusilta ei ole älykäs ratkaisu.
Moni sekaannus on käsitesekaannus. Jos sana "aine" rajataan järkevästi perushiukkasista koostuvaan energian muotoon, pitää tietenkin paikkansa, että: "Kun aineen pienimpiä hiukkasia tarkastelee ilman ennakkoluuloja, niin ne viittaavat johonkin sellaiseen joka ei enää olekaan aineellista".
Se nyt ei merkise, että todellisuus ei olisi yksi ja sama; eikä, että kvanttitason läpinäkymättömässä tietämättömyysaukossa luuraisi maailmankaikkeuden yliluonnollinen toimitusjohtaja.
Tällainen höpinä luo aina lohtua kun poismeno lähestyy. Itse luen mielelläni ihmisen merkityksen oivaltavia ihania runoja Eeva Kilveltä, Eeva-Maija Poijärveltä, ja muutamilta muilta Suomalaisilta runoilijoilta. Myös Tove Janssonin ihanat muumihahmot ovat oivaltaneet elämän merkityksen kaiken turhuuden keskellä. Poliitikot kiistelkööt omista jumalistaan. Tekopyhyys ei saa ääntäni.
Kiva kuulla, että Laura pitää myös muslimien puolta. Vai ymmärsinkö väärin?
Kommenttien perusteella näyttä siltä, että uskonnollista vakaumusta vahvasti kritisoivat (malliin kreatonisti ei sovellu presidentiksi) ovat sitä mieltä, että tiede on jo ratkaissut kaikki inhimillisen elämän kysymykset ja varsinkin maailman ja elämän syntyyn liittyvät asiat. Tämän käsityksen vuoksi he katsovat oikeudekseen arvioida, että se ihminen, joka ei toimi näin, ei ole rationaalinen henkilö ja on mm. sopimaton presidentiksi.
Jos katsoo hieman taaksepäin historiaan, niin voi varmuudella todeta, että tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan mitään lopullisesti. Ns. tieteellinen totuus muuttuu koko ajan varsinkin luonnontieteiden ulkopuolella.
Arvelen, että näiden seikkojen vuoksi uskonnon vapaus on tunnustettu Suomessa, YK:ssa ja EU:ssa. Ns. tiedeuskovaisella on vapaus uskoa omalla tavallaan, mutta todellisuudessa tiede ei ole pystynyt vastaamaan kaikkiin oleellisiin kysymyksiin.
Monet läntisen maailman valtiomiehet, tiedemiehet ja -naiset, ovat olleet vakaumuksellisia kristyttyjä. Se ei ole tehnyt heistä huonoja johtajia. Mielestäni päinvastoin. Presidentti Koiviston kohdalla tiedetään, että hänellä oli oma uskonnollinen vakaumus. Kuka pystyy osoittamaan, että hän se vuoksi teki jokun virheen tai väärinarvioinnin toimessaan?
Sehän tässä tavallaan onkin ongelman ydin. Jos emme ole valmiita todistusaineiston valossa korjaamaan omia näkemyksiämme, emme koskaan etene. Jäämme ikuisiksi ajoiksi kiinni jonkin vanhan kirjan (riippuen siitä mikä juuri meille sattuu olemaan pyhä) selityksiin. Unohdamme kirjan kirjoittaneen erehtyväinen ihminen, vaikkakin joiltain osin kuulemma jumalaisesta sanelusta. Kyse on vain siitä, kumpaan luottaa, kun tieteellisen konsensuksen ja henkilökohtaisen uskonnon välillä on ristiriita. En ole tietoinen, että presidentti Koivisto olisi koskaan sanonut sanan kumoavan tieteen konsensusta. Huhtasaari ilmoittaa asian kuitenkin avoimesti, tässäkin blogitekstissä. Vain tästä on omassa kritiikissäni kyse.
Se, että tiede on ollut väärässä osoittaa, että tiede korjaa itseään. Nyt tiedämme että maapallo on pyöreä ja että se kiertää aurinkoa. Oletko tietoinen tapauksesta jossa tieteen konsensuksen ja jonkin pyhän kirjan konflikti olisi tieteen korjatessa itseään kadonnut?
Mielenkiintoista uhriutumista henkilöltä, joka äänestää niin tasa-arvoista avioliittolakia kuin tasa-arvolain uudistusta vastaan.
Eikös persuille ole tärkeitä heidän omat oikeutensa. Muiden ihmisten oikeudet taas ovat uhka, jota vastaan taistellaan.
Siltä se ikävä kyllä näyttää.
Sallithan islamin uskoistenkin uskoa islamiinsa.
Miksi Laura ei saisi uskoa mihin haluaa.
Onko tässä taas sitä kuuluisaa kaksinaismoralismia?
Lauran ja esim Pollarin mukaan Huhtasaaren kanssa ei saisi argumentoida.
On eri asia olla erimieltä uskonnosta. Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa.
Tämä on sitä uskonvapautta.
S.L:"Lauran ja esim Pollarin mukaan Huhtasaaren kanssa ei saisi argumentoida."
Näin sivusta heitettynä muistelen että omasta mielestäsi täällä ei saisi argumentoida(ttu, mikä sana)yksikään perussuomalainen.
On erittäin toivottavaa että itse elää niin kuin haluaa Suomessa tai maailmalla tapahtuvan.
"Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka uskonnon takia ei enää tue uskonvapautta. Jokaisen ihmisen tulee saada olla julkisesti jonkun uskonnon tai aatteen kannattaja ilman pelkoa henkilöön menevästä hyökkäyksestä. Muuten tämä menee siihen, että mitä täällä saa enää uskoa? Et voi toteuttaa uskonvapauttasi, jos siitä seuraa esim. syrjintää."
Muutetaas pari sanaa:
"Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka sukupuolen ilmaisun takia ei enää tue elämisen vapautta. Jokaisen ihmisen tulee saada ilmentää julkisesti omaksi kokemaansa sukupuolta ilman pelkoa henkilöön menevästä hyökkäyksestä. Muuten tämä menee siihen, että miten täällä saa enää elää? Et voi toteuttaa itseäsi, jos siitä seuraa esim. syrjintää."
Uskonto on vaan valinta toisin kuin omaksi koettu sukupuoli. Häpeä, Laura Huhtasaari!
Naurettava väite. Olenko minä kyseenlaistanut jonkun ihmisen älykkyyden tai kyvyn toimia yhteiskunnallisissa tehtävissä hänen suuntautumisensa tai sukupuolen tähden? En ole.
Tämä aihe käsittelee uskonnonvapautta.
Äänestit tasa-arvolain uudistusta vastaan syksyllä 2014, kuten koko perussuomalaisten ryhmä. Kaikki muut puolueet, mukaanlukien silloinen oppositiossa ollut Keskusta, äänestivät hallituksen esityksen puolesta.
Muutamat puoluetoveriesi kommentit puhujapöntöstä lakikäsittelyn yhteydessä olivat legendaarisia omassa irvokkuudessaan! Että sellainen "ihmisystävälllinen" puolue!
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan...
Turha vedota syrjintään, kun asiasta on päätös olemassa.
Tässä on aiheena uskonnonvapaus.
Miten sinä et erota tasa-arvolakia avioliittolaista? Luulisi edes lakien sisältöjen olevan jotenkin tuttuja vaan ei.... voi hyvä luoja....
Älä jaa virheellistä tietoa. En ollut eduskunnassa 2014. Olisin äänestänyt vastaan, jos olisin ollut.
Kyllä pieni määrä hulluutta on aina hyväksi, mutta suuri määrä tyhmyyttä on pahaksi.
Lauralla on oikeus uskoa, mutta ei se rajoita myöskään oikeuttani ilmaista hänessä suuren tietämättömyyden määrää.
Sitä on miltä näyttää, ja sen perusteella ihmistä ja ehdokasta arvioidaan.
Ei jatkoon.
Luonnollisesti äänestyspäätöksen saa tehdä ihan mistä syystä hyvänsä, vaikka siitä, että et tiedä tarpeeksi evoluutiosta :)
Et kai voi opettajana piiloutua tietämättömyyden taakse. Käsitin, että pidät luomistarinaa totena ja evoluutiota valheena. Olenko käsittänyt väärin?
Minä en ole luonnontieteilijä, mutta ei luonnontieteilijöiden usko ole tiedon puutteesta kiinni (myös luonnontieteilijöissä on luomiseen uskovia).
Tiedon puutteen toit esille itse, en suinkaan minä. Ihmettelin tuota, koska pelkkä tieteen kieltäminen uskontoon viitaten on kuitenkin pienempi paha kuin että on lisäksi yleissivistystasolla tietämätön. En siis osaa ymmärtää miksi nostit esille tiedon riittämättömyyden. Tuohon oikeastaan implikoi että ajattelisit toisin, jos vain tuntisit tiedettä enemmän. Se vie sinut ojasta allikkoon.
Kirjoita kommentti
Toimituksen poiminnat
Syyskuun gallupanalyysi - Vihreiden kannatus laskuun, Keskusta pulassa
Kokoomuksen jälkeen muutoksia suurempien puolueiden järjestyksessä
Yritysblogi
Uuden Suomen uutiset
- TPS näpäyttänyt valmentajapotkuveikkaajia, HIFK:n syöksykierre syvenee 21:34 23.09
- HJK vie tänä vuonna tuplan 20:26 23.09
- Macron moitti Nokiaa Sipilälle: ”Kerroin herra pääministerille huoleni” 15:35 23.09
- Antti Rinne väisti kysymykset ex-puheenjohtajien vedättämisestä Ylellä 15:20 23.09
- Pekka Haavisto ehdottaa uutta lobbausrekisteriä – alkaa julkaista omat tietonsa 14:09 23.09
- Presidenttiehdokas Laura Huhtasaari linjapuheessaan: ”Schengen pitää lopettaa” 12:54 23.09
Kommentoi 402 kommenttia