Mikä uskonvapaus?
Minut pysäytettiin kadulla. Henkilö kertoi, että hänellä on sama vakaumus kuin minulla, mutta ei uskalla sitä oikein missään kertoa. Miksi? Eikö uskonvapaus olekaan sitä, että voit julkisesti tunnustautua jonkun vakaumuksen taakse? Tuleeko siitä seuraamuksia. Alkaako henkilöön menevä vaino, kiusaaminen tai pilkka?
Jos luopuisin Raamatun luomiskertomukseen uskomisesta, tulisiko minustakin esim. Kari Enqvistin mielestä järkevä ja pääsisin tästä häpeästä? (En aio luopua maailmankatsomuksestani. Olen uskovainen ja usko on minulle hyvin tärkeä asia.)
Olen aina ollut sitä mieltä, että sananvapaus menee uskonvapauden edelle, koska muuten tulee uskonpakko. Sananvapaus on ainoa tapa kyseenalaistaa asioita. Ilman sananvapautta, meillä ei ole vapautta. Uskontoja tulee kyseenalaistaa ja niitä tulee saada arvostella. Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka uskonnon takia ei enää tue uskonvapautta. Jokaisen ihmisen tulee saada olla julkisesti jonkun uskonnon tai aatteen kannattaja ilman pelkoa henkilöön menevästä hyökkäyksestä. Muuten tämä menee siihen, että mitä täällä saa enää uskoa? Et voi toteuttaa uskonvapauttasi, jos siitä seuraa esim. syrjintää.
Euroopan ihmisoikeussopimus
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaudesta:
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Sopimuksen 14. artiklan syrjintäkielloissa mainitaan uskontoon perustuva syrjintä.
Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että
”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta.
Suomen perustuslaki
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. (Wikipedia)
Mitä tulee tieteeseen. Tiede ei voi perustua muulle kuin naturalismille. Usko on uskon asia. Ei ole koskaan tullut mieleenikään, että The Scientist -lehdessä lukisi: ”Tuossa kohtaa Jumala teki ihmeen.”
En vastusta tiedettä tai kiellä sen opettamista. Darwin, Freud ja Marx pysyy. Tiedeyhteisön konsensus määrittelee, mitä opetetaan totuutena. Tiedeyhteisössä on aina myös konsensuksesta eroavia, näin pitää ollakin. Tieteen tarkoituksena on jatkuva kehitys. Tiede korjaa itseään.
On hyvä muistaa, että jos vaadit itsellesi maailmankatsomuksen vapautta (ateisti, agnostikko,teisti…) suo se myös muille.
”Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka uskonnon takia ei enää tue uskonvapautta”.
Tässä on varmasti myös ns. sukupuolisää tai siis niin naispoliitkot, yliopistojen naistutkijat kuin naistoimittajat saavat moninkertaisesti henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja julkisuudessa oleviin miehiin verrattuna.
Lauran lisäksi myös tämä Turun Sanomien toimittaja sai kokea henkilökohtaista organisoitua kiusaamista eräänkin eduskuntapuolueen puheenjohtajan taholta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäköhän Durkheim, Comte, Foucault, Veblen sanoisi tästä mutuilusta noinniiqu tieteellisenä metodina?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tieteellisestä metodista?
Ilmoita asiaton viesti
Onko opettajankoulutuksen saaneella uskonvapautta, entä tohtorihatun saaneella? Kenellä on oikeus uskonvapauteen ja mihin saa uskoa?
Ilmoita asiaton viesti
toim. huom. Jirillä on täällä tapana esittää lonkalta jotain päätöntä mutuilua jonka perään luettelee muutaman sosiologian klassikojen tekijän joka on toki yksi asia lähestyä kulloistakin asiaa vaikka minun mielestäni ei välttämättä se paras.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko tarkoittaa varmaan sitä, että haluaa viittauksen johonkin sosiologian klassikkoon.
Tulee mieleen suomalaisen sosiologian klassikko: Pertti Alasuutarin ja kumppaneiden tutkimus lähiöbaareissa käyttäytymisestä 1980-luvun puolessa välin.
Siinä kiinnitettiin muistaakseni mm. huomiota siihen, kuinka huonommin koulutetut miehet alkavat herkemmin korkeammin koulutetuille naisille heittämään herjaa heidän sukupuolestaan.
Syynä tähän siis oli se, että jos täytyy toisesta etsiä joku ”heikkous” loukatakseen tätä, niin sukupuoli on yksi sellainen, ja monet miehet kokevat korkeammin koulutetun naisen läsnäolessa heikkoutta, varsinkin kun nainen uskaltaa tulla hänen reviirilleen lähiöbaariin hienostelemaan ja hänellä on mielipiteitä. Uskonto, ikä tai ammattiasema voivat myös olla tällaisia.
Se riippuu vähän sosiaalisesta ympäristöstä, mikä koetaan heikkoutena ja mikä vahvuutena.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tilastoon tms. nojaat väitteessäsi, jota rohkenin mutuiluksi sanoa, että naiset saavat moninkertaisesti henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja miehiin nähden ?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo taitaa muuten pitää paikkansa. En muista että ketään miestoimittajaa olisi niin pöljästi kommentoitu kuin vaikkapa Härköstä ja Aroa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys minulle oli: ”Mitäköhän Durkheim, Comte, Foucault, Veblen sanoisi TÄSTÄ MUTUILUSTA noinniiqu tieteellisenä metodina?”
Haluan tietää, mihin hän viittaa minun kirjoituksessani? Eli mistä mutuilusta tieteellisenä metodina?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisiko katsoa uudestaan. Kysymys oli kommentti Jiri Niemisen kommenttiin #1. Kaikki kommentit eivät välttämättä kosketa henkilöäsi, vaikka se saattaa epäreilulta tai uskomattomalta tuntuakin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet aivan oikeassa. Perun kysymykseni. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tiede perustuu vain teorioihin, joita havainnot tukevat ja ne pysyvät pystyssä vain ja ainoastaan sen aikaa kun itse teoria pysyy kasassa.
Kun teoria romuttuu jonkin uuden havainnon takia, kaikki sen varassa olleet johtopäätökset kaatuvat.
Näin tiedeprosessi etenee. Tämän takia tiede ei ole absoluuttisen luotettava eikä se voi koskaan sanoa viimeistä sanaa eikä sen varaan voi rakentaa täydellistä luottamusta.
Paljon ollaan tieteen avulla rakennettu maailmankuvaa, pystymme toimimaan siinä havaittujen lainalaisuuksien mukaan, ihastelemme sen saavutuksia ja monet sen julistamat totuudet näyttävät lopullisilta totuuksilta, mutta näin ei voi kukaan mennä sanomaan.
Tieteellinen metodi jo estää sen. Voidaan sanoa, että JOS matemaattinen teoria pitää paikkansa niin maailma toimii tällä seurauksella jne..
Ilmoita asiaton viesti
Aikuiset uskaltavat astua ovesta ulos ilman ”täydellistä” luottamusta.
”Matemaattinen teoria” on vähän epäselvä ilmaus. Mikäli tarkoitat testattavissa olevaa, matemaattisesti muotoiltua teoriaa, olet oikeassa. Matematiikka sinänsähän ei ole empiirinen tiede vaan universaalikieli.
Ilmoita asiaton viesti
Weyland kirjoitti oikeansuuntaisesti. Häneltä jäi vain kertomatta, että on erilaisia teorioita. On teorioita jotka on äärimmäisen vahvasti havainnoilla todennettu eikä niitä ole juurikaan pystytty kritiikillä kyseenalaistamaan, enää. Sitten on vahvoja teorioita joilla on haasteita ja sitten on teorioita joiden todisteet ovat hyvin heikot ja paljon haasteita sekä kaikenlaisia noiden väliltä.
Jos tarkastelemme vahvoja teorioita niin on erittäin todennäköistä, että ne ovat paikkaansapitäviä ja erittäin epätodennäköistä, että eivät olisi. Tälläinen on m.m. evoluutioteoria. Sitten on noita haastettuja teorioita joilla toki on todisteensa mutta myös paljon tekemätöntä tieteellistä työtä. Sellaisia on esimerkiksi elämän syntyyn liittyvät monet teoriat ja löytyy niitä kosmologiastakin. Ja kovin heikkoja, miltei kokonaan todistamattomia, ainakin vielä, löytyy myös pilvin pimein. Yhtenä esimerkkinä Seth Lloyd:n teoria maailmankaikkeuden perustumisesta binääriseen informaatioon joka sijaitsisi elektronien spinien kiertosuunnassa. Ja lopuksi on joukko väittämiä jotka eivät ole edes teorioita vaan täysin todistamattomia uskomuksia, hypoteeseina esiteltyjä jotka kaatuvat ensimmäiseen kriittiseen näkökulmaan. Tähän joukkoon kuuluvat kreationismi, ID j.n.e. uskomusmaailmoissa rakennellut.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellinen metodi on erään uskonnon dogmi. Ei sen enempää. Tiede on jo selvittänyt itselleen, ettemme edes tiedä onko näkemämme ja kokemamme totta vai harhaa. Big bang-teoreetikot ovat jo pitkään naureskelleet teorioilleen ja todenneet, että pian keksimme parempia teorioita eikä ole syytä olettaa, että niistä mikään on lopullinen, vaikka tieteellistä metodia käytetään parhaan kyvyn mukaan. Stephen Hawking ei kuitenkaan naura edes itselleen, koska on armoton tosikko eli besserwisser.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnonvapaus ei toteudu Suomessa. Uskoni on kielletty. 😉
https://www.youtube.com/watch?v=jb1jsmfOc64
Ilmoita asiaton viesti
”2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.”
Lue teksti uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden helpomman saannin suomalaiset onnellisiksi tekevä uskosiko??
Ilmoita asiaton viesti
Toiset luulee, että viina tekee viisaammaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin tekee, mutta huumeet vievät käyttäjältään varmasti ennemmin tai myöhemmin kaiken järjen. Tekevät ihmisraunion.
Mutta Syvärilän oivallus on: Huumeet vaan vapaaksi niin kansa kiittää ja elää onellisessa nirvanassa huumepöllyssään. Ja työttömyyskin samalla häviää!
Minkä ihmeen takia Syvärilä vedät huumeasiaan mukaan aina viinan?? Sen käytöllä on kyllä kerrassaan paljon haittoja, mutta pitäisikö haittoja lisätä vielä huumeidensaannin helpottamisella? Viihdekäyttö, mikä kamala tapa!, lisääntyisi varmasti.
Yhdysvalloista älköön otetako minkäänlaista mallia huumeiden saannin helpotuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Millä perusteella panet päihteet järjestykseen, Rampanen? Kokemusten? Tässä on uutinen, joka ei ole Yhdysvalloista:
https://www.theguardian.com/world/2017/jul/19/urug…
Yleisenä huomiona elämästä ja maailmasta: todellisuus sinänsä vie jokaiselta ihmiseltä ja muulta eläimeltä lopulta niin järjen kuin liikuntakyvynkin, mutta sinnitellään nyt niin kauan kuin kyetään.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle päihteet eivät ole minkäänlainen ongelma, että niitä tarvitsisi laittaa käytön haitallisuuden mukaiseen järjestykseen. Ja viinan ja huumeiden sekakäyttöhän on aivan yleistä käyttäjien joukossa, käyttipä toista tai toista ensisijaisesti. Siitä se ilo oikein repeää!!
Syvärilä on heitellyt esimerkkejä juuri Pohjois-Amerikan mantereen huumelakien muutoksista.
Ilmoita asiaton viesti
”Syvärilä on heitellyt esimerkkejä juuri Pohjois-Amerikan mantereen huumelakien muutoksista.”
Sieltä on huumeiden kieltolaki aikoinaan lähtenyt ja tullut myös Suomeen. Varsinkin kannabiksen takia. Nyt se on purkautumassa ja hyvä niin.
Voit lukea tämän päivän uutiseísta kuinka huumeet ovat mädäntäneet jopa poliisin ylimmän johdon Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos näin on, niin miksi Sinä Syvärilä propagoit jatkuvasti niiden käytön puolesta??!!
Ilmoita asiaton viesti
Mädäntyneisyyshän perustuu kieltolakiin. Alkoholin kieltolain rikostilastot olivat niin hurjia, että sama koskee todennäköisesti muitakin viihdepäihteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on valtion kirkko ja sillä on verotusoikeus.
Siksi on turha puhua uskonnon vapaudesta, koska yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja siksi yksittäisillä kansalaisilla ei saa olla uskonvapautta? Vai mitä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
#10
Minä erosin kirkosta, mutta yritykseni ei saanut erota. Silloin ei ole uskonnon vapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tosiaan näin, että yritys voi joutua maksamaan kirkollisveroa vaikkapa yhteisöveron muodossa? Silloinhan Suomessa ei todellakaan valitse uskonnonvapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Sinunhan sen pitäisi tietää, yliopisto ja kaikkee. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tapauskovaisuudella ja kirkkoon kastetuksi tulleena en ole lähtenyt kyseenalaistamaan vaikkapa kirkollisveroa. Koen kuitenkin että kirkko tekee paljon sosiaalityötä. Mutta se on oma valintani. Jos kirkollisveroa kannetaan myös yrityksiltä, sitä en voi hyväksyä. Se sotii uskonnonvapautta vastaan. Miksi Teppo näet tämän jotenkin ideologisena ja koulutusta kyseenalaistavana ongelmana? En tiennyt tätä mutta nyt tiedän.
Ilmoita asiaton viesti
Yrityksillä on nykyään paljon inhimillisiä ominaisuuksia. Pitää olla yhteiskuntavastuullinen, ottaa kantaa sukupuolivähemmistöjen puolesta, uskoa ev.lut ja ortodoksijumalaan, maksaa televisiolupaa jne yms.
Jos firmasta piirrettäisiin muotokuva, siinä sohvalla köllöttelisi rastatukkahippi sateenkaarihuivi kaulassa, televisiosta tuijottaisi hartautta ja soittelisi hyväntekeväisyyskeräysnumeroihin.
Missä kohtaa sitä kerkeää enää businesta pyörittämään. Se firma.
Ennen vain ihmisillä oli mielipiteet.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos firmasta piirrettäisiin muotokuva, siinä sohvalla köllöttelisi rastatukkahippi sateenkaarihuivi kaulassa, televisiosta tuijottaisi hartautta ja soittelisi hyväntekeväisyyskeräysnumeroihin.”
Melko hauska kommentti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin on. Kerro mikä firma se on, minusta tulee vakioasiakas.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vielä kuuluin Kärsämäen seurakuntaan piti minun maksaa Haapajärvellä omistamastani metsästä kirkollisveroa Haapajärven seurakuntaan.
Nyt kuulun Jeesuksen Kristuksen seurakuntaan, johon kuluvat kaikki Häneen uskovat.
Ilmoita asiaton viesti
Itse kuulun kirkkoon ja olen jopa joidenkin mielestä fundamentalisti uskonasioissa. Tämän kerroin siksi ette tätä kirjoitusta arvostella uskonnonvastaiseksi.
Eli. Kirkko tai seurakunta jota sanaa mieluiten käytän, (eclesia= uloskutsutut eli uskovat on kutsuttu ulos tästä mailmasta, leirin ulkopuolelle kärsimään yhdessä Herransa Jeesuksen pilkkaa ja kärsimystä)tulee erottaa valtiosta, samoin seurakunnan verotusoikeus tulee kumota, seurakunnan tulee elää kymmenyksistä eli näin myöskään yritysten ei tarvitse maksaa veroa.
Seurakunnan tulee saada elää omaa elämäänsä ja tehdä omat päätöksensä itsenäisesti.
Seurakuntaa tulee uudistaa tästä valtion ja seurakunnan erottamisesta alkaen.
Tämä olkoon ensimmäinen askel
Ilmoita asiaton viesti
#192
Ei onnistu. Suomea johtaa jo nyt uskonnolliset lahkot.
Ilmoita asiaton viesti
No ainakin toivon sitä todella. Toivotaan vihervasemmistohallitusta vaalien jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
#200
Sen suomalaiset ovat ansainneet ja toivon sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä tunnustan uskoani kristillisyyttäni iloisen avoimesti. Uskonvapauteni kyllä toteutuu mutta sen pilkka tulee usein ilmi tietämättömyytenä. Luomiskertomus on osa uskoani. Syytön minä siihen olen jos jollekin asia ei aukene. Evoluutio on yhden ihmisen sopimusten teoria eli hyvin pitkälle perustuu oletuksiin ja sopimuksiin. Kannatan sen tieteellistä kritiikkiä lämpimästi. Uskon kritiikki ei ole tiedettä vaan ateismia.
Näissä keskusteluissa minua häiritsee iloisesti sekoittuvat käsitteet. Sekaisin menevät usko, uskonto ja kirkko hyvin iloisesti. Uskonvapaus on henkilökohtainen, uskonto on kriittisesti tarkasteltava historian ja opin kokonaisuus ja kirkko on instituutio. Tämä näin lyhyesti.
Nostan Lauran suoraselkäiselle vakaumukselle ja arvopohjalle olematonta hattuani.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä luomiskertomuksissa (niitähän oli useita ennen Raamattua ja niistä sitten plagioitiin Raamattuun) minua häiritsee epätieteellisesti ja tieteellisesti se, että jos mitään ei synny tyhjästä, niin miten Jumala mahdollisesti on syntynyt? Onko antanut omaa ilmoitusta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos minä pystyisin selittämään universumin suunnittelijan eli Jumalan. Minun pitäisi päästä hänen ”taaksensa”, eli silloin minä olisin Jumala. Ei kukaan pysty Jumalaa koskaan täysin selittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Tästä juuri tässä uskonnoissa on kysymys. Kukaan ei pysty selittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä syystä edes Laura ei voi kiistää minun Jumalaa, joka suvaitsee inhimillisyyden ja kaikkien kasvien käytön. 🙂 Olisikin hienoa kuulla Laura pressa ehdokkaan mielipiteen asiaan. Miksi hamppua pidetään saatana tuotteena, miksi perusuomalaiset haluaa pitää hampun aka kannabiksen laittomana. Jopa Halla-aho on sitä käyttänyt, onko hän siis huumerikollinen? Lain mukaan on.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta eihän ”mestaria” lait koske, korkein oikeuskin kertoo hänestä vain mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö uskonvapaus olekaan sitä, että voit julkisesti tunnustautua jonkun vakaumuksen taakse? Tuleeko siitä seuraamuksia. Alkaako henkilöön menevä vaino, kiusaaminen tai pilkka?”
Vaikka varsinaista ongelman aiheuttajaa ei mainita, niin kuulostaa siltä että kun henkilö kertoo vakaumuksestaan niin siitä alkaa keskustelu joka johtaa epämiellyttäviin kommentteihin tai toteamuksiin. Oma kokemus että uskova kokee epämiellyttäväksi jo sen että toinen osapuoli on yleensäkkin eri mieltä.
Jos et itse pysty tunnustamaan että veden päällä kävely ja puhuva käärme tuntuu huvittavalta jo ajatuksena tai kirkon raaka menneisyys jolla uskontoa levitettiin pakkosyötöllä.
Tapa jolla uskonnot on aina vaihtunut on kuitenki pääsasiassa ollut kuulevan osapuolen vakaumuksen vähättelyä ja oman vakaumuksen hypettämistä. Joten onko aivan asianmukaista sotkea uskonvapautta tähän?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä se uskonvapaus on, jos ei tätä. Voi vapaasti ja julkisesti tunnustaa ja harjoittaa uskoaan ilman henkilöön menevää vainoa, syrjintää ja pilkkaa?
Maailmankatsomuksia on erilaisia. Tämä saattaa kuulostaa jonkun mielestä omituiselta tai hölmöltä ”…ihmisen sielu saattaa siirtyä eläimeen ja eläimestä takaisin ihmiseen.” Ei kuitenkaan tällä tavoin uskovia pitäisi henkilönä lähteä nollaamaan uskon tähden.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän henkilön pilkkaaminen fiksua ole, mutta ei sitä mikään kielläkään. Olemme suojanneet vain kaikkivoivat jumalat ja uskontojen pyhinä pitämät symbolit pilkalta, mutta emme uskovaisia. Päästäisiinkö tuosta henkilön pilkkaamisesta, jos poistettaisiin jumalanpilkkapykälä rikoslaista? Silloin pilkka saattaisi kohdistua niihin naurettavina pidettyihin asioihin, kuten vaikkapa lentävään spagettimonsteriin itseensä, eikä hänen nöyriin seuraajiin. Uskon vakaasti että spagettimonsteri osaa itse rangaista pilkkaajiaan sopivalla tavalla tuomiopäivän tullen.
Ilmoita asiaton viesti
Jumalanpilkka on vaikea laji, koska Jumala ei ole fyysisesti itse läsnä. On vain häneen uskovat. On kuitenkin eri asia pilkata Jumalaa kuin jotain yksittäistä henkilöä uskon tähden. Kunnianloukkaus meillä onkin rikolaissa jo määritelty. Uskonvapaus taas takaa, että ketään ei saisi esim. syrjiä uskon perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Tavallaan siis hyväksyt ”Suurmoskeijan” esim. Helsinkiin? Uskonnonvapauden nimissä näin olisi pakko toimia, jos kerran uskonnonvapauden nimissä uskonnonvapaus on voimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonvapaus ei päätä kuntapäättäjien puolesta, millaiseen tarkoitukseen tontti luovutetaan.
Lisäksi pitää tarkkaan harkita kaikki asiat.
”2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä uskonnonvapaus tavallaan päättää kuntapäättäjien puolesta. Joko tontteja luovutetaan kaikille uskontokunnille samoin edellytyksin, tai sitten ei ollenkaan.
Mormonit ostivat omansa kovalla rahalla, vaikkakin Espoosta. Se olisi kaikille hyvä ratkaisu, ei yhteiskunnan kuulu tukea uskonnollisia yhteisöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ottaen huomioon ”…yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Sitä mitä ei ole olemassa ei voi pilkata.
Ilmoita asiaton viesti
Edustaja Huhtasaari. Teidän pitäisi olla jopa iloinen saamastasi pilkasta ja herjoista, siis jotka tulevat uskosta Jeesukseen,ei oppilas ole surempi kuin Opettajansa, jos he pilkkasivat Jeesusta miksei sinua. Taisi olla Pietari jokan näin kirjoitti.
Oikea usko saa aina vastaansa pilkkaa ja pilkkajia, se ja ihmisen tuottamat hedelmät ovat todiste oikeasta uskosta.
Hyvää päivänjatkoa Teille
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kukaan ole kieltänyt Huhtasaarta olemasta naiivi tiedettä huonostitunteva evoluutionkieltäjä ja uskomasta ihan vapaasti millaisiin olentoihin ikinä vaan haluaa.
Sen sijaan Enqvist neuvoi äänestäjiä toimimaan ja ajattelemaan ehdokasta itseään järkevämmin – ja hyvä niin, koska presidentin toimi on vastuullinen tehtävä, jossa päätösten ja puheiden on syytä perustua reaalimaailmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kreationistipressa on häpeäksi Suomelle, niin aika harva kreationisti uskaltaa kertoa sitä olevansa (onhan niitä muitakin uskontoja, eli mitkä kaikki uskonnot tämän häpeän alle tulee sijoittaa)? Tämä ei tue uskonvapautta. Uskonsa takia ei kenenkään pitäisi joutua häpeämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedelukutaitosi surkeus se suurempi ongelma ja häpeän aihe tässä onkin.
Kerran vielä: ei kukaan ole kieltänyt tai kiellä kreationistia olemasta kreationisti, mutta moisia perusteettomia uskomuksia 2000-luvulla vaaliva presidenttiehdokas saa kyllä luvan kestää arvostelua.
Kyseenalaistan senkin, miksi uskonnoille muutoinkaan pitäisi antaa mitään muita vakaumuksia parempaa mielipiteensuojaa.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mistä (alitajunnasta?) kehitit tuon häpeän? Miksi kenenkään kreationistin pitäisi hävetä, vain siksi että minä häpeäisin?
Ei kai tässä olla uskontoja häpeämässä, eihän kreationismi mikään uskonto ole. Häpeän syy olisi että kuuluu kansaan joka valitsee tasavallan presidentiksi fundamentalistisen tieteenkieltäjän. Mitä se sanoo kansasta, että se 2000-luvulla valitsee johtajakseen ihmisen, joka ei edes yritä soveltaa rationalistista ajattelua hahmottaessaan todellisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Enqvist: ”Nyt meillä Suomessa on teoreettinen mahdollisuus sille, että saamme presidentin, joka ei näkojään ole lukenut lasten tiedepalstaa. Joka on kreationisti. Ja sellaisen pitäisi tuntua jokaisesta yhtä häpeälliseltä kuin presidentti, joka kieltäytyy uskomasta galakseihin.”
Kreationimismi on kristinuskon yksi suuntaus.
Monet tiedemiehet uskovat, että todellisuus on luotu, eli luomisteoriaan. Eivät hekään ole tieteenkieltäjiä. Kuten sanoin, tiede ei voi perustua kuin naturalismille.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Enqvist kirjoitti hyvin.
Ja kreationisteja on useissa muissakin uskonnoissa.
Tiedemiehilläkin voi olla uskonnollisia mielipiteitä, eikä siinä sinänsä mitään pahaa ole, jos he eivät sotke uskontoaan tieteelliseen työhönsä.
Kaikki heistä eivät vaan valitettavasti ole rajanvedossaan onnistuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan Jumalakin (tai Jumalia) aika monessa eri uskonnossa. Kaikissa uskonnoissa ei kuitenkaan ole Jumalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kreationismi ei ole nimenomaisesti kristinuskon suuntaus. Siitähän tässä oli kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Luomisteoriaan minä olen tutustunut kristinuskon pyhän kirjan Raamatun kautta. (Ensimmäinen Mooseksen kirja, Raamatun luomiskertomus)
Ilmoita asiaton viesti
Olet tutustunut luomiskertomukseen, et luomisteoriaan. Mitään luomisteoriaa ei tieteellisesssä mielessä ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei ole kyse tieteestä, vaan uskosta. Ja uskonnonvapaudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinua kritisoidaan edelleenkin lähinnä tiedekäsityksiesi vuoksi. Kukaan ei ole sinun uskonvapauttasi ollut viemässä alkujaankaan, mutta armottoman hölmönä kreationismia voi silti pitää – ja ihan perustellusti.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko, apostolisen uskontunnustuksen mukaan, on yksi kreationismin suuntaus. Ei päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede perustuu tosiasioille.
Lähtökohta on se, että kaikki mitä väittää pitää voida todistaa oikeaksi, tai vääräksi.
Mitään luomisteoriaa ei ole olemassakaan ja evoluutioteoria on ainoa malli mikä selittää miksi maailmassa on erilaisia lajeja sellaisina kui novat.
Ilmoita asiaton viesti
Miten kuvittelet, että mielikuvitustarinaan uskominen ei veisi itseltäsi uskottavuutta? Koska kerrot tässäkin blogissasi, että uskot luomiskertomukseen, jokaisella on lähtökohtainen oikeus miettiä kaikkea toimintaasi tuon lapsenuskosi kautta. Luotanko maamme ulkopolitiikan sinunlaisesi käsiin?
En tunne tätä ihmistä, joka on sinulle valittanut, ettei uskalla tunnustaa omaa uskoaan. Häpeää hän joutunee kestämään, jos julkisesti saarnaa ja julistaa. Miksi hänen pitäisi esimerkiksi työpaikallaan uskostaan kertoa? Raamatussa kuitenkin kerrotaan, että joudutte kärsimään pilkkaa ja vainoa uskon tähden. Olisiko Raamattu tällaisessa asiassa väärässä?
Uskonvapaus ei tarkoita, että uskoaan ei tarvitsisi hävetä tai että pitäisi tulla valituksi luottamustehtäviin, jos valitsijat uskovat henkilön uskon olevan esteenä tehtävästä suoriutumiselle. Uskonnonharjoittamista työpaikoilla ei pidä sallia muutoin kuin uskonnollisissa yhdyskunnissa toimiessaan. Eduskunnan yhteiset jumalanpalvelukset pitäisi kieltää.
Uskonvapaus tarkoittaa, että jokainen saa tunnustaa uskoaan. Se tarkoittaa myös sitä, ettei uskonnonharjoittajaa kohtaan saa tehdä väkivaltaa eikä uskonnonharjoittamista tule kieltää tai estää.
Suhtautumistamme uskovaisiin uskonvapaus ei saa rajoittaa. Kreationistia ei tarvitse arvostaa kuin ihmisenä – vajavaisena sellaisena.
Ilmoita asiaton viesti
Onko antaa yhtään konkreettista esimerkkiä, miten presidentin ulkopoliittiseen toimintaan on vaikuttanut uskominen luomisteoriaan. Varapressa Mike Pence tietääkseni on myös luomiseen uskova kristitty. Mitä virheitä hän on jo uskonsa takia tehnyt?
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottanut (toki ennen nykyistä virkaansa) kreationismin opettamista evoluution rinnalla.
Tuo kreationismin kouluopetus on paitsi järjetöntä, niin USA:ssa myös perustuslain vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuoko on sinusta ulkopolitiikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, mutta uskonnon nojalla tehty virhe kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja siksi minä en sinusta sovi tekemään ulkopolitiikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ulkopoliittisena lisärasitteenasi on tietysti myös EU-vastaisuus.
Kreationistisuus on kuitenkin minulle jo itsessään riittävä syy olla ehdokasta äänestämättä – tämän puolueesta riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
USA:ssa on poliitikkoja, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen olemassaolon raamattuun vedoten – vedenpaisumuksia mainitaan vain yksi, ja se oli jo.
Ilmoita asiaton viesti
Houstonissa on paraikaa vedenpaisumus.
Ilmoita asiaton viesti
Ai ”syvyyden lähteet aukenivat”? Ei tainnut kuitenkaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kun ihminen on saatu uskomaan Jumalan luoneen ihmisen ja että tuo Jumala ohjailee maapalloa haluamallaan tavalla, tuo ihminen on luottanut uskonmiehiin suruttomasti. Henkilö on noiden uskonmiesten ja -naisten höynäytettävissä uudelleen ja uudelleen. Annammeko vallan ihmiselle, joka on uskossaan noin sokea?
Itse en voi luottaa uskovaan. Uskova on antanut ohjaimensa pysyvällä tavalla ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinun tarvitse minuun luottaa tai jakaa uskoani. Nyt on kyse, onko meillä uskonnonvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on vapaus uskoa. Minä saan arvioida sinua poliittisena toimijana myös uskontoon liittyvien kannanottojesi perusteella.
Sananvapauteen kuuluu myös se, ettei arvioni tarvitse olla positiivista. Se voi olla myös epäkunnioittavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jätä Kai Niemeläinen se usko rauhaan. Kirjoitat aidanseipäistä kuten usein te ”satusedät ja tädit”. Lauran kärki kirjoituksessa oli uskonrauhassa. Sillä ei politiikkaa koskaan eikä ikinä tehdä. Ihmistä Niemeläinen arvioit luullen, että aivot ovat uskovilla narikassa. Tuskinpa vain.
Ilmoita asiaton viesti
Uskovien aivot ovat narikassa siltä osin, kuin he tekevät päätöksiään uskontoon nojaten.
Raamatussa lukee selvästi, että miesten välinen seksuaalinen kanssakäyminen, miesten homoseksuaalisuus, on syntiä. Uskova lukee tekstin kylläkin yleensä niin, että homoseksuaalisuus yleisesti ottaen on syntiä.
Avioliitosta säädetään niin ikään Raamatussa. Kun uskova päättäjä näistä lähtökohdista pyrkii ratkaisemaan, annetaanko homoseksuaaleille oikeus avioitua keskenään, uskova ei tee päätöstä järjellä, vaan omasta uskonnostaan ja uskomuksistaan lähtien. Aivot ovat narikassa.
Päättäjä saa elää elämäänsä uskonnon sääntöjen mukaan. Mutta yhteisten asioiden hoitamisen osalta harkinta pitää tehdä yhteiskunnan ja kansalaisten ehdoilla, kansalaisten uskomuksia ja tarpeita kunnioittaen.
Kristillisten (KD) uskonnollisiin säädöksiin perustuva päätöksenteko on fundamentalismia. Se ei poikkea muslimien sharia-säännöksistä oikeastaan ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä harjoittaa uskontoa mutta tosiasioiden kieltäminen ei ole uskonnon harjoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
USAn uskovat presidentit ovat kautta aikojen pyrkineet siionistien pönkittämiseen Israelissa ja tukeneet Israelin olemassaolon oikeutta sekä avustaneet sitä taistelussa arabeja vastaan. Israelin sotaisa historia on kristittyjen uuden ristiretken ilmentymä.
Pence ei ole vielä voinut tehdä mitään, ei virheitäkään. Trumpin koneistoa ei vieläkään ole saatu toimimaan niin, että mitään olisi voitu katsoa tehdynkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan pitäisi. Mutta joutuu. Jopa rakastamisen takia joutuu. Ja kansallisuuden. Ikävää, mutta totta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnonvapaus kuuluu kaikille, mutta keskeisiin tehtäviin pyrkivän poliitikon pitää hyväksyä, että oma maailmankatsomus ei ole enää yksityisasia. Se nyt vaan on niin, että presidenttiys ja fundamentalismi eivät 2000-luvun Suomessa sovi yhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos usko on pakko pitää yksityisasiana ja se täytyy tavalla tai toisella salata, meillä ei ole uskonvapautta. Minä haluan tehdä tilaa maailmankatsomuksen vapaudelle. Sille on näköjään tarvetta!
Ilmoita asiaton viesti
Minä en koe että uskoa täytyy salata. Voin puhua siitä avoimesti, joskus tulee ”luntatupaan”, so what, niin kuuluukin tulla. Jos olet raamattusi lukenut tiedät ettei tämä ole vielä mitään, pahempaa on luvassa. Koitahan kestää.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluvathan ne, jos äänestäjät niin päättävät. Donald Trumpin höpinät ilmastonmuutoksesta ovat vielä pelottavampaa huuhaata, mutta amerikkalaiset saivat nyt sitten sellaisen presidentin kuin ansaitsivat. Toki jonkinlainen takaisku Obaman jälkeen olikin odotettavissa, mutta tämä löi kyllä ällikällä. Maailmanrauhaankaan ei jaksa enempää enää uskoa kuin joulupukkiin; Trumpilla on muutakin yhteistä Pohjois-Korean diktaattorin kanssa kuin kammottava hiustyyli.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomaisen viisas ja järkevä kirjoitus. Varsinkin se, että sananvapaus menee uskonvapauden edelle. Hyvin perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Go Laura!
Muutoinhan poliitikot sitten käytännössä nuoleskelevat äänestäjiään ja etsivät sitä mistä saisi suurimman kannatuksen. Minulta saa kannatuksen puhua suoraan se mitä mieltä on ja uskaltaa se sanoa. Sitten ainakain tietää mitä mieltä jokin poliitikko on. Suurimmasta osasta ei oikeasti tiedä ja jos luulee tietävänsä hallitusvastuu kääntää kyllä tämän tiedon vääräksi luuloksi.
Saahan sitä evoluutioon ja siihen liittyvään kokonaismaailmankatsomukseen miksi sitä sitten tnimitetäänkin (kun evoluution kannattajat eivät sitä oikein halua miksikään nimittään, olkoon sitten naturalistinen usko) uskoa, vaikka minä en usko siihen, että tyhjä loisi mitään tyhjästä minkäälaisen myllerryksen kautta. Sitä ei myöskään tiede tuo kun katsotaan tieteellisiä tuloksia hiukan laajemmin kuin mitä normaalisti halutaan esittää.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelisin että noin 70% pitää sopivana, ellei jopa toivottavana että presidentti tunnustaa kristinuskoa. En muista yhtäkään presidenttiehdokasta ennen Haavistoa, joka ei olisi ollut kristitty. Ei tuolla uskontunnustuksella vielä kovin hyvin erotu.
Arvelisin kuitenkin että noin 90% pitää suotavana että presidentti ei kiellä tiedettä ja että hän tukeutuu faktatietoon kun sitä on. Käsittääkseni kukaan ennen Lauraa ei ole tehnyt päin vastoin. Tuolla toki erottuu jo valtavan hyvin. Olet siis oikeassa arviossasi ettei Laura mene sen mukaan mitä äänestäjät haluavat. Kai se on jollain kierolla tavalla kunnioitettava asia.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi sitä kutsutaan uskonvapaudeksi. Usko ei perustu ”todistettavissa olevaan asiaan.” Usko ei vaadi todistustaakkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs jos sanon että uskon olevani jumala, minun ei siis tarvitse todistaa tätä mitenkään ja hyväksyt mukisematta tämän?
Huomaatko ongelman?
Ilmoita asiaton viesti
Matti, ei siinä periaatteessa ongelmaa ole. Voit hyvin julistautua jumalaksi ja sinuun uskovat muodostavat uskonlahkon. Tällaisia lahkoja on putkahdellut esiin ympäri maailman. Tehty joukkoitsemurhia tai muuta päätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon uskonnon selkeä vahvuus olisi, että sen jumala on kiistatta olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olisi pitänyt tarkentaa että juuri kristinuskon jumalaksi jolloin olisi sitten jo valmiiseen uskontokuntaan joka ei todisteita kaipaa, ruveta latelemaan liudan uusia käskyjä ja rukata vanhoja.
Jos siis tosissaan lähtisin tekemään näin niin jumalanpilkaksihan tuo tuomittaisiin todella nopeasti.
Pointtina ettei mihinkään pidä uskoa varauksetta vaikka ei vaatisi todistustaakkaa, ihan hyvä esimerkki tuo lahkojen toiminta ja mitä ihminen on valmis tekemään uskon vuoksi katsomatta siihen mikä se uskon kohde on.
Ilmoita asiaton viesti
29.8.- 1. Kor. 5:6
Te teette väärin, kun kerskutte. Ettekö tiedä, että pieni määrä hapatetta hapattaa koko taikinan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata lähteä tuohon. Haluat vain saivarrella. Uusia uskontoja kyllä syntyy. https://fi.wikipedia.org/wiki/Karhun_kansa
Ilmoita asiaton viesti
Sinä voit olla onnellinen uskossasi, mutta se ei tarkoita että muut uskovat sinun olevan jumala.
Uskonvapaus on että sinä saat uskoa, muiden ei tarvitse uskoa samaan.
Jokuhan loi oma uskonsa Lentävä spagettihirviö
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lent%C3%A4v%C3%A4_sp…
Saat perustaa uuden uskon jos siltä tuntuu 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on sun uskosi, maailma on täynnä ”messiaita” et tervemenoo joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kutsuta, vaan uskonnonvapaudeksi, johon kuuluu oikeus tunnustaa ja harjoittaa valitsemaansa uskontoa. Toki saa myös uskoa ihan mitä huvittaa, mutta se nyt ei liity uskonnonvapauteen sinänsä. Ei uskonnonvapaus ole mikään monopolipelin vapaudu vankilasta -korttia vastaava taikasana joka poistaisi oikeuden edellyttää rationalista ajattelua ja argumentointia. Kun faktat ja usko ovat ristiriidassa, faktojen tulee voittaa aina. Ihan uskonnosta riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea, mitä uskonnonvapaus pitää sisällään.
Euroopan ihmisoikeussopimus
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaudesta:
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Sopimuksen 14. artiklan syrjintäkielloissa mainitaan uskontoon perustuva syrjintä.
Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että
”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta.
Suomen perustuslaki
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. (Wikipedia)
Ilmoita asiaton viesti
lainaus:
Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että
”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Miten tuo on toteutunut Persuilta esim.maahanmuuttajien ja pakolaisten kohdalla?
Ilmoita asiaton viesti
Tosiasioiden vastaisten asioiden sanomista kutsutaan valehteluksi.
Valehtelua pidetään moraalittomana.
Jos on jossain asiassa eri mieltä tosiasioiden kanssa, silloin ei olla enää uskonnon kanssa tekemisissä ja kaikki väittämät pitäisi voida todistaa oikeaksi, tai vääräksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sä nyt kirjoitit? Niin usko on uskoa. Sillä ei tehdä politiikkaa, sen ei pidä liittyä valtioon tai politiikkaan mitenkään. KUten juuri todistit.
Ilmoita asiaton viesti
Jos oikein fundamentalistisesti haluaisin tän sanoo niin kristitty ei tarvitse mitään uskonnonvapautta maalliselta hallinnolta, se on saanut sen Jeesukselta.
Toisekseen kristinusko levisi juuri parhaiten(siis usko ei uskonto)kun oli vainoja. Heti kun roomanvaltio teki kristinuskosta hyväksytyn valtiouskonnon pysähtyi uskon leviäminen. Uskonto toki jatkoi leviämistään mutta uskon kanssa sillä ei enää ollut mitään tekemistä.
Että näin reformaation juhla-aikan olisi paikallaan kunnon puhdistus ja paluu apostoliseen uskoon ja seurakuntaan ja seurakunnan erottaminen valtiosta/valtioista.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan K.A. Fagerholm ei ollut kristitty edes muodollisesti. Kun presidentti sen aikaisen lain mukaan oli eräänlainen valtiokirkon toimitusjohtaja, hän lupasi, että voisi voittaessaan liittyä kirkkoon käytännön nimitykset hoitaakseen.
Termi ”presidenttiehdokas” ei ennen vuotta 1988 ollut aivan yksiselitteinen, mutta aika moni vasemmistopuolueiden ehdokas Väinö Tannerista alkaen oli kirkkoon kuulumaton.
Nykyäänhän asialla ei ole juridista merkitystä.
Arvostan alustuksen viimeisiä kappaleita, mutta kommentteja lukiessa tulee mieleen, että Trumpkin pärjää hyvin teleprompterin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
I stand corrected. Onneksi sentään kirjoitin etten muista…
Ilmoita asiaton viesti
>>minä en usko siihen, että tyhjä loisi mitään tyhjästä minkäälaisen myllerryksen kautta<<
En minäkään – ellei sitten kvanttifluktuaatiota lasketa moiseksi ilmiöksi.
Vaan eipä tuo ”tyhjästä nyhjäisy” vastaakaan tieteen käsitystä sen paremmin alkuräjähdyksen olosuhteista kuin tapahtumistakaan. Kunhan on hauska perinteinen kreationistinen olkiukko.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaaren kampanjatoimisto on keksinyt seuraavan uhritumisaiheen: Kun Huhtasaari puhuu läpiä päähänsä (tyyliin metsistä ei tule puoli-ihmisiä -> evoluutioteoria ei ole totta) niin sen arvostelu väännetään uskonnonvapauden rajoittamiseksi. Sen sijaan uskonnonvapauden rajoittamista ei ole, jos halutaan tiettyä uskontoa tunnustavilta evätä maahanpääsy.
Tottakai Huhtasaari saa olla sitä mieltä että dinosaurukset olivat arkissa kun maapallo peittyi veteen jokunen tuhat vuotta sitten. Tai että kasvit luotiin päivää ennen kuin aurinko luotiin. Tai että mieheltä irrotettiin kylkiluu ja siitä tehtiin nainen.
Ihan vastaavasti kun ihmiset voivat arvoida presidenttiehdokasta tämän uskomusten vuoksi ja muodostaa tästä mielipiteensä. Euroopan ihmisoikeussopimus tai Suomen perustuslaki ei kiellä presidenttiehdokkaan ajatusmaailman arvostelemista.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että minusta henkilönä tehdään yleinen pilkan aihe uskoni takia vaikuttaa myös muihin ihmisiin. Miten ajattelet saman vakaumuksen omaavien ihmisten asian kokevan. Kuinka moni jatkossa uskaltaa julkisesti tunnustaa uskoaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma lienee se, että julkisena päättäjänä esität uskomukset itseäsi ohjaavaksi toimintatavaksi. Se on ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnollisesti arvot kumpuavat jokaisen omasta maailmankatsomuksesta ja myös poliittisesti ideologiasta. Mikä on poliittinen puolue ilman ideologiaa?
Onko Kristillisdemokraateilla oikeus toimia puolueena?
Onko joku konkreettinen esimerkki, mikä sinusta on ohjannut minua tekemään ”vääriä päätöksiä” koska uskoni?
Ilmoita asiaton viesti
Kreationistit ovat täällä kertoneet Turun iskujen tapahtuneen, koska suomalaiset ovat irrottautuneet Jumalasta. Tämä on johtanut suojeluksen vähenemiseen. Näiden kreationistien mielestä Suomen on pyrittävä uudelleen kohti Jumalan johdatusta. Toimia Hänen sanojensa mukaan. Avaisitko, miten suhtaudut tähän asiaan?
Ethän toimissasi juurikaan ole avannut, miten vakaumuksesi vaikuttaa päätöksentekoosi. Emme voi siis päästä vaikuttimistasi selvyyteen. Emme voi näin ollen myöskään arvioida, kuinka paljon virheelliset kannanottosi tai virheelliset äänestyspäätöksesi ovat johtuneet uskostasi.
Koska kuitenkin haluat konkreettisen esimerkin, kerron yhden. Tämäkään ei perustu faktatietoon, vaan omaan henkilökohtaiseen oletukseeni vaikuttimistasi: Luulen siis, että avioliittolain muutosta koskevissa äänestyksissä vakaumuksellasi oli vaikutusta. Noissa äänestyksissä vakaumuksesi ohjasi sinua vääriin päätöksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on poliittinen puolue ilman ideologiaa? Onko kristillisdemokraateilla sinusta sijaa Suomen politiikassa? On turha sanoa, että jossain on ideologinen ”objektiivisuus” ja vain heidän ideologiansa pohjalta saa tehdä poliittisia päätöksiä.
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan…
Ilmoita asiaton viesti
Minusta fundamentalismille ei ole sijaa Suomen politiikassa.
Puolueilla tulee tietenkin olla ideologia. Ideologia pohjautuu puolueen arvoihin, arvojen tulee olla perusteltavissa ilman uskontoa. Samaa lainsäädäntöä sovelletaan kaikkiin kansalaisiin, uskovien lisäksi maallikoihin ja myös muiden uskontojen edustajiin.
Uskonnollisen ajatuksen pohjalta tehtävä lainsäädäntötyö on vastenmielistä. Lainsäädännön on oltava uskonnoista vapaata, objektiivista.
Ilmoita asiaton viesti
http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23…
Ilmoita asiaton viesti
Minäkö vallanhimoinen? Etkö kuitenkin ennemminkin sinä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut tarkoitus syyttää sinua vallanhimosta.
Tämän kohdan halusin jakaa:
”Kuulen usein sanottavan, että älä sotke teismiäsi politiikkaan. Uskontoa ei voida yksiselitteisesti erottaa muista ismeistä tai poliittisista ideologieista. Kommunismi on ismi. Kommunismissa ei ole jumalaa, mutta eihän kaikissa uskonnoissakaan ole. On paljon hyvin vanhojakin uskontoja, joissa ei ole jumalaa (buddhalaisuus, jainalaisuus ja suomalainen karhun kansa). Yhtä hyvin voisi sanoa, että älä sotke ateismiasi politiikkaan. Jokainen poliittinen puolue haluaa tehdä omasta ideologiastaan valtavirtaa. Niin krisrillisdemokraatit kuin vasemmistokin.
Edesmennyt presidenttimme Koivisto sanoi: ”Kyllä. Vihaan ateisteja, koska he haluavat itse tulla jumaliksi ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita kukaan ei ymmärrä.” Selvyyden vuoksi korostan, että en minä vihaa ateisteja. Minun poliittinen päämääräni on pitää kiinni uskonvapaudesta ja erityisesti sananvapaudesta.
Vapaus on korkeimpia arvoja. Sitä lainsäätäjien eli poliitikkojen tulee vaalia. Laki on opettaja. ”
Ilmoita asiaton viesti
Ateisteja ei kreationisteista juuri erota. Monesti ateistien käännytystyö on jopa aggressiivisempaa kuin kristittyjen.
Ateisteilla on yhteiskuntasuhteessaan kuitenkin arvokkaampi lähestymistapa. Tieteen todistusvoimaisuus ja yksilön tarpeet ovat ateismin arvokkainta antia. Kun ihmisen arvokkaimmaksi ajaksi määritellään elämä, on myös ihmisarvo ja kunnioitus ateistilla kristittyä suurempi. Kristityllehän ihminen ei kuole, vaan sielu jää eloon. Näin ihmisen hengen menettäminen ei olekaan kristityn ajatuksissa niin suuri menetys.
Ateistinen yhteiskunta ei syrji uskovia suhteessa ateisteihin eikä uskovia suhteessa toisen uskonnon harjoittajiin. Ateistinen yhteiskunta ei kahlitse kansalaisiaan uskonnon normeihin ja antaa yksilöille enemmän vapautta valita. Myös kristityt saavat nauttia tästä mahdollisuudesta.
Olen samaa mieltä siinä, että vapautta teidän pitää vaalia. Yksilön vapautta. Myös uskontojen määräysvaltaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulun myös krisstillisdemokratteihon. Ja olen aina ”vihannut” heidän tapaansa sekottaa uskonto politiikkaan. Politiikka hoitaa maallisia asioita ja usko taivaallisia. En seidä heidän ”jeesusteluaan”, moraalista ylemmyyttään ja raamatulla päähän lyömistä. Lisäksi Edustaja Räsänen on puolueelle suuri taakka ed. mainittujen seikkojen vuoksi. Maallinen ja taivaallinen tulee erottaa toisistaan.
Tämä on yksi syy miksi puolueen kannatus viistää lattiaa, eikä se sieltä nouse ennenkun tavat muuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Suomessa on ja pitääkin olla vapaus uskoa mitä haluaa. Hyvää jatkoa sinulle Laura omassa uskossasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Sille vapaudelle pitää näköjään tehdä tilaa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Olet Ari täysin oikeassa. Lisäksi uskonnonvapautemme antaa vielä oikeuden tunnustaa ja harjoittaa valitsemaansa uskontoa. Kumpikaan, ei usko eikä eskonto, evät saisi kuitenkaan korvata rationalista ajattelua eikä estää tieteellisen konsensuksen tunnustamista totuudeksi. Tai siis saavathan toki, mutta silloin ei pidä itkeä joutuvansa yleisen pilkan kohteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnonvapauteen liittyy se fakta, että sitä ei voi todistaa (USKO), eikä sille tarvitse olla todistustaakkaa. Seuraavan kerran, kun pappi puhuu neitsyt Marian raskaudesta, niin sinusta on ihan OK tehdä hänestä henkilönä yleinen pilkan kohde?
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnonvapauden voi toki todistaa monin eri tavoin, mutta saivartelu sikseen. Enhän minä mitään todistustaakkaa vaatinutkaan. Silloinhan ristiriitaa ei edes olisi, jos on esittää todisteet, sitä kutsutaan siinä vaiheessa tieteeksi.
Itse asiassa kyllä, varsinkin jos hän esittää uskonsa ihmeisiin poliittisen päätöksentekonsa perustaksi ja toimintansa ojaajaksi. Oletko koskaan pohtinut olisiko tuon parisuhteessa eläneen nuoren juutalaisnaisen raskaudelle mitään muuta edes hieman uskottavaa selitystä, kuin pyhän hengen suorittama hedelmöitys? Kannattanee niin pappien, kuin seurakuntalaisten puhua neitseellisestä hedelmöittymisestä lähinnä omassa piirissään. Tuota ei kannata tuoda esiin vaikkapa terveydenhuoltoon tai opetustoimeen liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Terveydenhuollossa toimii luomiseen uskovia ihmisiä, esimerkiksi Lääkäri Orava on minun tietääkseni sellainen. Pitäisikö hänen lopettaa työnsä, koska hänellä on ”epätieteellinen” henkilökohtainen usko?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mistä Orava lääketieteelliset oppinsa ammentaa. Sanottakoon kuitenkin että jos hän kertoo kihlattunsa Josefin kanssa vastaanotolle tulleelle Maria-neidolle tämän tulleen raskaaksi neitseellisesti pyhän hengen kautta, niin kyllä!
Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää ettei usko ole ongelma, vaan se että annat sen syrjäyttää tieteen? Olen aivan varma että Orava perusti arvionsa Beckhamin polvesta lääketieteeseen eikä luomistarinaan. Hän myös korjasi sen leikkaamalla eikä luottanut jumalan ihmeeseen. Jos hän kieltäisi julkisesti evoluution, en todellakaan menisi hänen vastaanotolleen, vaikka olisi kuinka arvostettu.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma vaan on että tämä ko pappi ei taida itsekkään siihen uskoa, eikä muuhunkaan osaan raamatusta siis Jumalan ilmoituksesta. Suurin osa suomen evlut papeista on ns. leipäpappeja jotka eivät usko saarnaamaansa asiaan, he vesittävät raamatun, sen opetukset ja mielistelevät ihmisiä olemalla samaa mieltä heidän kanssaan juuri sikisi ettei heitä syrjittäisi ja pilkattaisi, heitettäisi ulkopuolelle leirin. Taas yksi syy puhdistaa ja uudistaa seurakunta.
Ilmoita asiaton viesti
Se että sinusta persujen varapuheenjohtajana ja presidenttiehdokkaana tulee pilkan aihe koskee vain sinua itseäsi. Harva arvostelisi ”mökinmummon” kummallisia uskomuksia, ainakaan julkisesti ja valtakunnan blogeissa.
Jos/kun sinä valtakunnanpäättäjänä olet katsonut tarpeelliseksi tuoda katsomuksiasi framille, se on vain ja ainoastaan sinusta lähtöisin oleva asia. Sinähän käytät uskontoasi hyväksi mm. tässä blogissa uhriutumalla samalla kun jaat muita ihmisiä vuohiin ja lampaisiin näiden uskonnon perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä joko on uskonnonvapaus tai sitä ei ole. Olen saanut yhteydenottoja, että eikö Suomessa enää olekaan uskonnonvapautta? He ovat kokeneet, että jos jotain henkilöä (olkoon sitten julkisuudessa tai ei) voidaan vapaasti pilkata ja kyseenalaistaa hänen kyvykkyys toimia erinäisissä julkisissa tehtävissä. Niin ei hekään ole sitten suojassa. Osa heistä toimii monenlaisissa tehtävissä (opettajina ym.) ja mahdollisesti osa voisi joskus haluta lähteä myös politiikkaan.
Meidän pitää tehdä tilaa todelliselle uskonnonvapaudelle. Se, jos joku on ihmisoikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Pakana, taitaa olla tuttu sana joka on kristittyjen leima niille jotka uskovat muihin jumaliin, joten tästä voisi päätyä siihen että kristityt haluavat rajoittaa muiden uskoa.
Kaikki käännytystyö on uskonvapauden vastaista, oli kyse sitten lähetysaarnauksesta tai jehovien ovelta ovelle lappusten jakoa.
Olet todellisen taistelun edessä jos haluat oikeasti muuttaa tämän kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki käännytystyö on uskonvapauden vastaista, oli kyse sitten lähetysaarnauksesta tai jehovien ovelta ovelle lappusten jakoa.”
Ideologian ja uskonnon vapaa levittäminen on myös sallittua. Minä aina, kun on aikaa, keitän jehovan todistajille kahvit ja kutsun heidät mielelläni sisälle. 🙂 Minun tietääkseni he eivät tule väkisin tai tee muutenkaan mitään laitonta. Tuskin pullahdat väkisin uskoon, jos jehovan todistajien lappua sinulle tarjotaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Ideologian ja uskonnon vapaa levittäminen on myös sallittua”
Eli mikä menee sitten uskonvapauden rajoittamisen piiriin? Joku selkeästi ilmaisee ettet saa uskoa?
Kaikki muu menee tuohon ideologian ja uskonnon vapaaseen levitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minun kykyni toimia erinäisissä julkisissa tehtävissä kyseenalaistetaan uskoni tähden, se rajoittaa uskonnonvapauttani.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kommenttipa olikin uhriutumisen huippunoteerauksia….
Siinä, miksi uskontoon perustuvia käsityksiäsi kritisoidaan, olennainen syy on asemasi poliitikkona. Ihminen, joka kieltää sen, että ihminen ei ole voinut kehittyä samoista esi-isistä kuin apinat, on tavallisena vain itsestään huolehtivana duunarina lähinnä surkuhupaisa. Poliitikon suusta se kuulostaa todella vaaralliselta: Miten voit mitenkään järkevästi ottaa kantaa esimerkiksi maailmalla riehuvien tautien vastaiseen työhön tai antibioottien käyttöön karjankasvatuksessa, kun eiväthän mikrobit voi muuttua evoluution mukana vastustuskykyisemmiksi…. Tämähän ei toki ole presidentin toimenkuvaan lähimmin liittyvä asia, mutta nykyiseen kansanedustajan työhön tällaiset asiat voivat hyvinkin kuulua.
Ilmoita asiaton viesti
Jos henkilön julkinen usko on selkeästi ristiriidassa hänen toimensa vaatimusten kanssa niin pitää kai se tuoda esille ja kritiikki esittää. Mitä jos opettaja tai jopa presidentti haluaa tuoda julkisesti esille sen, että pitää keskeistä osaa koulujen opetussuunnitelmissa vääränä tietona? Eikö heitä saa kritisoida avoimesti?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä! Henkilökohtainen usko saa olla opettajalla ja presidentillä. Kouluissa luonnollisesti opetetaan opetussuunnitelman mukaan, eikä siellä ketään käännytetä omaan uskoonsa. Luokka on aina heterogeeninen ryhmä, siellä kreationisteilla, hinduilla ja ateisteilla tulee olla uskonnonvapaus, eikä sen perusteella tule ketään nolata.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse onkin siitä ristiriidasta julkisen ammatin ja julkisen uskon välillä. Mitä jos opettaja luokkahuoneessa julkisessa opetuksessa sanoo jotain, jonka sitten luokkahuoneen ulkopuolella julkisesti toteaa olevan valhe? Ei tuolle pohjalle voi koulutusta rakentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten kiellät yhdeltä ammattiryhmältä uskonnonvapauden, mikä rikkoo rankasti uskonnonvapautta ja lakia. Koulussa on opetussuunnitelmat. Yhtä lailla kuin oppilaat niin opettajatkin saavat omata erinäisiä ismejä, uskontoja ja ideologeja. Ei opettajan tehtävä ole käännyttää lapsia tai pois käännyttää jostain, vaan noudattaa opetussuunnitelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Usko on aina vapaa mutta sinusta ei siis ole ongelma jos opettaja julkisesti julistaa, että hänen opetuksensa on valheellista? Tai se, että hän julistaa muiden opettajien opetuksen olevan valheellista?
Ja kyse on kohdallasi paljon isommasta, periaatteellisesta näkemyserosta. Sinä siis olet sitä mieltä, että ihmisen subjektiivinen usko tuottaa totuudenmukaisempaa tietoa maailmasta kuin ihmiskunnan kollektiivinen ja systemaattinen pyrkimys luoda ja aktiivisesti täsmentää mahdollisimman objektiivista tietoa? Tämä olisi täysin ristiriidassa sen kanssa mitä koulujärjestelmämme edustaa.
Ilmoita asiaton viesti
unohdit muslimit:) ja juutalaisetkin
Ilmoita asiaton viesti
”Meillä joko on uskonnonvapaus tai sitä ei ole.”
Aijaa?
”Minusta Hakkaraisen syyte on lähinnä sananvapauden rajoittamista, ja mielestäni sananvapauden pitäisi aina mennä uskonnonvapauden yli, Huhtasaari sanoo.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110122551108_u…
Ilmoita asiaton viesti
Ja se jatkuu näin…
Huhtasaari: ”Huhtasaaren mukaan myöskään kristittyjen pilkkaamisesta ei pitäisi joutua tuomiolle.
– Jos joku sanoo kristityistä jotain pahaa tai pilkkaa Jeesusta, minusta hänen ei kuulu saada siitä tuomiota, vaikka sanominen ei minusta olisi asiallista tai sopivaa, Huhtasaari sanoo.”
On eri asia pilkata uskontoa tai Jumalaa kuin yksittäistä uskonnon harjoittajaa, henkilönä.
Ilmoita asiaton viesti
Äläs väistele. Ristiriitaisten väitteidesi mukaan meillä ei ole uskonnonvapautta jos jokin toinen vapaus menee sen yli, koska ”uskonnonvapautta joko on tai sitä ei ole”.
Olen periaatteessa samaa mieltä, että uskonnonvapautta tulee voida rajoittaa joissain tilanteissa. Mutta yllättävää että samalla kun sinä huudat uskonnonvapauden perään, toisaalla kannatat sen rajoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kannatan tätä: ”Euroopan ihmisoikeussopimus
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaudesta:
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Sopimuksen 14. artiklan syrjintäkielloissa mainitaan uskontoon perustuva syrjintä.
Ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 2. artiklassa todetaan, että
”Keneltäkään ei saa kieltää oikeutta koulutukseen. Hoitaessaan kasvatuksen ja opetuksen alalla omaksumiaan tehtäviä valtion tulee kunnioittaa vanhempien oikeutta varmistaa lapsilleen heidän omien uskonnollisten ja aatteellisten vakaumustensa mukainen kasvatus ja opetus.”
Sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta.
Suomen perustuslaki
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. (Wikipedia)”
Ilmoita asiaton viesti
Janne, höpöhöpö. Laura kirjoittaa tässä aiheesta koska hänen vakaumustaan on kritisoitu. Laitat suunnilleen sanat Lauran suuhun. Kyllä sitä nyt ollaan niin viisasta ja sitoutumatonta että…
P.s. Saa poistaa jos ärsyttää…
Ilmoita asiaton viesti
”Se, että minusta henkilönä tehdään yleinen pilkan aihe uskoni takia vaikuttaa myös muihin ihmisiin”
Teet itsestäsi pilkkaa, surullista. Sinä itse olet tuonut uskosi ja uskomuksesi kansan tietoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää näköjään pitää kovempaa meteliä aiheesta. En arvannut, että olemme menneet tähän suuntaan Suomessa uskonnonvapauden suhteen….
Ilmoita asiaton viesti
Heh, muistan kuulleeni jossain vitsin, jossa puoli-ihminen tuli soittamaan Laura Huhtasaaren ovikelloa ja Laura kysyi Mestarilta: ”Mitä mä nyt tän kanssa teen?”
”Vie se vaikka Korkeasaareen”, tokaisi Mestari.
Seuraavana päivänä puoli-ihminen tuli Lauran kanssa Mestaria vastaan kaupungilla ja tämä kysyi etkö vienytkään sitä Korkeasaareen.
”Vein, ja meillä oli niin hauskaa, että tänään mennään Rajat kiinni – mielenosoitukseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Ja siinä on taas yksi niin kehittynyt!
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sillä vaan, että ”Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä se Laura Vihreitten puoluekokouksessa olisi tehnyt? Moni kyllä loikkasi Persuista Sinisiin, mutta Laurako tosiaan meinasi loikata Vihreisiin? Mieli muuttui vasta kun se hoksasi että vihreillä on jo presidenttiehdokas?
Ilmoita asiaton viesti
Sori nyt vaan Ilkka, mutta ei huono vitsi venyttämällä parane. Eikä blondivitsi presidenttiehdokkaaksi ryhtymällä.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea media? Heh heh. Jos sivustolla on tuollainen nimi, se on selvä signaali. Vähän niin kuin ravintola Helmi: jos sillä on tuollainen nimi, se ei taatusti ole mikään helmi.
Ainakin gallupien valossa näyttää siltä, että toisella kierroksella ovat taas vastakkain Haavisto ja Niinistö.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkihan tietävät, että Oikea Media on samanlainen epämedia kuin MV-julkaisu tai Magneettimedia. On ihan turha laittaa sellaisiin linkkejä, sillä pilaa vain oman uskottauutensa.
Mutta voithan sinä yrittää omin sanoin kertoa, mikä saa sinut uskomaan että Haaviston eväät on syöty ja millä eväillä Huhtasaari menee toiselle kierrokselle. Epämedian linkkejä en avaa.
Ilmoita asiaton viesti
Epämediaa kutsutaan yleiseti valemediaksi, mutta minusta epämedia on osuvampi termi. Se näyttää oikealta medialta, mutta ei ole sitä. Ei siellä toki pelkkiä valheita ole, onhan siellä myös valtamediasta plagioitua aineistoa, joka tavallisesti pitääkin paikkansa.
Sanoin jo etten tuollaisia linnkejä avaa. Etkö tosiaan omin sanoin osaa lyhyesti sen sisältöä referoida?
Ilmoita asiaton viesti
Helposti. Vihreät ovat itse itselleen sellaisen valinneet.
Onko siinä jotain luonnotonta tai muuten sopimatonta jos henkilö on muuten siellä katsottu heille sopivaksi ehdokkaaksi?
Mikä olisi Janhusen mielestä riittävä tai sopiva koulutus presidenttiehdokkaalle?
Kuka olisi sopiva instanssi tuollaisia rajoja ja ehtoja ehdokkaille asettamaan kun eduskuntamme on katsonut hyväksi asettaa ehdoksi vain syntyperäisen Suomen kansalaisuuden (PeL 54§ 1.mom.)
Ilmoita asiaton viesti
Minä suon muidenkin yrittää. Jopa kasvatustieteiden maisterin ja luokanopettajan.
Ilmoita asiaton viesti
On huomattava, että opettajissakin on eroa… Jotkut ovat asioita oppineet, jotkut vain arvosanoja suorittaneet.
Presidentin työssä tosiasioiden erottaminen huuhaasta on olennainen taito. Tämä opettajamaisterimelkeinpresidenttimme täällä kiivailee oikeutensa puolesta olla niitä erottamatta. Ajatus lopputulemasta karmaisee.
Ilmoita asiaton viesti
Huuhaalla tarkoitetaan yleisesti perättömistä, epätieteellisistä väitteistä ja uskomuksista muodostuvia ajatusrakennelmia. Niitä syntyy, kun viittaa kintaalla tieteen tuloksille. Tämä ei tarkoita samaa kuin tieteen kritiikki – tiede itsessään on jatkuvasti tuloksiaan ja teorioitaan kohtaan kriittinen.
Käytin sanaa siis tässä kontekstissa. Luomisoppia ei puhtaasta uskomuksesta uskottavaksi, vakuuttavaan todisteainoistoon perustuvaksi faktaksi saa kirveelläkään. Presidentin toiminta pelkkien näyttöön perustumattomien uskomusten perusteella on nykyaikana kestämätön ajatus.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys euron vaikutuksista talouskasvuun on tieteelle kiistanalainen asia – ei ole ollut mahdollista laatia vertailevaa tutkimusta siitä, että Suomi olisi ollut eurossa ja ei ollut. Jos Suomen talousratkaisuja perusteltaisiin tarkoituksellisesti tieteellistä näyttöä karttaen, se perustuisi huuhaahan. Tätähän toki nykyhallitus toteuttaa kaiken maailman dosentteja sättien. Tämäntapainen ”kevythuuhaa” tunnetaan myös nimellä mutu – huuhaa on useimmiten henkisesti korkealentoisempaa.
Sukupuolen moninaisuus taas on tieteellisesti tehty havainto ja sen kieltäminen perustuu useimmiten huuhaamaisiin ajatusrakenteisiin. Niissä rakennusaineina ovat ikävä asenne, usein myös sille alistettu uskonto ja maailmaa yksinkertaistava maalaisjärkeily ja keittiöpsykologisointi.
Janhusella varmaan on sitä tieteellistä näyttöä luomisteorian puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen sen jo itsekin osoittanut toteen monta kertaa, että nyt en vaivaudu moiseen.”
Jospa kuitenkin yrittäisit, en ole kaltaistasi ihmettä ennen nähnytkään, joka sellaiseen pystyy. Osoittaminen tarkoittaa muuten päättelyketjua, jonka olettamat perustuvat perusteltuun tietoon eikä luuloon ja jonka sisäinen logiikka on johdonmukainen.
”Suomessahan on mm.tuhansia virkamiehiä, jotka opettavat kyseistä teoriaa, voit kysyä heiltä.”
Luomisteoriaa Huhtasaaren kohdalla tarkoitetussa kreationistisessa mielessä ei opeta kukaan Suomen koululaitoksen siellä toteutettavaa opetussuunnitelmaa ja siis virkavelvollisuuttaan noudattava opettaja. Uskonnon opettaja siitä toki kertoo, mutta sen väittäminen kirjaimelliseksi totuudeksi tieteellisen näkemyksen sijasta ei kuulu asiaan. Toivon siis, että koululaitoksessamme ei ole tuhansia tällaisia opettajia ja että väittämäsi on väärä. Huhtasaarihan siellä ei onneksi nyt ole.
”Myös tasavallan presidentti Sauli Niinistö epäsuorasti viittaa tähän aiheeseen joka kerta uudenvuodenpuheessaan.”
Toivoo kyllä Jumalan siunausta, mutta ei pyydä Suomen kansaa uskomaan, että evoluutiota ei ole olemassakaan. Siinä on ihan pikkuinen ero.
Ilmoita asiaton viesti
No…
Sukupuolikäsite on lähtökohtaisesti ongelmallinen, koska se voi tarkoittaa erilaisia asioita. Englannin kielessä on tähän tarkoituksenmukaisemmat sanat sex ja gender, joista ensimmäinen kiinnittää huomiota biologiseen luonteeseen ja toinen taas sisäiseen sukupuolen kokemukseen ja osin myös sen ilmaisuun.
Sex-sukupuolia on ainakin kaksi: XX-kromosomisto tuottaa valtaosasta naisiksi, biologisessa mielessä ehkä ihmisnaaraiksi kutsuttuja ihmisiä ja XY-kromosomit taas ihmisuroksia (termit kehitin tähän juuri, jotta tarinaa olisi helpompi seurata). Tämä on luonnollisesti lajin säilymisen kannalta tärkein kombinaatioiden vastinpari. Tästä poikkeavat kuitenkin ne henkilöt, joilla hormonireseptorit eivät reagoi normaalisti kromosomiston ohjaamaan hormonituotantoon. He eivät ole aina yksiselitteisesti uroksia tai naaraita.
XX- ja XY-kromosomiston lisäksi on muita kombinaatioita, joista voi seurata sellaisia ihmisiä, joilla sex-tason ulkoiset piirteet eivät vastaa uroksen tai naaraan vastaavia. Heitä kutsutaan intersukupuolisiksi.
Tähän asti olemme päässeet laskuissa siihen, että sex-sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Kuinka paljon enemmän, on hedelmätön kysymys.
Syistä, joita ei vielä riittävästi tunneta, osalla XX- tai XY-ihmisistä gender ei vastaa kromosomien ennustamaa. Vaikka ilmiön selitystä ei siis tunneta, itse ilmiö on tunnettu jo esihistorialliselta ajalta. Syitä lienee monia ja yksi varteenotettava selittäjä on tietty geneettinen alttius yhdistyneenä äidin tuottamaan hormonimyrskyyn kohdussa ollessa. Tämä mekanismi liittyisi tällöin olemassaolevan, mutta ei-aktiivisessa tilassa olevan geenin aktivoitumiseen, jolloin sama geeni voi tuottaa toiselle kuvatun variaation ja toiselle taas ei. Tämä voisi olla selitys sille, että mitään trans-geeniä ei olla löydetty. Näillä ihmisillä on kuitenkin havaittu selkeää eroa aivojen rakenteessa niin, että aivot muistuttavat enemmän koettua sukupuolta kuin ”tavallisten” samalla kromosomiyhdistelmällä varustetuilla ihmisillä.
Jos ihminen tällaisen prosessin tuloksena kokee olevansa nainen, hän on nainen. Jos hän kokee olevansa mies, hän on mies – sanan gender mielessä siis. Jos on tarve erottaa heidät muista, voidaan puhua transnaisista ja transmiehistä ja niistä ”tavallisista” taas cisnaisista ja -miehistä. Ja sukupuolella tarkoitetaan asiasta käytävässä keskustelussa juuri tätä.
Juridisia sukupuolia on edelleen vanhasta muistista vain kaksi, mutta juridiikassa asiaa on jo pehmennetty käsitteellä sukupuoli-identiteetti.
Jos henkilö ei koe kumpaakaan sukupulta omakseen tai kokee molemmat jonkinlaisena kombinaationa, häntä kutsutaan laajasti ottaen muunsukupuoliseksi. Kokemukset ja ihmisen itselleen adoptoimat tarkemmat identiteettinimet vaihtelevat eivätkä ole kaikin osin yksikäsitteisiä.
Tällä perusteella voidaan todeta, että myös gender-sukupuolia on enemmän kuin kaksi – todennäköisesti paljon enemmän. Mieleesi saattaa tulla vastaväite, että nämähän ovat ihmisten korvien välissä olevia hurahduksia. Tähän voin vastata, että valtaosa näistä henkilöistä käy läpi psykiatrisen testauksen sen poissulkemiseksi, että kyse olisi esimerkiksi psykoosista. Lääketiede siis pystyy poissulkemaan sen mahdollisuuden, että olisi kyse sairaudesta – harvalla muulla onkin tällaiset ”terveen paperit” kuin heillä 🙂
—-
Evoluutio-opin kieltäminen ei kuulu ev lut kirkon viralliseen dogmiin.
Tässä suhteessa vanhakantainen uskonto ratsastaa valtion suomassa suojassa. Olisi ihan eri asia, jos jossain lahkossa tällaista harrastettaisiin, siis juridis-hallinnollisessa mielessä.
—
Usko Jumalaan on huuhaata, mutta sen sallitaan tapahtuvan, koska kyse on henkilökohtaisesta maailmankuvasta ja vakaumuksesta. Koska myös Niinistö on jonkin sortin kristitty, hän haluaa jakaa tuon ajatuksen kansalaisten kanssa. Itse en moisesta pidä, koska tällaisten toivotusten pitäisi kuulua uskonnollisiin tapahtumiin, mihin uudenvuoden puhe ei todellakaan kuulu. Muistan, kuinka TV-kuuluttaja Tutteli Tiivola sai potkut, kun luki vasemmistolaisen vakaumuksensa mukaisen kuulutuksen johonkin ohjelmaan. Joku on siis sallittua ja joku toinen ei…
Jokaisella toki saa olla oma vakaumus, jonka ei vain pidä vaikuttaa julkisessa tehtävässä olevan henkilön päätöksiin, jos se on selkeiden tosiasioiden vastainen. Niinistön puheella ei ole mitään tekoa alkuperäisen aiheen evoluution kieltämisen kanssa, joten en sitä enempää kommentoi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, asiat voivat tuntua itsestään selviltä, jos ei vaivaudu niihin perehtymään ennekuin mielipiteitään laittaa jakoon…
Jos luit viestini ajatuksella, huomasit kommenttini, jossa mainitsin juridisia sukupuolia olevan kaksi. Tasapainottelu tasa-arvossa on mielekästä ajatella näiden kahden välillä, koska heitä on ylivoimainen enemmistö ihmisistä ja laskenta vaikkapa kiintiöistä voi olla mielekästä, koska molempia on yleensä saatavilla. Näihin ryhmiin lasketaan myös ne transnaiset ja -miehet, jotka ovat oman sukupuolensa mukaisen juridisen statuksen hankkineet.
Lain nimi on vanhaa perua. Vuodesta 2015 lähtien tasa-arvolaki tuntee kuitenkin myös käsitteen sukupuoli-identiteetti (suunnilleen sama kuin gender…), mikä viittaa siis johonkin muuhun kuin juridinen sukupuoli. Se kieltää syrjinnän myös henkilöitä kohtaan, joiden sukupuoli-identiteetti ei ole mies eikä nainen tai vaikkapa molemmat. Jos sukupuoli-identiteetin perusteella kokee tulevansa syrjityksi, työnantajan on osoitettava, että se ei johdu tuosta identiteetistä. Tämä menettely on kiintiöitä parempi, koska heitä ei olisi kuitenkaan saatavilla kaikilla työpaikoilla.
Lainsäädännössä asioita hidastavat eri ryhmien intressit – tässä tapauksessa työnantajat ja eräiden poliitikkojen huono tietämys tai haluttomuus tietää asioista. Siitä, että juridisia sukupuolia on vain kaksi ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, montako niitä on sosiaalisesti ja kokemuksellisesti.
Maailmalla on jo muutamassa maassa otettu käyttöön kolmas juridinen sukupuoli. Ehkäpä Suomikin aikanaan liittyy tuohon joukkoon – tai sitten jätetään käsite juridinen sukupuoli pelkäksi taustatiedoksi tilastoihin.
—-
Pidän uskontoa huuhaana, mutta ei kaikki huuhaa ole vahingollista. Moni uskonnollinen ihminen tekee hienoja asioita etiikkansa ohjaamana, mitä kyllä arvostan. Siihen joukkoon kuuluu kovin vähän fundamentalistiuskovia, joilla päätarkoituksena tuntuu olevan toisten hakkaaminen päähän Raamatulla/Koraanilla –
mikä nyt se pyhä kirja kullekin on.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikään ei tietenkään estä tällaisen mielipiteen esittämistä.”
Tähän keskusteluun ryhtyessäni muistutin, mitä on asioiden osoittaminen, jota itse tuolloin kehuit tehneesi tässä asiassa useinkin. Nyt se osoittaminen kutistuikin mutumielipiteeksi.
”Subjektiivisista uskomuksista ei kuitenkaan seuraa, että tällaiset uskomukset olisivat objektiivista todellisuutta.”
Tässä asiassa luottaisin kuitenkin vuosien koulutuksen saaneisiin erikoislääkäreihin kuin omaan uskomukseen perustuvaan heittoosi. Sukupuoliristiriita on todellinen, mahdollisesti hoitoa vaativa tila ja sen hoitona on useimmiten kehon muuttaminen koetun sukupuolen mukaiseksi – ei koskaan mielen pakottamista kehon mukaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu ei taida tästä edetä: Kun osoitin ”faktasi” virheellisesti perustelluksi, vetosit oikeuteesi mielipiteeseen. Nyt taas väität samaa kumottua mielipidettäsi faktaksi.
Jos joku tila on sellainen, että se vaatii hoitoa, ei ole välttämättä kyse mielenhäiriöstä. Jos siitä olisi kyse, hoidettaisiin mieltä. Nyt ei siis sitä hoideta, vaan korjataan tarpeen mukaan kehoa niin, että ihminen voisi elää kokonaisvaltaisemmin omana itsenään. Ongelma on siis väärä keho.
Jos et tässä huomaa eroa mielenhäiriöön, on keskustelua tästäkään turha jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on ilmeisesti luetun ymmärryksesi: Kun totean, että juridinen sukupuolen kahtiajako ei mitenkään ota kantaa siihen, miten sukupuoli nykyään käsitetään muussa kuin ei-juridisessa kontekstissa ja että sinne juridiikkaankin on otettu käsite sukupuoli-identiteetti sukupuolen moninaisuutta koskemaan, jankutat vain sitä juridisen sukupuolen todistusvoimaa.
Minun esittämäni käsitykset ovat tieteellispohjaisia, eivät mitä tahansa uskomuksia. Tieteessä on toki siedettävä epävarmuutta asioissa, joita ei perin pohjin tunneta. Se on paljon parempi asenne kuin luulla jotain tietävänsä ilman oikeita perusteita. Jos Sinulla on jotain perusteita kumota väitteitäni, voit sen tehdä jos siihen kykenet, mutta tällainen niiden perustelematon nimittely pelkiksi mielipiteeksi on retorista kärpästen surinaa.
Transsukupuolisuus on vanhaa perua edelleen mielenterveysosastossa tautiluokituksessa, se on totta. Se vanha peru on siltä ajalta, kun lääkäritkin olivat kanssasi samaa mieltä. Tuolloin sitä myös todella yritettiin hoitaa mielen tautina tai lisäämällä syntymässä määritellyn sukupuolen mukaisia hormoneja, mistä oli tietysti katastrofiset seuraukset: Mielenterveyden todellisia romahduksia ja itsemurhia. Tällä hetkellä on tekeillä uusi kansainvälinen tautiluokitus ICD 11, jossa sukupuoliristiriita tullaan poistamaan mielenterveysosiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Monilla ihmisillä on kiire tuomita ennen kuin on ymmärtänyt. Tieteen lisäksi myös taide voi avata ihmisten silmiä sen näkemiseen, ettei kummallinen välttämättä olekaan niin kummallista:
http://mikalamminp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241973…
Ilmoita asiaton viesti
Äsken piti olla tohtori mutta nyt jo maisteri kelpaa. Janhunen on tiellä kohti suvaitsevaisuutta, sitä rataa vaan vorwärts!
Ilmoita asiaton viesti
Janhunen kaipaa huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta. Heti perässä, heti perässä. Siihen asti: hohhoijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyösti Kalliolle riitti keskikoulukin. Lienee silti maan historian arvostetuimpia niin lainsäätäjänä kuin arvojohtajanakin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei se koulutus kaikkea kerro. Halla-ahokin on tohtori.
Ilmoita asiaton viesti
Voi Janne hyvä, kerro nyt sinä ylimaallisen syvässä viisaudessasi vaikka, että mikä sai aikaan materian siihen alkuräjähdykseen. Mikä kehitysopissa on ratkaisu tuohon ongelmaan? Mikä siitä tyhjän pamahduksesta tekee jotenkin paremman kuin kreationismi, eli että oli Jumala joka loi taivaan ja maan?
Olisikohan vain viisainta itse kunkin toistaiseksi olla autuaita uskoissaan ja odotella tahoillaan ihmiskunnan ymmärryksen kasvua. Tyytyä siihen vähään, nauttien elämän suomasta rikkaudesta ja odotellessa antaa suvaitsevaisuus kaikille jotka sen ansaitsevat – eivät toki kaikki tätänykyä, valitettavasti…
Saatesanoiksi tähän vaikkapa että: ”Jumalaan me luotamme, mutta pidämme ruudin kuivana.”
Ilmoita asiaton viesti
Materia (eli perushiukkaset) syntyi tietysti paljon alkuräjähdyksen jälkeen.
Mitäpä, jos keskittyisit helpompiin kysymyksiin: esimerkiksi siihen, mikset usko ihmisen olevan elossa eli eliö, joka rakentuu ihan samoista molekyyleistä kuin muukin itseään jäljentävä ympäristönsä kanssa energiaa vaihtava hiiliyhdisteiden kemia. Eli elämä.
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekka, minäpä jatkan kuitenkin sen verran miettimistä, että mistä ne alkeishiukkaset aikaansaanut energia mikälie joka ensin purkautui, sitten on tullut. Luulenpa että se jota pidämme käsittämättömän suurena maailmankaikkeutena ei ole vielä mitään todellisuuteen verrattuna.
Mutta tuohon jälkimmäiseen sen verran, että pyrin tietoisesti välttämään uskomista mihinkään ja siksi olemaan käyttämättä koko käsitettä edes sanana. Mutta kun sinusta on niin itsestään selvää joidenkin hiiliyhdisteiden kopioitumisen kemia, olisi siinä jo luojan ihmettä minulle kerrakseen, joten jään nyt ainakin hetkeksi miettimään sitä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan erotamme nämä ihmetyksen aiheet… Tuolla ylempänä kyselit, mikä kehitysopissa on vastaus alkuräjähdyksen ongelmaan, mutta et liene tarkoittanut ihan mitä sanoit.
Ilmoita asiaton viesti
Laura antaa TÄYSIN EPÄMÄÄRÄISELLE ”TIEDEYHTEISÖLLE” JURIDISEN VALLAN MÄÄRITELLÄ ´TIEDE´ ILMIÖNÄ!
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/science
Laurasta ei ole apua Suomen tieteen ongelmien korjaamisessa!
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2012/10/kukaan…
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus! Olisi suuri siunaus Suomen kansalle, jos Laurasta tulisi pressa, koska hän ajattelee omia kansalaisia, on älykäs hoitamaan maiden välisiä suhteita ja kaiken lisäksi vielä uskoa tunnustava ihminen. Kyllä nostan hattua ja kunnioitan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos ja siunausta elämääsi.
Ilmoita asiaton viesti
Hui!
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Daytonin oikeudenkäynnissä aikoinaan todettiin: ”Me ei olla apina”.
Hiski Salomaa teki siitä hienon kipaleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko eroon valtiosta . Valtion antamat tuet pois. Ne maksakoon veroja kirkolle ketkä siihen uskovat . Kirkot ei tarvitse tukia mihinkään. Niillä on eri Srk mittavat omaisuudet,verohelpotukset ja yleishyödylliset toimet jotka on verottomia.
Politiikkaan ei kuulu oma vakaamus se on pidettävä irti päätöksenteossa.
Ilmoita asiaton viesti
Loistava idea. Ja kun alkuun päästään, niin samasta syystä voidaan poistaa AY-jäsenmaksujen verovähennyskelpoisuus ja irrottaa ansiosidonnainen työttömyysturva kassan jäsenyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Ay-liike ei ole ns. uskomusasia. Eikä siihenkään tarvitse kuulua (nostaa veroprosenttia).
ps. Ansiosidonnainen työttömyysturva ei mitenkään vaadi minkään liiton jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, mutta jäsenmaksun vähennysoikeus on käytännössä verotuki yhden puuhakerhon jäsenille.
Missä väitin, että ansiosidonnainen työttömyysturva vaatisi liiton jäsenyyttä?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kaikki kassaan kuuluvat, kuuluvat ”puuhakerhoon”. Ja vapaaehtoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Totta.Samalla poistuisi muidenkin säätiöiden verottomuus. MTK/EK/yrittäjät jäsenmaksujen verottomuus. Kirkkojen yleishyödylliset verottomat tulot.
Maksaako puolueet veroja jäsenmaksuista?
Ilmoita asiaton viesti
Onko kukaan, missään päin Eurooppaa pystynyt kertomaan, miten voitaisiin yhteensovittaa koraaniin sekä sharia-lakiin perustuva islam ja demokratiaan, tasa-arvoon sekä länsimaiseen oikeusjärjestelmään perustuva yhteiskuntajärjestys?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin, mutta edistyksellisemmät maat, kuten vaikkapa Ranska ja Espanja ovat erottaneet valtion ja kirkon jo ajat sitten. Miksi pitäisi yhteensovittaa jotain uskontoasioita yhteiskuntajärjestelmään, kun koko läntisen sivistyksen ajan suuntana ja pyrkimyksenä on ollut niiden erottaminen?
Ilmoita asiaton viesti
Max, tuo toimii teoriassa. Karu todellisuus iskee vastaan aina kun islam saavuttaa enemmistön. Se on yksi teoreetikkojen hölmöimpiä kompastuskiviä tänä päivänä, ja valitettavasti niin käsittämättömän tuhoisa… Jostain mitä ilmeisimmin kansoille Euroopassa syötetään tietämättämme oksitosiinia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiintoisa näkemys. Mahdatko tietää, mikä oksitosiini on? Se on hormoni, jota erittyy seksuaalisen mielihyvän sekä eräiden hellyydenosoitusten, kuten halaamisen ja suutelun yhteydessä. Sen kemiallinen kaava on C43H66N12O12S2.
Ilmoita asiaton viesti
Jari, tiedän, en tosin kaavasta. Mutta sen verran että oksitosiinin erittyminen käynnistyy esim. synnytyksen yhteydessä lantionseudulta naisilla, mikä aikaansaa hyväksyntää ja suvaitsemista vastasyntyneeseen. Se sinänsä hyödyllinen ominaisuus taas lienee tämän hetken ongelmistamme ongelmallisimpia ja suorastaan vaarallisia muussa yhteydessä.
Oksitosiinia ollaan nimittäin testaamassa ihmisten suhtautumisen suhteen haittamaahanmuuttoon, tähän mennessä sitä hyvin suosivin tuloksin. Joitain negatiivisia sivuvaikutuksiakin on oltu havaitsevinaan tällä keinotekoisella vastineella, kuten sen luontaisen vastineen tehon heikentymistä ja kateuden lisääntymistä testattavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelet, että ”tietämättämme” oksitosiinia ”ollaan testaamassa” (huomaamme passiivin). Vain sinä ja Jumala olette keskustelleet asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekka, minä en ole kovin uskovainen mutta jos nyt tuo passiivi häiritsee, niin kerron että törmäsin asiaan ihan netissä, mutten tältä istumalta sitä lähdettä löydä uudestaan. Voihan luonnollisesti Jumalallakin olla asiassa osansa sielläkin, ”Herran tiet ovat tutkimattomat”.
Parasta kuitenkin kun suhtaudut siihen osaan huumorilla 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Helposti. Maallinen laki ohittaa aina uskonnolliset lait.
Ilmoita asiaton viesti
Mä ainakin tunnustan uskoni, vaikken itse olekkaan synnitön.
En häpiä uskoani, sillä oon 3 vuotiaana kokenut sellaista ettei sitä voi kukaan viedä pois.
Kiitos Laura kirjoituksestas taas.. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”En häpiä uskoani, sillä oon 3 vuotiaana kokenut sellaista ettei sitä voi kukaan viedä pois.”
Kerro lisää, näitkö joulupukin?
Ilmoita asiaton viesti
Tipahdin syvään vesikaivoon, huomasin siellä etten ole yksin.
Se ei ollut joulupukki joka oli kanssani.
Ilmoita asiaton viesti
Tapani, mitä sinä siellä kaivossa näit? Usein siellä on sammakoita. Oletan, että sinut kaivosta nosti isä, naapuri, palomies tai jokin käsin kosketeltava henkilö. Ehkä sinulle, kolmivuotiaalle, kerrottiin, että Jumala sinut pelasti. Uskoit siihen. Yhtä hyvin se olisi voinut olla Pecos Bill, olisit uskonut siihenkin. Meille lapsena kerrottiin, että kaivossa asuu näkki ja siksi sinne ei saa kurkkia, ettei näkki suutu. Uskoimme siihen täysillä.
Funtseitko koskaan jälkeenpäin, kun ymmärryksesi kasvoi, miksi ”Jumala” valitsi juuri sinut ja pelasti hukkumiselta? Miksi hän ei pelasta muitakin kolmevuotiaita kaikelta pahalta ja onnettomuuksilta?
Ilmoita asiaton viesti
R.E.L:”Meille lapsena kerrottiin, että kaivossa asuu näkki ja siksi sinne ei saa kurkkia, ettei näkki suutu. Uskoimme siihen täysillä.”
Jos et kerran sinne kurkkinut, niin kuinka voit olla varma siitä, ettei näkki silloin ollut siellä?
Ilmoita asiaton viesti
Kalervo Niementaus: Uskoimme tarinaan, että kaivossa asui näkki. Ei se estänyt kurkkimasta, pikemminkin yllytti. Koskaan ei näkkiä näkynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tapani, olet kovin rohkea kertoessasi kokemuksestasi. Ymmärrän hyvin kokemuksesi sisällön ja sen merkityksen elämässäsi. Älä välitä näistä ivaajista.
Kaivossa ei ollut pappia eikä Raamattua eikä mitään, mikä viittaisi kristillisyyteen. Saman kokemuksen voi kokea myös muslimi tai buddhalainen.
Uskossa ei sinänsä ole mitään väärää. Uskonnossakin vain vähän. Mutta kun uskonnon sekoittaa lainsäädäntöön tai tieteelliseen tutkimukseen, arvostelulle on paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuota ole kommentoinut kuin Raimo, ja hänkin täysin asiallisesti, joskin ehkä turhan spekulatiivisesti. Missä näit ivaajia?
Miksi lähdit spekuloimaan uskonasialla? Eihän Tapani hertonut mikä siellä kaivossa hänen kanssaan oli. Hän ei myöskään tunnustanut uskoansa, vaikka aiemmassa kommentissa sanoikin ettei pelkää tehdä sitä eikä häpeä uskoansa. Olkoon tuo tunnustaminen kuitenkin hänen oma asiansa vaikka noin puolittain jo tulikin ulos. Miksi painostaa ketään määrittelemään uskoansa julkisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Teppo arvasi joulupukki, Raimo näkki. Molemmat olivat ivallisia heittoja. Tapani on kahdessa kommentissaan kertonut uskostaan. Ja viittaus kaivossa olleesta liittyi olennaisesti hänen tuntemukseensa.
Minusta kenenkään ei ole tarpeellista kertoa uskostaan julkisesti. Parempikin, kun uskonasioista puhutaan uskovaisten omissa kokoontumisissa. En pidä julkista uskontunnustusta millään muotoa tarpeellisena. Saati, että sellaiseen ketään painostaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko lukea kommentit aikajärjestyksessä ensin ja itse korjata väittämääsi, vai korjaanko minä virheellisen käsityksesi keskustelun kulusta?
Ilmoita asiaton viesti
Teppo kommentissa 102:
”Kerro lisää, näitkö joulupukin?”
Raimo vihjaisi sammakoista, Pecos Billistä ja näkistä.
Minusta nuo heitot olivat ivallisia.
Mutta ole hyvä, Max, korjaile, jos siltä tuntuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tepon kommentti on sarkastinen, miksi pidät sitä ivallisena? Tuon sarkasmin ymmärrän hyvin, kun Tapani sanoi A, mutta ei B. Jos kulkee kupin kanssa kerjäämässä, saa varautua siihen että joku antaa napin eikä kolikkoa. Mikäli se liittyy johonkin hengelliseen, ei sen pitäisi olla ongelma kun on julkisesti ilmoittanut ettei pelkää tunnustaa uskoansa, eikä häpeä sitä. Tapani koitti käyttää myötätunnonkeruutaktiikkaa ja epäonnistui. Olisi vain reilusti kertonut tarinansa, ainakin minulta olisi herunut myötätuntoa. Miten ihmeessä joulupukki voi muuten liittyä kaivoon, jota ei ollut edes olemassa joulupukin tullessa keskusteluun?
Olettaisin, että Raimon kommentti sammakoista liittyi siihen, ettei Tapani ole kertonut mikä siellä kaivossa oli hänen mukanaan. Ei tuo ole ivaa, vaan haastamista. Jos alat kertoa tarinaa, kerro se reilusti äläkä odota että ihmiset lypsäisivät sen sinulta. Jos et halua kertoa älä kerro ollenkaan. Pecos Billit sun muut taas olivat demonstraatio siitä, että muistikuva lienee muiden istuttama. Ei se ole ivaa, vaan psykologiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Luehan Niemeläinen uudelleen ilman uskonkiihkoa. Näkin kerroin asustaneen meidän kaivossa. Pollarin kaivossa voi sitten asustaa vaikka pyhä henki. Toisaalta en usko, että kolmevuotias saa kaivossa herätyksen. Hän luultavasti pelästyy, pillahtaa itkuun ja alkaa kiljua äitiä tai isää.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole minkäänlaista uskonkiihkoa. Jos viitsit lukea kommenttejani, huomaat, etten ole suinkaan uskossani kovinkaan vahva! 😉
Minä en pidä uskomista merkityksellisenä. On ihmisen kannalta aivan sama, onko jumalia olemassa vai ei. Mitään ei kuitenkaan voida todistaa. Ei jumalat suutu, vaikka niihin ei uskoisikaan. Ja vaikkei niitä ei olisikaan, ei niihin uskomisesta juuri haittaa koidu. Ellei joku erehdy uskomaan, että Jumalaa pitää palvella vääräuskoisia tai väärällä tavalla eläviä syrjimällä.
Kerroit vastauksessasi sammakoista, Pecos Billistä ja näkistä. Minusta kommenttisi oli ivallinen.
Et usko Tapanin kertomukseen. Itselläsi ole muuta oman teoriasi tueksi kuin kuittailuja ja intuitiivinen käsitys siitä, miten kolmivuotiaan pitäisi kaivoon pudotessaan mielestäsi käyttäytyä.
Sen verran voin sinua valaista, ettei hukkumassa oleva kilju eikä ylipäätään saa huudetuksi. Eli tuon viimeisen osan voit kyllä hyvin hylätä.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran vielä siitä kaivosta, kun se Niemeläistä niin ärsyttää, oliko siellä jokin henkiolento, sammakko, Becos Bill vai näkki, niin ei myöskään kerrottu oliko siellä edes vettä.
Tämähän selviäisi mukavasti, kuta Tapani kertoisi tarkemmin tapauksesta ja siitä milloin hän sai käsityksen jonkin läsnäolosta siellä kaivon uumenissa. Mutta ellei halua kertoa, olkoon tälleen.
Ilmoita asiaton viesti
Älä välitä Kai, oon kyllä tottunut ivaan ja pilkaan.
Moni näkis asioita mitä ei siltikään usko, tai ei halua uskoa.
Esimerkiks meidän luonto on hyvä esimerkki siitä, siellä luonnossa on kaikki kohdillaan, ei ne voi sattumaa ja vahinkoa olla kuten koivu syksyllä pudottaa syystä lehtensä jotka on tuottaneet puulle energiaa juuri oikean määrän, mutta emme usko sitä jos ajattelemme samoin kuin raamatun kertomuksesta.
Ei mun kokemusta tosiaan kukaan voi viedä pois, sillä usko kokemukseen on niin varma.
Kaivo oli monta metriä korkea, vettäkin useampi metri alla,, jokainen voi kuvitella osasinko 3 vuotiaana uida,, ja vesi oli lisäks jää kylmää.
Ennen kuin sain avun, niin siihenki kesti pitkän aikaa.
Äiti oli sisällä ja kuuli pikkuveljeni huudon ja kun ekaks itse yritti saada pois siinä onnistumata joutu lähtiä hakemaan peltotöistä naapurin isäntää jonkin matkan päästä, joka tuli kaivoon ilman tikkaita renkaita pitkin,, siinä meni kauan aikaa.
Kokemus on niin kova että tuon tapahtuman muistan todella hyvin.
Yrittivät olla että unohtaisin eikä halunneet keskustella aiheesta, mutta se ei auttanut.
Kävinki muutaman sairaalassa olopäivän jälkeen viemässä naapurin Erkille muoviset ruusut, ne ruusut on vieläkin tallella, aikaa menny yli 50 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Tapani, olet yliveto.
Ilmoita asiaton viesti
Laura tiedän lapsuudesta sen miltä tuntuu olla, ei kiusattu mutta jollain lailla vältelty ja vähätelty uskoni vuoks,, koskaan silti en ole omaa kokemustani voinu kieltää,, sen verran asia on ikäni ollu sisällä.
Pilkkaajiin oon jo tottunut, enkä täällä puheenvuorossakaan niistä mitään välitä,, pilkatkoon..
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisen lapsen pitäisi saada tuoda uskonsa tai uskonnottomuutensa esiin, ilman pelkoa vähättelystä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuntuu joskus tai ainakin kokoajan, että tämä puheenvuoro on tehty juuri näille pilkkaajille avoimeks, ainakin kun asia koskee kristillisyyttä sekä länsimailaisuutta..
Jeesus sano, ”älä istu siellä missä pilkkaajat istuu” se on vaikiaa nykyään.
Pilkkaajat itse tulee pöytääs.. kuten plokiis puheenvuorossas, siihen US.n ylläpito ei poikkea..
Mutta Laura, me ollaan vahvoja 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei tämä aihe erityisesti kuohuta mutta sinun kommenttisi kuohuttaa. Kieltäisit argumentoinnin poliitikon kanssa joka keskustelee keskustelufoorumilla! Te persut olette nähtävästi kykeneviä mielipideterroriin.
Ilmoita asiaton viesti
Tapani, ehkä kuitenkin varsinaiset kristilliset foorumit ovat juuri kuvaamasi tyyppisille keskusteluille sopivampi paikka. Laura ei ole varmaankaan presidenttiehdokasehdokkaana valinnut tätä foorumia ajatuksenaan tehdä siitä tiukan ”sisäsiistiä”.
Ilmoita asiaton viesti
Lauralle. Emme voi tietää kaikkea kerralla. Ensin on usko. Sen jlälkeen alkaa tosiasiat tipahdella nenän eteen. Tämä on järjestys, dont panic! Pidän hyvin paljon henk.koht. siitä, että olemme luomua, emmekä keinotekoisia, siis mitä lie. (Ps. Lisäsin viimeisen lauseen ajassa liikkuen, myöhemmin 😉
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikko pyrkii päättämään yhteisistä asioista arvojensa pohjalta. Me, joiden arvot poikkeavat oleellisesti sinun arvoistasi, kannatamme varmasti muita ehdokkaita. Pyrimme jossain määrin myös kampittamaan meille kaikkein vahingollisimpia ehdokkaita muistuttamalla epäröijille miksi juuri sinä olet huono vaihtoehto.
Kreationismi on vain helppo esimerkki siitä, ettei mikään tieteellinen fakta saa sinua tekemään järkiperustaisia valintoja, vaan aina mennään uskolla ja fiiliksellä. Päättäjälle se ei tunnu lainkaan hyvältä ominaisuudelta. Kaikkein vähiten se sopii armeijan ylipäällikölle ja ulkopolitiikan johtajalle. Kukaan ei ole kieltänyt sinun sanan- tai uskonnonvapauttasi.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnonvapauden tulisi taata se, että uskonnon perusteella ihmistä ei saisi leimata kyvyttömäksi yhteiskunnallisten tehtävien hoitoon. Jos ihminen uskonsa perusteella leimataan huonoon valoon, hän tulee jatkossa salaamaan sen ja sehän ei ole tarkoitus, mikäli haluamme pitää uskonnonvapaudesta tosissamme kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Börje sinua uskontosi perusteella leimannut. Selkeästi kertoi että uskoo sinun tekevän päätöksiä usko- ja fiilispohjaisesti ohittaen järkiperusteet. Piti siksi huonona ehdokkaana. En osaa Börjen puolesta sanoa ajattelisiko toisin, jos järkiperusteet olisivat päätöksentekosi perusta. Esitetty argumentti ei kuitenkaan ollut uskontosi, kuten väitit.
Ilmoita asiaton viesti
Max, oletko sitä mieltä että tuossa edellä olevassa Börjen kommentissa järki on vahvasti mukana? Minusta hän pikemminkin antaa siinä vallan tunteilleen. Kuinka siis voidaan olettaa että Börje kykenisi valitsemaan puhtaasti järkiperäisen presidentin?
Korjaus: Börje tuossa jäljempänä.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä sinusta, mutta minun on vaikea huomioida nyt mitä joku saattaa kirjoittaa 21 minuutin kuluttua. En oikein näe miksi minun pitäisi pohtia Börjen mietteitä, varsinkaan kun varta vasten kirjoitin että en niistä osaa sanoa mitään. Kommenttini liittyi aiemmin julkaistuun tekstiin ja Lauran siitä vetämiin johtopäätöksiin.
Muuttiko myöhäisempi kommentti mielestäsi jotenkin sitä mitä kirjoitin liittyen aiempaan kommenttiin? Mikäli Lauralla ei ole telepaattisia kykyjä, hän ei voinut tietää kommentoidessaan, että Börje tosiaan lokeroi hänet uskonsa perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Max, Börje kyllä lokeroi hänet jo aiemmassakin aika vahvasti. Mutta totta puhut, hän heittäytyi villiksi vasta seuraavassa kommentissaan. Ehkäpä ennakkoasenteeni Börjeä kohtaan mielipiteissään sai asiattomasti valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnonvapaus ei takaa sitä, että mikä tahansa hihhuli pitäisi katsoa kykeneväksi hoitamaan yhteisiä asioita. Sen kokonaisvaltaisen kyvykkyysarvion demokratiassa tekevät äänestäjät. Samalla tavalla uskossa olevat tai yhteisen ”maahanmuuttokriittisen” arvomaailman omaavat saattavat jopa pitää arvojasi etuna ja samaistumiskohteena. Jännätään äänestysprosentteja yhdessä.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaaren kampanja yrittää taas kalastaa uhriutumisella, kun eväitä mihinkään varsinaiseen presidentille kuuluviin tehtäviin ei ole. Suomessa on keskimäärin ottaen todella hyvä uskonnon vapaus mutta tietenkin siinäkin tapahtuu imperiumin vastaisku, jos alkaa uskonnon turvin rajoittamaan muiden normaalia eloa.
Mitäs kaikkien uskontojen harjoittajia olisit itse valmis puolustamaan? Ainakin monet puoluetoverisi pilkkaavat mielellään muslimeja.
Ilmoita asiaton viesti
Joka kerta, kun puolustan oikeuksiani, se on aina jonkun mielestä uhriutumista. Tätä kommenttia osasinkin jo odottaa…
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että rohkeasti puolustat vapautta olla oma itsesi ja sanoa, mihin uskot. Kristitty, Jumalaan uskova presidenttiehdokas voi olla yhta ”ihqu” kuin miespuolinen presidenttiehdokas, joka on parisuhteessa miehen kanssa. Molemmat tavallaan edustavat aidosti sitä, mitä ovat ja heillä tulee olla täysi oikeus julkisesti tuoda se esille.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Mukavaa syksyä.
Ilmoita asiaton viesti
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen joka oli: ”Mitäs kaikkien uskontojen harjoittajia olisit itse valmis puolustamaan?”
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sinulta on yrittänyt viedä oikeuden uskoosi ja sen tunnustamiseen?
Enkä nyt ole niin hyvin seurannut, miten olet suhtautunut muiden uskon tunnustamiseen mutta monet puoluetoverisi kyllä minun näkemykseni mukaan pilkkaavat mielellään vaikkapa islamin uskovien uskonarvoja. Joten väittäisin, että teilläkin liikutaan vähintäänkin kaksoisstandardin rajamailla.
Väitit tuossa joku päivä sitten, että Suomen johtajilta puuttuu johtajuus. Minun mielestäni johtajan johtajuus punnitaan varsinkin siinä, miten he pitävät omansa ruodussa. Täälläkin katsottuna epäonnistutte Halla-ahon kanssa kyllä kohtuullisen hyvin oman kannattajakuntanne ylilyöntien hillitsemisessä. Joten ehkä puhuitkin omakohtaisesta kokemuksesta?
JK. Uskontoja ja miksei vaikkapa kreationismia voi tutkia kyllä tieteen menetelmin. Mutta se ei tarkoita, että niillä olisi mitään tekemistä tieteellisten menetelmien kanssa…
Ilmoita asiaton viesti
Oi tätä ironiaa. Edellinen kommenttisi #115 on puhdasta uhriutumista, eikä mitään muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Nätti presidenttiehdokas olet kyllä. Miksi haet keskustelualustaa populismilla? Miksi et asiakysymyksillä?
Ilmoita asiaton viesti
Lue Lauran juttuja,, oikiasti asiaa ei ole mihin kantaa ei olis ottanut.. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti on niin, että suomalainen vaihtaa palveluntarjoajaa ennen kuin reklamoi. On tuiki typerää lähteä profiloitumaan idiotismilla. Ihan pikku vinkkinä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Jos lähtee presidenttiehdokkaaksi ilman nykyistä parempaa pelisilmää niin sitten vaan niittää mitä kylvää. Uskotko itse että tämä uskontokysymys on hyvä pelinavaus? On aina tosi kannattavaa miettiä näitä omaa ideologiaa esiintuovia avauksia. Timo Soini on juuri äskettäin arvostellut julkisesti perussuomalaisia epäinhimillisestä ja eriarvoistavasta politiikasta. Katolista uskontoa tunnustava, oman puolueensa jättänyt konkaripoliitikko on luonut oman määritelmänsä ihmisarvosta. Hänen tulkintansa ei kuitenkaan ole kovin kristillinen. Se on hänen oma tulkintansa kristillisyydestä. Kun treffeille menijää opastetaan aiheista joita ei kannata tuoda ihan ensiksi esille, ne ovat jotakuinkin uskottavan poliitikon teesit myöskin. Tottakai voi koittaa käynnistää uransa ampumalla itseään jalkaan. Nyt näemme mihin se johtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän tartutaan, mutta näen asian niin, ettei Laura asiaa voi pyötääkkään,, vaikkei hänen ykkösasia olekkaan. Ottaa silti kantaa.
Mekin voidaan miettiä voiko kansantalous kestää kastematojen käytön onki käytössä..
Jokin järjen käyttö sallittu joka tapauksessa.. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin sanottu, järjen käyttö.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvä, että kristittyjen uskonnonvapaus ja sen loukkaukset nostetaan yhteiskunnalliseen keskusteluun!
Vastareaktiot paljastavat yleensä kuinka kaksinaismoralistisesti siihen suhtaudutaan. Kärjekkäimmät niistä kertovat esittäjästään paljon. Oma epävarmuus ja kyvyttömyys avoimeen kohtaamiseen kätketään yleensä ad hominem tyyppisiin heittoihin. Etenkin ellei ole auktoriteettiasemaa, jonka turviin piiloutua.
Suhtautuminen avoimesti kristittyyn kreationistiin, on erinomaisen paljastava julkinen testi suvaitsevaisuuden ja perusoikeuksien kunnioittamisen aitoudesta.
Menestystä arvokkaalle työlle yhteisen isänmaamme hyväksi, sen vapauden ja kansanvaltaisten periaatteiden puolustamisessa!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän ja antoisaa syksyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tämä ”jankkaaminen” uskonnonvapauden vastaan on saanut mittapuitteiltaan isomman äänen kuin tarvitsevat.
Meillä mielipide kaikilla, mutta liian monella mielipide on jonku toisen..
Mitä ”ajatushautomo,” tekis olemalla olollaan, jos ei heitä tarvittais?
Sielläkin pelkästään faktoja..
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on usein kuin savolaisen puhe, jossa vastuu siirtyy kuulijalle. Olennaista tieteen tutkimuksissa ei aina olekaan se mitä sanotaan, vaan myös se mikä jätetään sanomatta, eli mihin ei ole vastausta, ja mihin tiede ei saa otetta. Tiede ei pysty ottamaan Jumalaa huomioon, koska tieteellä on rajansa. Jumalan huomiotta jättäminen ei ole minkäänlainen peruste Jumalaa vastaan.
Nythän eräät tiedemiehet ovat kannattamassa ns. ID-teoriaa (Intelligent design), jossa katsotaan että tieteen menetelmät eivät riitä selittämään elämän kehittymistä, vaan että evoluutioon liittyy psyykkistä/henkistä tarkoitus- ja päämäärähakuisuutta. Tämä voidaan nähdä ohjauksena, vaikka ID-teoria ei otakaan kantaa Jumalaan. No jotkut sitten sanovat että se ei ole tiedettä. Entä sitten,– sen pahempi tieteelle. Nimittäin ID ajattelu laajentaa ajattelun näkökulmaa, ja on mielestäni aivan oikeilla jäljillä. Esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen ollut mahdotonta uskoa. Luomisprosessista itsessään ei ole havaintoja, tieteen rajallisten mahdollisuuksien takia, mutta luomisen seurauksien jälkiä monet tutkijat pitävät todennäköisempänä, kuin että sokea sattuma ja luonnonvalinta olisi yksin saanut kaiken aikaan. Näin on päätellyt esim. kuuluisa ateisiti Anthony Flew, joka kääntyi deistiksi nimenomaan todistusaineiston johdosta.
Joku kysyi jo kauan sitten että”mitä on luonnonlaki? Onko se ainetta? Ei, vaan henkinen ominaisuu joka määrää ainetta”.
Voimmekin luottaa edelleen Raamattuun, ja sen vastauksiin. Uskoa luomiseen ei tarvitse koskaan hävetä, vaikka emme vielä tiedäkään sen yksityiskohtia eli miten se on tapahtunut, tai miten se ei voi olla tapahtunut. Mielestäni se minkä me tieteen rajallisuuden takia nyt oletamme evoluutioksi tai kehitykseksi, on juuri Jumalan luomistyön näkyvää ulkoista ilmausta. Sisäisiä syitä me emme tavoita, emme pysty niitä tutkimaan, mutta voimme ymmärtää että ilman henkistä ohjausta mitään ei synny eikä mikään kehity.
Elämän synnylle sinäsä (ilman Jumalaa), tai edes sen jatkumiselle ei ole luonnossa mitään tarvetta.
On suuri vahinko että tiede ei voi ottaa edes teorettisena selityksenä yliluonnollisia tekijöitä huomioon, kuten Jumalaa. Tämä on toisaalta tieteellisyyden kannalta vahvuus, mutta totuuden kannalta heikkous, koska tieteen mahdollisuuksien ulkopuolisia tekijöitä ei pystytä huomioimaan. Ei nimittäin voida tieteellisesti todistaa että vain tieteellisesti todistetut asiat voivat olla totta.
Tieteellä onkin rajansa, jota ei useinkaan haluta tieteen piirissä nähdä ja myöntää. Tiede ja totuus ovakin usein kaksi eri asiaa. Onkin sanottu että tiede on aikamme uskonto. Tieteenfilosofi Paul Feyerabendin toteaakin tieteen röyhkeydestä omia itselleen koko järjellisen ajattelun alue mm näin: ”Tiede on paljon lähempänä mytologiaa kuin tieteenfilosofia haluaisi myöntää. Se on eräs ihmisen kehittämistä ajattelun muodoista, eikä välttämättä edes paras. Tiede on nuorin, aggressiivisin ja dogmaattisin uskonnollinen instituutio”.
Hiljattain vanhaa leikekirjaani selaillessa löysin erittäin hyvän fil. kand.lehtorin, Timo Toukomiehen aihetta käsittelevän kirjoituksen HS:n mielipidesivuilla 19.8.1978. Hän kirjoitti mm. näin: ”Biologian osalta todettakoon lyhyesti, etteivät kaikki ns. uskovat välttämättä suinkaan kiellä evoluutioteoriaa, kuten Lehtomäki olettaa. Evoluutioteoriassa on kiistämättä monia olennaisia vaikeuksia. Se on edelleen pääosiltaan keskeneräinen ja niukoille todisteille rakentuva, kuten johtavat paleontologit ja antropologit ihmisen esihistorian osalta myöntävät (esim. amer.Alan Mann Pennsylvanian yliopistosta, ks. Time 7.11. 1977).
Olennaisin kysymys ei oikeastaan ole kuitenkaan evoluutio, jonka itse hyväksyn tietyin varauksin, vaan mitä tai kenenkä näemme kehityksen taustavoimaksi. Raamatun suuri sanoma on, että Luoja on käskysanallaan pannut kaiken alulle, luonnonlaitkin. Emme tarvitse mitään ”aukkojen Jumalaa”.
Tähän liittyen atomifysiikan professorin K.V.Laurikaisen uusi teos ”Fysiikka ja usko” (WSOY 1978) olis mitä suositeltavinta luettavaa jokaiselle, yhtä hyvin epäilijälle kuin uskovallekin”.
Vaikka tästä Toukomiehen kirjoituksesta on jo 39 vuotta, kirjoitus on edelleen ajankohtainen, ja tiede edelleen rämpii samoissa ongelmissa, vaikka uskovat ovat tienneet ja tuhansia vuosia mistä on perimmiltään kyse.
— Elämä onkin edelleen mysteeri tieteelle. Tieteellisessä mielessä elämää ei ole selitetty tyhjentävästi missään. Kaikki uskovat johonkin, myös ateistiset tiedemiehet. —————
Tieteessä on jouduttu luopumaan determinismistä, eli siitä että kaikille asioille on olemassa havaittavat syynsä. Myös aine itsessään on henkisempää kuin aiemmin olemme luulleet, eli sellaista kovaa ainetta millaisena me ihmiset sen koemme, ei todellisuudessa ole olemassa, kun sitä riittävän paljon suurennetaan. Ydinfyysikko K.V.Laurikainen totesi joskus näin: ”Kun aineen pienimpiä hiukkasia tarkastelee ilman ennakkoluuloja, niin ne viittaavat johonkin sellaiseen joka ei enää olekaan aineellista”.
Samoin esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen ollut mahdotonta uskoa.
Professori Matti Leisola vastasi evoluutiokeskustelussa häntä kritisoineelle Skepsis-yhdistykselle näin: ”Olisi rehellistä myöntää, että (elämän kehittymisen) moniin arvoituksiin ei ole tiedossa edes kaukaisessa tulevaisuudessa ratkaisua. Luonnon käsittämättömän monimutkaisuuden äärellä annos nöyryyttä –ottaen huomioon mitä todella tiedämme – ei ole pahaksi viralliselle skeptikollekaan”.
Massachusettsin teknillisestä yliopistosta mm. professori Seth Lloyd sekä fyysikko Stephen Wolfram, pitävät maailman perustana informaatiota, eikä ainetta, kuten on aiemmin oletettu. .
Informaatiosta nimenomaan onkin perimmiltään kyse. Tästä puhuu paljon professori Matti Leisola mainiossa kirjassaan ”Evoluutiouskon ihmemaassa”.
Ei ole vaikea johtaa ajatusta Jumalasta informaation antajana.
Huhtasaari onkin huomattavasti lähempänä totuutta kuin jotkut häntä pilkkavaat, itseään viisaina pitävät ateistiset maallikot, tutkijat ja tiedemiehet.
Ilmoita asiaton viesti
K.V.Laurikainen oli munkin opettajani tieteenhistorian ja -filosofian kurssilla.
Älykäs suunnittelu on täysin hedelmätön ajatus siihen asti, kunnes luonnosta havaitaan se ensimmäinenkin suunniteltu asia. Sitä eivät ole olleet bakteerimoottori, silmä, polvi, verenhyytymisjärjestelmä, immuunijärjestelmä eikä mikään muukaan ID-promoottorien tähän mennessä suunnitelluksi väittämä.
DNA:n alkuperää selvitetään edelleen, mutta biologisen informaation kasvu perimässä ei edellytä mystiikkaa vaan evoluutiota.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen selkäranka osoittaa, että älykästä suunnittelijaa ei ole. Kenenkään insinöörin mielestä pystyyn nostettu riippusilta ei ole älykäs ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
En ihan aina ja ihan kaikissa tapauksissa vetäisi yhtäläisyysmerkkiä insinöörin ja älykkään sunnittelijan väliin vaikka ei kai sekään ihan poissuljettua ole ;=}
Toisaalta luulen ymmärtäväni Lamminpään ajatuksen ja siltä osin kuin sen ymmärrän, olen myös samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Moni sekaannus on käsitesekaannus. Jos sana ”aine” rajataan järkevästi perushiukkasista koostuvaan energian muotoon, pitää tietenkin paikkansa, että: ”Kun aineen pienimpiä hiukkasia tarkastelee ilman ennakkoluuloja, niin ne viittaavat johonkin sellaiseen joka ei enää olekaan aineellista”.
Se nyt ei merkise, että todellisuus ei olisi yksi ja sama; eikä, että kvanttitason läpinäkymättömässä tietämättömyysaukossa luuraisi maailmankaikkeuden yliluonnollinen toimitusjohtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Tällainen höpinä luo aina lohtua kun poismeno lähestyy. Itse luen mielelläni ihmisen merkityksen oivaltavia ihania runoja Eeva Kilveltä, Eeva-Maija Poijärveltä, ja muutamilta muilta Suomalaisilta runoilijoilta. Myös Tove Janssonin ihanat muumihahmot ovat oivaltaneet elämän merkityksen kaiken turhuuden keskellä. Poliitikot kiistelkööt omista jumalistaan. Tekopyhyys ei saa ääntäni.
Ilmoita asiaton viesti
Kiva kuulla, että Laura pitää myös muslimien puolta. Vai ymmärsinkö väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttien perusteella näyttä siltä, että uskonnollista vakaumusta vahvasti kritisoivat (malliin kreatonisti ei sovellu presidentiksi) ovat sitä mieltä, että tiede on jo ratkaissut kaikki inhimillisen elämän kysymykset ja varsinkin maailman ja elämän syntyyn liittyvät asiat. Tämän käsityksen vuoksi he katsovat oikeudekseen arvioida, että se ihminen, joka ei toimi näin, ei ole rationaalinen henkilö ja on mm. sopimaton presidentiksi.
Jos katsoo hieman taaksepäin historiaan, niin voi varmuudella todeta, että tiede ei ole pystynyt ratkaisemaan mitään lopullisesti. Ns. tieteellinen totuus muuttuu koko ajan varsinkin luonnontieteiden ulkopuolella.
Arvelen, että näiden seikkojen vuoksi uskonnon vapaus on tunnustettu Suomessa, YK:ssa ja EU:ssa. Ns. tiedeuskovaisella on vapaus uskoa omalla tavallaan, mutta todellisuudessa tiede ei ole pystynyt vastaamaan kaikkiin oleellisiin kysymyksiin.
Monet läntisen maailman valtiomiehet, tiedemiehet ja -naiset, ovat olleet vakaumuksellisia kristyttyjä. Se ei ole tehnyt heistä huonoja johtajia. Mielestäni päinvastoin. Presidentti Koiviston kohdalla tiedetään, että hänellä oli oma uskonnollinen vakaumus. Kuka pystyy osoittamaan, että hän se vuoksi teki jokun virheen tai väärinarvioinnin toimessaan?
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tässä tavallaan onkin ongelman ydin. Jos emme ole valmiita todistusaineiston valossa korjaamaan omia näkemyksiämme, emme koskaan etene. Jäämme ikuisiksi ajoiksi kiinni jonkin vanhan kirjan (riippuen siitä mikä juuri meille sattuu olemaan pyhä) selityksiin. Unohdamme kirjan kirjoittaneen erehtyväinen ihminen, vaikkakin joiltain osin kuulemma jumalaisesta sanelusta. Kyse on vain siitä, kumpaan luottaa, kun tieteellisen konsensuksen ja henkilökohtaisen uskonnon välillä on ristiriita. En ole tietoinen, että presidentti Koivisto olisi koskaan sanonut sanan kumoavan tieteen konsensusta. Huhtasaari ilmoittaa asian kuitenkin avoimesti, tässäkin blogitekstissä. Vain tästä on omassa kritiikissäni kyse.
Se, että tiede on ollut väärässä osoittaa, että tiede korjaa itseään. Nyt tiedämme että maapallo on pyöreä ja että se kiertää aurinkoa. Oletko tietoinen tapauksesta jossa tieteen konsensuksen ja jonkin pyhän kirjan konflikti olisi tieteen korjatessa itseään kadonnut?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista uhriutumista henkilöltä, joka äänestää niin tasa-arvoista avioliittolakia kuin tasa-arvolain uudistusta vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös persuille ole tärkeitä heidän omat oikeutensa. Muiden ihmisten oikeudet taas ovat uhka, jota vastaan taistellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siltä se ikävä kyllä näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Sallithan islamin uskoistenkin uskoa islamiinsa.
Miksi Laura ei saisi uskoa mihin haluaa.
Onko tässä taas sitä kuuluisaa kaksinaismoralismia?
Ilmoita asiaton viesti
Lauran ja esim Pollarin mukaan Huhtasaaren kanssa ei saisi argumentoida.
Ilmoita asiaton viesti
On eri asia olla erimieltä uskonnosta. Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa.
Tämä on sitä uskonvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku kieltänyt edustaja Huhtasaarta uskomasta johonkin?
Ilmoita asiaton viesti
S.L:”Lauran ja esim Pollarin mukaan Huhtasaaren kanssa ei saisi argumentoida.”
Näin sivusta heitettynä muistelen että omasta mielestäsi täällä ei saisi argumentoida(ttu, mikä sana)yksikään perussuomalainen.
Ilmoita asiaton viesti
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan…
Ilmoita asiaton viesti
On erittäin toivottavaa että itse elää niin kuin haluaa Suomessa tai maailmalla tapahtuvan.
”Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka uskonnon takia ei enää tue uskonvapautta. Jokaisen ihmisen tulee saada olla julkisesti jonkun uskonnon tai aatteen kannattaja ilman pelkoa henkilöön menevästä hyökkäyksestä. Muuten tämä menee siihen, että mitä täällä saa enää uskoa? Et voi toteuttaa uskonvapauttasi, jos siitä seuraa esim. syrjintää.”
Ilmoita asiaton viesti
Muutetaas pari sanaa:
”Taas jatkuva henkilöön menevä pilkka sukupuolen ilmaisun takia ei enää tue elämisen vapautta. Jokaisen ihmisen tulee saada ilmentää julkisesti omaksi kokemaansa sukupuolta ilman pelkoa henkilöön menevästä hyökkäyksestä. Muuten tämä menee siihen, että miten täällä saa enää elää? Et voi toteuttaa itseäsi, jos siitä seuraa esim. syrjintää.”
Uskonto on vaan valinta toisin kuin omaksi koettu sukupuoli. Häpeä, Laura Huhtasaari!
Ilmoita asiaton viesti
Naurettava väite. Olenko minä kyseenlaistanut jonkun ihmisen älykkyyden tai kyvyn toimia yhteiskunnallisissa tehtävissä hänen suuntautumisensa tai sukupuolen tähden? En ole.
Tämä aihe käsittelee uskonnonvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Äänestit tasa-arvolain uudistusta vastaan syksyllä 2014, kuten koko perussuomalaisten ryhmä. Kaikki muut puolueet, mukaanlukien silloinen oppositiossa ollut Keskusta, äänestivät hallituksen esityksen puolesta.
Muutamat puoluetoveriesi kommentit puhujapöntöstä lakikäsittelyn yhteydessä olivat legendaarisia omassa irvokkuudessaan! Että sellainen ”ihmisystävälllinen” puolue!
Ilmoita asiaton viesti
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan…
Turha vedota syrjintään, kun asiasta on päätös olemassa.
Tässä on aiheena uskonnonvapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Miten sinä et erota tasa-arvolakia avioliittolaista? Luulisi edes lakien sisältöjen olevan jotenkin tuttuja vaan ei…. voi hyvä luoja….
Ilmoita asiaton viesti
Älä jaa virheellistä tietoa. En ollut eduskunnassa 2014. Olisin äänestänyt vastaan, jos olisin ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi virheeni. Tarkastin asian liian myöhään.
Mutta tietty olisit äänestänyt vastaan. Ihmettelen, mistä puolueenne ihmisviha kaikkea erilaisuutta kohti oikein kumpuaa. Taisivat Sipilä ja Orpo ihmetellä samaa, kun pudottivat teidät pois hallituksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Eli syytät kaikkia niitä ihmisvihasta, jotka eivät kannata sukupuolineutraalia avioliittoa? OK. Erimielisyys ei ole sama kuin vihapuhe.
Ilmoita asiaton viesti
Miten avioliitto liittyy tasa-arvolakiin?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti Huhtasaarella ei ole tästä pienintäkään hajua!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä pieni määrä hulluutta on aina hyväksi, mutta suuri määrä tyhmyyttä on pahaksi.
Lauralla on oikeus uskoa, mutta ei se rajoita myöskään oikeuttani ilmaista hänessä suuren tietämättömyyden määrää.
Sitä on miltä näyttää, ja sen perusteella ihmistä ja ehdokasta arvioidaan.
Ei jatkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnollisesti äänestyspäätöksen saa tehdä ihan mistä syystä hyvänsä, vaikka siitä, että et tiedä tarpeeksi evoluutiosta 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Et kai voi opettajana piiloutua tietämättömyyden taakse. Käsitin, että pidät luomistarinaa totena ja evoluutiota valheena. Olenko käsittänyt väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole luonnontieteilijä, mutta ei luonnontieteilijöiden usko ole tiedon puutteesta kiinni (myös luonnontieteilijöissä on luomiseen uskovia).
Ilmoita asiaton viesti
Tiedon puutteen toit esille itse, en suinkaan minä. Ihmettelin tuota, koska pelkkä tieteen kieltäminen uskontoon viitaten on kuitenkin pienempi paha kuin että on lisäksi yleissivistystasolla tietämätön. En siis osaa ymmärtää miksi nostit esille tiedon riittämättömyyden. Tuohon oikeastaan implikoi että ajattelisit toisin, jos vain tuntisit tiedettä enemmän. Se vie sinut ojasta allikkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsit kommenttini väärin. Sanoin, että luomiseen uskominen ei johdu tiedon puutteesta (luonnontieteilijöissäkin on luomiseen uskovia).
Ilmoita asiaton viesti
Sanoit että äänestyspäätöksen voi tehdä vaikka syystä että et tiedä riittävästi evoluutiosta. Miten tuon voi blogisi yhteydessä muuten ymmärtää, kuin että olet tietojesi valossa arvioinut luomistarinan paremmaksi selittäjäksi kuin tieteellisen konsensuksen? Käytännössä siis lisäsit kommentillasi uskonnon perusteella tieteen kieltämiseen vielä tietämättömyydenkin. Toki selitys voisi olla että et ole ymmärtänyt evoluutiosta ja historiasta oppimaasi, mutta se ei myöskään imartele. Ei kannattaisi yrittää rationalisoida tieteen kieltämistä, se on riittävän paha asia ilman muita älyllisiä kuperkeikkojakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede perustuu naturalismille. Usko uskolle. En mitenkään voi tietää evoluutiosta yhtä paljon kuin luonnontieteilijät. Silti minulla ja luonnontieteilijälle voi olla sama usko. Uskon on uskon asia.
Ilmoita asiaton viesti
Vääristelet tahallasi. Lienee jo selvää, että kritisoin sitä että kiellät tieteen uskontosi varjolla. Ei luonnontieteilijä voi kieltää tiedettä. Silloin hän ei määritelmällisesti enää ole luonnontieteilijä. Tieteen kieltävä tieteilijä on oksymoroni. Et pääse pakoon rationalisen ajattelun puutteen kritiikkiä piiloutumalla uskosi taakse.
Ilmoita asiaton viesti
En ole piilossa. Avoimesti tunnustan uskoni ja myönnän, että se perustuu uskoon. Ei tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiemurtelet samalla kun väität avoimesti tunnustavasi. Vaikutat ottaneen toimintatavaksi vastata johonkin muuhun kuin esitettyyn kysymykseen tai väitteeseen. Kun tiede ja uskonnontulkintasi ovat ristiriidassa, kumpi voittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Big bang on yhtä huonosti todistettu kuin ”luojan” olemassaolo. Tyhjästä ei voi mitään luoda eikä ei mikään voi räjähtää. Molempien uskominen on ihan yhtä hölmöä mutta aika kiivaasti bigbang uskovaiset uskoaan puolustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei suinkaan ole yhtä hölmöä. Yhdessä tietämätön ja oppimaton yksittäinen ihminen sai jumalalta totuuden sanelluksi. Jumala oli antanut ihmisen vaeltaa tietämättömänä miljoonat vuodet, mutta antoi nyt laupeudessaan lopullisen ja täydellisen totuuden meille. Toisessa ihmiset kollektiivina ovat havainnoineet todellisuutta koko olemassaolonsa ajan ja siirtäneet opittua eteenpäin sukupolvelta sukupolvelle, jolloin ymmärrys on lisääntynyt tiedon akkumuloituessa. Erehtyväinen ihminen on aina välillä tehnyt havainnoista virheellisiä johtopäätöksiä, mutta ne korjataan sitä mukaa kun havainnot mahdollistavat paremman selityksen muotoilemisen.
Hauskinta koko erossa on, että joskus ensimmäisen kannattajat väittävät jälkimmäisen kannattajia ylimielisiksi. Koko jälkimmäinen selitysmalli perustuu nöyryydelle, sen tiedostamiselle,ettemme ole erehtymättömiä tai omaa lopullista selitystä. Vaikkapa heliosentrinen maailmankuva on kuitenkin perusparametreiltään jo aika vahvasti ankkuroitu.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteessä on se hieno puoli että se kehittyy sitä mukaan kun tietoa tulee lisää, uskonto on jumissa 2000 vuotta vanhaan kirjoitukseen joka ei vastauksia paljon antele. Raamattu oli älykäs keksintö aikanaan kun ihmiset eivät juuri tietoa mistään saaneet joten uskontoon tukeuduttiin joka käänteessä oli kyse sitten sadon runsaudesta tai pitkästä kuivuudesta tai sairastamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Because current instruments don’t allow astronomers to peer back at the universe’s birth, much of what we understand about the Big Bang Theory comes from mathematical formulas and models. Astronomers can, however, see the ”echo” of the expansion through a phenomenon known as the cosmic microwave background.”
https://www.space.com/25126-big-bang-theory.html
Ei Big bang siis vaadi mitään todistamista. Se on vain malli, joka tällä hetkellä kuva parhaiten alkutapahtumaa, jonka seurauksia kykenemme havaitsemaan. Teorian hyväksymiseen riittää, että se kuvaa havaintoja riittävän hyvin eikä ole ristiriidassa uskottavien havaintojen kanssa. Se hylätään sillä hetkellä, kun löytyy ristiriita tai löytyy toinen malli, joka selittää havainnot vielä paremmin (ilman ristiriitoja).
Luoja painii ihan eri sarjassa. Ei häntäkään tarvitse todistaa (vaikka se lisäisi kyllä uskottavuutta). Toisaalta hänelle ei aseteta myöskään mitään vaatimuksia johdonmukaisuudesta tai ristiriidattomuudesta per se, koska hän on kaikkivoipa eikä kärsi siis edes matemaattisten mallien rajoitteista. Johdonmukaisuuden puute ja ristiriidat selitetään vapaalla tahdolla, joka on ystävällisesti annettu alempien hierarkiatasojen ohjaajien käyttöön, jotta he voivat tuottaa suboptimaalisia ratkaisuja (vaikkapa sotia ja muita raakuuksia), jotka siis tuottavat paikallisen hyödyn vaikka aiheuttavat kokonaisjärjestelmälle suuremman kustannusten nousun. Sinänsä täysin tarpeetonta, koska ei omnipotentin toimintaa tarvitse selittää…
Mitään ohjausjärjestelmää ei kelpuutettaisi tuotantokäyttöön, jos sillä olisi ääretön ohjausvoima mutta ennustamaton käyttäytyminen… Tai siis kyllä väliin kelpuutetaan (onneksi kuitenkin todellisuudessa äärellisellä ohjausvoimalla) mutta tuloksena on yleensä ennemmin tai myöhemmin little bang, joskus jopa big bang…
Big bang uskovaiset ovat epälojaalia porukkaa. He hylkäävät uskonsa heti, jos joku tekee paremman tarjouksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Laurasta hyvän presidentin saamme, kun hän uskaltaa nostaa keskusteluun aiheita, joita on yleensä pidetty tabuina poliittisille päättäjillemme.
Uskonto on yksi asioista, joista meillä jokaisella on oma näkemyksemme. Ei varmasti löydy kahta ihmistä, jotka tismalleen samanlailla ajattelisivat uskonasioista, joten siksi onkin helppo yhtyä ajatukseen, että meillä pitää olla uskonvapaus.
Aihe on herkkä ja siksi se nostattaa monenlaisia tunteita pintaan. Mielestäni uskoon kohdistuvasta pilkasta Juice osaa sanoa erittäin hyvin kappaleessaan Rakkauden ammattilainen:
”Hän on opetellut rakastamaan, hän on vailla koulutusta.
Siksi arvostelijoissaan aiheuttaa pahennusta.
Ne häntä piikittelee, mutta hän sen kestää kyllä.
Hän ei rakkautta tee, hän pitää sitä yllä.
Onko väliä sen, hän minne menee yöksi,
hän sai ammatiksi rakkauden, mutta ei tee sitä työksi.
Minkälaisen kohtalon saa hyvä mies ja hyvä nainen?
Ihminen, joka on rakkauden ammattilainen.
Ihmissydän ajoittain kasvaa naavaa taikka kaarnaa.
Hän rakastaa vain vaan ei rakkautta saarnaa.
Terveellinen itsekkyys antaa viimeisenkin vaatteen.
Oppilaiden typeryys siitä tekee periaatteen.
Onko väliä sen, hän minne menee yöksi,
hän sai ammatiksi rakkauden, mutta ei tee sitä työksi.
Minkälaisen kohtalon saa hyvä mies ja hyvä nainen?
Ihminen, joka on rakkauden ammattilainen.
Rakkaus tekee katkeraa paatuneeseen omatuntoon.
Hän ihmistä satuttaa kun ihmisyyden hoitaa kuntoon.
Hän kantaa mukanaan kaiken julmuuden ja pilkan.
Saa naulat vuorollaan läpi ranteen, läpi nilkan.
Onko väliä sen, hän minne menee yöksi,
hän sai ammatiksi rakkauden, mutta ei tee sitä työksi.
Minkälaisen kohtalon saa hyvä mies ja hyvä nainen?
Ihminen, joka on rakkauden ammattilainen.”
https://www.youtube.com/watch?v=Yidhr5w0XyE
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se ole epäsuomalaista ruveta Usan kristillisen oikeiston temppuja ja kertomuksia tänne lanseeraamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen kirjoitus. Jäin vielä pohtimaan sitä, kuinka paljon pitäisi uskoa siihen mitä tiede sanoo, ja kuinka paljon sallia itselle vapauksia uskoa sellaiseen, mitä tiedeyhteisö pitää epätotena tai epätodennäköisenä. Sovitetaanko uskonnon kieli tieteen tulosten lomaan, vai yritetäänkö totutuilla uskonnollisilla sanamuodoilla kääntää tieteen tulokset toisiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari kirjoitti: ”Olen aina ollut sitä mieltä, että sananvapaus menee uskonvapauden edelle, koska muuten tulee uskonpakko.”
Väärin, Huhtasaarelta unohtui, kuten niin monelta muultakin uskovaiselta, että uskonvapaus tarkoittaa myös n.s. negatiivista uskonvapautta eli vapautta olla uskomatta.
Huhtasaari muistuttelee lopuksi, että pitäisi antaa mudien uskoa. Ei ihan heti tule mieleen kenenkään yrittäneen kieltää ketään uskomasta, Huhtasaartakaan. Sitähän ei ole jos epäilee uskomisen järkevyyttä. Sehän on sananvapauden harjoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari viittaa ihmisoikeussopimuksen kohtaan jossa ”sopimuksen mukaan lapsen vanhemmilla on oikeus varmistaa lapsilleen uskontonsa ja vakaumuksensa mukainen opetus. Valtion tulee tätä oikeutta kunnioittaa järjestäessään kasvatusta ja opetusta.”
Huhtasaari sitä lukiessaan varmaankin huomasi, ettei sopimus esitä mitään muotoja ja rajauksia tai määräyksiä miten tuo oikeus on taattava. Sehän ei tarkoita, että yhteiskunnan tulisi tuollainen opetus järjestää ja kustantaa vanhempien puolesta vaan, että vanhemmilla on oikeus sellainen varmistaa, esimerkiksi itse kotonaan tai kirkkokuntien yhdessä järjestämällä opetuksella normaalin yhteiskunnan tarjoaman oppi- tai kouluvelvollisuuden lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös koraani tipahtanut jumalan käsistä uskovaisille? Kummaa että se ei kaikille Lauran vastustajille ole minkäänlainen ongelma. Eikä sekään että koraanin mukaan aurinko kiertää maata.
Taustalla taitaa olla vain se persuviha joka pakottaa tarttumaan joka asiaan mihin pystyy.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole persuvihaa, on vain persukriittisyyttä. Mutta entä jos Jumalan sana ja maallinen laki ovat ristiriidassa, kumpi on Huhtasaaren mielestä etusijalla? Räsänen muistaakseni valitsi Jumalan sanan.
Ilmoita asiaton viesti
Räsäsen rääkkääminen uskonsa vuoksi oli ruokotonta!
Ilmoita asiaton viesti
Ei Räsästä uskonsa vuoksi rääkätty, eikä edes uskontonsa vuoksi. Häntä rääkättiin koska asetti raamatun Suomen lain edelle ja yläpuolella. Täysin aiheesta sai lunta tupaan.
Ilmoita asiaton viesti
Laura, et vastannut kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen lakia tulee noudattaa. Lakien pitää turvata kansalaistensa ihmisoikeudet, se sisältää jo uskonnonvapauden. Jos ei sisältäisi, lakia pitäisi muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavaa, voimme olla jostakin yhtä mieltä!
Siinä Räsänen otti nenilleen uskossaan autuaiden välisessä mittelössä 6-0. KD ei kuitenkaan asettane Räsästä ehdolle, kun hänen TV-esiintymiset verottavat ev-lut kirkon jäsenkuntaa 10 000 per kerta. Nyt pääsemme jännittämään miten Huhtasaaren esiintymiset näkyvät kirkon jäsenmäärissä.
Ilmoita asiaton viesti
Minähän en kuulu luterilaiseen kirkkoon, joten..?
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluuko Räsänen, luulin hänenkin olevan vapaakirkkolaisia?
En usko monenkaan välittäneen kirkkokunnasta, vaan hakeneen etäisyyttä kristillisyydestä jota ei tunnista omakseen. Jos kristillisyys esittäytyy jonain luotaantyöntävänä, ei välttämättä halua assosioitua kristilliseksi. En ottanut kantaa siihen kumpaan suuntaan sinä saattaisit vaikuttaa nettojäsenmäärään. Asia ei ole mielestäni itsestään selvä ja siksi jään jännityksellä seuraamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Räsänen kuuluu. Typerää kylläkin on erota jonkun jäsenen vuoksi. Kyllä kirkkoon kuulumiselle pitää olla joku muu peruste kuin Räsäsen mielipiteet.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä, jo toistamiseen.
Tosin en kyllä usko tuon olevan ainoa syy, tai edes tärkeä, vaan katalyytti.
Ilmoita asiaton viesti
Ai jaa, mihin sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Viime päivien perustuslakikeskusteluun viitaten voisin laajentaa, että lakien pitää turvata jokaisen ihmisoikeudet. Suomessa turvaavatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs on sen asian laita, kun Räsänen uskonnollisin perustein ja käyttäen vaa’ankieliasemaansa kiristykseen esti translain muutoksen, joka olisi poistanut laista ihmisoikeusloukkauksen, steriiliysvaatimuksen – asia, josta Suomea on moneen kertaan kansvainvälisesti huomautettu?
Ja kun sitten pääsitte hallitukseen, ette suostuneet lakimuutosta ottamaan hallitusohjelmaan ettekä tätä teemaa myöhemmin eduskunnan ihmisoikeusohjelmaan. Ihan hiljattain YK:n ihmisoikeustarkastelussa Suomea jälleen kerran siitä huomautettiin, mikä tarkoittaa sitä, että kansainvälinen yhteisö myös edellyttää asian korjattavan. Hallituksen reaktio siihen oli olankohautus.
Jos olet niin suoraselkäinen kuin väität olevasi, olisit tähän törkeään ihmisoikeusrikkomukseen ihmisoikeuksien puolustajana välittömästi tarttunut. Mutta ai niin, se uskonvapaushan olikin kaikkein tärkein, vaimitenseoli…?
Ilmoita asiaton viesti
Laura on vastannut kysymykseesi käytännön toiminnallaan. Lauran arvomaailmassa Jumalan laki on kaikkein ylimpänä. Huhtasaaren käsityksen mukaan Suomen lakia kirjoitettaessa on otettava huomioon, ettei laki ole ristiriidassa Raamatun kirjoitusten kanssa. Tämä tulee ilmi mm. tasa-arvoisesta avioliittolaista säädettäessä.
Ilmoita asiaton viesti
Laura palkannut Niemeläisen selittämään puolestaan?
Ilmoita asiaton viesti
No, nyt on Laaksonen imaissut palkokasvin siemenen syvälle sieraimeensa. Mitäpä jos lukaisisit kommenttini uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Tänään Räsänen on sankari. Siinä hyvä malli blogistillekin! https://yle.fi/uutiset/3-9806485
Ilmoita asiaton viesti
Koraani ja siihen uskovat eivät ole meille samanlainen ongelma kuin Raamattu ja siihen uskovat koska meidän yhteiskunnassamme Islam ei ole samanlaisessa asemassa kuin kristillisen uskonnon erilaiset lahkokunnat. Meidän ongelmamme on kristinuskon ylikorostunut valta-asema.
Meidän tulee myös pitää huoli, ettei mitkään muut uskonnot sellaiseksi nouse vaan kaikkia uskovia, m.l. muhamettilaiset, kohdellaan tasavertaisina ihan kuten muitakin niin, että yhteiskuntakoneistomme ja julkinen valtamme ovat uskontoneutraaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeyhteisön jäsenet saavat palkkansa tutkimuksesta. Pappisyhteisön jäsenet saavat palkkansa suunsoitosta ja satujen kerronnasta Tieteellinen maailmankatsomus on vapauttanut ihmiskunnan uskontojen pimeydestä. On yhteiskunnan velvollisuus kasvattaa lapset ja nuoret omaksumaan tämä tieteellinen maailmankatsomus .Uskonnot ovat orjuuttaneet kansoja ja pitäneet ne syvässä tietämättömyyden tilassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen on lajityypillinen eläin. Uskonnot, jotka personifioivat luonnolliset voimat jumalaksi, ovat aiheuttaneet suunnattoman määrän kärsimystä. Eläinten kohtelua voidaan pitää suurimpana rikoksena maailmassa.
”26 Jumala sanoi: ”Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.” 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.”
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html
Perussuomalaisia ajatuksia ja toimintaa rasittaa ristiriitaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Sama olkiukko, millä fundamentalistiuskovaiset pelottelevat milloin mistäkin. Että yhteiskunnan sekularisoituminen johtaa uskonnollisten vainoamiseen. Samaa nähtiin avioliittolain muutosta ennen.
Ilmoita asiaton viesti
Luomiskertomus on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.
Alkuräjähdys, universumin ja materian synty sekä elämänmuotojen ilmestymisjärjestys on kuvattu oikein.
Lajien kehityskin on Raamatussa nimenomaisesti todettu faktaksi.
Ainut havaittu ristiriita on, että kasvit ilmestyivät ennen aurinkoa.
Ensimmäisenä päivänä luotiin valo (alkuräjähdys)
Toisena päivänä luotiin taivas (universumi)
Kolmantena päivänä erotettiin maa (raskaat alkuaineet) vesistä(H2O) sekä luotiin kasvit => elämä syntyi.
Elämä lähtee siitä kehittymään ensin kuteviksi, sitten muniviksi, ja lopuksi imettäviksi elämänmuodoiksi, jollainen ihminenkin on.
Ilmoita asiaton viesti
Onnittelut siitä, ettet usko, että alussa oli Sana; etkä, että Henki liikkui vetten päällä ennen elämän syntyä. Kaunokirjallisuutta arvostan itsekin ja moni fyysikko voisi sanoa, että alussa oli valo.
Ilmoita asiaton viesti
Vettä ei voinut olla tässä universumissa ennen alkuräjähdystä.
Mutta Henki saattoi liikkua rinnakkaisessa , ehkäpä viereisessä, universumissa, jossa vettä saattoi ihan hyvin olla ennen meidän versumimme syntyä.
Multiversumiteoriahan on tiedemaailmassa uusinta hottia.
Ilmoita asiaton viesti
”Alussa oli Sana, ja Sana oli vetykaasua”, kuten arvostettu kirjailija Eeva-Liisa Manner sanoi.
Ilmoita asiaton viesti
Onko viimeinen virkkeesi ymmärrettävä niin, että sinulla on havaintoja alkuräjähdyksestä?
Ilmoita asiaton viesti
Esitit tieteellisen teorian: ”Luonto luo lumen voidakseen luoda ihmisen luomaan sitä lunta.”
Uskot siis, että kaikella on tarkoitus. Väitettä ei voi testata, koska mitä tahansa tapahtuu, se on väitteen mukaan aina luotua ja suunniteltua.
Tiedämme sen, että hapesta ja vedystä koostui vesimolekyylejä, ja joissakin lämpö- ja tuulioloissa niistä tuli lunta. Kauan ennen kädellisiä, joita olisi voinut syntyä tai olla syntymättä. Ajatuksessa on kuulemma jotain pelottavaa. En tiedä, miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuo ajatus, että kaikella on tarkoitus, on kammottava. Mikä tarkoitus oli Dianan kuolemalla tai Turun puukotuksella? Ei mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikään luonnossa sinänsä ei ole sattumaa”… Saahan niin uskoa. Se, että kaikki johtuu jostakin, ei kuitenkaan merkitse, että kaikki tähänastinen tuottaisi väistämättä vain yhden lopputuloksen. Tästä deterministit, kompatibilistit ja molempien näkemysten vastustajat kiistelevät jatkuvasti tuhansia sivuja päivässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta vain ihminen osaa tätä ajatus-ominaisuutta hyödyntää omaksi hyödyksi ja usein joskus toisen vahingoksi siinä mitassa mitä tapahtuu, joko tietoisesti tai opittuna.”
Kyllä fiksuimmat vaihtolämpöiset, ainakin ihmisapinat, oppivat tilannekohtaisen huijaamisen jalon taidon. Tässä ei siis ole kyse lajityypillisestä ja vaistonvaraisesta pakenemis- tai saalistamistaidosta, joka toki on lukemattomilla muillakin lajeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtolämpöiset ihmisapinat, mitä ne sellaiset ovat? Eivätkö nuo ole nisäkkäinä tasalämpöisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Hups, meni vaihtolämpöisyys vaihtoon :O Tasalämpöisiä tietysti tarkoitin !!
Ilmoita asiaton viesti
Lajien kehitys on Raamatussa nimenomaisesti todettu faktaksi? Eikö Jumala Raamatun mukaan luonut kasvit ja eläimet kunkin lajinsa mukaan?
Kreationisteille nuo sanat merkitsevät nimenomaan sitä, etteivät eläimet ole voineet kehittyä. Ihminen on luotu maan tomusta. Ihmistä ei ole Raamatun mukaan luotu kehittämällä eläinlajeista ihmiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tiedän, että Laura ei kuulu evl-kirkkoon mutta hän joutuu ottamaan kantaa eduskunnassa tahtomattaankin myös osittain kansankirkoksi nimeämäni viranomaistahon asioihin, niin onko mielessä usko, uskonto vai perätti kirkko kun sitä nappia painelet.
Kristittynä ja vielä kansankirkollisena joudun miettimään josko jossakin kolkuttaa. Pitäisikö avata vai peräti sulkea. Politiikkaa sanon huonoksi jos se sitä on mutta kenenkään arvoihin en kykene vetämään tiukalla punakynällä mitään. Siksipä minulle olikin ihmeellistä kuinka tämä hallitus vetosi arvopohjaan joidenkin ihmisten osalta estääkseen puolueelta yhteistyön. Jotenkin olisin koetellut tuhdimmin sitä politiikkaa enkä niinkään arvoja.
Menee vähän uskonvapauden laitoja mutta pohdinpa nyt kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätköhän arvot ja tehokas katuminen ole jokapaäiväinen osa uskovan elämää? :))
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on kiinnostavaa, ettei presidenttiehdokas kuulu ev.lut kirkkoon.
Mihinkäs hän kuuluu?
– Presidentin tehtävien kannalta sillä ei liene mitään merkitystä; olen vain utelias.
Ehdokas voisi vastata tähän itsekin.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Onhan se kiinnostavaa. Mikä lahko toimii synenergiassa MVlehden kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Halonenkaan kuulunut. Ei ehdokkaana eikä presidenttinä. Kylläkin sekä joskus ennen että taas nyt. Mieli muuttuu, ainakin joillain, jopa ees taas.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan tavallista että kirkosta erotaan ja sinne liitytään uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
En kuulu mihinkään kirkkoon. Ehkä joskus liityn johonkin.
Ilmoita asiaton viesti
Merja Kyllönen presidentiksi!!!1
Ilmoita asiaton viesti
Onko totta, että Merja Kyllönen uskoo raideliikenteeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei.Siihen uskoo kepun Vehviläinen joka teki radan miljoonilla jota ei koskaan ole käytetty.
-Berneri taas ei usko koko raideliikenteeseen siksi pistää sen lihoiksi sijoittajia varten.
Ilmoita asiaton viesti
Hirveesti porukka tuntuu ihastelevan prof. Enqvistia. On hän fiksu mies tieteen saralla, mutta aika heikosti hän pärjää väittelyssä teistin kanssa: youtube.com/watch?v=prYeIU0NrSY
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttiketjussa esiintyy klassinen uskovaisen argumentti: ”i haven’t watched this yet but the stupid atheist troll got destroyed” (pieni i alkuperäisessä viestissä).
Ilmoita asiaton viesti
Laakkoeläin (Trichoplax adhaerens), jolla on vain neljän tyyppisiä soluja, ilmaantui maapallolle 600 miljoonaa vuotta sitten. Sillä on 11.514 geeniä ja sen geeniperimä on lähes yhtä monimuotoinen kuin kärpästen, lintujen ja nisäkkäiden. Sen perimässä on jo kaikkien ihmisen tärkeimpien geeniperheiden prototyypit, myös ne, jotka tuottavat aivojen välittäjäaineet, reseptorit ja hormonit. Laakkoeläimen koko on 0,5 mm ja sillä on 700 ihmisen geeniä; ihmisellä 23.500. Se syö levää. Ensimmäiset kärpäset ja nisäkkäät ilmaantuivat noin 400 miljoonan vuoden kuluttua. Näillä oli valmiit ohjeet, joita tarvittiin, kun aika niiden esiintymiseen oli sopiva. Uusiakin ohjeita tuli matkan varrella. Nämä geenit kestivät mutaatioiden myllerrykset ja johdattivat dinosauruksiin ja nykyisiin lajeihin. Lähteenä mm. Tieteen Kuvalehti 11/2009
Arkeoneissa (ent. arkki), alkeistumallisissa, joita oli jo 2,7 miljardia vuotta sitten, on n. 200 ihmisen geeniä. Evoluutio-teorian tulisi selvittää, miten ja millä mekanismilla edellä mainitut geenit ovat syntyneet eli miten evoluutio on kehittänyt mm. laakkoeläimelle niin paljon geenejä, joita se ei itse tarvitse. Vahva ehdokas tähän prosessiin on luominen. Näyttää siltä, että evoluutiolle on annettu ”työkalupakki” ja lausuttu tavoite, ei vain lisääntyä vaan myös ”kehittyä” kohti monimuotoisuutta ja ihmistä. Puhe evoluution tarkoituksettomuudesta on siis näytä todelta. Jos on tarkoitus, on myös tarkoituksen antaja, jota perinteisesti kutsutaan Jumalaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Puhe evoluution tarkoituksettomuudesta on siis näytä todelta. Jos on tarkoitus, on myös tarkoituksen antaja, jota perinteisesti kutsutaan Jumalaksi.”
Epäselvä teksti ei vakuuta, koska se ei todista mitään ”jumalista” tai niiden luojista.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö huomannut, että vain kaikkivaltias luoja voisi kehittää 2 miljardissa vuodessa 500 geeniä. Noin hurjalla kehitystahdilla kyse ei voisi millään olla pitkästä prosessista. Ei luojakaan tauotta töitä tee ja kaikkivaltiaankin pitää välillä tuumata miten asiat rakentaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Näkyykö se ”evoluution tavoitteellisuus” jossakin muuallakin kuin Tepposen omassa peilissä?
Ilmoita asiaton viesti
Pelkästä adaptoitumisesta puhuvat ovat väärässä lähinnä siinä, että energianvaihdunnan merkitystä vähätellään. Paitsi lisääntyä, täytyy myös syödä, muuten ei ehdi lisääntymisikäänkään.
Darwin itsekään ei pitänyt luonnonvalintaa ainoana evoluution moottorina, mutta hänellä ei vielä ollut tarkkaa käsitystä geeneistä ja kromosomeista, joten mutaatioiden ja rekombinaation merkitys materiaalin tuottajana valinnalle oli silloin vielä epämääräistä spekulaatiota.
Evoluutio(kin) johtuu sattumasta ja välttämättömyydestä. Luonnonvalinta, keinotekoisesta puhumattakaan, rajoittaa sattumia, mutta olisi niillä merkitystä, vaikka ympäristössä ei muuttuisi mikään.
Joskus korostetaan, ettei evoluutiolla ole suuntaa. Tämä pitää paikkansa jokaisessa nimenomaisessa ympäristössä siten, että joskus selviävät parhaiten isojen, joskus pienten; joskus monimutkaisten ja joskus yksinkertaisten jälkeläiset.
Elämä kokonaisuudessaan kuitenkin monimutkaistuu välttämättä. Se on ollut jatkuvaa entropiakriisiä neljä miljardia vuotta. Vain monimutkaistumalla tarvittava energia saadaan ympäristöstä. Sen kummempaa tarkoitusta ei ole.
Koska koko elämä ei, vielä, ole kuollut, riittävästi energiaa ympäristöstä on tähän asti löytynyt. Onnittelut itsellesi etukäteen, jos olet vielä 100 vuoden kuluttua hengissä.
Ilmoita asiaton viesti
”
Elämä kokonaisuudessaan kuitenkin monimutkaistuu välttämättä. Se on ollut jatkuvaa entropiakriisiä neljä miljardia vuotta. Vain monimutkaistumalla tarvittava energia saadaan ympäristöstä. Sen kummempaa tarkoitusta ei ole.
”
Mielenkiintoinen näkökulma. Elämää tulee koko ajan lisää ja se monimutkaistuu välttämättä. Biomassa ja energiankulutus kasvavat vääjäämättä.
Tämä tulee johtamaan myös siihen, että elämä siirtyy maapallolta muiden tähtien energiaa hyödyntämään. Jos ihminen ei sitä ehdi tehdä, joku muu elämänmuoto myöhemmin tekee.
Ihminen on jo nyt siirtänyt mikrobitasoista elämää itsensä mukana Kuuhun, sekä laitteissaan moniin muihinkin aurinkokuntamme kohteisiin. Voyager I vie mikrobeja jo kaukana aurinkokunnan ulkopuolella.
Niin ja täytyy todeta myös että on täysin mahdollista, että elämä maapallollekin on tullut muualta. Mikrobit ovat voineet päätyä tänne hyvinkin monella tavalla, eikä se ole edes epätodennäköistä. Siinä tapauksessa elämä olisi hyvinkin miljardeja ja taas miljardeja vuosia vanhempaa kuin maa, ja sitä olisi universumissa tietysti muuallakin.
Ilmoita asiaton viesti
Evoluutiolla on toki suunta: Säilytä kyky pysyä elossa niin, että saat jälkeläisesi aikaiseksi niin, että niilläkin on kyky pysyä elossa ja lopulta lisääntyä. Mitä tämä kullekin eliölajille kussakin ympäristössä tarkoittaa, vaihteleekin sitten suuresti. Ja kuten joku tuossa totesikin, eliölajien monimutkaiset verkostot voivat vaikuttaa elinympäristön elinkelpoisuuteen niin, että tasapainoinen ja toisista sopivassa suhteessa hyötyvä eliöstö pärjää muita paremmin.
Kuulostaa täysin tautologialta, että eliöt, joilla on edellä mainitut ominaisuudet, pärjäävät parhaiten. Tämä tautologia on kuitenkin se elementti, joka korvaa tarpeen selittää asiaa älykkäällä suunnittelijalla tai jollakin muulla metafyysisellä tarkoituksella/päämäärällä.
Se selittää sen, miksi joku mikrobi tulee resistentiksi vasta-aineille, myrkyille tai antibiooteille – tämä on nopean lisääntymissyklin takia havaittavissa vuosien ja virusten kohdalla jopa kuukausien seuranta-ajalta. Se selittää sen, kuinka pienet ja energiataloudelliset nisäkkäät onnistuivat säilymään elossa dinosaurusten tuhoutuessa – tästä uusi näyttö on murskaavan selkeä. Se selittää, sen, kuinka sekä nykyihminen että neandertalin ihminen sopeutui pohjoisen olosuhteisiin samankaltaisen pigmenttisolujen vähenemiseen liittyvän mutaation johdosta – tämäkin on tieteellisesti toteen näytetty. Tärkeimmät sopeutumisen mekanismit, kuten mutaatio ja geenien epigeneettinen aktivoituminen tunnetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Muutamia huomioita:
Räystäspääsky on varmaan kehittänyt pesänrakennustapansa jo ennen räystäitä ja ”Latopääsky”, joka haarapääskynä tunnetaan, ennen latojen ilmaantumista – pesänrakennustapa on varsin vanhaa perua. Sen sijaan se, että ovat äkänneet räystään tai ladonorren oivaksi paikaksi omalle pesimistavalleen, on uudempi innovaatio. Se kertoo hyvin siitä, kuinka eläimillä on oppimiseen perustuva kulttuuri. Esimerkiksi sepelkyyhky, jota aiemmin metsäkyyhkyksi kutsuttiin, on viime vuosina muuttanut niistä metsistä hyvin runsaslukuisesti kaupunkimiljööseen. Olen nähnyt heitä jopa Kölnin tuomiokirkon puluparvessa.
Inuiitit ovat mielenkiintoinen mietinnän kohde. Etelän auringossa ihmislajille kehittyi alun perin tumma iho, jolla suojauduttiin auringon ultravioletin tuottamaa syöpävaaraa vastaan. Kun ihminen lähti Eurooppaa valloittamaan, se joutui vähäisemmän auringon alueelle, jolloin iholla tapahtuva D-vitamiinisynteesi oli vähäistä aiheuttaen ongelmia elossa selviytymiselle. Jollekin esi-isistämme sitten sattui ihosoluissa mutaatio, joka vähensi pigmenttisoluja ja lisäsi D-vitamiinin tuotantokapasiteettia. Hän pärjäsi muita paremmin ja hänen jälkeläisensä olivat muita lukuisampia. Inuiitit taas eivät ole samaa mutaatiota tarvinneet, koska heidän ruokavaliossaan on talvellakin riittävästi D-vitamiinia. Vaikka he toki ovat etelän ihmisiä vaaleampia, niin kaltaisiamme kalpeanaamoja he eivät ole. 500 vuotta olisi heille todennäköisesti liian lyhyt aika lisätä pigmenttiä eteläisille tasoille. Australiassa on asunut brittitaustaisia ihmisiä kohta 300 vuotta, mutta muuntumista ei ole kauheasti vielä havaittavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Solonen kertoo nyt keksittyä tarinaa, evoluutiosatuja. Kaikkihan tietävät, joille Mormon ja poikansa Moron ovat opettaneet, että tummaihoiset on herranne ja jumalanne Jahwe ystävällisesti merkinnyt paremmille valkoihoisille ihmisille varoitukseksi heidän synneistään ja saatanallisista aikomuksistaan. Näin tietää kertoa Mormonin kirja joka on Jahwen suoraa ja pyhää ilmoitusta kaikille kansoille. Niinkuin Joseph Smith jr. on kääntänyt kultaisista kirjoituslevyistä. (Lähde: Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko; Mormonin kirja; 6. suomenk.painos; 1971)
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja poikansa Moronin nimen voisi myös kääntää kirjaimellisesti…
Ilmoita asiaton viesti
Joskus yksi mutaatio voi auttaa yhteen asiaan sopeutumisessa olennaisesti, mutta useimmiten kokonaiseen ympäristöön sopeutuminen on monen mutaation tulosta. Toisaalta populaatiossa on jo alun perin geneettistä variaatiota, josta vain yleistyvät ne olosuhteisiin parhaiten sopivat. Tuo variaatio voi olla perua jo edellisen lajimuodon, vaikkapa ihmisen ja apinoiden yhteisten esi-isien geenivarastosta ja siis muistoa edeltäjien mutaatioista. Paleogeneetikot ovat myös havainneet ihmisen saaneen geenejä lähisukulaiseltaan Neanderthalin ihmiseltä keskinäisen parinmuodostuksen tuloksena. Ihmisen kohdalla tiedetään, että lajissa on ollut ammoin sukupuuttoa lähellä käyviä pullonkauloja, mikä on luonnollisesti kaventanut geneettistä variaatiota.
Nopeassa sopeutumisessa on suuri merkitys myös epigeneettisyydellä, jolla tarkoitetaan geenien aktivoitumista tai ”sammumista”. On huomattu, että nälkävuosia kokeneiden isovanhempien lapsenlasten pituuskasvu on alentunut. Tämä selitetään sillä, että joku kasvua vahvistava geeni sammahtaa isovanhempien sukusoluissa niin, että lopputulos näkyy vasta lapsenlapsissa. Ilmiö näkyy myös mm. siinä, kuinka aasialaisten pituuskasvu on lisääntynyt huomattavasti ravintotilanteen parantuessa.
Kun populaatiot eriytyvät, niissä yleisesti ilmenevät geenikombinaatiot eriytyvät vastaavasti. Osa eriytymisestä on sopeutumista ja osa ihan vain sattumanvaraista. Esimerkiksi haarapääsky on Amerikassa ihan oikeasti barn swallow ja väriltään enemmän ruosteinen kuin siskonsa täällä Euroopassa. Se ei liene niinkään sopeutuma vaan ennemminkin sattumaa. Ne ovat kuitenkin edelleen samaa lajia, koska pystyisivät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Kun geneettinen eriytyminen menee niin pitkälle, että tämä kyky katoaa, tapahtuu lajiutuminen. Näin on tapahtunut kuvitteelliselle alkupääskyllemme jossain vaiheessa. Elinympäristön eriytyminen tai eläimen oppimiseen perustuva muuttunut selviytymisstrategia edistävät tätä tapahtumaa. Voi kuitenkin mennä kauan ennen kuin sepelkyyhkyssä tai valkoposkihanhessa alkaa näkyä merkittäviä geneettisiä muutoksia niiden valitseman elinympäristön muutoksen myötä. Tästä hyvä esimerkki on juuri tuo haarapääsky. Osa amerikkalaisista Euroopan eläinten vastineista kuten vapiti ja karibu lienevät jo eronneet lajillisesti isokauriista ja tunturipeurasta.
—
Tämä toki liittyy blogin uskontoteemaan sillä tavoin, että presidenttiehdokkaamme huitaisee kaiken tämän varsin hyvin tieteellisesti tunnetun asiakokonaisuuden roskakoriin vain sillä, että hän uskoo toisin. Mitä kaikkea muuta hän virkatehtävissään samalla tavoin huitaisisi, sitä en edes uskalla ajatella….
Ilmoita asiaton viesti
Anukatariina selvitti asian ansiokkaasti. Lisään sellaisen pikkutiedon, että maailman ensimmäiset sinisilmäiset Homo sapiensit elivät 6 000 – 10 000 vuotta sitten, kun lajimme koko iäksi arvellaan noin 300 000 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Laura, että olet jaksanut vastata kommentteihin. Mielenkiintoista luettavaa. Taidan äänestää sinua, jos ja kun se on mahdollista. Ainakin sinun kantasi on selkeä ja kaikille tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jopas on kehitetty presidentin vaaliin teema!
Tämän blondin kreationismi on jo eilinen uutinen, tuskin edes Kari Enqvist on tästä erityisemmin kiinnostunut.
Presidentin ihan ensimmäinen tehtävä Suomen maassa ei ole julistaa omaa uskoaan. Suomi ei ole teokratia, niin kuin monet islamistiset valtiot ovat.
Sen lisäksi uskonvapauslaki takaa vapauden kaikista uskonnoista.
Kenenkään ei tarvitse julistaa omaa uskonnottomuuttaan ja joutua siitä roviolle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen on hyvää vauhtia tulossa teokratia…islamilainen valtio valtiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Hiienkoski ilmeisesti näkee kilpailijoiden kolkuttelevan elämysmarkkinoita. Sellaisethan on välittömästi ja ehdottomasti vaiennetteva.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluaa uskoa satuihin, niin mikäs siinä – kunhan ei toitota omia, vastoin tieteellisesti todistettuja faktoja, olevia mielipiteitä tosina.
Tästä tulee mieleen jo edesmenneen professori Carlo M. Cipollan loistava teos: Basic laws of human stupidity. Vaarallisimpia kaikista ihmistyypeistä ovat typerykset, varsinkin silloin, kun heillä on valtaa.
Se on erikoista, että valtion ylemmiltä virkamiehiltä edellytetään lähes järjestäen soveltuvaa ylempää korkeakoulututkintoa, mutta kansanedustajilta ei mitään. Ihan sama minkälainen hörhö on. Mielestäni talouteen keskittyvä kansanedustajakoe olisi paikallaan ehdokkaaksi asettumisen edellytyksenä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaadimme kansanedustajilta jotakin oppia ja älliä, meidän tulisi vaatia sitä kansalaisiltakin. Tokikin, meillä on oppivelvollisuus mutta se ei velvoita, valitettavasti, oppimaan vaan vain vastaanottamaan oppia. Sama se varmaan olisi myös kansanedustajien erityisellä edustajanoppivelvollisuudella.
Toisaalta ylempi korkeakoulututkinto on kai osoitus kyvykkyydestä tutkimustyöhön. Sitähän virkamiesten työ ei ole vaan annettujen tehtävien suorittamista voimassa olevien lakien, määräysten ja ohjeiden mukaan. Koulutus pitäisi siis olla ihan jotain muuta. Etenkin kun nykyinenkään vaadittu opetus ei ole taannut järjenkäyttöä. Sillä tottahan on Erno Paasilinnan havainto: oppineita ovat vain itse oppineet, muuta ovat korkeintaan opetettuja.
Ilmoita asiaton viesti
Mukava, että tämä blogi on kirvoittanut paljon keskustelua. Tiedän omasta kokemuksesta, että se on aina iso asia kun lähdetään sorkkimaan maailmankatsomusta.
Minun tavoitteeni on, että voimme sietää ja jopa kunnioittaa toistemme vakaumuksia. Minua ei häiritse jos joku uskoo eri tavalla kuin minä tai ei usko ollenkaan.
Kenenkään ei tarvitse kokea minun maailmankatsomustani uhkana. En pakkokäännytä ketään.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilenpä josko kukaan Huhtasaaren harjoittamaa pakkokäännyttämistä pelkäisi. Ehkä saattaa kokea ajatuksen sellaisesta jokseenkin vastenmieliseksi – kuitenkin.
Sen sijaan moni, kuten myös minä, tuntee epäluuloja sen suhteen jos uskonnollisia, todennettujen faktojen vastaisia käsityksiä aletaan nykyistä laajemmin käyttää pohjana yhteiskunnalliselle päätöksenteolle ja tulevien sukupolvien opetuksessa. Siinä piilee tiedettyjä ja arvattavia sekä arvaamattomia ikäviä, vastenmielisä ja ei-toivottuja seurauksia. Meidän äänestäjien tulisi olla sen verran valveutuneita jottemme laske sellaista tapahtumaan, edes presidentinvaaleissa saati eduskuntaa ja kunnanvaltuustoja valitessamme.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen keskusteluketju asiasta on syntynyt. Ottamatta sen suuremmin kantaa varsinaisiin uskontoihin moni uskoo myös tieteen väittämiin ymmärtämättä näistä itse asioista juuri yhtään mitään.
Toisin sanoen ”asia A on näin kun telkkarista tullut dokumentti sen näin kertoi”.
Tiede kuitenkin epäilee itse itseään ja menetelmien kehittyessä (tai oivalluksesta) saattaakin tulla toteamus että asia A ei ollutkaan kuten ”tiedettiin”. Tietynlaisesta uskomisestahan on osin kyse kun vaikkapa maapallon historiasta tuhansien tai jopa miljoonien vuosien takaa , vaikka asioita toki on eri menetelmin tutkittu. Ei ihminen vieläkään kaikkea tiedä ”tieteessäänkään” saati ymmärrä.
Suomessa valtiolla on melko tiivis suhde kirkkoon. Kun oli Turun tapahtumat, valtionjohtoa istui tätä varten räätälöidyssä kirkollisessa tilaisuudessa. Kyllä kai uskovainen presidenttikin voisi osallistua…?
Avioliittolaissa taas kyse oli myös siitä mihin ”raja” vedetään. Kärjistäen ennen oli erisukupuolisuus ja luku 2. Nyt on luku 2. Tätä muutosta mielestäni saattoi kyseenalaistaa ilman uskonargumenttiakin?
Ilmoita asiaton viesti
”Avioliittolaissa taas kyse oli myös siitä mihin ”raja” vedetään. Kärjistäen ennen oli erisukupuolisuus ja luku 2. Nyt on luku 2. Tätä muutosta mielestäni saattoi kyseenalaistaa ilman uskonargumenttiakin?”
Niinpä – yksi uskonnolliseen keskusteluun liittämäni slogan kuuluukin: ”Alussa oli asenne.” Uskonto, vaikkapa tässä tapauksessa kristinusko, itsessään mahdollistaa lukemattomia eettis-moraalisia tulkintoja. Tekstejä tulkitaan joko historiallisessa kontekstissa tai niin kuin ne olisivat kirjoitettu vastaamaan juuri tämän päivän kysymyksiin. Kaikille meille ilmeiset ristiriitaisuudet tämän päivän kontekstissa selitetään jollakin ”vanha liitto”-selityksellä ja toisaalta poimitaan sieltä vanhan liiton puoleltakin juuri ne asiat, jotka vahvistavat omaa asennetta – usein silloinkin päin honkia ymmärrettynä.
Toisaalta avioliittoasiassa tämä uskonnollisen kerrostuman ”vahvistama” asenne sitten peitettiin Aito avioliitto -kampanjassa, jotta saataisiin se näyttämään tieteelliseltä. Surkuhupaisaa oli sen Facebook-sivustolla sitkeästi esitetty väite, että koko kampanjalla ei olisi uskonnollista taustaa. Perusteluiksi esitettiin tieteen kaapuun piilotettua ”vaihtoehtoista totuutta”, jota sai kauhottua amerikkalaisista uskonnollisten järjestöjen pseudotieteellisiltä sivustoilta ja eräiden suomalaistenkin tiedemiesten vähemmän tieteelliselle luotettavuudelle uskollisista avauksista. Yksi bravuuri oli luonnollisesti ihan asiallisten tutkimusten virheellinen tulkinta jolla yritettiin vakuutella samaa sukupuolta olevien avioliiton kelvottomuutta. Kun huomautin useasti epärehellisyydestä ja kysyin, eikö valehtelu ole syntiä, sain luonnollisesti bannin sivustolle.
Ilmoita asiaton viesti
A.N:”..moni uskoo myös tieteen väittämiin ymmärtämättä näistä itse asioista juuri yhtään mitään.”
Tämä oli kyllä todella hyvin sanottu. Täällä eräs ”mukaälykkönä” esiintyvä juttelee jostain yleisestä sivistystasosta, kun kyse maailman synnystä ja siihen liittyvästä. Uskallan veikata että katukyselyssä yksikään ihmisistä ei osaa sitä selittää, jos ei saa kännykällään lukea wikistä. Ja vaikka saisikin, niin ei ymmärrä sitä asiaa sittenkään.
Minulle sopii täpöllä se, että uskotaan johonkin korkeampaan voimaan, josta sitten jokainen saa itselleen apua tarvitessaan ja voi myös uskoa luomistarinaan, tjms.
Ne ”planetesimaalit”(luettu netistä) ja niiden vetovoima ihan yhtä fiksu ”uskon” aihe.
PS minun ääneni saa Laura, jatka samalla linjalla. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Laura Hutasaari, kirjoitit: ”Se, että minusta henkilönä tehdään yleinen pilkan aihe uskoni takia vaikuttaa myös muihin ihmisiin.”
Miksi sitten katsot oikeutetuksi muslimien pilkaamisen ja yllyttämisen vihapuheisiin heitä kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Hei,
Uskonvapaus on hienoa asia ja yksi yhteiskuntamme peruspilareista. Siitä ei tässä keskustelussa liene kyse.
Sitä asiaa aina olen ihmetellyt, että mitä taas tieteeseen tulee, niin uskonnolliset piirit ovat kiinnitäneet huomionsa kahteen asiaan (vain): Evoluutio ja kosmologia. Kauheasti muut asiat eivät herätä keskustelua (kiinnosta). Ihmetystäni on herättänyt se, että miksi vain nimenomaan noissa tiedepiireissä olisi jonkinlainen ”salaliitto” ”oikeaa” uskonnon antamaa näkemystä vastaan. Tieteellisten metodien antamia tuloksia on kaikkialla ympärillämme: Autot kulkevat, kännykät toimivat jne. kaikkien takana on tieteellistä tutkimusta joka perustuu tiettyyn uskomuksista vapaaseen metodiikkaan. Mielipide ja tieto ovat eri asia eikä niitä tule sekoittaa. Tietokin voi olla puutteelista, mutta tiedeyhteisö pyrkii koko ajan kohti tarkempaa tietoa. Tiettyjen piirien tavoitteena on rinnastaa mielipiteet ja tieto.
Ihminen saa uskoa vaikka mihin, mutta mielestäni raja tulee tuossa, että ihmisten terveys tms. on uhattuna. Jos joku haluaa uskoa, että maailma on luotu viime viikolla ja sen on luonut kirjan hahmo, niin siitä vaan. Tyhmyyshän ei ole laitonta kunhan se ei vaaranna muita. Uskonnoista on paljon hyötyjäkin tuo turvallisuutta elämään niille jotka sitä kokevat tarvitsevansa.
Siitä pääsen kysymykseeni:
Mitä presidenttiehdokas on ns. uskomushoidoista ja pitäisikö lääkärikunnan tarjota niitä vaihtoehtoina? Olisiko sekin uskonvapautta?
Ilmoita asiaton viesti
Täällä monet ylimielisesti puhuvat evoluutioteoriasta tieteellisenä totuutena. Kuitenkin sen pohjana on perususkomus että Jumalaa ei ole. Kraetonistilla on perusoletuksena, että Jumala on. Kun puhutaan evoluutioteoriasta on kysymys historian tutkimuksesta. Ja historiaa ei voida toistaa kokeellisesti uudestaan. Meillä on vain nykyhetki ja me voimme tarkastella vain niitä tosiasioita joita näemme. Kreatonistit tutkivat samoja tosiasioita kuin muutkin. On nykyään jo satoja luonnontieteen alan tohtoreita, jotka eivät usko evoluutioteorian olevan totta ja joukossa on ateistejakin. Naturalismi on vain yksi tieteen metodi, mutta ei ainoa. Sehän sulkee pois muut mahdollisuudet. Tieteenhän pitäisi olla totuuden etsintää, eikä naturalismin julistusta.’
Evoluutioteorian kannalta on ikävää, että tosiasiat näyttävät kumoavan sen. Ei löydy välimuotojen fossiileja. kaikki eliöiden pääryhmät ilmaantuvat yhtäkkiä ns. kambrikerrostumissa ,Dinosaurukset ovat eläneet yhtä aikaa ihmisen kanssa. Siitä todistavat eri puolilla maailmaa piirrokset ja patsaat dinoista. Sitä todistaa myös se että dinon ja muidenkin fossiilien luusta on löydetty verisuonia ja muuta ”tuoretta tavaraa. Evoluutioteorian mukaan dino elivät 65 miljoonaa vuotta sitten. Jokainen asiantuntija tietää ettei verisuonet voi säilyä kuin kork. tuhansia vuosia. Dawkins on sanonut että jos selviää että dinot ovat eläneet yhtäaikaa ihmisten kanssa, evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. MOT. Esim Grand Canyonin kerrostumissa ei näy kulumista, mikä todistaa sen, että ne ovat syntyneet nopeasti peräjälkeen, ei miljoonien vuosien kuluessa. Evoluutioteoria on tieteen suurin fiasko. Siitä on tullut nyt ateistien luomiskertomus. Ihmisen Dna ym todistaa sen että kaiken pohjana on informaatio, joka on aineetonta, joka kuitenkin on se joka järjestää aineen ja molekyylit, niin että syntyy elämää. Yksinkertaisinkin solu on niin monimutkainen, että sen syntyminen sattumalta on mahdoton. Mutta edelleen tarjotaan meille satua sammakosta, joka muuttui prinssiksi. Tietoa löyty sille, joka uskaltaa ottaa selvää. Tutustu Vaikka TV7:n arkistossa sarjaan: Raamattu, evoluutio ja arkeologia. Naturalismi on vain yksi lähtökohta muiden joukossa ja tosiasiat tukevat kreatonismia. LAURA, voit olla varma että kun olet kreatonisti, olet varmalla pohjalla; tosiasiat ovat puolellamme, mutta sitä ateistit eivät sulata. Siksi tiedemaailmassa huipputiedemiehiä, jotka ovat kreatonisteja, vainotaan. Lukekaa vaikka professori(evp) Matti Leisolan kirjaan Evoluutiouskon ihmemaassa. Saatte nauraa ja ihmetellä tiedemaailman pelkuruutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkoa: Fossiilien syntyminen tarvitsee katastrofin ja vedenpaisumus oli juuri se katastrofi, joka aiheutti eri kerrostumat ja fossiilit, kuten myös öljy, kaasu ja kivihiilikerrostumat, Kun tulivuoret( noita sammuneita tulivuoria on satoja meren pohjassa) purki mm. vettä, tulta jne ja ylhäältä satoi vettä. Koko maan pinta muovattiin uudelleen ja suuri osa nykyisistä vuorista syntyi paisumuksen aikan ja sen jälkivaikutuksissa. Näissä jälkivaikutuksissa syntyi myös jääkausi. Meillä on todisteitä nykyisistä katastorfeista, kun St Helens purkaantui: muutamassa päivässä( jopa tunneissa se teki samantapaiset kerrostumat kuin Grand Canyonissa, tietenkin paljon pienemmässä mittakaavassa. TÄMÄ tieto lisää kyllä evolutionistien tuskaa, mutta totuus tekee vapaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Grand Canyonissa ei ole mitään evoluution vastaista. Sen alku on jääkauden aiheuttaman jääjärven yht’äkkisessä purkautumisessa ja loput on normaalia eroosiota. Samaten tulivuorenpurkausten aiheuttamat kerrostumat tunnistetaan vallan vaivattomasti. Eikä muutkaan kreationistien ktritiikiyritykset ”pure” yhtään paremmin.
Myöskään historia ei ole ihan kokeellisen havainnoinnin ulkopuolella. Sillä tunnemmehan n.s. kokeellisen arkeologiankin. Samaten osaamme toistaa teorioiden mukaisia kemiallisia reaktioita laboratorio-olosuhteissa. Ne ja muut hvainnot yhdessä muodostavat todistusaineiston jota kreationistit eivät ole pystyneet kaatamaan omilla havainnoillaan ja niiden johtopäätöksillä.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö tiedä että Grand Canyonin kerrostumat luokitellaan satojen miljoonien vuosien ikäisiksi. Ja eroosiota ei löydy kerrostumien välillä. Teoria jonkin jääjärven purkautumisesta on vain teoria. Kuinka suuri on se jääjärvi joka aikaansaa tuollaisen valtavan kanjonin. Kyllä siihen tarvitaan valtavat vesimassat. Vai oletko siitä poikkeava että Grand Canyon on mielestäsi vain muutaman tuhannen vuoden vanha eikä miljoonien vuosien kuluessa kehittynyt niin kuin normaali eteoria kertoo. Juju on siinä että tuuollaisten kerrostumien pitää tapahtua nopeasti. päivissä, viikoissa. max kuukausissa ei miljoonissa vuosissa. Mitkähän ovat niitä laboratoriokokeita, joissa evoluutioteoria todistetaan. Ei sellaisia ole. Ei ollut sinulla mitään samnottavaa dinojen pehmytkudokdista, joiden pitäisi olla väh. 65 miljoonan vuoden ikäinen eikä välimuotojen puuttumisesta. Suosittelen katsomaan mainitsemaani sarjaa. Mutta et ilmeisesti uskalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kauraselta taitaa menne hieman sekaisin toisaalta Grand Cayonin paljastamien maakerrostumien iät ja itse kanjonin ikä? Maakerrokset ovat satojen miljoonien, osittain jopa miljardien vuosien ikäisiä ja kanjonin itsensä iän arviot vaihtelevat 5-17 miljoonaan vuoteen. Todennäköisintä on, että uurrosta pitkin on ensimmäisen kerran purkautunut mahtavia määriä vettä kun Kalifornian lahti on auennut ja muuttanut korkeuksia Coloradojoessa. Sen jälkeen on tapahtunut hitaampaa eroosiota ja ehkä myös muutama suurempi ryöppy.
Jääkausien aikana ja etenkin jään vetäytyessä niiden sulamisreunalla on, maaperän muodoista riippuen usein suuria, joskus jopa valtavia, järviä jotka lopulta valuvat joko kertarysäyksellä tai hitaammin alempana oleviin meriin.
Kauranen itse toi esille välimuotojen puuttumisen ja sitäkö ei nyt saisi käsitellä ollenkaan vaan pitäisi puhua vain dinosaurusten pehmytkudoksista? Mainio keskustelutaktiikka Kaurasella.
Mitä taas dinosaurusten pehmeisiin kudoksiin tulee niin edes niiden löytäjä ei epäile dinosaurusten ikää vaan pitää nuorenmaan kreationistien käytöstä käsittämättömä hänen kirjoitustensa vääristelynä: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinos…
Ilmoita asiaton viesti
https://yle.fi/uutiset/3-9826621
Tässä taas nähdään miksi uskonto on muinaisjäänne joka sietää kuolla pois. Täysin järjenvastaista dogmaattista ajattelua taas tältäkin uskovaiselta, joka rationalisoi järjenvastaisia toimiaan uskonnon varjolla. Tässä siis käytännössä pidetään yhteiskuntaa panttivankina uskonnon varjolla. Tämän takia meillä ei tule olla uskonnon vapautta, vaan meillä tulisi olla vapaus uskonnoista.
Lainaus artikkelista:
”Jos hallituksen lakihanke muuttaa tilanteen, Raittilalla on sen varalta jo selvät sävelet omaan toimintaansa.
– Ajattelen, että kristittynä minulla ei ole vaihtoehtoa. Jos joku apua tarvitseva on oveni takana, minulla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin avata ovi.
Miten Suomen lain siinä tilanteessa käy?
– Siinä tilanteessa kristityn vastuuni on merkittävämpi kuin Suomen laki, Raittila sanoo.”
Toiset saa tuomioita Islamin kritisoinnista ja samaan aikaan tällaisia potentiaalisia uhka elementtien piilottelijoita sitten käsitellään silkkihansikkain.
Tämä ei käy. Asioista pitää kyetä puhumaan niiden oikeilla nimillä ja maassa laittomasti oleskelevien piilotteleminen on estettävä. Jos näin ei toimita, niin yhteiskunnan tila kärjistyy yhä entisestään ja koheesio laskee.
Kirjoitin myös aikoinaan lyhyen analyysin suoraan siitä, miksi uskonnon vapaus ihmisoikeutena ei kuulu osaksi nyky yhteiskuntaa.
Kirjoitin sen englanniksi ja se on tässä:
Everything must be open to scrutiny, including, but not limited to the functionality of the Universal Human Rights. If we start to limit what we are allowed to evaluate, then we cannot refine our thinking or any other part of our societies and thus we cannot progress as a species.
If an idea is not functional anymore, it must be refined, or if it cannot be refined it must be discarded. To demonstrate this, let’s do a short analysis of the EU guidelines of the promotion of the freedom of religion or belief(1) and what it would mean when applied to Islam.
Quote from said document:
”C. Definitions
9. Freedom of religion or belief is enshrined in Articles 18 of both Universal Declaration of Human Rights (UDHR) and of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), which should be read in the light of the UN Human Rights Committee’s General Comment n22.
Under international law, FoRB has two components:
(a) the freedom to have or not to have or adopt (which includes the right to change) a religion or belief of one’s choice, and
(b) the freedom to manifest one’s religion or belief, individually or in community with others, in public or private, through worship, observance, practice and teaching.”(2,3,4)
Component (b) especially is very concerning, because when it comes to Islam it would mean that muslims would be allowed to cut off the hands of thieves, stone adulterers to death, behead apostates, and an unprecedented oppression of women and children among other things.(5) The problems caused by implementing FoRB are not limited to Islam, it would allow virtually any detrimental behaviour on the guise of religion, such as religious schools, child brides, forced marriage and Christian indoctrination to name a few.(6,7,8,9,10,11,12,13)
In conclusion: We cannot allow Freedom of religion or belief to be implemented in our countries if we are to have a peaceful, human and progressive society in Europe. We can have freedom from religion, meaning: To not practice any religion at all, but we cannot have freedom of religion based on the arguments i have shared above.
Sources:
1 http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/doc… page 2.
2 http://www.un.org/en/universal-declaration-human-r… article 18.
3 http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages… article 18.
4 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri… article 11.
5 http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-musl…
6 https://www.youtube.com/watch?v=etC6Q6wLUNs
7 https://www.youtube.com/watch?v=3NKr97ApROs
8 http://www.secularism.org.uk/news/2016/02/un-calls…
9 http://www.independent.co.uk/news/video-of-child-b…
10 http://www.nytimes.com/2015/12/27/world/asia/flawe… WARNING! Graphic video material.
11 https://www.youtube.com/watch?v=6DsG9yQrdD4
12 https://www.youtube.com/watch?v=8H0ph3oyMtU
13 https://www.youtube.com/watch?v=bzEm4xuBhqg
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Laura!
Uskonnonvapauteen kuuluu se, että saa tuoda uskonsa julki ilman pelkoa häväistyksi tulemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapauteen kuuluu, että jos ihmiset julkisesti jotakin esiintuovat, sitä saa arvostella, myös uskonnollisia näkemyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä teille Highinseille maailmankaikkeudesta:
1. Maailmankaikkeuden synty ja kehitys
Tiedemiehet ovat kuulemma jo lähes varmuudella pystyneet todistamaan, että kaikki on saanut alkunsa ns. alkuräjähdyksestä.Minun näkemykseni on tämä: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala”. Oliko se suurempi tai pienempi paukku, tiedä häntä, mutta Jumala loi n. 16 miljardia vuotta sitten tästä Sanastaan ensin vähän antimateriaa ja materiaa, ja laittoi nämä päällekkäin ja pallon muotoon. Jumala asetti nämä maailmat vaihesiirtoon eli pyörimään toisiinsa nähden vastakkaisiin suuntiin. Kuusi luomisenpäivää nämä maailmat, Antimaterianmaailma ja Materianmaailma koko ajan kasvavat. Luodaan siis koko ajan lisää antimateriaa ja materiaa. Lisäksi minulle on tullut, että antimateria ja materia ovat näissä palloissa niiden pinnalla ikään kuin kuorena ja antimateria ja materia ovat epätasaisesti jakaantuneet. Niissä on tiivistymäkohtia kuten leveyspiirit ja pituuspiirit Maapallolla.Mustat aukot ovat Antimaterianmaailman ja Materianmaailman välisiä yhtymäkohtia, ja kun materia menee mustaan aukkoon, se yhtyy antimateriaan, ja siitä tulee henkeä tai energiaa tai Jumalan sanaa taas, miten sitten halutaankin asia ilmaista.Tämä on se A eli Alku, kuusi luomisen päivää. Loppu on pian, eli vuosikymmenissä laskettavissa alkava ”seitsemäs päivä” eli iankaikkinen lepopäivä. Silloin Antimaterianmaailman ja Materianmaailman pallot ovat pyörähtäneet täyden kierroksen toisiinsa nähden vastakkaisiin suuntiin, ja Materianmaailma ja Antimaterianmaailma loksahtavat päällekkäin ja yhtyvät, ja sen jälkeen on taas vain henkeä tai energiaa tai Jumalan sanaa, miten halutaankin asia ilmaista, mutta kaikki kerran luotu elää tässä taivaallisessa todellisuudessa.Tai onko joku niin rohkea, että on valmis tuomitsemaan jotain Helvettiin. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että kaiken on Kaikkiallinen Rakkaus luonut, kuten parapsykologit sanovat, eikä Hän ole luonut ketään heikommaksi toista sielunvaellusopin valossa. Miten olisikaan mahdollista, jos meillä on kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala, että Hän olisi luonut toisen niin heikoksi, että tietäisi jo etukäteen, että tämä joutuu johonkin Helvettiin ja toisen niin vahvaksi, että tietäisi jo etukäteen, että tämä pääsee johonkin iankaikkiseen ihanuuteen, Paratiisiin. Ei, ei, se on täysin mahdotonta. Ihminen on nyt vaeltanut n. 5, 5 miljoonaa vuotta täällä Maan päällä, ja pian tulee ”Loppu”. Sitä hetkeä meille ei kylläkään tarkkaan ilmoiteta. Sen tietää vain Isä, milloin Hän poikansa lähettää.Jeesus sanoo Raamatussa, että Hän on A ja O, Alku ja Loppu. Alku on ne kuusi luomisen päivää ja Loppu on se seitsemäs päivä eli iankaikkinen lepopäivä.
Ilmoita asiaton viesti
Myyryläinen puhuu outoja. Mistä Myyryläinen tietää kuinka vanha on Grand Canyon tai kerrostumat. Lukeeko niissä jokin päivämäärä. Hatusta vedetään teoreettisia vuosia, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen tiedon kanssa. Välimuodoista kannattaa keskustella, koska niitä ei ole. Noita pehmytkudoksia löytyy nykyään hyvin monesta fossiilista, mikä todistaa että ne eivät voi olla miljoonia vuosia vanha. Sillä ei ole merkitystä jos tutkija sitten katuu ja yrittää selittää että ei vaiteskaan. Grand canyonin kerrostumille on kyllä arvioitu eri iät sen mukaan kuinka alhaalla tai ylhäällä ovat. Kysymys on tässä kerrostuman muodostumisajasta. Koska kerrsotumien eroosiosta ei näy merkkejä, ovat kerrostumat syntyneet hyvin nopeasti, max muutamasta vuosia ehkä vain viikkoja.
Tällaisessa yhteydessä ei ole mahdollista kaikkea tuoda esiin. Suosittelen TV7:n ohjelma-arkistosta sarjaa ”Raamattu,evoluutio ja arkeologia” joka selvittää yksityiskohtaisemmin tätä asiaa. Mutta ilmeisesti ei löydy uskallusta. Siellä on erikkseen juuri näistä ajoitusjutuista parikin videota. Turha keskustella kanssasi jos et uskalla katsoa niitä. Niissä on suomenkielinen tekstitys.
Ilmoita asiaton viesti
Grand Canyonin kerrostumia ja niiden ikiä on tutkittu jo vuosikymmeniä ja niistä tiedetään joltisenkin paljon. Kyse ei ole minun ”tietämisestäni”.
Dinosaurusten pehmytkudosten löytäjä ri olr yrittänyt ”katua” löytöään vaan jokseenkin kettuuntunut kreationisteihin jhotka vääntelevät hänen tutkimustensa tuloksia aivan käsittämättömiin johtopäätöksiin.
Olen katsellut moniaita ohjelmia TV7:sta, myös noita muropakettitohtori D.Pattonin ohjelmia. Niiden merkitys on puhtaasti niiden viihdearvossa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea2kudoksia on löytynyt satoja. Ei veripslama voi säilyä miljoonia vuosia, se on biologinen mahdottomuus. On ikävää kun tosiasioista tehdään loukkaa0 Ei löydy kerrostumista lappua että 200 miljonaa vuotta vanha. Miten selitätä eroosion puuttumisen kerrostumien2 välillä ja kuitenkin ne ovat kuulemma kymmeninen miljoonien vuosien ikäerolla. Kuinka selität. Kun ei ole asiallista sanottavaa vedotaan vain auktoriteetteihin ja halvennetaan toisin ajattelijoita. Näinhän ne nuo tiedemiehetkin tekevät, kun asiaperusteet puuttuvat. Olisiko sinulla sitten selitystä noihin ihmeellisyyksiin. Älä vain vetoa auktoriteetteihin, puhu asiaa. Et ole antanut selitystä välimuotojen puuttumiselle etkä sille että kaikki päälajit ilmestyivät yhtä aikaa ns. kambrikaudella.. Kukaan ei voi tietää kiven ikää, noiden kerrostumien ikää on yritetty jollain menetelmillä selvittää. St helens tulivuoren purkautunutta kiviasinesta lähetettiin useisiin huippulaitoksiin ja iät(siis kivien arvioidut muodostumisajat) vaihtelivat muistaakseni muutamasta sadasta tuhannesta vuodesta 3 miljoonaan vuoteen. Tosiasiassa nuo kivet olivat olivat 20 vuotta sitten syntyneitä. Pieni eroavaisuus. Tämän jälkeen on turha puhua radiometristen menetelmien luotettavuudesta. On todella viihdyttää katsella Pattonin ohjelmia, kun evoluutioteoria kumotaan. Erittäin herkullista.
Ilmoita asiaton viesti
Grand Canyonin eri kerrostumien muodostumisen nopeudet vaihtelevat ja samaten eroosion nopeus vaihtelee sekä lisäksi välillä on tapahunut suurempiakin mullistuksia. Niistä ei saa syntymään kreationistien vaatimaa yhtä mallia jossa yksi voima olisi saanut tietyllä tavalla kanjonin maaperän ja itse kanjonin syntymään vaan ”syyllisiä” on useita, päällekkäisiä ja peräkkäisiä.
Kauranen repii nyt loukkaantumiset selittämään omien selitystensä keveyttä.
Kysehhän oli nimenomaan siitä, että dinosaurusten pehmytkudosten löytäjä oli kettuuntunut tutkimustulosten väärinkäytöstä.
Pehmytkudosten säilymistä tai löytymistä ei kai ole vielä pystytty kaikilta osiltaan selittämään. En ole ainkaan tuloksiin vielä törmännyt. Ilman asiallista tietoa kreationistit kuitenkin käyttävät niitä jo omiin tarkoitusperiinsä.
Erilaisia välimuotoja erilaisista kehityksen väleistä on löytynyt paljonkin, sekä fossiileja että eläviä. Kaikkia tosin ei ole, vielä, löydetty mutta uusia ilmenee aika-ajoin. Ja kauranenkin näkee yhden välimuodon joka aamu vessan peilistä.
Don Patton on huijari aina titteliään myöten. Hänen ”dokumenttinsa” ovat tieteelliseltä kannalta ihan päättömiä mutta hyvinkin viihdyttäviä sopivina annoksina. Samaten kuin leisolat, reinikaiset ja puolimatkat sekä kumppaninsa.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain edellisestä häipyi. Noita pehmytkudoksia on löytynyt sadoista fossiileista ja löytyy koko ajan lisää kun osataan etsiä. Eivätkä ne ole kreatonistien tekosia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kaikkien eliöiden pehmytkudokset, ne ovat eliöiden vanhempien tekosia. 75-80 miljoonaa vuotta vanhoja proteiini- ja kollageenijäänteitä on löydetty monestikin, mutta tämän vuoden alkupuolella kuultiin uutinen 195 miljoonaa vuotta vanhan dinosauruksen pehmytkudoksen löytymisestä.
http://edition.cnn.com/2017/02/03/world/dinosaur-r…
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti tuollaiset pehmytkudokset eivät voi säilyä niin kauan. Nuo ikäarviot on tehty vain lonkalta sen perusteella mikä fossiili löydetään ja mistä. Kukaan sellaisenaan ei voi mitata kuinka vanhoja fossiilit ovat tai pehmytkudokset. On biologinen mahdottomuus että ne voisivat säilyä miljoonia vuosia. Evoluutioteoriaa ei voi kumota, koska kaikki tosiasiat saadaan sopimaan teoriaan tietenkin väkisin vastoin luonnonlakeja. Teoria jota ei voi kumota ei ole tieteellinen teoria. Eri kansojen kertomukset, patsaat ja kuvat todistavat että ihminen on elänyt yhtä aikaa dinojen kanssa. Viimeisimmät ovat muutaman sadan vuoden takaa. Tämä jo romuttaa dinojen sukupuuttoon kuolemisen 65 miljoonaa vuotta sitten. Grand canyonin kerrostumissa ei näy eroosiota ollenkaan. Kuinka ne olisivat kerrostuneet miljoonien vuosien kuluessa. mahdottomuus.
Tulee mieleen Harald Hirmuisen sarjakuva. Harald sanoo että keitossani on kärpänen. Vaimo sanoo että se on rusina. Sitten kärpänen lähtee lentoon ja vaimo sanoo: oohoh. Rusinatkin osaavat lentää. Näin hyväksytään pehmytkudoksien ja verisuonien säilymisiäksi miljoonia vuosia, vaikka se on mahdotonta. myyryläinen jankkaa yhdestä tapauksesta, vaikka pehmytkudoksia on jo löytynytn satoja.
Yhden hyvän kuvauksen dinosauruksesta löydät Jobin kirjan luvuista 40 ja 41. Itse Stephen Jay Gold on sanonut että Behemotin kuvaus vastaa dinosaurusta. Hän yritti selittää että se kuvaus olisi tehty fossiilien perusteella. 4000 vuotta sitten ei tehty paleontologisia kaivauksia eikä >Behemotin kuvaus ollenkaan vastaa sitä että se olisi tehty luurangosta
Ilmoita asiaton viesti
Vuoden koomikon tittelistä pääsee tietysti kilpailemaan helposti murjaisemalla samaan kommenttiin lausahdukset:
1. ”Kukaan sellaisenaan ei voi mitata kuinka vanhoja fossiilit ovat tai pehmytkudokset. On biologinen mahdottomuus että ne voisivat säilyä miljoonia vuosia.”
Ja:
2. ”Eri kansojen kertomukset, patsaat ja kuvat todistavat että ihminen on elänyt yhtä aikaa dinojen kanssa. Viimeisimmät ovat muutaman sadan vuoden takaa.”
Ajattelet sitten, että Spinoza, Newton ja Leibniz elivät dinosaurusten aikaan. Ja että tiedät kaikkia maailman biologeja paremmin, mikä on biologisesti mahotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin sanovat sellaiset jotka tietävät biologiasta. Paleontologit eivät välttämättä tiedä biologiasta mitään. Siksihän evolutionistit ovat hermostuneet, kun he yrittävät selvän johtopäätöksen kiertää. verisuonet eivät voi säilyä 65 miljoonaa vuotta. Käytännön kokemukset sen kertovat. Nuo fossiilit eivät ole olleet edes jäässä Siksi mary Schweitzer sanoi että kun hän sahasi sen luun poikki, hän meni kanan lihalle. Miksi, jos se on aivan luonnollista, että verisuoni säilyy 65 miljoonaa vuotta. Siksi yritettiin hänen tutkimuksensa mitätöidä sanoen että se oli saastunut ym. Mary ei ole perääntynyt tuloksistaan. Voi ollla ettei hän pidä luonnollisista johtopäätöksistä, joita kreatonistit tekevaä, en tiedä.
Voitko olankohautuksella vain ohittaa nuo kuvat, patsaat ja kertomukset, jotka varmasti tiedetään oelvan max. vain joitakin tuhansia vuosia vanhoja. Miten selität ne. Marco polo kertoo nähneensä joitakin ko. olioita ja monet vain muutaman sadan vuoden takaiset vastaavat kertovat dinoista. Ja kuinka Max 4000 vanhassa jobin kirjassa on täydellinen kuvaus dinosta. Miten selität sen. Voisitko kertoa ilman että moitit ja mollaat tiedon tuojaa. Voisitko tarttua itse asiaan. Nuo evoluutiotiedemiehet, jotka ovat yleensä ateisteja, eivät voi perääntyä, koska on kysymys heidän perustavanlaatuisesta uskomuksestaan eli siis uskonnollinen vakaumus. On herkullista olla Raamattuun luottava kristitty, kun tieto koko ajan lisääntyy mm. geenitutkimuksesta ja esim. solun ihmeellisestä ja monimutkaisesta rakenteesta ja erityisesti sen toiminnasta.
Informaatio on olennainen osa geenien ja solun toimintaa. Geeneissä tuo informaatio on aineetonta, kun ohjelma lukee tiedostoa etu- ja takaperin joiden tiedot ovat eri eteenpäin ja taaksepäin. Ja haittaohjelmat jotka estävät mutaatioden syntyä, kun solu jakautuu. Kuitenkin ehkä joka miljoonannen kerran voi mutaatio syntyä ja silloin tulee vaurio soluun ja kenties perimäänkin asti. Ja ajttele sikiön kehitystä hedelmöittyneestä munasolusta, kuinka kaikkim osat syntyvät oikeassa järjestyksessä ja kuinka eri solut erikoistuvat eri kehitysvaiheissa, silmäksi, korvaksi, jalaksi kädeksi jne. Jos sanotaan että evoluutio on sen tehnyt, niin on keksitty uusi Nimi Jumalalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kauranen kertoi Mary Schweitzerista. Toki, tietenkin, hän tunnisti hetken luuta sahatessaan. Joko hän oli suuren tieteellisen läpimurron äärellä tai tehnyt karmean virheen. Joko nimi tieteen historiaan tai huijarin maine. Siksi hän oli äärimmäisen varovainen tulostensa kanssa. Mutta kun kreationistit alkoivat väärinkäyttää ja riistää hänen keskeneräisiä tuloksiaan kummallisiin johtopäätöksiinsä, hän suuttui. Hän erityisesti kieltänyt vetämästä ”mitään nuoren maan” olettamuksia hänen tuloksistaan koska ne eivät sellaiseen anna aihetta eikä hänkään sellaisia esitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän hän voi sellaisia esittää. Siitähän seuraa ongelmiaurakehityksessä. Mutta hän pitää kiinni siitä, että ne oleivat pehmytkudoksia ja eivät olleet saastuneita. Ja tässäpä ongelma. Kraetonistit tekivät hyvin luonnollisen johtopäätöksen kun ajatellaan luonnonlakeja, mutta evolutionistihan eivät välitä luonnonlaeista. Niinhän eivät tee myöskään BIgBang- teoreetikot. BB edellyttää että alussa luonnonlait eivät olisi olleet voimassa. siitä yritetään selviytä sanakikkailulla. Viittaan tuhon Harld Hirmuinen sarjakuvaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Schweitzer ei mukamas voi jotakin esittää, kreationistit keksivät sen. Juurikin niin. Schweitzer oikeana tieteilijänä esittää vain sen mihin havaintoaineisto antaa myöten eikä keksi omiaan.
Ei tuollaisten pehmytkudosten löytyminen ole tieteelle ongelma vaan haaste joka innostaa tieteilijöitä selvittämään sen eikä keksimään paranormaaleja satuja.
Kukaan ei ole edellyttänyt sen enempää evoluutioteorian tai n.s. Big Bangin suhteen luonnonlakien kumoutumista vaan asiat pitää selvittää juurta jaksaen eikä keksiä selityksiä paranormaaleista.
On syytä muistaa, että luonnonlait ilmaisuna eivät ole oikeasti luonnossa olemassa vaan ne ovat tieteen selville saamien maailmankaikkeuden olosuhteiden ja niissä vaikuttavien voimien kuvauksia. Siis tieteen tuloksia ja ne kuvaukset tarkentuvat sitä mukaa kun tiede tuottaa uusia tuloksia.
Minusta vaikuttaa, että raamatullisten luomiskertomusten piirissä pitää suhtautua luonnonlakeihin paljon n.s. innovatiivisemmin ja joustavammin. Ihan jo niissä kerrottujen luomisjärjestyksien takia.
Ehkä kreationistien kannattaisi, tieteen kanssa kilpaillakseen, keskittyä enemmän oman tuotteensa kehittelyyn kuin muiden haukkumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Siispä vain tutkimaan ennakkoluulottomasti esim. Tv7:n ohjelma-arkistossa sarjaa Raamattu, evoluutio ja arkeologia. Ja etsimällä nimiä Matti Leisola tai Pekka Reinikainen, löydät youtubesta valtavan määrän videoita joissa näistä asioista kerrotaan.
Kestätkö sen tuskan että joudut muuttamaan mielipiteitäsi tai jopa perususkomuksiasi. Tieto voi lisätä tuskaa, mutta lopulta se vapauttaa. On Jumala joka on pyhä, mutta myös rakastava ja armollinen ja haluaa kutsua ihmisen omistamaan syntien anteeksiantamuksen Jeesuksen uhrin ansiosta ja saamaan ikuisen elämän siksi, että Jeesus nousi ruummillisesti kuolleista.
Ilmoita asiaton viesti