*

LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

Kansa joka ei arvosta itsenäisyyttään, ei hallitse tulevaisuuttaan

Macron toi esiin puheessaan poliittisen unelmansa Euroopan yhteisestä puolustus- ja talouspolitiikasta. Marconin unelma ei ole uusi. Napoleon Bonaparte totesi seuraavaa: ”Toivon perustavani eurooppalaisen järjestelmän, eurooppalaisen lakikokoelman, eurooppalaisen oikeusjärjestelmän – Euroopassa olisi sitten vain yksi kansa.” On selvää, että liittovaltiokehitys jatkuu. Suomi voi varovasti yrittää sanoa, että emme nyt ihan kaikkea tuota haluaisi. Sillä ei ole mitään merkitystä. Marcon ja Merkel päättävät suunnan ja tahdin. Saksalais-ranskalainen työryhmä toimeenpanee tarkkaan suunniteltua poliittista operaatiota.

Euroalueelle kaavaillaan yhteistä budjettia. Näin Ranska pääsee paremmin ohjailemaan rahavirtoja haluamiinsa hankkeisiin. Pyrkimyksenä on yhteinen sosiaaliturvajärjestelmä ja tulonsiirrot. Tavoitteena lienee eurooppalainen ”Kela”. Maahanmuuttoasioissa ei tule antaa kansallista päätösvaltaa pois, tosin sekin halutaan viedä. Jos EU päättäisi sijoittaa Suomeen vaikka 1,8 miljoonaa siirtolaista, tuskin se kokoomusta ja komissaari Jyrki Kataista harmittaisikaan.

Britit eivät enää ole jarruna EU:n yhteisen puolustuksen kehittämisessä. On syytä pohtia, miksi ylipäätään kannattaa rakentaa päällekkäinen järjestelmä Naton kanssa? Vai onko EU:n yhteisessä puolustuksessa kyse jälleen integraation viemisestä äärilaidalle? Palvelevatko suomalaiset varusmiehet enää Vekaranjärvellä vaan kenties Sardiniassa ja kävisivät sitten EU:n intressien vastustajien kimppuun aseilla ehkä Pohjois-Afrikassa?

Macronin ja Merkelin vallanhimoiselle populismille on laitettava piste. Suomen ei pidä olla mukana lopettamassa kalliilla lunastettua itsenäisyyttämme. Mitä pidemmälle integraatio ehtii kehittyä, sitä vaikeampaa EU:sta on erota.

Tehdään Euroopan tarinasta parempi. Euroopan tarina on parhaimmillaan, kun se kertoo itsenäisistä maista ja erilaisista isänmaiden maanosasta. Suomen tarina jatkukoon itsenäisenä. Eroon EU:sta.

Poliitikkojen tehtävä ei ole viedä valtaa kansalta, vaan palauttaa se kansalle. Nyt päättäjämme vievät päätösvallan Brysseliin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

52Suosittele

52 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (181 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kansallinen itsenäisyys on tärkeää silloin kun kansa haluaa elää eritavalla kuin se eläisi ilman kansallista itsenäisyyttä. Jos kansa haluaisi elää itsenäisenä samalla tavalla kuin epäitsenäisenä, en oikein näe, mitä vitsiä itsenäisyydessä olisi.

Itsenäisenä kansakuntana toisenlaisella tavalla eläminen ei taida kuitenkaan nykymaailmassa onnistua ilman omaa ydinasepelotetta. Ilman tuota ydinasetta USA rientää kovin pian "vapauttamaan" toisella tavalla elämään haluavaa kansakuntaa.

Joonas Viitanen

Juuri näin. Irti EU:sta ja katsellaan fiksuina mielummin sivusta kuinka "uusi eurooppaa syntyy". Voidaan vaikka 50 vuoden päästä kysellä kommenttia "kuinka menee, kannattaako liittyä remmiin?".

Markus Weyland

Näin juuri. Voitaisiin Norjan tavoin itsenäisenä, ylpeänä ja menestyvänä
kansakuntana katsella kuinka EU kamppailee maahanmuutto ongelmien,
terrori-iskujen, jonkin Euromaan velkaongelmien, erilaisten outojen
direktiivien noudattamisien, kasvavan keskusvallan, byrokratian ja
sisäisten riitojen kanssa.

Käyttäjän TimoAla-Harja kuva
Timo Ala-Harja

Norjalla onkin nato takuumiehenä ja vain lyhyt raja venäjän kanssa ja sekin arktisella alueella.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

2014 Norjassa oli 760 000 maahanmuuttajaa. Aika paljon, vai mitä?

Käyttäjän TimoAla-Harja kuva
Timo Ala-Harja

Ero EU:sta ilman nato jäsenyyttä merkitsee jättäytymistä venäjän armoille.

Markus Weyland

EU ei ole Venäjälle minkäänlainen este jos Venäjä päättää hyökätä Suomeen. EU ei tulisi sotilaallisesti auttamaan Suomea siinä tilanteessa, korkeintaan jotain talouspakotteita ym. diplomaattisia sanktiota Venäjää kohtaan. Samoin oli Vironkin kohdalla, jonka täytyi turvatakuita varten liittyä Natoon. Suomella on oma vahva uskottava puolustus.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

EU itseään puolustakoon diplomaattisin ja talouden keinoin. Sotilaallinen unioni ei toimisi. Ei kreikkalaiset ja ranskalaiset tulisi Suomea puolustamaan viinirypäleiden ja oliivien korjuuaikaan. Taikka, voisitko kuvitella, että Naton turkkilaiset tulisivat tänne talvisotimaan?

Suomen tulevaisuus on sissikoulutuksessaan. Tänne voi voimalla päästä, mutta täällä on vittumaista kutsumattoman elää. Tuli mieleen Vietnam, Afganistankin.
Lisään. Hornettien uusinta on turhaa rahanhukkaa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Pyrkimyksenä on yhteinen sosiaaliturvajärjestelmä"
Tämä on itselleni ihan uusi juttu. Onko asiasta löydettävissä enemmänkin tietoa jostain?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Johan tämä sosiaaliturvajärjestelmämme koskee kaikkia maailman kansalaisia.

Joonas Viitanen

Nyt valoja tauluun. Kaikkia ei tarvitse ääneen sanoa, ne ovat ihan pääteltävissä siitä mitä eu liittovaltiota haluavat päättäjät laukovat suustaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Sote-uudistusta ei Suomessa saada aikaan mutta EU:lla on yhteinen sote jo ihan tekemistä vaille valmis...

Suomalainen sote on niin hyvä, että vaikka kaikki ovat tyytymättömiä siihen, niin kaikki muut vaihtoehdot ovat huonompia.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

"Luodaan eurooppalaiset konvergenssisäännöt sosiaalisille oikeuksille, johon sisältyvät työntekijöiden oikeudet" Näin tätä tulkitsen. Askel askeleelta eteenpäin mennään joka alueella, joten lopputuloksena kaikki intregroidaan.

https://www.verkkouutiset.fi/yhteinen-armeija-vero...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Ei siinä, että osaisin tuosta nyt suoraan päätellä, että mitä Macron tuolla nyt käytännössä haluaa sanoa, mutta ehkä tuossa ei nyt kuitenkaan EU:n Kelasta puhuta. Kiitos kuitenkin ja mielelläni kuulen lisää, jos asiaan liittyen on/tulee lisää tietoa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #26

Jokseenkin sokea pitää olla jos ei havaitse EU:n pyrkimyksiä kaikilta politiikan osa-alueille saada samanlaiset säännökset ja myös tulevaisuudessa tukien määrät. Aikaahan tuo ottaa, sillä kaikki jäsenmaat ovat niin erilaisia taloutensa (Linkistä="Kaikki EU:n kansalaiset ja heidän perheensä, jotka kuuluvat jonkin EU-maan sosiaaliturvajärjestelmän piiriin, voivat hyötyä näistä yhteensovittamissäännöistä."), kuten myös sosiaaliturvan suhteen. Pikku hiljaa hivuttamalla tätä saavutusta on lähestytty jo erilaisten EU direktiivien suojassa.

Tässä siitä yksi esimerkki, jolla on yhtenäistetty sosiaaliturvanmaksuperusteita. Tukimäärät sitten myähemmin uudella direktiivillä ja asetuksella kutakin jäsenmaata pakottaen.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML...

Tässä alla olevassa linkissä on lähemmin perusteltu EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUksessa (EY) N:O 883/2004, annettu 29 päivänä huhtikuuta 2004, sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=celex:32004R0883R(01)

Ei voi jäädä epäselvyyttä etteikö suunta ole selvä yhtenäistää kaikissa jäsenmaissa samanlaiset eli yhtäläiset etuudet kaikilta osin. Tätä vain tehdään kuten aina ennekin hiljaa hivuttamalla jotteivat kansalaiset huomaa. Näin näyttää käyneen suurelta osin kansalaisten keskuudessa. Tulonsiirtoja maksamme jo nyt suuren ja vuosittain suurenevan jäsenmaksun ja muiden rahastoon suoritettavien maksujen muodossa erilaisina tukina varsinkin eteläisille jäsenmaille.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #72

Mitä meppimme tekevät Brysselissä?

Eikö heillä ole jonkinlainen tiedottamisvelvollisuus?

Joskus kuulen heitä radiohaastattelussa, mutta en oikein saa selvää, kuka, mitä, ketkä, mitkä!

Yhtä hyvin voisivat kertoa, millaisissa butiikeissa kävivät viimeiset ostoksensa tekemässä kuin tiedottaa meneillään olevista äänestyksistä ja päätöksistä. Yhtä sekamelskaa koko joukkio.

Eikö mepeiltä voisi vaatia palkkansa eteen suurempaa näkyvyyttä ja tietoa, miten maamme edut huomioidaan yli 750 edustajan kaartissa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #105

Mepeille ei mielestäni kuulu laajempi tiedottaminen eu:n toiminnasta ja päätösten teosta. Tiedottamista varten on mediat.

"Euroopan parlamentin Suomen-tiedotustoimisto järjestää lehdistö- ja taustatilaisuuksia parlamentin toiminnasta sekä toimittajakoulutusta.
Tarkoituksena on perehdyttää kuulijat EU:n perusarvoihin ja toimintaperiaatteisiin. Koulutuksessa käydään läpi oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen, rikkomisesta aiheutuvat menettelyt ja mahdolliset sanktiot."
http://www.europarl.europa.eu/finland/fi/media.html

Tiedotettavaa olisi vaikka kuinka paljon, mutta ei sitä esim. ylekään tee laajemmin, vaikka siellä on jatkuva ylen toimittajakunta seuraamassa parlamentin työskentelyä ja muutoinkin EU.n toimintaa.
http://www.europarl.europa.eu/finland/fi/home.html

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #72

"Ei voi jäädä epäselvyyttä etteikö suunta ole selvä yhtenäistää kaikissa jäsenmaissa samanlaiset eli yhtäläiset etuudet kaikilta osin."

Eihän tämä nyt olisi huono asia?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #121

Entä kustannustaso, Suomessa kun on euromaiden suurimmat elinkustannukset. Romaniassa tai Kreikassa eläisi ruhtinaallisesti Suomen etuuksilla.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #121

Juu, ei silloin jos ei ole sosiaalitukien saajana. Suomenkin tukien määrä nimittäin tulee laskemaan nykytasosta, kun ei ole varaa maksaa kotimaan kansalaisille.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Presidenttiehdokas Huhtasaari puhuu päällekkäisyyksistä hienosti, mutta Natoon asti rohkeus ei riitä hänelläkään eikä populismi anna millään periksi?

Sen sijaan yhdellä ehdokkaalla riittää -

http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2156...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Laura Huhtasaari siinä oli kysymysmerkki, huomasitko? Odotan vastausta.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Kyse ei ole rohkeudesta. En halua viedä Suomea Natoon.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #22

Kiitos - silloin ei kannata puhua "päällekäisyyksistä" kovin paljoa argumenteissa. Minulle EU ei ole kynnyskysymys. Sieltä voidaan jopa lähteä pois jos EU ei kehity oikeaan suuntaan, MUTTA ensin Suomen pitäisi olla Naton jäsen!

Venäjän karhun kainalossa olisi sulaa hulluutta irtisanoutua kaikesta läntisestä yhteistyöstä.

Suunnilleen sitähän ajat.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #29

Kun suurin osa EU:n jäsenmaista kuuluu Natoon, siksi EU:n yhteinen puolustus menisi päällekkäin.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #32

Eikö tässä pitänyt Suomen puolustuksesta puhua... vai onko Venäjän karhun kutitus niin kivaa ettei kunnollinen tassunläimäytys saati pureminen liikoja sinua huoleta?

Suomen ongelma numero yksi on putinistinen totalitaristi-Venäjä jolta voi odottaa ihan mitä tahansa kun tiukka paikka tulee.

Sinua se ei taida huolettaa kun suomalaiset ilmeisesti keskimäärin eivät tajua uhkan suuruutta - eivätkä kyllä tajua muutkaan presidenttiehdokkaat.

"Matut ja mamut" edellä - olkoonkin systeemissä pahoja puutteita myönnän - verrattuna nyky-Venäjän kanssa kaveraamiseen on priorisointina kuin ampuisi tykillä itikkaa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #58

Etkö usko puolustusvoimiin?
Eikö sadan vuotemme näyttö riitä vaikka mediassa ryssä on kaiken tämän ajan tullut jokainen päivä.
Jokainen sukupolvi perii varmuuden ryssän tulemisestä.
Minäkin olen pelännyt sodasta lähtien mutta tuleeko siitä mitään valmista?

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero Vastaus kommenttiin #58

Petri Hirvimäki. " Suomen ongelma numero yksi on putinistinen totalitaristi-Venäjä jolta voi odottaa ihan mitä tahansa kun tiukka paikka tulee. "

Mielestäni totalitaristi-Venäjä on Venäläisten itsensä suurin uhka, tuskin siellä niin valtavaa paloa on Suomeen.

Petri ei ole ilmeisesti oppinut historiasta mitään. Tänne kyllä voi yrittää tulla, tulemisen hinta taitaa olla liian kallis jopa Venäjälle.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #22

Jälleen hyvä syy lisää olla äänestämättä sinua.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #31

Kuulostipa tutulta! Sanon itsekin aina, että jälleen yksi syy erota EU:sta, kun luen mm. valiokuntien papereita.

Toiset haluaa pysyä EU:ssa, toiset ei. Se on demokratiaa. Siksi ehdolla olevien henkilöiden tulisi mahdollisimman avoimesti kertoa kantojansa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #33

Sinun kantasi veisivät Suomen taloudellisesti ja sotilaallisesti Venäjän armoille.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #22

Aivan oikea ratkaisu. Suomen on jo maantieteellisen sijaintinsa kannalta hyödyllisintä pysyä puolueettomana, tehden kauppaa niin itään kuin länteen.

NATO on USA:n valtapiiriin kuuluva sotilaallinen ja poliittinen liittouma rapistuvassa lännessä, idässä taas meillä olisi loistavat kaupalliset näkymät nousukiidossa olevaan kulttuuriin jossa Shangain yhteistyöjärjestön maat ovat hurjan kasvumylläkän kourissa: Kiina, Kazakstan, Kirgizia, Venäjä, Tadzhikistan, Uzbekistan ja heinäkuussa 2015 aloitettiin Intian ja Pakistanin jäsenhakemusten käsittely.

Itä on aktiivisessa kehitysvaiheessa ja on mielenkiintoista nähdä minkalaiseksi sen henki kehittyy, läntiset ihmisoikeusarvot ovat hyviä ja oikein, mutta EU:n keskusjohtoisuus ja maahanmuuttopolitiikka tulevat romahduttamaan niin moraalin kuin myös sosiaalisen koheesion, mikäli nykymeno jatkuu.

Idässä on valtaisat markkinat ja Suomella hyvä maine luotettavana kauppa- ja yhteistyökumppanina, vaihtakaamme siis pakkoruotsi kiinaan ja venäjään (älköön kukaan kiihtykö, ruotsi on rakas kielemme, mutta emme tee sillä mitään maailman kauppaturuilla) ja suunnatkaamme katseemme itään, mikä olisi pitänyt tehdä jo ajat sitten, Ruotsinkin kouluissa opiskellaan kiinaa.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #66

"NATO on USA:n valtapiiriin kuuluva sotilaallinen ja poliittinen liittouma rapistuvassa lännessä."

Valtapiireistä voi olla montaa mieltä mutta ainakin se perustuu lännessä omaan tahtoon. Ja myös tuo valtapiiri on noin miljoona kertaa parempi, ainakin minulle, kuin systeemi jossa oppositio viedään Siperiaan tai tapetaan kadulle.

Se rapistuva länsi sen Venäjän öljynkin ostaa ja on muuten Espanjan kokoinen talous itänaapurissa tai Pohjoismaiden yhteensä laskien.

Joku ei siis ole mennyt putkeen?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #66

Ei Nato-jäsenyys estä kaupantekoa "itään ja länteen".

Nato on puolustusratkaisu, ja ainoa nykytilanteessa järjellinen sellainen.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #76

Ei Nato kaupantekoa estä, ei, mutta puolueettomana valtiona meillä olisi paremmat mahdollisuudet pysyä erossa mahdollisista kansainvälisistä konflikteista ja hyödyttää asemaamme niiden ratkojana kolmannen osapuolen muodossa.

Suomen pitäisi hakea itselleen erityisaseman status EU:lta puolueettomana vyöhykkeenä idän ja lännen välissä ja täysi verovapaus niinkuin vastaavasti verovapaita alueita ovat Ceuta ja Tanger Pohjois-Afrikan edustalla.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #83

Et siis halua ratkaista itse turvallisuuspoliittista ongelmaa, vaan luotat siihen, että Venäjä kunnioittaisi Suomen puolueettomuutta.

Venäjä nyt ei vaan ole kunnioittanut kaikkia tekemiään kansainvälisiä sopimuksia tähän astikaan. Ei varsinkaan puolueettomien naapureidensa kanssa tekemiään - ei aikoinaan kunnioittanut Suomen kanssakaan, eikä sittemmin Ukrainassa. Suomella on riski sekä joutua painostetuksi että aggression kohteeksi, jos Venäjän johto katsoo niin tarpeelliseksi toimia.

Naiivius ei ole hyve turvallisuuspolitiikassa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #87

Käsittääkseni Venäjä on ku nnioittanut solmimiaan sopimuksia ihan yhtä hyvin kuin vertailukelpoiset muut maat, ei erityisesti huonommin mutta eipä juuri paremminkaan.

Meidän turvallisuutemme kannalta olisi parempi, että olisimme kaikkien potentiaalisesti kriiseihin hakeutuvien liittokuntien ulkopuolella jotakuinkin niinkuin Moustgaard kuvaa. Kysymys kuuluu vain, EUltako erillisasema vai senkin ulkopuolelle koska se on osallisena kriiseissä joissa meidän ei kannattaisi olla.

Naivius ei todellakaan ole hyväksi turvallisuus- eikä missään muussakaan politiikassa. Siksipä meidän ei kannattaisikaan luottaa erilaisten sotaliittokuntien lupauksiin turvasta silloin kun ne itse ovat suuntautumassa vastakkainasetteluihin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #90

Sillä ei ole mitään väliä kuinka hyvin Venäjä on sopimuksiaan kunnioittanut verrattuna "vertailukelpoisiin" muihin maihin, jos se ei itse niitä noudata. Venäjä tässä on se meidän naapurimme, ja juuri Venäjä on meille se turvallisuuspoliittinen riski.

Suomi ei voi pysytellä kriisien ulkopuolella luottamalla puolueettomuuteensa, jos naapuri ei sitä salli. Olisimme Venäjän armoilla tuossa asiassa ja heittäytyminen Venäjän hyvän tahdon varaan olisi suorastaan typerää. Suomella on useimpiin muihin EU-maihinkin verrattuna paljon suurempi vaara joutua Venäjän aggression kohteeksi.

Venäjä ei ole lähtenyt Naton turvatakuiden toimivuutta koskaan testaamaan. Ei se hyväntahtoisuudesta johdu.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #93

Edesmennyt Presidentti Risto Ryti kirjoittaa sotasyyllisyysoikeudenkäynnin puolustuspuheessaan seuraavaa:

”Suhteemme Venäjään olivat rakentuneet seuraavalle pohjalle: Venäjä oli tunnustanut Suomen itsenäisyyden tammikuun 4 p:nä 1918, Tarton rauha oli solmittu lokakuun 14 p:nä 1920, 1922 oli tehty sopimus rajarauhan turvaamisesta rajalla Laatokalta Jäämereen, 1928 päätettiin sopimus paikallisten rajavälikohtausten selvittämisestä Karjalan kannaksella, 1932 oli maiden välillä tehty hyökkäämättömyyssopimus, johon liittyi myös määräykset riitojen rauhanomaisesta ratkaisemisesta sekä sopimus sovittelukomission asettamisesta. Hyökkäämättömyyssopimus oli v. 1934 uudistettu olemaan voimassa v:n 1945 loppuun” (sivu 12).
Kaikesta tästä huolimatta invaasio idästä alkoi aamulla 30.11.1939, kun Talvisota syttyi.

Suomi tulee pysymään EU:n jäsenenä ennen kaikkea turvallisuuspoliittisista syistä. Suomella ei ole sellaista ”hillopurkkia”, joka edes mahdollistaisi eron EU:sta. Britit ovat tästä esimerkkinä. Eroaminen EU:sta on kallista lystiä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #87

Jenkkeihinkö pitäisi luottaa, kuinkas monta sotaa se Obama aloittikaan valtakautensa aikana, entä mitä aikoo Trump? Parempi luottaa vain itseensä, panostaa omaan puolustukseen ja pysyä suurvaltakonfliktien ulkopuolella. Se onnistui kylmän sodan aikana, miksi ei nyt kun Venäjäkin keskittyy nyt idänsuhteisiinsa.

n.1200 yhteistä rajaa Venäjän kanssa, portti idän markkinoille, Keski-Aasiassa puhutaan venäjää. Hullu pitää olla että päästää sille rajalle Naton kalustoa.

Puoluettomuus on mielestäni järkevää politiikkaa, suuret valtiomehet kuten Paasikivi ja hyvä taktikko Kekkonen tunsivat venäläisen mentaliteetin, että on parasta pysyä väleissä ja vetää ETYK:n tyyppistä linjaa ulkopoliittisena sillanrakentajana maailman mahtimiesten välillä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #92

Venäjä on meille se riski, ei USA. Ja tuota riskiä emme yksin kykene torjumaan.

Naton turvatakuut ovat kelvanneet lähes kaikille EU-maille ja kaikille Venäjän läntisille naapureille paitsi Venäjän satelliitille Valko-Venäjälle ja Suomelle.

Tietysti jos Suomi halutaankin pitää tarvittaessa alistettavissaolevana, niin nykytilanne on hyvä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #95

Minun käsittäkseni meidän suurin riskimme on USAn ja Venäjän välinen vastakkainasettelu. Siis se, että joudumme tuossa vastakkainasettelussa jommalle kummalle puolelle rintamalinjaa. Meidän mahdollisuutemme selviytyä on vain olla koko kiistelyn ulkopuolella, uskottavasti.

Ulkopuolella uskottavasti ollen voimme myös päästä asemaan jossa puolueettomina olisimme arvokas välitys- ja keskustelutie eri osapuolten välillä. Se edelleen vahvistaisi turvallisuuttamme.

Turvallisuuttamme ei kuitenkaan edistä roikkuminen ja tunkeminen toisen osapuolen sotaliittoutumaan ja sen aseiden kalisteluun. Touhu, johon meidän eliittimme, m.l. persuliedustajat siellä, on meitä ajanut uskottavan puolueettomuuden asemesta.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #97

Kuten jo sanoin, olisimme leikkiessämme puolueetonta täysin Venäjän armoilla sen suhteen, voisimmeko silloinkaan kriisien ulkopuolella pysytellä. Eikä puolueettomuus poista sitäkään mahdollisuutta, että Venäjä kohdistaisi aggression Suomeen vaikkei mitään muuta kriisiä olisikaan.

Turvallisuuttamme edistävistä vaihtoehdoista en voisi olla enempää eri mieltä. Nato nimenomaan poistaa epävarmuuksia sekä Suomen asemasta että kyvystä puolustautua. Se nostaa Venäjän hyökkäyskynnystä antamalla turvatakuut ja takaamalla pahimmissakin skenaarioissa kostoiskun mahdollisuuden.

Puolueettomuus sen sijaan jättää asemamme alttiiksi sekä poliittiselle että sotilaalliselle painostukselle, ja takaa sen, ettemme hädän hetkellä saa tarvittavaa apua.

Näin ollen puolueettomuus ainoastaan lisää riskejämme eikä poista ensimmäistäkään Suomen nykyisistä turvallisuuspoliittisista ongelmista. Nato-jäsenyys ratkaisee niistä merkittävän osan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #102

Mikä olisi se hyöty jota Venäjä tavoittelisi uskottavasti puolueettomasta Suomesta? Mikä olisi sellaisen tavoittelun kustannus/hyöty-suhde? Ottaen huomioon, että Venäjän päävastustaja on kuitenkin edelleen USA ja sen liittokunnat m.l. NATO.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #104

Noiden motivaatioiden pohtimisella ei riskienhallintamielessä pitkälle pötkitä. Hädän hetkellä kun on jokseenkin yhdentekevää, millainen motiivi hyökkääjällä on.

Mahdolliset motiivit saattaisivat myös olla meidän näkökulmastamme täysin irrationaalisia, liittyä johonkin meihin suoraan liittymättömään asiaan, olla tyystin Venäjän sisäpoliittisia tai jopa liittyä kulloisenkin despootin mielenkäänteisiin.

Toki loogisempiakin syitä saattaisi olla liittyen esim. Itämeren hallintaan, Pietarin/Murmanskin turvallisuuteen tai vaikka maahyökkäysväylän hakemiseen Ruotsiin ja Norjaan, mutta asialla ei ole väliä, koska turvallisuusriski on olemassa joka tapauksessa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #111

Itämeren hallintaan? Käsittääkseni Venäjelle riittää mahdollisuus vapaaseen merenkulkuun ilman, että kukaan estää heitä. Siinä mielessä puolueeton Suomi olisi ihanteellinen naapuri mutta NATO molemmilla Suomenlahden rannoilla kauhistus. Kumpi meidän kannattaa olla?

Hyökkäys Norjaan ja Ruotsiin? Mikä olisi motiivi siihen? Ja mahdollinen kustannus/hyöty-analyysin tulos?

Motiivien pohtiminen ja ymmärtäminen on erinomaisen tärkeää jos haluamme yrittää ymmärtää tilannettamme? Ilman niitä mennään juurikin järjettömien pelkojen tai naivien uskomusten varassa ja jopa pahimmillaan vellotaan niiden keskellä ilman minkäänlaista tolkkua.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #116

Yrität jatkaa motiivien arvailua ja jättää sillä varjolla itse ongelman ratkaisematta.

Itse en luota Venäjän ja varsinkaan Putinin hallinnon hyväntahtoisuuteen enkä loogisuuteen sotilaallisissa ratkaisuissaan. Venäjä miehittää tällä hetkellä alueita useammassakin naapurimaassaan, se käy jatkuvaa informaatio- ja propagandasotaa länttä (Suomi ml.) vastaan, se rahoittaa lukuisia EU-vastaisia liikkeitä ja puolueita, se pyrkii toteuttamaan massiivista aseohjelmaa ja se toistuvasti tekee pientä jäynää (ilmatilanloukkaukset, massiiviset sotaharjoitukset, ohjatut pakolaisvirrat, lapsiasiamiehen sekoilut, desantti Bätmän, ...).

Pitäisikö tuota katsella läpi sormien ja vielä luottaa siihen, että Krimin ryöstäjät eivät olisi Suomelle mikään riski?

Riskienhallinnasta tässä on kysymys. Suomen asema täytyy stabiloida ja meidän on liittouduttava.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #119

Hyväntahtoisuuteen ei kannatakaan luottaa sillä se kestää vain niin kauan kuin edut eivät ole ristiriidassa. Sen sijaan loogiseen pragmaattisuuteen ja kykyyn laskea kustannusten ja hyötyjen suhteita kannattaa jonkin verran luottaa.

Venäjä ei tällä hetkellä miehitä mitään alueita. Se on liittänyt Krimin osaksi valtioaluettaan krimiläisten sitä pyydettyä (mutta ei ole liittänyt Etelä-Ossetiaa, Abhasiaa eikä Transnistriaa vaikka niiden johdot ovat pyytäneet, toki ilman kansanäänestyksiä). Sen lisäksi sillä on joukkoja Syyriassa sen laillisen hallituksen pyynnöstä sekä rauhanturvaajia kansainvälisten sopimusten perusteella Etelä-Ossetiassa ja Transnistriassa. Sen sijaan sillä ei ole joukkoja esimerkiksi Donbassissa.

Mitä massiivisiin sotaharjoituksiin, ilmatilaloukkauksiin j.n.e. tulee niin kannattaa katsella myös vastaavia tekoja toiselta puolen ja muodostamaan kokonaiskuva. Silloin varustautumiset ja "jäynät2 eivät ehkä näytäkään niin yksipuolisilta ja meitä vastaan suunnatuilta. Informaatio- ja propagansasotaakin kannattaa tarkastella molemmilta puolin rintamaa niin saa tasapuolisemman kuvan.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #122

Sinun on edelleenkin turha vedota muiden maiden tekemisiin. Ne eivät oikeuta Venäjän tekemisiä varsinkaan Suomessa.

Ja kutsutaanpa asiaa millä nimellä tahansa, niin Venäjä temmeltää joukkoineen noissa maissa. Ehkäpä se joskus taas haluaa temmeltää täälläkin. Toivottavasti myös Nato-joukot ovat silloin ottamassa heidät vastaan asiaankuuluvin huomionosoituksin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #130

En halua myöskään NATO-joukkoja tänne temmeltämään. Jos täällä ei ole niitä niin ei Venäjän joukoillakaan ole tarvetta tänne tulla (kunhan täällä jonkinlainen oma armeija on vastassa).

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #167

Siinähän et halua. Tosiasia edelleen on, ettei oma armeijamme riitä Venäjää vastaan tosipaikan tullen, mutta sitä ei tietyissä piireissä näytetä ongelmaksi koettavankaan.

Kaltaisesi vastuuttomat Suomen heitteillejättäjät osaltaan johtivat viime sotien kaltaiseen katastrofiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #171

Meidän armeijamme vähemmälläkin pullistelulla riittää jos se keskittyy oman maan puolustamiseen sotaliittokunnissa toimimisen asemesta.

Sille riittää, että se tekee tänne yrittämisen riittävän kalliiksi suhteessa täältä saatavaan hyötyyn. Silloin yrittäminenkin jää yrittämättä.

Tärkeintä on siis poliittisesti minimoida tänne tulemisen hyöty. S.o. uskottava puolettomuus eli emme ole osa kehenkään kohdistuvaa uhkaa. Ja toisaalta myös tärkeä sitoutumaton ja neutraali kommunikointikanava osapuolten välillä.

Toiseksi tärkeintä on valloitusyrityksen hinta eli kuinka paljon sellainen yritys sitoisi resursseja muualta, mitkä olisivat todennäköiset tappiot sekä sotilaallisesti että poliittisesti.

Loppu on yksinkertaista kustannus/hyöty-analyysiä.

Viime sotien katastrofi johtui juurikin siitä, että emme olleet puolueettomia huolimatta propagandasta johon kukaan ei uskonut. Ajamani linja siis poikkeaa tuosta II Maailmansotaan meidän osaltamme johtaneesta kehityksestä kuin yö päivästä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #172

Voit säästellä nuo liturgiat jollekin muulle. Kaikki tuo puolueettomuushurskastelu on asian ytimen väistelyä, tosiasioiden kieltämistä.

Emme voi olettaa Venäjän toimivan omasta mielestämme loogisesti ja omia tappioitaan minimoiden, kun näin ei ole ollut nytkään. Emme voi tietää Venäjän tavoitteita ja siksi Venäjä on Suomelle sotilaallinen riski. Aina.

Sinä et tuota riskiä halua torjua, ja syitä en viitsi arvailla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #173

Näin uskonnottamana en ole pitänyt tapoinani lasketella liturgioita.

Me voimme jotakuinkin varmasti päätellä Venäjän toimivan pragmaattisesti ja loogisesti omia etujaan ajaen. Me voimme päätellä sen tavoitteita ja niiden motivaatiotaustaa mutta meidän pitää hakea niitä asettuen siksi aikaa sen johdon asemaan. Kun olemme ne tunnistaneet, meidän tulee analysoida niitä ja asettaa omat toimenpiteemme omien etujamme tavoitellen.

Jos sensijaan vertaamme heidän toimiaan jonkin läntisen sotaliittoutuman tai sellaista fanittavan toiveajatteluun, voimme kokea yllätyksiä ja arvaamattomuuksia.

Meidän suurin turvallisuusriskimme on joutuminen mukaan lännen ja idän vastakkainasettelun osapuoliin. Tmänänhetkisellä ulko- ja turvallisuuspolitiikalla meidän suurin uhkamme onjoutua mukaan NATOn kriiseihin. Sitä riskiä voimme torjua suuntautumalla puolueettomuuteen ja tekemällä se uskottavasti sekä pitkälle tulevaisuuteen ennustettavana jatkumona. Muu on suorastaan kuolemanvaarallista spekulaatiota.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #176

Älä suotta selitä, et vain halua varautua Venäjän aiheuttamaan sotilaalliseen riskiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #177

Riipiseltä taisi jäädä huomaamatta, että yritin tarjota keinoa reagoida n.s. proaktiivisesti. Siis ennenkuin riskin aihio edes ehtii kasvaa oikeaksi riskiksi jolloin siihen ei tarvitsekaan varautua erityisenä riskinä niin vahvasti vaan normaalimpi meno riittää. Kuten järkevä puolueettomuus ja itsenäinen kohtuullinen puolustus sen sijaan, että sotilaallisti varustauduttaisi ja uhottaisi sotaliitossa.

Toinen tarjottu vaihtoehtohan on mennä mukaan sotaliittoutuman muodostamaan uhkaan jolloin joudumme varautumaan kaikkiin se mukanaan tuomiin uhkiin.

Ensimmäinen vaihtoehto on minusta parempi jollei suorastaan ole tykästynyt sotimiseen ja sen kauheuksiin.

P.s. Tarkoittaako Riipinen selittelyn kieltelyllään, että hänelle on turha yrittää perustella erimielistä kantaa sillä hän on niin vahva uskossaan? Olen aiempien keskustelujen perusteella kuvitellut hänet avoimemmaksi perusteluille.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #182

Proaktiivinen keino se on Nato-jäsenyyskin. Mutta toisin kuin sinun puolueettomuudestasi, niin tuosta tavasta on iloa silloinkin, kun proaktiivisuus ei toimi.

Sinulle on kerrottu jo moneen kertaan, ettei puolueettomuus tuo turvallisuuspoliittista suojaa. Se toimii vain silloin, jos kaikki osapuolet sitä kunnioittavat, ja sellaista ei takaa yhtään mikään.

Siksi tuo jaakkolaaksomainen jankuttamisesikin on turhaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #185

Puolueettomuus toimii kun se on uskottavaa. Silloin sitä kannattaa kunnioittaa, etenkin jos sen kunnioittamattomuuden hinta on riittävä. Sekä toisaalta uskottavasta puolueettomasta voi olla myös hyötyä ja sillon sen kunnioittamisestakin on hyötyä.

Jost taas emme ole puolueettomia vaan jonkin sotaliittouman, esimerkiksi Riipisen mainitseman NATOn, osana osa jonkin kokemaa uhkaa, uhkan kokijalle on uhkan neutraloimisesta hyötyä vaikka hinta olisi suurempikin. Ainakin kynnys neutraloimista yrittämään on matalampi. Silloin proaktiivisen panostuksen hinta nousee ja riski kasvaa.

P.s. Ehkä emme kuitenkaan mene nimittelemisien ja leimaamisien puolelle, jookosta?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #188

Tämä keskustelu ei etene. Päätänkin sen osaltani tähän ja pidän kantani kokonaisuudessaan ennallaan.

Sen puolesta tulen myös aktiivisesti osallistumaan jatkossakin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #189

Nyt olen Riipisen kanssa samaa mieltä. En ole saanut tässä keskustelussa eteeni mitään sellaista joka saisi minut edes harkitsemaan käsitysteni muuttamista nyt käsitellystä aiheesta.

Tulenen myös kirjoittelemaan kannoistani siihen taas provosoiduttuani. Mutta tällä kertaa ja tässä molempien kannat taisivat tulla riittävän selviksi.

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen Vastaus kommenttiin #122

Sieltä puskee Myyryläinen oikein urakalla Venäjän narratiivia.

”Sen sijaan sillä ei ole joukkoja esimerkiksi Donbassissa”

https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflik...

Tuolta löydät kymmeniä ja kymmeniä kuvia Venäjän joukoista Donbassissa.

Markus Weyland Vastaus kommenttiin #102

Suomen puolueettomuus on aina parempi vaihtoehto kuin Nato jäsenyys.
En näe tilannetta jossa Venäjä hyökkäisi vain Suomeen ilman Venäjän
ja Naton välistä konfliktia. Toisinpäin, Venäjän ja Naton välisen
konfliktin syttyessä Suomeen ei välttämättä suoraan hyökättäisi.
Ainakin olisi neuvotteluja Suomen kanssa mahdollisista alueiden
käyttöoikeuksista, ilmatilan käytöstä tms.
Ja vaikka neuvottelujen epäonnistuttua Venäjä sitten hyökkäisikin,
niin olisimmehan yhteisrintamassa kuitenkin Venäjän ja Naton välisessä sodassa.
Pohjois Atlantti on jakautunut vain kahteen leiriin Venäjä ja Kiina vastaan
kaikki länsimaat, muita erillissotia ei Ukrainan lisäksi ole näköpiirissä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #183

""En näe tilannetta jossa Venäjä hyökkäisi vain Suomeen ilman Venäjän
ja Naton välistä konfliktia.""

Eivät nähneet Ukrainassakaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #92

Tässä pieni yhteenveto USA:n saavutuksista rauhan turvaamisessa: The USA Bombing List: The Democracy World Tour

Tämäkin on vilkaisun arvoinen: America Has Been at War 93% of the Time – 222 out of 239 Years – Since 1776

USA-ohjus rauhanohjus??

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #152

Minun puolestani tänne hyökkäävää armeijaa saa hutkia ihan sotaan tarkoitetulla kalustolla, myös ohjuksilla.

Teijo Killström Vastaus kommenttiin #83

Miten se puolueettomana pysyminen on onnistunut historian valossa kun rähinä on alkanut?
No ei mitenkään, ei tällä maantieteellisellä sijainnilla olla olevinaan puolueeton kuin rauhan aikana jos silloinkaan.

Ceuta ja Tanger eivät ole valtiota kuten Suomi vaan Espanjan hallinnassa.
Mihin unohtui Ahvenanmaan asema esimerkkinä niin ei olis tarvinnut mennä Ceutaan saakka?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #149

Puolueettomuuden pitää olla uskottavaa ja todellista jo kauan ennen kriisin puhkeamista. Silloin se voi toimia myös kriisin aikana, kuten esimerkiksi maailmansotien aikana Sveitsissä t.m.s.

Tällä maantieteellä puolueettomuuden pitäisi olla itsestään selvä. Meillä on 1300 km rajaa Venäjän kanssa. Sen johdossa, sekä poliittisessa että sotilaallisessa, osataan taatusti laskea mitä se merkitsee joukkojen sijoittelun ja resurssien käytön kannalta. Samaten Suomenlahden etelärannalla olevan NATOn vastapainona puoleeton rannokko sen pohjoisrannalla olisi Venäjälle etu jota se tuskin haluaisi menettää.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila Vastaus kommenttiin #66

Eu:n keskusjohtoisuus tulee romahduttamaan....mites ennustat Venäjän, Kiinan ja muiden maitsemiesi maiden keskusjohtoisuudelle käyvän? Mikä on keskusjohtoisuuden vaihtoehto? Miten se vaihtoehto palvelis meitä paremmin?

Ruotsia opiskellaan suomessa koska se on toinen äidinkielemme ja arvokas osa meidän historiaa ja kulttuuriperintöä. Tätä historiaa ja kulttuuriperintöähän ps. on kuulemma arvostanut kovastikkin:)

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #145

Pasi Anttila: "...mites ennustat Venäjän, Kiinan ja muiden maitsemiesi maiden keskusjohtoisuudelle käyvän? Mikä on keskusjohtoisuuden vaihtoehto? Miten se vaihtoehto palvelis meitä paremmin?"

En ennusta, mutta seuraan mielellään minkälainen toimintakulttuuri -ja henki idän suunnassa on kehittymässä, rauhanomainen vai agressiivinen, jälkimmäiseen uskon vähemmän, Shanghain-yhteistyöjärjestön maat ovat kaikki vapautuneet vain parikymmentä vuotta sitten liittovaltion ikeestä. Ne elävät vapauden huumassa.

Itsenäinen Kazakstan on rakentanut 20 vuodessa Astanan tajunnan äärirajoja hipovalla arkkitehtuurilla täysin uusiksi ja jokainen federaatiosta itsenäistynyt maa etsii omaa identeettiään, omaa tapaansa elää, ehkei lännessä parhaaksi koettu yhteiskuntajärjestelmän muoto - demokratia, ole heidän juttunsa, ehkä se on jonkinlainen sekulaari islam, jossa pankki ei saa kiskoa korkoja, mene ja tiedä. Sehän se on kiintoisaa minkalaisia innovaatioita sieltä on tulossa.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila Vastaus kommenttiin #157

Ihmettelin vaan että ennustat huonoa euroopan "keskusjohtoisuudelle" mutta tunnut olevan optimistinen idän vastaavien suhteen.

Toki euroopan pitää olla mukiana myös idässä ja niissä investoinneissa esim "silkkitiellä", mutta se on vain yksi suunta maailmassa. Ei länsi ole mihinkään kuolemassa.

Käyttäjän TimoAla-Harja kuva
Timo Ala-Harja Vastaus kommenttiin #22

Miksi?.Tositilanteessa venäjä haistattaa pitkät puolueettomusvakuutuksillemme.
Suomen geopoliittinen asema on se mikä se on.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #22

Siis Suomi irti EU:sta ( Fixit ) ja mm. Lissabonin sopimuksen puolustusartikloista sekä suljetaan Naton ovi ? Mikä olisi Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittinen asema sen jälkeen kun olisimme taas yksin itänaapurin kyljessä ? Solmittaisiinko YYA II -sopimus ?

En tiedä, kuinka tuttu Suomen kannalta on tuo YYA -aika Lauralle, mutta kannattaisi ehkä kerrata, jos on päässyt unohtumaan. Tietoa asiasta on vuoden 1991 jälkeen kirjoitettuna saatavilla riittävästi.

Muutenkin kannattaa tutustua jo aikaisemmin kirjoitettuun aineistoon, joka käsittelee Suomen asemaa yksin suurvallan kyljessä. Yksi sellainen perusteos on J.K. Paasikiven kirja "Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 41". Siinä Paasikivi valaisee konkreettisesti ja laajasti pienen maan neuvotteluasemia yksin suurvaltaa vastaan.

Mitä sanoi kenraali Adolf Ehrnrooth jälkipolville ? "Ei enää koskaan enää yksin."

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Aika sekava kirjoitus taasen. Ei tuosta ota Erkkikään nyt selvää mitä presidenttiehdokas yrittää kertoa. Sanoja ja lauseita peräjälkeen mitkä eivät liity toisiinsa.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Minusta tuo on harvinaisen selkeä. Kerro mitä haluan ja miksi.

Mutta jos haluat tiivistelmän niin lainaan itseäni: "Eroon EU:sta."

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Haluaako suuripääoma ja elinkeinoelämä jolla on rahat ja työpaikat eroon EU?

Haluaako nämä eroon pakolaisbisneksestä?
LIIKETOIMINTA
KL: Turvapaikanhakijoilla bisnestä tekevän yritys lasku Suomen valtiolle yli 50 miljoonaa
Talouselämä 27.9.
Taidat taistella tuulimyllyjä vastaan ?

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Eroon Eu:sta. Okei. Mitä sen jälkeen. Elämme onnellisina elämämme loppuunasti? Koskeeko tämä eroaminen myös etaa? Entäs pohjoismaiden neuvostoa? Wto:a?, Yk:a. Nämä kaikki vievät meidän itsemäääräämisoikeutta ja itsenäisyytä.

Miten järjestäisimme suhteet eu:n ulkopuolella? Kauppasopimukset? Ilman että jäisimme talousalueeseen ja saisimme pääsyn unionin markkinoille pitäisi meidän maksaa siitä tyyliin Norja, saamatta kuitenkaan päättää mistään.

Eroamiseen liittyy satoja kysymyksiä, ehkä jopa tuhansia. Voisiko ehdokas olla hiukan konkreettisempi ja valottaisi näitä asioita.

Ja kuuluuko Eu:sta eroaminen Presidentin toimivaltaan?

Jo pelkkä spekulointi (korkean tason) unionista irtautumisesta saisi aikaan yritysten ulosliputtamisen suomesta, näin uskon.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Elkama, oletko kysynyt Erkiltä ?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Euroopan maat ovat tuhonneet armeijansa ja metsänsä. Pitäisikö Suomi laittaa kaiken maksajaksi? Euro-ero riittää, Laura älä lupaa kuuta taivaalta.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Napoleonin Ranskasta meillä on talojen/katujen numerojärjestelmä, eli toisella puolella parittomat ja toisella puolella parilliset. Kiitokset Napoleonille selkeästä osoitteesta!

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Eli maailmassa voidaan tehdä yhteistyötä ilman eu:a. Sellaista tapahtui jopa ennen wwebbiä. Eteenpäin vain. Eu oli vain yksi vaihe, josta on ollut Suomelle paljona haittaa(tosin oma typerä julkinen sektori ja julkisentaloudenhoito on ollut varmaan vielä suurempi tekijä viime vuosina). Ei mikään tuhatvuotinen valtakunta.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Napoleonia on kiittäminen myös oikeanpuoleisesta liikenteestä Euroopassa. Napoleon halusi armeijan joukoille ohituskaistan ja määräsi kurjaliston siitymään oikealle pois nopeasti liikkuvien sotilaiden jaloista.

Vasemmanpuoleinen liikenne on peruja ritarien ajoista, jolloin oikeakätiset sotilaat kohtasivat toisensa miekkakäden puolelta. Samoja peruja on mm. käden lippaan vetäminen, joka markkeeraa ritarien vanhaa tapaa nostaa silmikko pois kasvoiltaan toisen ritarin kohdatessaan.

Ei diktatuuri tai yksinvaltius aina pahasta ole. Kysymys on puhtaasti siitä, miten valistunut hallitsija kulloinkin sattuu olemaan.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Vaikka Syyria oli Ranskan alusmaa ei siellä vieläkään ole osoitejärjestelmää.

Tuija Ruotsalainen

Erittäin selkeää ja suoraa tekstiä taas kerran. Hyvä että L.H. tuo totuuksia julki. Kannatan kaikessa.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Kyllähän yhtenäinen Eurooppa, "Euroopan Yhdysvallat" ja rauha Euroopan kansojen välillä on ollut tavoitteena vuosisadat. Immanuel Kant puhui 1700-luvun lopulla teoksessaan "Ikuiseen Rauhaan" juuri siitä, miten tärkeää olisi saada luotua järjestelmä, missä yhteinen raha, yhteiset asevoimat ja yhteiset arvot lopettavat sodat Euroopassa. Samasta asiasta ja asioista puhui Santeri Alkio 1920-luvulla Suomessa. 1800-luvulla Victor Hugo unelmoi "Euroopan Yhdysvaltojen ojentavan kätensä Amerikan Yhdysvalloille".

Näiden tarkkanäköisten ajattelijoiden toiveet eivät heidän elinaikoinaan toteutuneet. Oli nähtävä sotien Eurooppa, missä miljoonat tapettiin sotatantereilla ja kuolemanleireillä. Perussuomalaisuuteen liittyy erittäin voimakkaasti eurooppa-vastaisuus, mikä purkautuu tieteen - ja rauhan vastaisuutena. Mikään syy rauhan säilyttämisenä Euroopassa ei näytä olevan tärkeä perussuomalaisille. Muutos ilmeisesti vaatii sotaa. Yleensä ajatellaan sotilaiden varautuessa sotaan, heidän pyrkimyksensä on säilyttää rauha, varsinkin Euroopan nykytilanteessa.

Miksi sivarijohtoinen ja tieteenkieltävä persupuolue haluaa kieltää rauhan Euroopan tulevilta sukupolvilta?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Tämä kansallismielisten ylikansallinen populistinen liike on melko outo käsite. Olevat yhdessä kaikkea eurooppalaista yhteyttä vastaan?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kirjoituksesi ei nyt mitenkään perustele miksi persut ovat syypäitä tulevaan sotaan Euroopassa.

Kyllä syyt ovat täysin muualla. Suuri sokeus vallitsee, jollei näe todellisuutta vaan elää utopiassa, joka rakennettu korvien väliin.

Luettelen sinulle mitkä ovat suurimmat riskit, jotka voivat johtaa sotaan EUn alueella tai sisäisiin sodan kaltaisiin tapahtumiin:

- finanssikriisin toistuminen ja rahatalouden ja rahan arvon romahdus sekä näistä seuraava kaaos
- köyhyyden ja matalapalkkatöiden lisääntyminen
- jatkuva EUn poliittinen korruptio ja veronkierron laillistamisen sekä veroparatiisien toiminnan jatkuminen
- suurtyöttömyys
- massasiirtolaisuuden aiheuttama ärtymys, kustannukset ja omien kansalaisten ohittaminen tulijoiden eduksi
- sotilaallinen kriisi Venäjän kanssa yhdistettynä islamilaisen maailman yhdistymiseen länttä vastaan
- energian hinnan raju nousu ja öljyn sekä kaasun saatavuuden raju heikkeneminen
- erittäin rajut terrori-iskut, joissa käytetään biologisia aseita tai radioaktiivista saastetta
- luonnonkatastrofit

Mieti näitä sen sijaan, että käytät aikasi satuihin persujen haukkumiseksi.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Sä olet heikoilla. Perustelujen suhteen. Ei tästä enempää tänään.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #48

Taisi sulta loppua perustelut. Tyypillistä tunnereaktioiden pohjalta kommentoinnissa. Kun tunne ilmaistu kuten persuviha niin muuta ei sitten löydy plakkarista.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Lisättävä edelliseen kommenttiini, ettei persujen politiikka ole Eurooppa-vastaista. Se vastustaa EUn pakkopaitaa, joka vie vapauden ja rahat, muttei faktisesti anna mitään. Tämä saattaa olla vaikeaa käsittää.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Se vastustaa EUn pakkopaitaa, joka vie vapauden ja rahat, muttei faktisesti anna mitään.
....................

Mitä tarkoitat sillä että EU:n sisämarkkinoille pääsy ei anna Suomelle mitään?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #178

"Mitä tarkoitat sillä että EU:n sisämarkkinoille pääsy ei anna Suomelle mitään?"

Kuka on antanut komissiolle oikeuden määrätä Euroopan sisämarkkinoista ja rahastaa näillä? Ennen EU:ta sai vapaasti viedä tuotteitaan EEC-maihin nyt EU rahastaa kaikkia EU-maita sekä Norjaa ja Sveitsiä tästä oikeudesta.

Käyttäjän TimoAla-Harja kuva
Timo Ala-Harja

Vai että persut haluaisivat sotaa eurooppaan.En nyt kyllä aivan tuohon usko.
Onko perussuomalaisten johto kieltänyt tieteen harjoittamisen?.En usko tuohonkaan.

Käyttäjän Kimmo kuva
Kimmo Pirkkala

"People willing to trade their liberty for security deserve neither and will lose both."
- Benjamin Franklin

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

En osaa oikein moittia ajatuksiasi Laura. EUn tiivistyminen ei edistä Suomen etuja, ei varsinkaan tavallisen tai heikosti toimeentulevan. EU joutuu painimaan ja tulee Saksan johdolla painimaan kasvavan globaalin kilpailun paineessa. Mukana pysyminen siinä on vaikeaa suomalaiselle. Emme ole valmiita muuttamaan työn perässä kenties montakin kertaa elämässä, emme ole tottuneet kovaan työtahtiin, eri kulttuureissa toimimiseen, lyhyisiin lomiin, tuottamaan laatua ja tottelemaan auktoriteetteja työmaailmassa.

Olemme hieman ujoja ja muu maailma on useimmille outo ja pelottava paikka. Suomalainen on liian luonnonvarainen eliö pärjätäkseen urbaanissa kovassa maailmassa massoihin kadonneena. Meillä ei ole taitoa kyynärpäiden käyttöön ja pelaamiseen työympyröissä. Oletamme, että ihmisiä kohdellaan oikein ja reilusti, mikä on vastakohta maailmanmenolle muualla.

Suomalainen tarvitsee itselleen rakentamansa Suomen voidakseen jotensakin hyvin. Näin enemmistön osalta. Meillä on pieni joukko maailmaa kiertäneitä, joille ei mikään ongelma asua, löytää ja tehdä töitä sekä viihtyä missä vain. Mutta se joukko on edelleen marginaalinen. Heille Eurooppa on ollut jo kauan kuin yksi maa. He lähinnä hiljaa halveksuvat maailmaa pelkäävää suomalaisten enemmistöä.

Maailmaa paljon kiertäneenä tuo ylimielisyys on tullut niin usein nähtyä ja se estää eliitin halunkin ymmärtää tavallista kansaa.

Käyttäjän TaskinenMika kuva
Taskinen Mika

Syvenevä integraatio ei millään tasolla ole perusteltua euroopassa. Eurooppa on niin hajanainen, on etelä, itä, keski ja pohjoinen, jotka ovat keskenään aivan liian erillaisia talouksia. Lisäksi euroopan kansoilla on pitkät ja vahvat historialliset vaikuttimet. Näiden pakko naittaminen ei tällä hetkellä voi johtaa mihinkään positiiviseen lopputulokseen. Yhteistyötä toki tarvitaa, koska euroopastaon tulossa taloudellinen reuna-alue. Mutta siihen ei ole ratkaisuna, että pyritään sosialisoimaan koko eurooppa.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Ootko sattunut huomaamaan että jopa Suomessa alueet ovat erilaisia taloudellisten edellytysten osalta ja monissa muissakin asioissa.
Toki erisyklisyyttä ja muita ongelmia euroalueellakin on, siksi esim yhteinen talouspolitiikka olisikin perusteltua euroalueella. Kun euro luotiin se jätettiin keskeneräiseksi. Euro suorastaan vaatii yhtenäistämään talouksia ja luomaan yhteisiä järjestelmiä koska se ei voi toimia ilman niitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

EUn tiivistyminen ei edistä Suomen etuja, ei varsinkaan tavallisen tai heikosti toimeentulevan.
..................

Mitenkä globaalien suuryritysten maksamia veroja voidaan kontrolloida köyhän ihmisen hyväksi jos sitä ei tehdä yhteisesti EU:ssa?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen viime aikoina lukenut järjestelmällisesti sota-ajan Helsingin Sanomia Hesarin aikakoneesta. Lehtien etusivulta saa lukea lehdestä toiseen sankarivainajien kuolinilmoituksia ja muilta sivuilta muistokirjoituksia. Ovatko nämä suuret uhraukset osoittautumassa täysin turhiksi?

Suomi tarvitsisi nyt sota-ajan ryhdikkäitä Risto Rytin kaltaisia johtajia. Muutoin tulemme olemaan ennen pitkää hukassa.

www.hs.fi/aikakone

Marko Parkkola

En ymmärrä miksi valtioiden liitto on kauhistus joillekin, mutta liittovaltio olisi onnela. Voisikohan joku selittää asian.

Lisäksi voisiko joku selittää miksi Macronin kaavailema suurten osavaltioiden ylivalta olisi jotenkin tavoiteltava asia. Muissa yhteyksissä olen kuitenkin kuullut puhuttavan sellaisista termeistäkin, kuin enemmistön diktatuuri.

Heti kun joku perustelee miksi joku saksalainen vaaleilla valitsematon (komissio) yliherra olisi demokraattisesti valittua suomalaista yliherraa parempi, lupaan äänestää EU myönteisiä. Saattaa vain olla kova työ siinä perustelussa.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Vaikka en ole Venäjän trolli, niin en kaipaa Eu:ta ja vielä vähemmän itänaapuria.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Joskus on vain niin, että kannattaa ajoissa valita puolensa ja ystävänsä. Muuten voi käydä niin, että muut valitsevat sinut, eikä sinulta kysytä mitään. Pienet ja suuremmatkin maat ovat aina riippuvaisia muista. Emme voi muuttaa Impivaaraan.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ollaan olevinaan niin eurooppalaisia vaikka sisimmässä oma juntteus hävettää kaiken ulkokiillon ja esiintymisen jälkeenkin joten suomiherrasta euherraan, ihanaa, vielä kun saisi eurovaaleissa äänestää vaikka jotain ranskalaista eikä tylsää suomalaista ehdokasta ... mmm ... mitä luenkaan? Ihanaa!

"Eurovaaleissa valittaisiin puolet edustajista yhteiseurooppalaisilta rajat ylittäviltä vaalilistoilta vuonna 2024, yhteislistat mahdollistettaisiin jo vuonna 2019"

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Sinähän olet bannannut jokaisen joka voisi selittää tuonkin sinulle, joten miksi vaivautua?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Voi pyhä yksinkertaisuus. Nythän sinulla tuossa kommentissasi olisi tilaisuus esittää perustelusi. Ei vain ole ilmeisesti esittää.

Marko Parkkola

Otetaas vielä kerran.

Minun blogissani minulla on täysi oikeus bannata vainoharhaiset trollit. Lauralla on sama oikeus omassa blogissaan, mutta ei ole näin tehnyt. Ehkä Lauralla on pidempi pinna kuin minulla tai sitten hän haluaa vain antaa teille trolleille enemmän siimaa johon hirttää itsensä. Minä pidän kuitenkin blogini trollivapaana.

Ja koska olet bannilistallani, en odota sinulta mitään järkevää vastausta yhtään mihinkään yhtään missään.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Laita nyt kuitenkin edes profiiliin, että olet presidenttiehdokas. Minusta ei puoluesihteeri parane.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Taas tätä samaa. Suomessa on yksi 10% puolue, joka haluaa eroa EU:sta. Mikään muu puolie ei halua eroa.

Joten kuinka todennäköiseltä näyttää tämä ero?

Populismia,populismia, mitään realistista mahdollisuutta tähän ei ole, mutta tietysti näillä puheilla saa omiin kannattajiin virtaa.

Hyvä kirjoitus omille kannattajille, mutta mitään muuta merkitystä tällä ei ole.

Se on tietysti persujen asia ajaa tätäkin asiaa, se ei kuitenkaan mihinkään johda. Mukavaa huumoripitoista höpötystä, joita on aina mukava lukea.

Presidenttiehdokas voisi joskus kirjoittaa sellaisistakin asioista, joihin presidentin valtaoikeudet riittävät.EU ja turvpaikanhakijat eivä siihen kategoriaan kuulu.

Ymmärrän kyllä, että se voi olla vaikeaa kirjoittaa prsidentille kuuluvista asioista, kun kokemusta siitä ei lainkaan ole, mutta hei, ei se mitään opettaja ymmärtää, että oppia ikä kaikki. :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ritala on puhunut, EU on ikuinen, aamen.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Petteri, valitsetko sinä omat mielipiteesi sen perusteella, että tiedät jo etukäteen suuren enemmistön tukevan mielipiteitäsi? Entä jos kaikki aina kaikissa asioissa toimisivat samoin? Eli poliitikkojenkin pitäisi julistaa asioita, joita eivät oikeasti kannata, koska uskovat enemmistön kumminkin kannattavan? Ja sekö EI ole sinusta populistista?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Loppupeleissä jokin ns. "kansa" on tietenkin koko maapallon porukka. Asumme edelleen kusisen pienellä hiekanjyvällä. Historiasta ja kansallistunteista johtuen hiekanjyvän hajanaisen porukan yhdentyminen kestää ja kestää, vaikka sitä joskus ihan oikeesti haluttaisiinkin. Jos esim. avaruudesta löydämme joku päivä vieraan sivilisaation, niin jopas maapallon kansojen yhdentyminen tapahtuuu, ja luultavasti sitten varsin nopeasti. Tarvitsisimme kaikkien meidän sapiensien yhdentymiseen jonkun muun (vihollisen) kuin itsemme. Mutta jos sellaista ei tule, teemme tod.näk. ennen pitkää itsemurhan. Hullujen planeetta tyhjyydessä jota ei johda kukaan. Tuskin joku Laurakaan, näytöt ei ainakaan riitä edes kalkkiviivoille ;D

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ihmetyttää nämä itsenäisyyden myyjät. EU:sta on ollut Suomelle vain haittaa, joskin suurin ongelma on ollut euro joka kaatuu joka tapauksessa, Suomi on vain hävinnyt yhteisvaluutassa kymmeniä miljardeja työttömysarmeijallaan.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Napoleon Bonaparte totesi seuraavaa: ”Toivon perustavani eurooppalaisen järjestelmän, eurooppalaisen lakikokoelman, eurooppalaisen oikeusjärjestelmän – Euroopassa olisi sitten vain yksi kansa.”

Tällä kertaa saattaa onnistua, kun britit eivät ole pilaamassa suunnitelmia. Sitten meillä olisi taas itsenäisyys; eurooppalaisen kansan itsenäisyys.

Käyttäjän TaskinenMika kuva
Taskinen Mika

Mintähän kansaa liene tarkoittanut, liekkö tarkoittanut gallialaisia.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#40:
Gallialaisia tarkoitti. Ja käytäntö osoitti, että tarkoitti myös sitä, että gallialaiset keräävät Euroopan rahat. Tällä kertaa se tahtipuikon heiluttaja ei tietenkään olisi Gallia, vaikka se sellaista toivetta elätteleekin. Kyllä se olisi Saksa, koska brittien lähdön jälkeen sille ei enää löydy vastapainoa.

Janne Suuronen

Bloggaamalla Uuteen Suomeen edistät lukijoiden ja mainoseurojen myötä oikeastaan kaikkea, mitä et haluaisi edistää tai jopa suoranaisesti haluat vastustaa.

Näin puoluerajojen ylitse todettuna, ministeriksi asti olet kypsynyt ehkä seuraavalla eduskuntakaudella. Mikäli puolueenne on hallituspuolueiden joukossa.

Kokemusta ja viisautta Suomen Tasavallan Presidentiksi asti sinulle on varmasti kertynyt riittävästi ehkä 20-vuoden kuluttua; pelkät "Venäjä voi valloittaa Suomen" ja 'lähdin haastamaan kun se sale vaati tehokasta katumusta' eivät ehkä ole ihan riittäviä näkemyksiä presidentillemme.

Mutta siihen asti saamme nauttia erittäin miellyttävästä ulosannistasi ja voimme todeta sinun omaavan kansanedustajaksi keskivertoa selkeästi parempaa viisautta. Voisin hyvin kuvitella kannattavani sinua presidentiksemme 20-vuoden kuluttua.

Käyttäjän seppopmuurinen kuva
Seppo Muurinen

Jos EU;ssa jarrutellaan tämän suuntaista kehitystä tai jopa sen syventämistä,niin vaarana on että koko EU hajoaa ... päätelmää eräästä poliit.ohjelm. Jos ollaan todella ytimessä vaikuttamassa,niin silloinhan pitäisi olla Natossa-kin mutta ei niin että euroopassa olisi "kahdet puolustusvoimat (natolla)".

Suomi nyt kuin tulevaisuudessa satsaa puolustushankintoihin hyvinkin mittavalla summalla,niin sehän merkitsee - että olemme sotilaallisesti itsenäisiä ilman ulkoista "sotilasliittoa".

Miksi siis Natoon tai yhteiseen eurooppalaiseen "liittoon" ?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Jos EU päättäisi sijoittaa Suomeen vaikka 1,8 miljoonaa siirtolaista,
.....................

No mut miksei 100 miljoonaa samoin tein :)

Kun heittää herjaa kannattaa heittää sitten kunnolla :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Etkö Makkonen olisi valmis tarjoamaan turvaa 1,8 miljoonalle hädänalaiselle? Mikäs rajakki sinusta on tullut?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kyllä Makkonen ( se parempi ) on valmis tarjoamaan apuaan resurssien puitteissa. Mutta jos Huhtasaari haluaa tulla uskottavaksi ehdokkaaksi kyllä hänen kannattaisi pikkasen ajatella mitä myös täysjärkiset hänestä ajattelevat.

Jos EU "päättäisi" sijoittaa Suomeen 1,8 miljoonaa siirtolaista niin samassa suhteessa EU voisi "päättää" sijoittaa Saksaan sitten 30 miljoonaa siirtolaista.

Että semmoista "päättämistä" :)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #52

Sinä ET blogissasi puhu siitä kuinka paljon Suomi mahdollisesti tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa tulevaisuudessa VAAN SIITÄ, että EU:lla on valtuuksia tuosta vain "päättää" lähettää tänne 1,8 miljoonaa siirtolaista.

Vaihdoit asian ytimen aivan toiseen tyylisi mukaisesti.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #54

Ei EU:lla ole nyt sellaisia valtuuksia. Liittovaltiossa saattaisi ollakin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #56

Ja kuu saattaa olla juustoo. Eihän sitä ikinä tiedä.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #57

Juurihan Macron puheessaan esitti eu:lleyhteistä pakolaisministeriä, johon Niinistö kommentoi näkevänsä siinä kannatettavia asioita. Yhteinen maahanmuuttoministeri tarkoittaa juuri sitä, että se eu laittaa Kataisen ehdottaman 1.8miljoonaa jos haluaa ja me täällä pienenä reunavaltiona asialle voi mitään.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #117

Yhteinen maahanmuuttoministeri tarkoittaa juuri sitä, että se eu laittaa Kataisen ehdottaman 1.8miljoonaa (( siirtolaista Suomeen )) jos haluaa
..................

Ja edelleen. Kuu on juustoo jos niin vain haluaa :)

Haluaisin mieluummin keskustella realimaailman mahdollisista tapahtumista kuin Persujen dystopioista.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #124

No itsehän tässä kritisoit Lauran blogia ja annat ymmärtää, että Merkkelin, Macronin ja Junckerin puheet uudistamisista on täysin huuhaata.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #129

Viitsisitkö kopioida minulle näytteen missä olen väittänyt edellä mainittujen ihmisten uudistamis puheet huuhaaksi?

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #144

No pitäis kopsata kaikki sun tekstit..

Ehkä kirjoitin epäselvästi ajatukseni tuossa aiemmin. Tarkoitin, että en ymmärrä, miksi näitä EU isojen nimien tulevaisuuden ehdotuksia ei pitäisi ottaa todesta.

Laura kirjoittaa huolensa siitä, mihin näillä EU-integraation syventämiseen kohdistuvilla uudistuksilla ollaan menossa.

Ehkä ymmärrän lukemaani huonosti, mutta sain vastauksistasi käsityksen, että mielestäsi Lauran huolet on turhia, koska ne on jotain kuujuustoo tms.

Nyt esimerkkinä Macron uudistuspuheessaan maahanmuutosta sanoi: "Maahanmuuttopolitiikkaa Macron yhtenäistäisi perustamalla Euroopan yhteisen turvapaikkaviraston sekä ”rajavalvonnasta vastaavat eurooppalaiset poliisijoukot”. "

Tuota on nyt tukenut mm Presidenttimme ja Merkkel. Tai ainakin näyttänyt vihreää valoa ajatuksena.

Jos tuo Euroopan yhteinen turvapaikkavirasto ei tarkoita turvapaikkaasioiden hoidon siirtymistä jäsenmailta EU:lle, niin meillä on toinen huoli. Eli kustannusten kasvaminen päällekkäisen viraston rakentamisesta. Kummasta nyt on kyse?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #164

Nyt esimerkkinä Macron uudistuspuheessaan maahanmuutosta sanoi: "Maahanmuuttopolitiikkaa Macron yhtenäistäisi perustamalla Euroopan yhteisen turvapaikkaviraston sekä ”rajavalvonnasta vastaavat eurooppalaiset poliisijoukot”. "
......................

Lisäisikö vai vähentäisikö tämä uudistus turvapaikanhakijoita Suomessa?

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #52

Ensimmäinen noista linkeistä oli 10-vuoden takaa ja Jyrki Kataisen jossittelua maamme huoltosuhteesta.

Jälkimmäinen noista linkeistä oli ruotsalaisen ääripäänäkemyksiin taipuvaisen yksityisajattelija Tiina Rosenbergin haastattelu. Aattellisesti Uuden Suomen tapaisen median esiintuoma. Tietty. Mitä ne todistavat mistään ?

Eivät nuo antamanne linkit nyt suoraan riitele bloginne aloituksen
"
Jos EU päättäisi sijoittaa Suomeen vaikka 1,8 miljoonaa siirtolaista, tuskin se kokoomusta ja komissaari Jyrki Kataista harmittaisikaan.
"
tekstimuotoilua vastaan, mutta todetaanko nyt näin, että jo valtioneuvoston jäseniltamme (ministereiltämme) voisi olettaa syvempaa ajattelua kuin vastaavien linkkien heittelyä. Saati sitten, kun olette ilmoittaneet halukkuutenne Suomen Tasavallan Presidentiksi.

Tai suorempaan sinutelle, sorry Laura, olet erittäin sympaattinen ihminen, sanavalmis ja omaat paljon tietoa, muttet vielä alkuunkaan valmis poliittisella urallasi pidemmalle.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #59

Eivät nuo antamanne linkit nyt suoraan riitele bloginne aloituksen
"
Jos EU päättäisi sijoittaa Suomeen vaikka 1,8 miljoonaa siirtolaista, tuskin se kokoomusta ja komissaari Jyrki Kataista harmittaisikaan.
"
tekstimuotoilua vastaan
........................

Lauran kirjoittelua, missä asiayhteydet ( EU päätökset siirtolaisista vs Kataisen pohdiskelut työperäisestä maahanmuutosta ) menevät iloisesti sekaisin, voi tosiaan kutsua eräänlaiseksi "tekstimuotoiluksi".

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #62

Eikös EU jo nyt yritä pakottaa jäsenmaita ottamaan pakolaisia vastaan?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #125

Kyllä. Mutta tässähän väittelyssä on kysymyksessä ihmismäärät. Jotain perusteluja väitteisiin, pyydän?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #126

Kyllä 100000 riittää romuttamaan sosiaaliturvamme. Tuo tuskin sinustakaan kuulostaa juustolta kuussa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #128

Laura puhui 1,8 miljoonasta joten lohkaisit sitten 1,7 miljoonaa pois.

Mutta yhtä kaikki, täytyy olla idiootti jos kuvittelee, että me ottaisimme tänne sellaisen ihmismäärän mistä syystä tahansa, joka romahduttaisi yhteiskuntamme, mutta nähtävästi sellaisiakin löytyy.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #142

Juu löytyy niitä. Nyt yksi puolue ehdotti, että kaikille, jotka eivät halua lähteä, pitää antaa väliaikainen oleskelulupa. Pääministeripuolueeksi haluavat.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #155

Ja se mielestäsi romuttaa meidän yhteiskunnan?

Mitä mieltä muuten olet sellaisista kommentoijista jotka esittävät väitteitä mutta eivät vaivaudu perustelemaan niitä? Otatko sellaiset kommentoijat vakavasti?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #156

Pitkässä juoksussa kyllä tuo Vihreiden ehdotus saattaisi romuttaa sosiaaliturvamme. Euroopassa oleskelee kymmeniä tuhansia turvapaikkaan oikeudettomia ihmisiä, jotka olisivat valmiita siirtymään sellaiseen maahan, jossa on hyvä sosiaaliturva ja joka antaa kaikille oleskeluoikeuden. Jos ja kun Ruotsi ja Tanska avaavat rajansa, niin mikään ei estä noita ihmisiä tulemasta Suomeen.

Itse heität kommentteja juustokuusta, joten en paljoa sinuna huutelisi vakavasti otettavista kommentoijista.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #159

Uutisointia kuunnellessani, niin olen tullut siihen tulokseen, että jo nyt on meillä vaikeuksia maksaa alati nousevia sosiaalitukia. Varsinkin asumistuen määrä on kasvanut kuulemma liian suureksi. Hätä ei ole tämän näköinen, sillä hallitushan on pannut vireille työttömyys- ja sosiaaliturvapolitiikan uudistamistoimet. Peruatettu työryhmä miettimään uudistuksen suuntaviivoja. Joten perästä kuuluu, sano torventekijä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #159

Itse heität kommentteja juustokuusta, joten en paljoa sinuna huutelisi vakavasti otettavista kommentoijista.
.......................

Tämä oli vastine sille 1,8 miljoonalle epämääräiselle maahanmuuttajalle jonka EU voi kuulemma pakottaa tuosta vain tulemaan Suomeen :)

Näin poskettomiin kommentteihin voi huoletta vastata "juustokuulla" koska asialliseen keskusteluun ei ole edes mahdollisuutta. Se ikään kuin alleviivaa sen.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #59

Mistä tiedät, että EU:ssa ei koskaan keksittäisi hölmöjä ideoita? Eikä se välttämättä ole hölmö idea jonkun muun maan näkökulmasta, jos Suomeen siirretään paljon siirtolaisia

Pidetään päätäntävalta itsellämme. Nyt tarvitsemme johtajia, jotka puolustavat Suomen itsenäisyyttä.

Teijo Killström Vastaus kommenttiin #64

Tasavallan Presidentti sattuu olemaan ylipäällikkö ja olet itse kertonut että Venäjää vastaan ei kannata taistella jos tilanne sattuisi päälle ja nyt briljeeraat itsenäisyyden puolustamisella?
Mikä on logiikka?

Kun niputtaa sanomisiasi ja väitteitäsi yhteen niin väistämättä syntyy kuva että kun tarjoat itseäsi Pressaksi niin haluaisit saattaa Suomen Putinin kainaloon Trumppimaisin vaihtoehtofaktoin johtaen ja sinkkiämpärikauppaa käymään.
Siinä sivussa tiedettä vielä potkitaan perseelle ja päätöksiä tehdään uskomusten varassa pyhän öljyn kanssa läträten, feikkipastoreiden ohjailessa menoa taustalla.

Viitaten vielä kirjoitukseesi niin todettakoon että jos joku ehdottaa jotain EU:ssa niin se on ehdotus, ei vaatimus taikka kaavailu.
Demokratiassa saa tehdä ehdotuksia mutta on aivan eri asia että hyväksytäänkö niitä.
Eu:ssa on vikansa (Kuten joka puolella, täydellistä elämää ei ole missään tarjolla) mutta, Herra paratkoon, on se Suomelle paljon parempi kuin maalailemasi maailma.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #52

Totta tulee tarvitsemaan. Syntyvyys on laskenut jo pitkällä aikavälillä.Elinikä pidentynyt.
Ei riitä veronmaksajia elättämään eläkeläisiä,lapsia,vammaisia,sairaita,laitoksissa olevia,opiskelijoita.
Siitä varmasti on laskelmat esitetty valiokunnissa mitkä ministeriöiden virkamiehet on tehneet.Pitkälle tulevaisuuteen.

Mitä tulee taas EU päätettyihin asioihin niin hyvin se sujui persuiltakin mitä EU on päätetty. Työttömien 0 euron ilmaistyö tukea vastaan.
Sama mallihan on käytössä ollut ennen Suomea Briteissä,Saksassa,Tanskassa ja nyt täällä. Samaa mallia on Ranskan presitentti hyväksymässä Ranskan työttömille.
Kas kun se EU kelpasi porvaripuolue persuille.
(vieläpä kovimmilla kiristysehdoilla kuin edm.maissa)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

No jos EU pystyy päättämään saako Suomen metsistä kaataa puita niin pystyy se määräämään myös keitä täällä asuu.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Mihin tuo väite perustuu että EU päättää puiden kaadosta Suomen metsissä?

Tosiasiassa se on metsänomistaja, joka siitä päättää, paitsi jos ei sitä ole suomalaisten omien toimien johdosta laitettu suojeluun.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mihin tuo väite perustuu että EU päättää puiden kaadosta Suomen metsissä?"

Juurihan siitä kyseltiin saako Suomessa kaataa puita, eihän itsenäisen valtion tuollaisista pidä edes keskustella. EU voi sakottaa maita jotka eivät tottele komissiota. Luonnollisesti ovat tässä liittovaltion kehitysvaiheessa varovaisia antamaan sanktioita tottelemattomille, mutta mikäli sitoudutaan pidemmälle myös suvereniteetti luonnollisesti vähenee. Valtio voi aivan yksiselitteisesti kieltää maanomistajia kaatamasta puitaan vaikkapa julistamalla maa-alueen luonnonsuojelualueeksi ja näinhän on myös Suomessa tehty.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

"•Vahva euroalueen budjetti, joka mahdollistaa yhteiset investoinnit"

Yllä ote Marconin ohjelmajulistuksesta. Kuka uskoo, että investointeja kohdistetaisiin Suomeen

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Kuka uskoo että investointeja kohdistetaan Suomeen, sen ollessa EU:n ulkopuolella?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#61:
Kuka uskoo, että Norjaan tai Sveitsiin kohdistetaan investointeja niiden ollessa EU:n ulkopuolella?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kun vedit Kelan esiin niin kerroppa miten kansan sosiaaliturva jakaantuu rikkaiden,hyvätuloisten ja tuloja saavien kohdalla? Jos verrataan köyhiin ja tulottomiin työttömiin?
Persuthan oli tekemässä lakia ex-palkansaajille,veronmaksajille 0 euron työtä tuota tukea vastaan minimi tuki Kelasta (487e/kk).
Josta on leikattu jo-94 kelan muut etuudet pois jo-94. Otetaan tulona huomioon ja vähennetään toimeentulotuesta.
TE kaikki persut olette siitä enemmistönä kepu,kok kanssa päättäneet-15-16 hallituksessa.

Nyt kun myös oppositossa persut istuu valiokunnissa missä päätetään EU asioista ja pakolaisista. Kertoisitko mitä Suomi sopi edm.kun uutisissa tuli että EU maat aikoo ottaa suoraan maista pakolaisia jotta ihmiskuljetus bisnes tyrehtyisi.
Mikä on % määrä jonka Suomi rikkaana maana joutuu ottamaan?
Oli oppositio mitä mieltä tahansa. Suomi ei ole edes EU perustajavaltioita joten se tekee mitä Saksa ja Ranska päättää.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

JK.
Kerrotko myös Eurooppa 2020 sopimuksesta.

EU yhtenäinen sosiaaliturva:
palkat
eläkkeet
lapsilisät
työttömyysturva.

EU yhtenäinen :
Sengelmaista tulleet,paperittomat,Romanian kerjäläiset,mamut,pakolaiset.

Sen sopimuksen hyväksyi kansan valitsema eduskunnan enemmistö Vanhasen II-hallitus .
EU-Valtio Suomen puolesta.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Pienelle, kansainvälisestä kaupasta elinvoimansa saavalle kansakunnalle, joka sijaitsee reuna-alueella (vrt. Sveitsi keskellä), on ensiarvoisen tärkeää olla oikeissa kaupallisissa ja poliittisissa verkostoissa. Aktiivisesti mukana ajamassa omaa etuaan. Näin hallitaan tulevaisuutta. Ja säilytetään itsenäisyys. Muita vaihtoehtoja on kyllä nähtävissä Valko-Venäjästä ja Ukrainasta alkaen. Historiaa ja tätä päivää voi opiskella vaikka Baltian maiden, Venezuelan tai Pohjois-Korean poluilta. Irtoaminen EU:sta on absurdi ja ylimielinen ajatus. Siinä alkaisi itsenäisyys rapista. Ei taida maata pystyssä pitävä elinkeinoelämä kauheasti liputtaa asian puolesta. Ai niin - eihän heiltä kannata edes kysellä.

Siis "Hallitsemalla tulevaisuutta - säilytetään itsenäisyys".

Niilo Mäkelä

Hyvä avaus vaalikampanjalle!
Maahanmuuton salliminen on ollut tavoite heikentää palkansaajan asemaa.
Yhtenäinen EU olisi hyvä, mutta siinä pienet sivussa olijat joutuvat aina ulkokehälle. Ainoa EU turvamme on venäjän pelon vähäinen lievennys.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Hyvä avaus vaalikampanjalle!"

? Huhtasaaren luettelemat asiat eivät kuulu presidentin tehtäviin.

http://www.tpk.fi/public/default.aspx?nodeid=44821

Käyttäjän MikaVenlinen kuva
Mika Venäläinen

Olen vankka lähidemokratian kannattaja. Silti, näin ruuhka-Suomen ulkopuolella majaa pitävänä joskus puolileikillään pohtii, että mitenkäpähän täälläkin asiat muuttuisi, jos päätösvalta olisi Helsingin sijasta Brysselissä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Siis Jeeus käski rakastaa lähimmäisiä ja Hänen mukaansa kaikki ihmiset ovat lähimmäisiä kuten myös maahanmuuttajatkin ja Kristus käski rakastaa myös vihollista. Laupias Samarialaisen kertomus puoltaa sitä että otamme huostaan myös maahanmuuttajiakin eli lähimmäisiä pitää rakastaa kuten rakastaa itseäänkin .

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Luulen että ranskalainen pitäis turpansa tukossa jos olis velkatilanne toinen.

Mutta kun yli 2 000 miljardia syömävelkaa, niin kyllä muiden rahat siinä väkistis on mielessä.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kansojen välinen yhteistyö kantaa ajan myötä hedelmää, kun taas valtioiden vahva itsenäisyydestä seuraa pelkkää kurjuutta ja hulluutta. Olemme ihmiskuntana jo yksi perhe sähköisen kommunikaation ansiosta ja internetin myötä maailmankansalaiset järkkäävät tänne ikuisen rauhantilan, jossa ei ole sijaa kilpailulle vaan ihmiset kehittyvät itsenäisesti itseään vastaan kilpaillen. Jossain vaiheessa ihmiset ohjataan jo nuorella ikää heille ideaalisesti sopivalle polulle yhteiskuntamme hyväksi toimimaan, jolloin me vanhat maailmankansalaiset voimme ylpeästi sanoa:

Me kukistimme fasistit, kommunistit ja muut mielipuoliset poliittiset voimat ja nyt olemme yhtä perhettä koko ihmiskunta.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Ison kuvan piirtäminen on ehkä tarpeen aina ja vertailu.

USA;han on liittovaltio, väkiluku n.322miljoonaa ihmistä.
Eurooppa, valtio-liitto, 742miljoonaa ihmistä (englanti mukana vielä).

Kumpi alue on tullut 1900-luvulla vahvemmaksi kokonaisuutena ja vapaammaksi yksilön kannalta?

Jaa pitäisikö verrata myös Kiinaa,,ihmisiä lähes miljardi,,ja markkinakommunismi vallalla,,

Ja Suomi sinnittelee mukana, muutahan ei voida, joten millainen olisi Suomen malli?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Ja, että näilläkö puheilla ja argumenteilla pitää edes yrittää kumota arvostettua presidentti-instituutiota. Nauraahan tuolle kirjoitukselle naurismaan aidatkin. Olisikohan missikilpailu parempi tavoite pärjätä.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Heikki K., 'se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa'.

Ei ole hyväksi vähätellä presidenttiehdokasta, joka puhuu suoraan.

Laura Huhtasaari käy keskustelua täällä PV -areenalla, joka on jo sinänsä demokratian kannalta merkittävää osallistumista.

Niilo Mäkelä

Presidentti on mielipidejohtaja. Seijan kommenttiin vast.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ei Natolle,,EU;lle,ei pohjoismaiselle yhteistyölle,,ei ymmärrystä balttien puolustusdoktriinille(nato),,ei kaikkelle,,-mikä mitä suomalaisia vaivaa ?

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Politiikko joka ei kunnioita kansaansa ei kunnioita omaa maataan, se oma kansa on sitten kaikki eikä vaan puolet kansasta terv tepivaari

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Jos tyhmistetty hallitus raivaa tietä islamisteille niin meidän suuret eläkerahastot muuttuvat aserahastoiksi hamassa tulevaisuudessa.

Käyttäjän tardela kuva
Tarja Laitinen

Näinhän tässä on käynyt, pian 100 vuotta itsenästä Suomea on vain muisto, ja jää historian kirjoihin. "Se pieni, sisukas kansa taisteli vapautensa ja itsenäisyytensä verellä ja kyynelilllä. Isäin pojat ja tytöt möivät sen sittemmin kullan kiilto silmissä EU:lle."

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Niin, onko itsenäisyys itseisarvo? Parasta olisi suomalaisillle ollut se, että Ruotsia ei olisi hajoitettu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hyvä ja pohdinnan arvoinen kysymys.

Toisaalta kontrafaktuaalinen käsitys parhaudesta suurvalta-Ruotsin osana vaatinee myös kontrafaktuaalista pohdintaa siitä, olisiko Ruotsi alkanut vähentää sotimistaan maailmalla jos se ei olisi hävinnyt Napoleonin aloittamissa sodissa ja joutunut uudistamaan politiikkaansa? Olisivatko entisenkaltaiset sankarilliset "soturikuninkaat" perässä raahustavine sankarjoukkoineen jatkaneet?

taisi olla hyväksi ruotsalaisillekin, että Ruotsi hajotettiin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Intrafaktuaalisesti voidaan todeta, että Ruotsin suurvalta-aika päättyi Suureen Pohjan sotaan ja Kaarle XII:n kuolemaan. Asia sinetöitiin Uudenkaupungin rauhassa 1721.

Ruotsin pienimuotoiset sotatoimet sen jälkeen 1700-luvulla päättyivät enemmän tai vähemmän onnettomasti. Napoleonin sotiin osallistuminen oli sekin pelkkää katastrofia; Suomen sodassa Ruotsi sai pahan kerran selkäänsä ja hädin tuskin pysyi ehjänä, mitä nyt Suomi menetettiin (jota menetystä ruotsalaiset eivät paljon huomanneet)!

Ruotsilla ei ole kolmeensataan vuoteen ollut mitään merkittävää menestystä sotatantereilla. Kaukana historian hämärässä ovat siis ne ajat, kun Ruotsi meille minkäänlaista turvallisuutta kykeni tarjoamaan. Ja siihenkin saakka, ad 1721, Suomi oli turvallisuusmielessä lähinnä Ruotsin sotaväen nostopaikka.

Käyttäjän TimoAla-Harja kuva
Timo Ala-Harja

EU:ssa on vikansa en sitä kiellä muttä venäjän "hyvyyteen" luottaminen arveluttaa.

Käyttäjän HeikkiMkinen1 kuva
Heikki Mäkinen

Stiignafuuliaa! Toisilla on jäätelökoneessaan makuaineena mansikkaa, toisilla mustikkaa. Yhtään rakentavaa ajatusta tässäkään viestiketjussa ei ole luettavissa. Pelkkää heinähangon asennon kampeamista. Menkää itseenne, hyvät ihmiset!

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Nyt kun kaikki ongelmat ovat globaaleja ei kansallisvaltiot kykene yksin jokainen omilla tahoillaan niitä ratkaisemaan. Kaikki huutavat että unionin pitäisi turvata rajansa, olla yhtenäinen (tiukka) pakolaispolitiikka, tämä vain esimerkkinä. Miten se onnistuu kun kaikki 28 maata ovat erimieltä asioista ja haluavat tehdä kaiken omanpäänsä mukaan kansallisesti.

Euroopan tulee jo vihdoin kasvaa aikuiseksi ja kyetä yhteistyöhön. Yhdysvallat on turvannut tätä mannerta yli 70v. Oliskohan jo aika tehdä se itse.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kaikki huutavat että unionin pitäisi turvata rajansa, olla yhtenäinen (tiukka) pakolaispolitiikka, tämä vain esimerkkinä."

EU itse avasi ulkorajansa ja haki laivoilla siirtolaisia Afrikasta täyttämään Italian ja Kreikan ihmisvarastoja eikä tällä komissiolla ole aikomustakaan tyrehdyttää vuotoa vaan vaatii EU-maita ottamaan varastot tyhjiksi että mahtuu lisää. Kuka tähän EU:n luottaisi, kaikki sopimukset on petetty ja Suomelle aiheuttanut pelkkiä kustannuksia?

Arto Jääskeläinen

Laura Huhtasaari sanoo otsikollaan erittäin hyvin asian, joka ilmeisen aiheellisesti vetää mietteliääksi yhä useammin.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Keitä sitten ovat ne, jotka eivät arvosta itsenäisyyttämme? Hekö, jotka eivät kurkku suorana kilju eroa EU:sta ja rajoja kiinni?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aivan itsestäänselvästi itsenäisyyttämme eivät arvosta nämä jotka luovuttaisivat päätöksenteon Suomen ulkopuolelle, tässä tapauksessa Brysseliin. Miksi näin yksinkertaisia asioita tässä asiayhteydessä edes viitsitään toistella?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #166

Siis noin 60% kansasta, jotka eivät kannata eroa EU:sta, eivät arvosta itsenäisyyttämme? Olisiko tuo noin yksinkertaista?

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

"Napoleon Micronin" unelma Ranska-vetoisesta liittovaltiosta on silkkaa suuruudenhulluutta. Vertailu Yhdysvaltoihin ontuu pahasti, sillä siellä alkuperäiskansat, mustat, eurooppalaiset siirtolaiset, latinot jne. on alistettu alun perin brittiläisen valtaväestön alaisuuteen. Kumpi täällä Euroopassa olisi valtaapitävä, Ranska vai Saksa, koska Britannia on jo eroamassa. Euroopassa on kymmeniä keskenään riitaisia erikielisiä kansoja, joiden sulattaminen valtaapitävien alaisuuteen on mahdoton tehtävä. Päinvastoin viime vuosikymmeninä on nähty vain separatistisia pyrkimyksiä ja katkeria sotia. Löysä liittouma on parasta mitä täällä voidaan saada aikaan.

Käyttäjän KristiinaMayra kuva
Kristiina Mäyrä

Suomessa on jo toteen näytetty, että valtion kautta kierrätettävät "tulon siirrot" eivät toimi! Kun henkilö maksaa veroa hän tavallaan maksaa hyvin voinnistaan. Loppupelissä nuo rahat eivät kuitenkaan kohdistu henkilöön vaan ihan toisiin ja jopa uusiin ryhmiin. Nyt kun EUsta pyritään tekemään vastaavanlainen tuolonsiirtoyksikkö on tulos jo etukäteen tuhoon tuomittu. Maksajana Suomi ja edunsaajana Saksa ja Ranska. Ei sinänsä uusi ilmiö, koska näin on ollut jo EUn perustamisesta lähtien. Eivätkö suomalaisey edustajat herää?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mäyrän kuvauksessa ontuu se, että hän ei ota huomioon kuinka raha kansantaloudessa kiertää. Jos palveluita tuotetaan suomalaisen julkisen hallinnon kautta niin, että sen orgaanit ne tuottavat, ne myös kuluttavat. Jos siis veronmaksaja maksaa suomalaisen kunnan asukkaana kunnan paikallisesti tuottamista palveluista, kunnan orgaanit kuluttavat rahaa myös kunnassa niin, että kunnan asukkaat saavat työtä ja toimeentuloa, myös yksityisen sektorin puolella. Toki osa kuluista menee myös muualla mutta toisaalta kunnassa, toivottavasti, myös tuotetaan muille kunnille. Sama pätee myös valtion tasolla.

Mitä kauemmaksi verorahat maksetaan, sitä pienempi osa niiden hyödystä tulee takaisin. Niinpä verojen maksaminen Mäyrän kuvitteellisessa esimerkissä Ranskaan ei juurikaan hyödytäkään koska sieltä tehdään vähän ostoja täältä. Sen sijaan paikallinen julkinen sektori on eri juttu.

Mäyrä myös omassa esimerkissään unohtaa, että myös ranskalaiset veronmaksajat maksavat veroja ja he valittavat ihan samaa asiaa eli kuinka heidän veronsa valuu laiskojen muiden elättämiseen. Ja Ranska on suuri nettomaksaja EU:ssa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset