Kovaa peliä
Puhuin tänään puhelimessa henkilön kanssa, joka on ohjannut useita pro gradu -tutkielmia. Hän sanoi minulle, että plagiointisyytteellä ei ole mitään pohjaa. Rikoksesta syyttäminen sen sijaan on vakava asia.
https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradun-plagiointisyytos-ankka/
Minäkin ihmettelin mistä tuollainen syytös.
Jotkut väittävät, että kaikki musiikki on keksitty jo 1700 -luvulla, mutta tuskin tähän pätee.
Ilmoita asiaton viesti
Sebastian Bach sanoi vaatimattomasti, että Jumala on keksinyt musiikin, säveltäjän pitää vain löytää Jumalan työ. Eli Bachin mielestä kopioinnista ei voi syyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Vain sinä itse tiedät 100%:n varmuudella onko väitteellä mitään perää. Perätön väite on rikos, mutta julkisuuden henkilön, jollainen sinäkin olet, pitää sietää jopa itseensä kohdistuvia kunnianloukkauksia jossain määrin.
Monta kertaa julkkikselle on suurempi virhe lähteä ottamaan kantaa perättömiin väitteisiin kuin olla hiljaa. Niin on joku sanonut. En nyt muista kuka 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Onko slla tuosta raskauttavasta sanomisesta näyttöä vai lähdesuojaanko vetoat…
Ilmoita asiaton viesti
”raskauttavasta sanomisesta”? En täysin ymmärrä, mutta puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä. Tai ainakin omalla äänelläni. Kommenttini pohjautuu tietoon.
Ilmoita asiaton viesti
Todistettavasti papereista löytyi ainakin yksi virhe: ”Hyväksytty 19. 12.3003”. Sekin lienee yliopiston eikä Huhtasaaren näppiälyvihre. 😉
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/tiainen-vaalisi…
Ilmoita asiaton viesti
Silloinhan sitä ei vielä ole hyväksytty, joten plagiointisyytöskin on ennenaikainen.
Ilmoita asiaton viesti
Asiat on hyvä selvittää, sehän on kaikkien etu. Pahastua ja vihastuakin saa, mutta asioiden selvittäminen on pääasia.
Sitaattien käyttäminen ja lähteiden merkitseminen on kuitenkin hieman eri asia, jos viitataan johonkin lähteeseen, ja sitten teksi kuitenkin kopioidaan jonkun muun kirjoituksesta sanasta sanaan, niin eipä se kauhean hyvältä näytä.
Plagointi on vahva sana, mutta täysin puhtaita paperita ei nyt kuitenkaan noista teksteistä voi antaa, ei ehkä kokonaisuudessaan plagiointia, mutta epäilyttävää lainailua kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä juuri se ero on. Vaikka lähdeviitteen laittaa, niin jos silti kopioi tekstiä sanasta sanaan kappalekaupalla niin harmaalla alueella ollaan. Hyväksyttävää on se, että kirjoittaa viitteen ideat oman näkemyksen mukaan miten se omaan työhön liittyy. (Koska sillä opinnäyttää kykynsä käyttää tieteellisiä viitteitä, ymmärtää ja tarkastella niitä omin ajatuksin objektiivisesti ja kriittisesti.) TAi ehkä siten, että kursivoi tai merkkaa siten, että kyseessä tosiaan on suora lainaus. Mutta tällaisiakaan ei kannattane paljoa olla, jos ei se ole jotenkin erityisen perusteltua.
Tästä asiasta huomautan itse joka opinnäyteprosessin alussa ja vielä myös käsikirjoituksen ensimmäistä kertaa luettuani, jos tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko katsonut nuo viitatut kohdat alkuperäisteksteistä?
Kuinka paljon kappaleeessa on oma ja kuinka paljon lainattua?
Ilmoita asiaton viesti
Luin juuri US:n yhteenvedon tästä tapauksesta, jossa oli siis Alf Rehnin ja Tutkimuseettisen neuvottelukunnan edustajan näkemykset. Kun kirjoitin ”harmaalla alueella” niin sitä se näyttää olevan. Eli näkemys siitä, missä kohtaa suorissa lainauksissa mennään yli vilpin puolelle, ei ole yksiselitteinen.
Sikäli kun näyttää, että suoria lainauksia on muutamia lauseita siellä täällä, olisin taipuvainen TENKin edustajan näkemykseen että kyse on enemmänkin piittaamattomuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin Lauran gradun nuo esitetyt kohdat. Niistä ei käy selville se kuinka paljon ”alkuperäistekstiä” niissä on.
Jos edeltävä asiakokonaisuus on omaa ja sitten käytetään jonkun, lähdeviitatun, tekstiä ikäänkuin vahvistamaan omaa tekstiä niin en ymmärrä että siinä olisi mitään väärää.
Tyyliin: Minä väitän että asia on ….. Ja sitten: Näin sanoo….. Lähdeviitattu.
Miksi silloin ei voisi käyttää sanasta sanaan mitä lähdeviitattu on sanonut?
Ilmoita asiaton viesti
Kysehän oli nyt siitä, ettei alkuperäistekstiin viitattu ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Noissa kahdessa lainauksessa ainakin, siis olen nähnyt vain kaksi kohtaa, on lähteet esitetty: Tekijä, vuopsi ja sivunumero.
Molemmat kohdat ovat nähtävissä Suomen Uutisten sivulla.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkään ongelma ei ole lähdeviitteen puuttuminen. Ongelma on että teksti on kopioitu toisesta gradusta. Annetut lähdeviitteet ovat noissa silkkaa harhaanjohtamista.
Ilmoita asiaton viesti
Hei,
bloggaaja on täsmentänyt kirjoitustaan ja korjannut otsikkoa:
http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249212-lau…
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö sinä Laura mitä plagiointi ylipäänsä tarkoittaa? Jos tekstisi on kopioitu suoraan, pelkkä lähdemerkintä ei riitä plagioinnin välttymiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Etenkin kun viite ei ole lähteeseen josta on kopioitu vaan lähteeseen, jota kopioitukin kirjoittaja on käyttänyt lähteenä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiesikö tämä henkilö, että olet suoraan esim. lainannut viisi virkettä Henriikka Hoffrénin gradua ”Suomalaiset Ranskassa” (JYU, 2000, sivu 18)?
Gradussasi on tekstikappaleen perässä toki viite ”Hofstede, 1991 209-212”, mutta nuo kappaleen alun lauseethan eivät ole peräisin sieltä. Hoffrén kertoo omalla viittauksellaan, että lähde on Sue & Sue 1990, mutta lainaus Krister Björklundilta (1998).
Miksi Suomen Uutiset tekee jutun siitä, että lähdeviitteet ovat kohdallaan, kun ne eivät kerro sitä, että tekstiin on suoraan lainattu suomalaista gradua sanasta sanaan?
Ilmoita asiaton viesti
Siksi, koska Huhtasaari tai Turkkila eivät ymmärrä vieläkään tätä asiayhteyttä.
Sitä saa mitä tilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Turkkila varmaan ymmärtää mutta valitsee esittää ymmärtämöntä.
Turkkila ei itse yleensä plagioi ja arvostanee omien ajatusten esittämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Laura Huhtasaaren gradun sanominen paikoittain kopioiduksi ei kuulu perussuomalaisen valikoivan sananvapauskäsityksen piiriin vaan siitä pitää olla silleen et hys, hys? Ääneen ajattelusta tai totuuden puhumisesta pitää saada sakkoja kuin Jussi Halla-aho konsanaan!
Ilmoita asiaton viesti
Opiskelijan tekemät havainnot eivät nyt vain riitä opinnäytteen leimaamiseksi mitättömäksi sen sisältämän plagioinnin takia.
Ilmoita asiaton viesti
Riittää se tämän palsta keskutelupohjaksi, ei tämä mikään oikeusistuin olekaan.
Kaipa sitä nyt saa keskutella, sananvapaus on pyhä, kysy vaikka persuilta 🙂
Vielä kun Huhtasaari itse selittäisi, miksi hän on koipionut toisen tekstistä sanasta sanaan osan, niin tämäkin olisi selvä. Lähdeviitteet eivät osoita sinne, mistä teksti on kopioitu.
Ilmoita asiaton viesti
”Vielä kun Huhtasaari itse selittäisi, miksi hän on koipionut toisen tekstistä sanasta sanaan osan, niin tämäkin olisi selvä.”
Aika monella opiskelijalla on tapana työskennellä siten, että ensin kopioivat jonkun mielestään hyvän pätkän sellaisenaan, ja myöhemmin työstävät sitä eteenpäin ja lisäilevät lähdeviitteitä. Noissa sitten välillä käy niin, että unohtuvat sellaisenaan, erityisesti niissä tapauksissa jossa on käytetty sekundäärisiä lähteitä. Nykyään ne löydetään ennen kuin työ on kansissa, mutta aiemmin niitä lipsahteli läpi enemmän.
Pikainen veikkaus, että tässä on kysymys jostain sellaisesta. Oma lukunsa on sitten, että kysymys on gradusta, siis käytännössä opiskelijan ensimmäisestä yritelmästä tieteelliseen kirjoittamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan ole väittänyt koko työn hylkäämistä. Gradun tekijältä ei voi vaatia liikoja, yliopistot saavat rahaa valmistuvien määrän perusteella.
Jos ohjaaja olisi tiennyt, niin olisi voinut pyytää sanamuotojen muuttamista, ettei teksti näyttäisi mainituilta osin täysin kopioidulta.
Mutta mielenkiintoiseksi tämän tekee se, ettei tapaus ole Huhtasaaren kohdalla ensimmäinen, hän on jo kerran blogissaan jäänyt tunnetusti kiinni copy-paste -jutuista.
Tämä herättää kysymyksen siitä, kuinka hyvin perussuomalaisten presidenttiehdokaalla pysyy kynä kädessä ja koostuuko hänen poliittinen ajattelunsakin vain ja ainoastaan toisilta kopioiduista mielipiteistä. Onko hänellä kuinka paljon omia ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ole huoletta Laura.Mehän tiedämme tarkalleen mistä näissä jutuissa on kyse.Tällaisilla jutuilla sinua ei vaieta kouliaaksi vaan”huudetaan”presidentiksi
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen ei tarvita femistipresidenttiä. Joten huoletta voit olla. Huhtasaarta ei valita.
Ilmoita asiaton viesti
Epätoivoinen mustamaalausyritys.
Ilmoita asiaton viesti
Tykkäätkö itse toimintamallista missä et anna kredittiä tekstien alkuperäisluojille? Sinähän et häviäisi mitään sillä että nostaisit näitä henkilöitä joiden tekstejä käytät.
Ilmoita asiaton viesti
Tälläkin pilvellä on hopeareunus (1). Tällaiset parjaukset ja muut nimittelyt pitävät kohteena olevan ehdokkaan nimen julkisuudessa aivan ilmaiseksi. Ja bonus: koska nämä pilkantekoyritykset ovat perättömiä, pilkan kohteena oleva ehdokas saa myötätuntoisia ja oikeudentuntoisia ihmisiä puolelleen.
Lähteet:
(1) John Milton; Comus: A Mask Presented at Ludlow Castle, 1634 (suom. kääntäjä tuntematon)
Ilmoita asiaton viesti
Tuo mustamaalausyritys kuulostaa mielenkiintoiselta teorialta. Pohditaanpa sitä hetken. Mustamaalauksen tavoitteena lienee äänestäjien pelottaminen jonkun muun ehdokkaan taakse. Mihin siirtymä on todennäköisin, Väyryselle. Kenelle olisi kaikken karmeinta, että Huhtasaarelle ja Väyryselle jakautunut kannatus keskittyisi vain toiselle heistä, liberaaleille. Kuka esitti plagiaattisyytöksen, Liberaalien puoluesihteeri.
Joko mustamaalausteoria on pelkkää uhriutumista, tai sitten liberaalien puoluesihteeri ei tajua vaalimatematiikasta hölkäsen pöläystä.
Ilmoita asiaton viesti
Touché! Joudun lainaamaan kommenttiasi toisaalle. Mainitsen tietysti kenen suusta se on tullut, toisin kuin eräät.
Ilmoita asiaton viesti
Kun toivottomat vastustajat alentuvat tuollaiseen, niin se vain ns. sataa sinun laariin, Laura
Ilmoita asiaton viesti
Aika epäreilu olet Myllylää ja Hoffrenia kohtaan että heille ei tarvitsisi antaa kredittiä ajatustenmuotoilutyöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli olet oikeasti tätä mieltä ja luotat asiantuntijaasi, suosittelen Tiaisen viemistä käräjille. Täysin perättömän plagiointisyytöksen levittäminen on kunnianloukkaus. Käräjillähän asia sitten selviäisi.
Alkuperäinen otsikko oli vähän heikosti perusteltu klikkiotsikko syytteen ankaruuden takia, mutta se on selvää, että gradussa on plagioituja osia.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä Huhtasaari voisi plag… anteeksi lainata sen asiantuntijan vastauksen vaikka tähän blogiinsa?
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu tuomarista selviäminen, mistä puolueesta sattuu olemaan tai suorastaan muurareita?
Kun maan korkein virkamies pääsee kuin kissa veräjästä, vaikka oli varoitettu tehdä jatkettua rikosta, en luota ollenkaan oikeuden tuomioihin?
Se on oikeus lottoa monesti median mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt puheena oleva opinnäytetyö osoittaa esille tulleista selkeän virheellisistä lähdeviittauksistaan huolimatta varsin vakuuttavalla tavalla kulttuurisensitiivisen pedagogiikan (kulttuurien välinen oppiminen) helpottavan maahanmuuttajien ja heidän lastensa kotoutumista ja myös sen, kuinka helposti arkipäiväinen rasismi voi tämän kotoutumisprosessin keskeyttää – suora siteeraus tutkielman pohdinta-osiosta :
”Tutkimuksen perusteella näyttäisi siltä, että monikulttuurisen kasvatuksen
toteuttamiseen tarvitaan aikaa sekä oikeudenmukainen ja hyväksyvä kouluilmapiiri.
Yksilön itsetuntoon vaikuttaa nimenomaan se, miten hän kokee
ympäristön suhtautuvan häneen, Lapselle tuskin kehittyy positiivinen minä-
käsitys, jos kanssaihmiset tietoisesti tai tiedostamattomasti viestivät hänen
olevan muita ”huonompi”. Lapsilla ei ole vielä kykyä puolustaa myönteistä
minäkuvaansa, he ovat tässä suhteessa aikuisia haavoittuvampia. ”
Juuri näin…
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näiden pohdintojen perusteella soisi Huhtasaaren opinnäytetyön kuluvan mahdollisimman monissa käsissä – eritoten PS-puolueväen ja kannattajien.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin onnetotnta tiedottamista persuilta jälleen kerrann. Annanpa tässä ohjeen, miten olisitte tämä voineet hoitaa:
”Olen huomannut, että graduni muutamiin teksinpätkiin on osoitettu kovaa kiinnostusta ja minua on syytetty jopa plagioinnista. Väite on väärä. Olen ilmeisesti epähuomiossa gradua tehdessäni lainannut vahingossa eräitä muita tekstejä pienet pätkät, mutta tämä on ollut täysin tahatonta.
Kyseiset tutkimukset kuuluivat graduni pohja-aineistoon, ja on ilmeisesti käynyt niin, että vahingossa on sieltä pari tekstinpätkää tullut mukaan graduuni.
Olen pahoillani, että näin on päässyt käymään, mutta kokonaisuutta se ei muuta ja graduni on moitteettomana hyväksytty.
Pyrin vastaisuudessa olemaan tarkempi, ja niinkuin sanotaan, kokemus kasvaa töitä tehdessä.”
Ystävällis terveisin Laura
Siinä esimerkki, miten tiedottaminen olisi kannattanut hoitaa, Turkkila ja Suomen uutiset voi tätä kyllä käyttää, en veloita paljon 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Suurin piirtein ensimmäinen täysjärkinen kommentti tästä kohkaamisesta.
Onko suunnitteilla alanvaihto kriisiviestinnän konsultointipalveluihin?
Ilmoita asiaton viesti
Niin no miksei nää poliitikot osaa, luulisi ede Turkkilalla olevan jotain jujua viestinnästä.
Tulee ihan Ilkka Kanerva mieleen, ”en ole soittanut, en ole tekstaillut, en ole, en ole…..”
”No olen minä ihan pikkasen sittenkin.” 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tästä voi ottaa mallia http://jukkawallin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/199504…
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos uhriutumisen strategia tuokin enemmän ääniä? Niin persut valitsevat sen koska eivät välitä noloudesta vaan ehkä jopa elävät siitä ja haluavat tuoda sitä enemmän politiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti perussuomalaisten pitäisi niellä kaikki syytökset aina hiljaa, oli ne millaisia tahansa, koska kaikki muu tuntuu aina olevan uhriutumista.
Ilmoita asiaton viesti
Kommunikaatioeksperttien mielestä se olisi viisasta. Saa toki tehdä niin kuin haluaa. Selvästi se puhuttelee joitakin. Onhan Väyrynenkin kerännyt merkittävää kannatusta jo useampaan kertaan tuolla strategialla. Ykköseksi sillä ei voi koskaan päästä, koska silloinhan ei olisi enää vainoajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Ritala: ”Siinä esimerkki, miten tiedottaminen olisi kannattanut hoitaa.”
OK. Mietin vain kuka on se kohderyhmä, jolle tiedottaminen olisi kohdistettu. Itse en ainakaan moista tiedottamista tarvitse. Asian osaa tulkita ilmankin. Ilmoittautuuko Ritala sellaiseksi, joka kyseisenomaista tiedottamista olisi elämässään välttämättä tarvinnut? Ihmettelen tätä kognitiivisten kykyjen diversiteettiä, joka nykypäivänä vallitsee.
Hyvä paineensietokykytesti tämä kuitenkin on (jos nyt Presidentti mitään paineensietokykyä tarvitsee). Toisille Presidenttiehdokkaille toivoisi myös samanlaisen vyörytyksen kohdistuvan, tasapuolisuuden nimissä. Ei taida toteutua.
Jotkut vieläkin naureskelevat USA:n presidentinvaalien ”loanheitolle”.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaavissa tapauksissa ihan yliopistollisten peruskurssiesseiden yhteydessä huomautan näissä tilanteissa joka kerta opiskelijaa vanhasta ”kolme sanaa peräkkäin” -säännöstä. Kolme samaa sanaa samassa sijassa peräkkäin kuin lähdetekstissä on suoraa lainaamista, ja se merkitään omaan tekstiin näkyville ”hipsukoilla”. Suorien lainausten käytössä pitää todellakin skarpata, eikä viitetiedon merkitseminen tekstin perään vapauta vastuusta.
Ilmoita asiaton viesti
Hofsteden kirjan ”Cultures and Organizations: Software of the Mind” (1991) sivut 209-212 (oikeastaan 208-213) käsittelevät epävarmuuden välttelyn kulttuuria työpaikoilla, ei lainkaan akkulturaatiota, jota Huhtasaari tuossa gradunsa luvussa ja toisesta gradusta lainaamissaan lauseissa käsittelee.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Huhtasaari ja heidän puoluelehtensä jo toivatkin ilmi, lähdeviitteet viittaavat aivan eri paikkaan kun mistä teksti on kopioitu suoraan sanasta sanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pimittääkö puoluelehti lukijoitaan! Jutun otsikko kai oli että plagiointiväite on tuulesta temmattu. Annetuilla esimerkeillä yrittävät väittää jotain mitä niillä ei voi väittää. Meinaako Turkkila että persuja saa huijata?
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja siis paikassa, jonne tuo viite Hofstede 1991, 209-212 ei puhuta merkinnän yllä olevasta asiasta mitään…
Olisihan siellä voinut olla se sama asia, mutta ei.
Ilmoita asiaton viesti
Puhelinkeskustelu henkilön kanssa, on sivullisen silmissä yhtä luotettava lähde, kuin Suomen uutiset.
Ilmoita asiaton viesti
”Laura täs moi. Onks noi syytökset vääriä ja niinku ajojahtii?”
”On”
”Kiitti, mä kerron Suomen Uutisille ja teen tästä blogin.”
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko dosentti Luukkanen?
Ilmoita asiaton viesti
Haiskahtaa siltä.
Ilmoita asiaton viesti
Oula Silvennoinnen twitterissä ”Sielläpä on muuten professorina edelleen kreationisti Tapio Puolimatka. Hänellekö gradukin on aikoinaan tehty?”
https://twitter.com/oula_silver/status/95331962117…
Ilmoita asiaton viesti
On koomista nähdä kuinka jo useampi Tiaisen blogissa lynkkausvauhdissa ollut pehmentää lausuntojaan.
Tyypillistä suomalaista lökäpöksy- räksytystä. Heti muuttuu jutut, kun tulee puhe kunnianloukkauksesta seuraamuksena.
Kommentit muuttuneet sävyisiksi ja ohjeita antaviksi. Heh.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämän pohjalta persut alkavat haastaa kunnianloukkauksesta ei ainoastaan blogistia, vaan peräti kommentoijia, niin sehän vain olisi jälleen yksi todiste siitä että ovat herkkähipiäisin eduskuntapuolue.
Ilmoita asiaton viesti
Koitin hakea niitä lynkkauskommentteja, tai edes sellaisia joissa olisi vaadittu Huhtasaarelle jotain seuraamusta. Nopealla hakemisella löysin yhden toteamuksen, että jos opinnäytetyö ei täytäkään kriteerejä, ei oppiarvon peruuttaminen varsinaisesti olisi edes rangaistus. Muuta en löytänyt edes tuohon suuntaan. Mitä sinä tarkoitit lynkkausvauhdilla?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin mitä kirjoitin. Lynkkausmielialan luontia keskeneräisestä asiassa. Viittauksia henkilön petollisuuteen, sopimattomuuteen ehdokkaaksi ja varsinaisen opinnäytteen mitätöintiin kertaakaan mainitsematta sen mahdollisista saavutuksista.
Ilmoita asiaton viesti
No, Alf Rehn jo näkyy vaativan ehdokkuudesta luopumista.
Ilmoita asiaton viesti
#35 Tulee tässä eittämättä mieleen Milgramin -testi!
Kannattaa varoa sanojaan, jos ei ole varma. Täällä (netissä) esitetyt kannanotot pysyvät ja saatetaan käyttää todisteina tarvittaessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Käsiteanalyysin jäsentelyssä ja tavoitteessa onnistutaankin kohtalaisen
hyvin muutamien keskeisten lähteiden avulla.
Käsiteanalyysin sisällöllistä antia kuitenkin heikentää epätieteellisten
lähteiden runsas hyödyntäminen.”
Lähteiden käyttöön oli hiukan diplomaattisemmin sanankäytöin kiinnitetty huomiota jo arvioinnin yhteydessä, kuten ylläolevasta käy ilmi.
Mutta jokainen gradun laatinut kyllä tietää, että ensisijainen tarkoitus on moinen riesa saada pois alta ja hyväksytyksi, eikä 24-vuotias Laura varmaan tuosta porukasta ole opiskelijoiden keskuudessa poikennut.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jokainen gradun laatinut kyllä tietää, että ensisijainen tarkoitus on moinen riesa saada pois alta ja hyväksytyksi, eikä 24-vuotias Laura varmaan tuosta porukasta ole opiskelijoiden keskuudessa poikennut.”
Näin juuri!
Aika virheetön pitää olla, jos haluaa laudaturin. Jos kelpuuttaa huonomman arvosanan, ei jaksa jokaista pikkuvirhettä korjata. Osa tekstistä saattaa olla luotuna jo vuotta aiemmin, eikä niihin vanhoihin halua enää palata.
Ilmoita asiaton viesti
#39 Gradun valvojan tehtävänä on hyväksyä tai hylätä. Jos graduja tulee kuin liukuhihnalta, niin valvojan vastuu korostuu.
Taustalta voisin nähdä myös mahdollisimman monen loppututkinnon saamisen valtion hallinnon kirjanpitoon, sillä niistä riippuvat myös yliopistolle saatavat tuet.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen oheispiirre tässä ”epätoivoinen mustamaalausyrityksessä” on siinä, ettei kukaan ole asettamassa gradun tarkastajia/ohjaajia vastuuseen. Jos esimerkiksi viitteet ovat menneet sekaisin, niin eipä ole kovin huolellisesti sitten tarkastettukaan.
Ilmoita asiaton viesti
No tuossa yllä siteerasin juuri tarkastajan kannanottoa samaan kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan totta tämäkin. Sen takia nämä asiat on hyvä käydä läpi ensimmäisten esseetehtävien yhteydessä, koska a) sitten ei voi väittää etteikö asiasta olisi koskaan sanottu ja b) mitä varhaisemmassa vaiheessa asiaan puututaan, niin sitä paremmin näyttää oppi menevän perille.
Toisaalta gradujen tarkastajilla on kyllä tähdellisempääkin tekemistä nykyisessä suorituskeskeisessä yliopistolaitoksessa kuin kytätä jokaista suoraa lainausta ja onneksi plagiaatintunnistusjärjestelmät on keksitty tätä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Odotan seuraavaa paljastusta, joka kertoo, ettei Laura Huhtasaari ole oikeasti platinablondi, vaan hän värjää hiuksensa.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän kommenttiin kiteytyy persun suhde sivistykseen ja tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän kiteytyy se kun Laura Huhtasaaresta ei sitten millään saada aikaan mitään demoneita, kaapissa piileskeleviä luurankoja, niin tekemällä tehdään, väärinymmärretään sitten ihan mitä vain, kuinka vähäpätöistä vain, ihan vaan periaatteessa ja ihmisvihassa perussuomalaista kohtaan. Seuraava paljastus, tunnettu ajattelija Jouni Snellman näki, kuinka Laura Huhtasaari käveli Porissa päin punaisia valoja vuonna 1997?
Ilmoita asiaton viesti
Nii, ei saa puhua, vaikka meillä on sananvapaus, mihn se persujen sananvapaus nyt katosi?
If it look like a duck, walk like a duck and talk like a duck = It is a duck
Ilmoita asiaton viesti
Toisiaan otetaan politiikkojen koulunumeroita lehtiin kun eivät kaikilla ihan mairittelevia ole. Otetaan nyt sitten kaikkien maisteria gradut, meinaatte että sieltä löytyy jotain loistokasta Albert Einstein luokan läppää taikka ehkä kuitenkin sitä samaa diipadaapaa jota kaikki kirjoittavat jotta se maisterin lapppu irtoaa? Tohtorin hattu on sentään eri juttu ja vähän isompi matsku voi vaikka väitellä siitä kummalla on isompi peenis, Jirillä tai hänen äidillään, jotta tutkinto irtoaa?
Niin tekemällä tehtyä, keksittyä, mustamaalausta kun ei mitään oikeaan aihetta irtoa niin sitten väkisin …
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin pidin asiaa suhteellisen vähäpätöisenä, luettuani Tiaisen blogin. Tuo olisi ollut helposti käsiteltävissä kriisikommunikoinnin peruskurssin oppien mukaan, eikä huomenna asiaa enää muistettaisi. Jostain syystä tässä valittiin täysin toisin. Huhtasaari ja Turkkila marssitettiin taisteluun, jolloin tyhmempikin toimittaja haistaa jutun aiheen. Tässä on oltava jotain…
Toisaalta, kun muistaa kuinka usein Dianapuiston laidalla on käytetty uhriutumista ja ajojahdista syyttelyä kommunikaatiostrategiana, voi kyseessä olla tilaustyökin. Uskottavampaa lienee kuitenkin, että tunnistettiin hyvä tilaisuus uhriutumalla päästä otsikoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun sinua kerran kiinnostaa niin vaatimaton kontribuutioni Huhtasaari-bashingiin on toistaiseksi tässä:
http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2320…
Ilmoita asiaton viesti
Olihan se ihan hauska. Engren on myös siinä oikeassa ettei Huhtasaaresta saa kaivamalla esiin kaapissa olevia luurankoja. Kaivaminen ei ole näet tarpeen kun riittää puheen kuuntelu ja tekstien lukeminen.
Ilmoita asiaton viesti
Siis on megaluokan ero vaikka Niinistön veivauksessa viedä Suomi kysymättä keltään ja yllättäen eu:hun sun kaikki muut ison luokan sotkun monen ehdokkaan osalta ja joku ihmeen gradun kyttäys jolla ei ole mitään merkitystä mihinkään vaikka siellä ei muuta olisi kuin kirkkovene piirrettynä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö varmaan puolustautusi kertomalla että soitti jollekin joka sanoi että asiassa ei ole mitään väärää ja tekee sitten asiasta blogin.
Megaluokan ero on siinä, minkälaisen kuvan nämä kellokkaat antavat itsestään. Tämän blogin tasoista juttua ei haluaisi kuulla keneltäkään, joka on ehdolla tasavallan preidentiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvailemasi tapaus on toki isomman luokan asia, mutta itse en ottaisi kantaa siihen onko näin todella käynyt kun olen vain Wikipediatietojen varassa. Kuten useampi skarppi kommentoija huomautti olisitte voineet hoitaa kontrollin tämän jutun osalta paremminkin. Kyllä tällä jutulla on sikäli jotain merkitystä että Huhtasaaren on aiemmin huomattu plagioineen osia blogeistaan, joten Tiaisen on luonnollista jatkaa tästä aiheesta. Hänhän nosti Reija Härkösen ohella ne blogiplagioinnit esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen tänään. Pitää olla tarkempi.
Ilmoita asiaton viesti
Eu:n liittymisestä järjestettiin kansanäänestys.
Ilmoita asiaton viesti
Rahaliittoon liittymisestä luvattiin järjestää kansanäänestys, mutta eipä järjestetty, saukkihan siellä oli kavereineen, tunnustikin illalla, olihan siellä kavereitakin?
Kansaa on helppoa vetää höplästä?
Ilmoita asiaton viesti
Pidätin hengitystä Huhtasaaren blogin otsikon kohdalla. Vaikutti ensin kovin tutulta. Tarkistettuani asian voin vakuuttaa, että FingerPoria ei ole plagioitu. Jälkimmäisessä ”peli koveni”.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari, sinulla on lähdeviittaus esittämissäsi kohdin. Mutta tekstiosuus lähdeviittauksineen näyttää kokonaan kopioidun toisesta lähdeteoksesta.
Esimerkit:
”Jokainen omaksuu uuden kulttuurin piirteitä eri tavalla ja omassa tahdissa…” -kappale on blogin mukaan suora lainaus Oksana Myllylä: VENÄJÄNKIELISET LAPSET SUOMALAISESSA KOULUSSA, 2002, sivulta 6.
Oksana Myllylä lienee käyttänyt lähdeviittausta ”Blackwell 1980 s.10” ihan oikein. Sinun siteerattuasi Oksana Myllylän kirjaa olisi pitänyt laittaa ensinnäkin lainaamasi teksti sitaatteihin ja toisekseen käyttää lähdeviittauksena Oksana Myllylän opinnäytettä, josta tekstisi näyttää kopioidun.
Kappale, joka alkaa sanoin ”Pitkällä aikavälillä voidaan tarkastella…” näyttää suoralta lainaukselta blogin esittämän tekstin kanssa. Teksti näyttää kopiolta Henriikka Hoffrén: Suomalaiset Ranskassa, 2000, sivu 18 -tekstistä. Huhtasaari käyttää lähdeviittauksena: ”Hoffstede 1991 202-212”.
Miksei lainattuina käytettyjä lähdeviittauksia ole käytetty lähdeviittauksina ja miksi lähdeviittaus näyttää sekin kopioidulta, vastauksen tietänee vain Laura Huhtasaari itse.
Itse olen käyttänyt lähteinä kommentissani Huhtasaaren linkkaamaa Suomen Uutisten uutista aiheesta: https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradun-pl…
sekä Tuomas Tiaisen blogia:
http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249212-lau…
Tiaisen blogin esittämien mallitekstikuvien todenperäisyyttä en ole tarkistanut.
En tunne plagioinnista annettuja säännöksiä ollenkaan. Siksi minä en voi ottaa kantaa, onko esitetty syytös plagioinnista pitävä. Kopioiduilta nuo esitetyt lauseet vaikuttavat. Kopioitua tekstiä ei ole esitetty lähteenä.
Ilmoita asiaton viesti
Nosta oikeusjuttu, Laura!
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Se olisi erinomaisen viihdyttävää. Voi toki pohtia miksi ihmeessä Huhtasaari haluaisi nostaa täysin tuntemattoman Tiaisen Suomen politiikan parrasvaloihin. Taitaa tuo sirkus jäädä näkemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä, siitä, että joku lainailee toisten tekstejä, ja laittaa lähteitä sinne mihin ei kuulu?
Sepä olisikin hauska oikeudenkäynti, minustakin kannattaisi haastaa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hietanen hei, niin paljon rahaa ei kansanedustajalla ole. Häviäjä maksaa voittajan oikeudenkäyntikulut.
Ilmoita asiaton viesti
Sepä tässä on huvittavinta, että kommenttia ei kuulu, muutakuin, että valhetta.
Laura voisi osoittaa, että ne lähdeviitteet ovat oikein ja ei ole kopioinut toisen tutkimuksen teksitä sanalleen omaansa.
Sillähän tämä asia loppuisi heti, miksi ei mitään kuulu?
Se suomen uutisten juttu ei pidä paikkaansa, sillä siinäkin on Lauran väärät lähdeviitteet.
Odotellaan Lauran selvitystä, kunhan kiireiltään ehtii.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta, jos syytökset ovat valetta, mitä sen enempää siihen voi lisätä?
Antaa muiden selitellä, niiden jotka valehtelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Syytöksen ajankohta kertoo oleellisen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se kertoo esim sen että Huhtasaarta ei jäänyt huolestuttamaan aiempi paljastuminen poliittisten tekstien ja virkamieslausuntojen käyttö kuin ominaan blogeissaan. Jos olisi huolestuttanut olisi hän voinut ennakoida myös tämän ja auttaa puolueaparaattiaan laatimaan mediastrategian tulevaa varten. Tai onko niin ettei hän todellakaan tunne/tunnusta rajoja. Onko hän niin huonojen neuvonantajien ja liehittelijöiden ympäröimä ettei ollenkaan joudu harjoittamaan itsekritiikkiä?
Etikettisäännöt auttavat ihmisiä omaksumaan käytös- ja toimintamalleja, jotka suitsivat itsekkyyttä ja itsekeskeisyyttä. Jos imartelemme ihmistä joka tekee selviä virheitä ja ohittaa etikettisäännöt syyllistymme ehkä suurempaan virheeseen kuin itse henkilö. Ihan riippumatta akateemisesta säännöstöstä L.H. on ohittanut kahden henkilön, Myllylän ja Hoffrenin huomioimisen. Kun hän jäi kiinni samasta toimintatavasta blogeissaan hän ei siis pysähtynyt arvioimaan itselleen muodostunut käytösmallia jolloin olisi muistanut tehneensä saman jutun Myllylälle ja Hoffrenille. Ei. Johtopäätös on että Huhtasaarella on ympärillään tiimi joka ei oikeasti tue häntä senkun imartelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Laura ole plagioinut, Laura vaan on piittamaton.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/239538-laura-huht…
Eipä noilla varmaan ole vaikutusta vaaleihin, muutaman prosentin kannatus taitaa tulla tästäkin huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Koska joku oli jo skannannut ja linkittänyt Huhtasaaren gradun, lukaisin sen. Siksi olen Petteri kanssasi samaa mieltä. Oma tulkintani oli, etttä työ on hutiloiden tehty ja ehkä sitäkin voi pitää piittaamattomuutena.
Jos onnistuu käyttämään samaa tekstinpätkää peräkkäisillä sivuilla, jotkin lähdeviitteetkin voivat olla sitä sun tätä ilman että yritetään hankkia akateemista arvostusta kepulikonstein.
Enemmän huolestun siitä, että gradujen taso on se, että tuollainen työ hyväksytään keskinkertaisella arvosanalla.
Ilmoita asiaton viesti
Rikoksesta syyttäminen sen sijaan on vakava asia.
Mistä rikoksesta ja kenen esittämänä on syytetty?
Ilmoita asiaton viesti
Ei taid Laura tietää sitäkään, että plagiointi ei ole rikos 🙂
Oppia ikä kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Näköjään selvitetään onko aihetta:
Huhtasaaren väitetään plagioineen osia gradustaan – Huhtasaari kiistää, yliopisto selvittää
https://yle.fi/uutiset/3-10025281
Ilmoita asiaton viesti
Tämän nuoren tytön laatiman cumlaude arvosanan saaneen niukin naukin keskinkertaisen opinnäytetyön sijasta kiinnittäisin enemmänkin huomiota Väyrysen väitöskirjaan, jonka tieteellisyys tohtoriarvn saavuttamiseksi on hvyinkin selkeämmin kyseenalaistettavissa monestakin syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen EU:n suurlähettiläs Euroopan neuvostossa Jari Vilen kävi läpi 2000-luvun alussa huomattavan rankan julkisen kohun oman vanhan pro gradunsa kanssa. Plagiointisyytökset todettiin yliopiston tutkinnassa aiheettomiksi.
Tämän kokoomuspoliitikon ja ex-ministerin ura ei merkittävästi kärsinyt saadusta negatiivisesta julkisuudesta ellei siksi katsota, ettei hän ainakaan toistaiseksi ole pyrkinyt Suomen tasavallan presidentiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Osoittaa vain presidenttiehdokkaan akateemisistä taidoista ja ymmärryksestä ja siitä mitä se akateeminen tarkoittaa. Helpolla voi päästä, jos haluaa. Kuten professorini aikoinaan totesi akateeminen ihminen on määritelmän mukaan henkilö, joka osaa kerätä ja hankkia tietoa (olemassa olevasta informatiosta), analysoida sitä ja tuottaa siitä uutta tietoa vähintään suullisesti ja kirjallisesti omalla äidinkielellään. Luonnontieteissä tietenkin tämä ei usein riitä vaan on tehtävä empiiriä kokeita ja matemaattisia ja tilastollisia testejä.
Ilmoita asiaton viesti
”Osoittaa vain presidenttiehdokkaan akateemisistä taidoista ja ymmärryksestä ja siitä mitä se akateeminen tarkoittaa.”
Osoittaa myös kiireestä ja painostuksesta.
Itsellä gradun ensiversio tuli takaisin assarin luettua sitä kolme sivua. Oli kuulemma punakynästä muste loppunut siinä vaiheessa. Kirjoitustaitoni oli surkea!
Sain hyvää palautetta ja opettelin kirjoittamaan, siis 28-vuotiaana yliopisto-opintojen loppuvaiheessa!
Valmistumisen jälkeen olen vähän enemmän keksittynyt oikeinkirjoitukseen 🙂
Gardu oli siis vasta harjoittelua akateemisuuteen.. sellainen herättäjä!
Sen jälkeen vasta opin sitä akateemisuutta. Eikä se kirjoittaminen vieläkään kovin hyvää ole 😉
Nyt on useimmiten syynä se, että painan liian hennosti näppäimistöä ja jokin kirjain jää tulematta..
Ilmoita asiaton viesti
Melkoisen miinan latasivat viskipuolueen, eiku liberaalipuolueen jäbät näin ennakkoäänestysken alla. Nythän mainetta on mustattu ja yliopisto tutkii kun ehtii ja todennee että plagioimista ei ole tapahtunut.
Selkeesti viskipuolue, eiku liberaalipuolue on kokoomuksen likaisten temppujen osasto.
Ilmoita asiaton viesti
Ei plagioimista, piittamattomuutta säännöistä ja menettelytavoista, sehän on juuri perussuomalaisiin liitettäviä asioita. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on Ritala joku vakava fiksaatio persuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ku tyhmyyteen, minkä minä sille sitten taas voin, että melkein aina tyhmyys ja perussuomalaisuus sopivat niin hyvin yhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Yliopisto ilmoittaa yrittävänsä ehtiä viikossa:
Yliopisto korostaa viestissään STT:lle, että se on sitoutunut noudattamaan Tutkimuseettisen neuvottelukunnan periaatteita ja prosesseja.
(Jyväskylän yliopiston lakimies) Anttilainen kertoo, että asia on tärkeysjärjestyksessä korkealla. Viikon kuluessa tehtäneen päätös, käynnistetäänkö esiselvitys vai ei. Huhtasaari teki opinnäytetyönsä vuonna 2003 Kokkolan yliopistokeskuksessa, jonka toimintaa koordinoi Jyväskylän yliopisto.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/laura-huhtasaaren…
Ilmoita asiaton viesti
No siitä tuskin on pelkoa, myötähäpeä tässä suurin tunne on.
Ilmoita asiaton viesti
Ei huonon gradun tekijää Suomen tasavallan presidentiksi!?
Ilmoita asiaton viesti
Saa valita, mutta jos muuta avut ovat onnettomia, niin sitten ei.
Kyllä se kohta selviää se Lauran kannatus, kyllä se voi jopa 5% ylittää.
Ilmoita asiaton viesti
Rauhoitu Ritala, ei se Laura mikään antikvariaattikauppias sentään ole. On hän jotain saavuttanutkin elämässään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö antikvariaattikauppias sitten ole?
Ilmoita asiaton viesti
No on. Sorruin Ritalan tasolle, riekkumaan ihmisiä siitä mitä he ovat tai mihin puolueeseen he kuuluvat. Fiksuja me kaikki ollaan kun silmiin katsotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä ne pakkomielteet teettää.
Ilmoita asiaton viesti
Onko?
Siltä se tämänkin gradun perusteella vaikuttaa, että hyvät on saavutukset, mutta millä keinoin 🙂
Laura onkin niin paljon nätimpi kuin minä, että siksikin hän on niin ihqu.
Auttaisko, jos mä laittaisin huulipunaa?
Ilmoita asiaton viesti
Toi on vähän sovinistinen heitto. Semmoinen Nils Torvalds mainen heitto, että henkilössä ei ole muuta hyvää kuin sukupuoli.
Ilmoita asiaton viesti
Mä olen useasti sanonut, että Laura on kansanedustajan erittäin hyvä persuille, ja varmasti hyvä työssään, mutta pitää myös olla realisti ja ymmärtää, että presidentinvaaleissa hän on täysin väärässä paikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs sitten jos saa Soinia suuremman kannatuksen? Vaikka Soini 6v sitten taisteli aidosti paikasta eikä istuvaa pressaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä väliä, tässä kisassa on vain yksi palkknto. Muutaman viikon päästä kuiaan ei muista muita ehdokkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Ritala muistaa puhua pahaa persuista.
Ilmoita asiaton viesti
Muistuu mieleen se saksalainen komentaja joka kaikissa kuvuvissa oli huutoasennossa ja kitarisat näkyi, sekin kun karjui kymmeniä kertoja valeita osa kansasta alkoi uskomaan, sama on nämä persujen mollaajat, heille maksetaan mollamisesta, se on hyvä tietää!
Ilmoita asiaton viesti
Kovaa peliä on presidenttipeli, siksi tasapuolisuuden nimessä perussuomalaisten kannattaa vaatia Sauli Niinistöä tuomaan nähtäville oma gradunsa.
Ilta-Sanomien mukaan: ”Tasavallan presidentti Sauli Niinistö valmistui oikeustieteen kandidaatiksi Turun yliopistosta 40 vuotta sitten, huhtikuussa 1974.
Tutkintoon kuulunutta lopputyötutkielmaa ei kuitenkaan löydy laitokselta. Sitä ei ole arkistoitu myöskään yliopiston kirjastoon.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000710187.html
Löytyykö tätä lopputyötä laisinkaan? Lauran gradu sentään on tallessa, jotta sitä voi kriittisesti tarkastella.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siitä ollut kuva jossain lehdessä. Käsinkirjoitettu etusivu erilaisine merkintöineen.
Sen lehden tiedon mukaan työ olisi Sauli Niinistön itsensä hallussa.
Ilmoita asiaton viesti
Jopa tässä gradu höpöilyssä Huhtasaari on läpinäkyvä ja Niinistö, no, 123% kannatus YLE:n tuoreen mittauksen mukaan …
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000710187.html
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö valmistui oikeustieteen kandidaatiksi Turun yliopistosta 40 vuotta sitten, huhtikuussa 1974.
Tutkintoon kuulunutta lopputyötutkielmaa ei kuitenkaan löydy laitokselta. Sitä ei ole arkistoitu myöskään yliopiston kirjastoon.
Asia nousi julkisuuteen tasan kaksi vuotta sitten, presidentinvaalikampanjan aikana. Yksittäinen kansalainen pyysi tuolloin oikeuskansleria selvittämään ”presidenttiehdokas Sauli Niinistön yliopisto-opintojen suorittamisen mahdollista puutteellisuutta”.
Asiaa alettiin selvittää. Selvisi, että Niinistön tutkielmasta on olemassa vain yksi kappale. Se on hänellä itsellään.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän persuilla on tuhannen taalan paikka pyytää se nähtäväkseen, niin voi sitten verrata Lauran graduun.
Presidentti Niinistön lehdistöpäällikkö Katri Makkonen on luvannut toimittaa kopion Turun yliopistolle, joten sieltä kannattaa kysellä, onko lupaus pidetty.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tuosta unohtunut Vanhasen, Haataisen ja Väyrysen gradut, ja että löytyyköhän Väyrysen?
Ilmoita asiaton viesti
Sopii vallan mainiosti, että kaikki joilta gradut löytyy, tuovat ne päivänvaloon kansalaisten arvioitaviksi.
Todistettavasti Lauralta ainakin löytyy.;)
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Väyrynen ole väitellyt Tohtoriksi?
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla jotain valtiotieteellistä. Taisi vain tohtorinväitöskirjan päätelmät mennä totaalisesti pieleen.
Kuinka tämä liittyy Laura Huhtasaareen?
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö oli luvannut toimittaa jo kaksi vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin ja gradun voidaan piilottaa kuin Tiitisen paperit!
Samoin oli hupaisaa, vaikka presidentillä ei ole valtaa, se voi silti piilottaa papereita presidentin määräyksellä luin lehdestä, kun 1990 luvun pankki sohlinkiä olisi haluttu tutkia omalta osaltaan, ne on piilotettu vaiko poltetty, siinä olisi rääkkyjille aiketta, mutta ovat hiljaa kuin se kuuluisi neste sukassa?
Ilmoita asiaton viesti
Aika jännää alkaa tässä vaiheessa juuri syyttelemään tälläisistä asiosta presidentti ehdokasta. Nimittäin 99% ihmisistä ei jaksa välittää pätkän vertaa jos joku joskus on vähän vetänyt mutkia suoriksi gradun tekemisessä. Miksikö ei välitä? Koska 99% ihmistä ymmärtää ettei tuolloin jaksa jokaiseen asiaan kiinnittää huomiota, vaan pääasia on että gradu pääsee läpi!
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessähän ei ole gradun plagioiminen vaan mustamaalaaminen ja ilmeisesti pieni pelko kuitenkin siitä että tulee kaksi kierrosta eikä tulos ehkä olekaan niin selvä?
Ilmoita asiaton viesti
Tää oli sitten hyvä päätös, ja päivän paras vitsikin samalla. Ilmeisesti joku vielä oikeasti uskoo, että Laura menisi toiselle kierrokselle.
Mä muistutan sua sitten tästä optimismista, kun vaalit on ohi.
Älä nyt kuitenkaan kauheasti pety, jos kannatus ei kauheasti 5% tasosta nouse.
Hienoa kuitenkin, että jollain on uskoa mahdottomuuksiin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Petteri. Sovitaanko veikkauskilpailusta? Sinä väität Huhtasaaren vaaleissa toteutuvan kannatuksen olevan 5 %. Olet suorastaan hirttäytynyt siihen lukuun. Aiemmin olit kiinni luvussa 3 % (senaikainen galluptulos – 5 % nykyinen). Minä taas veikkaan, että Lauran kannatus tulee olemaan 14 ja 18 prosentin välillä, ehkä ylikin.
Jos minä olen lähempänä oikeaa, sinä lupaat lopettaa persujen silmittömän ja perustelemattoman solvaamisen. Jos taas sinä olet lähempänä, lupaan olla kommentoimatta sinun blogejasi tai kommenttejasi, joten saat minun puolestani rauhassa jatkaa huviasi.
Ja muista, etten ole persu mutta sinun tyylisi ärsyttää minua.
OK?
PS. Plagiointisyytösten ajankohta on liian selvä, ollakseen pelkästää huolestumista plagioinnista. Naurettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on jo aika vähättelevää maistereita kohtaan. Gradun tekeminen ei kuitenkaan ole mikään pikkujuttu ja gradun on täytettävä tietyt vaatimukset. Moni käyttää niiden vaatimusten täyttymiseksi valtavat määrät aikaa ja vaivaa ja heitä kohtaan on väärin jos joku asian suhteen oikoo. Yksi lähtökohdista on ettei toisten tekstejä kopioida. Tänään esillä olleet kohdat vaikuttavat niin suorilta kopioilta, ettei tuollaista gradua olisi ikinä pitänyt päästää sellaisenaan läpi. Se taas on sitten ihan toinen juttu että onko kyse niin vakavasta asiasta, että Huhtasaari pitäisi tämän myötä lynkata. Omat tutkielmani eivät ainakaan ole niin täydellisiä, että minulla olisi varaa heitellä kiviä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt olisit edes lukenut ne viittaamasi alkutekstit niin olisit saattanut huomata selvät virheet kopioimassasi pätkässä.
Ensin sellainen disclaimer, että löysin Hofsteden kirjasta vain 2010 painoksen PDF:änä, joten siinä tuota aihetta saatetaan käsitellä eri sanoin kuin 1991 painoksessa. Akkulturaatiota käsittelevän luvun kohta on ylipäätään aivan eri, sivusta 384 eteenpäin, mikä tosin voi johtua vain kirjan uudelleenorganisoinnista. Hofsteden 1996 artikkelissa käytetään samoja sananmuotoja kuin 2010 kirjassa.
Alkuteksti (siis 2010 painoksessa) on hyvin erilaista kuin Hoffrénin/Huhtasaaren teksti, joka vaikuttaa tiivistelmänomaiselta tulkinnalta:
Feelings (positive or negative) are plotted on the vertical
axis, and time is plotted on the horizontal axis. Phase 1 is a (usually short)
period of euphoria: the honeymoon, the excitement of traveling and of see-
ing new lands. Phase 2 is the period of culture shock when real life starts in
the new environment, as described earlier. Phase 3, acculturation, sets in
when the visitor has slowly learned to function under the new conditions,
has adopted some of the local values, finds increased self-confidence, and becomes integrated into a new social network. Phase 4 is the stable state
of mind eventually reached. It may remain negative compared with home
(4a)—for example, if the visitor continues to feel alienated and discrimi-
nated against
Tätä voi verrata Hoffrénin/Huhtasaaren teksteihin, jotka löytyvät Tuomas Tiaisen kirjoituksesta. Aivan erilaista tekstiä – Hoffrén oli kirjoittanut vahvasti tulkitsevan tiivistelmän.
Sinällään hassua, että Hoffrénin ja Huhtasaaren teksteissä näyttäisi olevan selvä (ja tietenkin identtinen) virhe. Akkulturaation vaiheita on alkutekstissä neljä, mutta sekä Hoffren että Huhtasaari hyppäävät kolmosvaiheen yli ja tekstistä saa käsityksen, että neljännen jälkeen olisi viideskin vaihe. Noin kamala virhe voi kertoa, ettei Huhtasaari ole plagioidessaan edes lukenut alkuperäistä tekstiä.
Mikäli 2010 painos ei olennaisesti eroa 1991 painoksesta, lienee selvää, että Hoffrén on tehnyt selvästi oman luovan tulkinnan Hofsteden tekstistä ja Huhtasaari on plagioinut sen – virheineen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt katsoin Hoffrénin gradua tarkemmin, siinä on itse asiassa annettu aivan eri lähdeviite ”Sue & Sue 1990, lainaus Björklund 1998: 23” kuin Huhtasaaren identtisessä kohdassa ”(Hofstede 1991, 209-212)”.
On siten varsin erikoista, että Suomen Uutisten artikkelissa puolustetaan Huhtasaaren gradua lähdeviittauksella, joka on siis täysin väärä.
Sinällään Huhtasaaren viittaama Hofsteden kirjan kohta käsittelee samaa aihetta, mutta on erikoista, miksi Huhtasaari on muuttanut alkuperäisen lähdeviitteen. Joka tapauksessa teksti itsessään on kopioitu Hoffrénilta, vain lähdeviittaus on muutettu.
Kannattaa myös huomata, että Hoffrén oli itse tehnyt lähdeviittauksen oikein, viitaten Björklundin tekstiin, mistä Hoffrénin tekstinpätkä oli ehkä suora lainaus. Huhtasaari ei kuitenkaan viittaa näihin alkuperäisempiin lähteisiin vaan siis Hofsteden tekstiin, jossa ei sinällään ole mitään lähdeviitteitä (mikäli on sama kuin 2010 painoksessa).
Vähän sama pätee Myllylän gradusta tehtyä lainausta. Huhtasaari on kopioinut Myllylältä suoraan kolme lausetta, mutta Huhtasaaren lähdeviittaus ”Breakwell 1986, 110” ei ole Myllylän lähteeseen (ehkä ”Liebkind 1994”, joskin siinäkin on epäselvää mitä lauseita lähdeviite koskee) vaan aivan toiseen, viitteenä ilmeisesti siihen, mitä Huhtasaari kirjoittaa Myllylän tekstin jälkeen. Eli vaikka kappaleen lopussa on lähdeviite, on kappaleessa useita lähteitä ja Myllylään tai hänen lähteeseensä ei viitata.
Eli Huhtasaaren ja Suomen Uutisten väitteet asiallisista lähdeviittauksista ovat ”täysi ankka”.
Aika sekoilua, jos mitään muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Jyväskylän Opettajankoulutuslaitoksen professorina olen ollut vuosia huolestunut siitä huolettomasta tavasta, jolla graduntekijöitä on ohjattu plagioinnin osalta. Hirsjärven ym. ”Tutki ja kirjoita” -metodioppaassa annettiin parikymmentä vuotta sitten ohjeet, että kappaleen loppuun pantu lähdeviite riittää, kunhan piste pannaan sulkumerkin sisään, eli seuraavasti: (Virtanen.) Sen jälkeen kaikki sen yläpuolella oleva oli mukamas asianmukaisesti lainattua. Annetut ohjeet opastivat gradun tekijöitä systemaattiseen plagiointiin, mutta siitä ei vielä 10 vuotta sitten oltu huolissaan.
Huhtasaaren gradu on esimerkki näiden ohjeiden uskollisesta noudattamisesta. Opiskelijat eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet plagioivansa, koska heitä neuvottiin toimimaan juuri näin. Ohjeet ovat nykyisin varmasti tarkentuneet, mutta nyt puhutaan 2000-luvun alun gradusta.
Ylen mukaan ”Jyväskylän yliopisto, johon Huhtasaaren gradu on tehty, tutkii nyt, onko opinnäytetyöstä syytä käynnistää esiselvitys, jolla kartoitettaisiin mahdollisia tutkimuseettisiä ongelmia.” Tästähän ei ole kysymys vaan siitä, että Jyväskylän yliopisto on itse ohjannut opiskelijoita epäeettiseen toimintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tästä! Tämä on erittäin tärkeä kommentti Lauran maineen puhdistamiseksi sekä Jyväskylän yliopistolle mietittäväksi, mitä leväperäisellä ohjauksella voi saada aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ja arvokas kommentti! Kuulostaa uskomattomalta, mikäli Jyväskylässä on ohjattu oppilaita plagiointiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista huomata että oppinut pitää sellaista toimintaa missä on otettu sivukaupalla tarinaa toisen tekemästä työstä sellaisena mitä yliopiston taholta olisi ohjattu tekemään.
Plagiointi on yksinkertaisesti sitä missä toisen työn esitetään omana. Tässä tapauksessa on juuri kyse siitä että lähteet mistä tarina on otettu on jätetty pois.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on häpeätahra, joka varjostaa Laura Huhtasaaren menneisyyttä.
Totuuskomission tutkinnan jälkeen vääryydet tulee korjata. Koittaa oikeudenmukaisuuden aika.
Suomea ei tule viedä väärään suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Laura kestää tämän kuin mies. Saako noin enää sanoa 🙂
Kuin feniks-lintu Laura nousee lentoon ja vaaleissa näyttää kaikille epäilijöille, että näin sitä perussuomalainen presidenttiehdokas nousee 6% kannatukseen.
Ja kansa kohahtaa ja taputtaa haltijoituneena!
Ilmoita asiaton viesti
No mutta! Olet korottanut ääniosuuta jo 6%:n. Pinnistä, ehdit vielä 51%:n.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Lauran tuoreimpia tekemisiä ja uskomuksia seuraa, niin siinä yksi gradun plagiointiväite on enää yhtä tyhjän kanssa. Uskottavuus on miinuksella joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos äänestän, niin äänestän Lauraa. Kaikestta huolimatta, nimittäin, Laura on ollut ainoa ehdokas jolla on ollut valmiuksia keskusteluun… jopa minun kanssani. http://www.vehmaskangas.fi
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä todeta, että tuo ns. vihervasemmisto on tehnyt kaikensa tehdäkseen näistäkin loanheittovaalit harjoitetun väkivallan lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko että plagiaattisyytöksen esittäjä edustaa vihervasemmistoa? Selventäisitkö ystävällisesti, mitä termillä tarkoitat? Kumpikaan osa tuota yhdyssanaa ei tuntuisi istuvan liberaaleihin yleensä, eikä Tiaiseen erityisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Puhuin tänään puhelimessa henkilön kanssa, joka on ohjannut useita pro gradu -tutkielmia. Hän sanoi minulle, että plagiointisyytteellä ei ole mitään pohjaa. Rikoksesta syyttäminen sen sijaan on vakava asia.”
Nyt taisi Laura Huhtasaarelta jäädä lähdeviittaus kokonaan pois. Jotta tuolle väitteelle voisi antaa jotain painoarvoa olisi syytä tuoda julki kuka tämä henkilö joka on ohjannut useita pro gradu-tutkielmia. Muuten väite jää vain tuulesta temmatuksi väitteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko sisäpiirin dosentti asialla? No eipä tuolla väliä. Mutta yksi suuri ”voittaja” tässä prosessissa on ”Uusi Suomi” verkkolehti ja erityisesti ”Puheenvuoro”. Olisi jopa mielenkiintoista tietää paljonko kävijämäärät kipaisivat ylös sen jälkeen kun presidenttiehdokkaan mahdollisesta ”pikku vilpistä” alettiin uutisoida laajasti. Tällä hetkellä jakoja näyttää olevan yhteensä 8700, joista Tuomaksella n.7300 ja Lauralla n.1400. Joten meillä kaikilla ”puheenvuorolaisilla” on syytä vilpittömään iloon verkkolehden puolesta. Asema uutislähteenä vankistuu ja elinkaari pitenee.
Mainostajat huom! Vielä on tilaa ja lukijoita piisaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi sisäpiirin dosentti, Bäckman vai Luukkanen?
Ilmoita asiaton viesti
Olisikohan kuitenkin tämä? http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24…
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi hänen silloin ottaneen kommentissaan kantaa syytökseen (lähdeluettelosta puuttuvasta teoksesta) kopioimisesta, eikä pelkästään tekniseen kysymykseen lähdeviitteiden oikeasta esitystavasta.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä kommentoidaan niitä näitä, mutta tuskin monikaan on joutunut plagioinnin uhriksi. Minä olen joutunut. Tämä tapahtui vuosia sitten, kun omaa mittavaa tutkimustani oli plagioitu erääseen lehteen siihen liittyvän tekstin ja kuvan kera. Artikkelin ”kirjoittaja” oli nähnyt ”vaivaa” olla mainitsematta lähteestä sanan sanaa. Plagioitu tieto oli erittäin keskeistä itse artikkelin suhteen. Sana ”plagioida” juontuu alun perin latinankielisestä sanasta plagium = ihmisryöstö (Aikio/Vornanen: Uusi sivistyssanakirja s. 482).
” Merriam Webster Online -sanakirja määrittelee plagioinnin (engl. plagiarism) seuraavasti:
1. varastamista; toisen henkilön esittämien ideoiden tai sanojen esittämistä omanaan; toisen esittämän tuotannon siteeraamista ilman lähdemerkintää.
2. kirjallinen varkaus: jostain olemassa olevasta lähteestä peräisin olevan idean tai tuotoksen esittämistä uutena ja alkuperäisenä.” Lähde: Wikipedia.
Ilmoita asiaton viesti
Moni Huhtasaaren kannattaja on luonnehtinut häntä vapaasti mukaellen raikkaaksi poliitikoksi. Raikkaita ovat myös pro gradu -työn kannalta keskeiset määritelmät. Opin jälleen uutta (pro gradu, s. 8, 2.2 Kulttuurien monimuotoisuus):
”Viimeisen viidentoista vuoden aikana maahanmuuttajien määrä on Suomessa
kasvanut moninkertaisesti. Maahanmuuttajista puhuttaessa ajatellaan
yleensä pakolaisia ja turvakapakan hakijoita.”
Tämä on uutta. Turvakapakan hakijoita on pidetty voittopuolisesti kantasuomalaisina.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka häntä tuskin äänestänkään, niin tuo irvailusi ei aivan osu nappiin, sillä hänhän toteaa tuossa ”MAAHANMUUTTAJISTA puhuttaessa …”. Maahanmuuttajiahan on muitakin ryhmiä kuin vain pakolaisia ja turvapaikanhakijoita. Tuossa hän siis korostaa (käsityksenään), että yleensä maahanmuuttajista puhuttaessa ajatellaan näitä kahta ryhmää.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäistä kertaa luin Huhtasaaren pro gradusta maahanmuuttajiin laskettavan myös turvakapakanhakijat. Kyllä maahanmuuttaja voi etsiä turvaa kapakasta, en näe siinä moitittavaa. Yleisen elämänkokemuksen perusteella niistä turvaa hakevat kuitenkin voittopuolisesti kantasuomalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Olen hiukan ulalla tuosta kommentista, mutta sehän ei välttämättä ole sinun syysi. Ainakin alunperin siteeraamasi otteen perusteella sanoma oli sellainen, että kaikkien mahdollisten maahanmuuttajaryhmien joukosta maahanmuuttajista puhuttaessa ajatellaan yleisesti lähinnä pakolaisia ja turvapaikanhakijoita. Ja se on aivan looginen toteamus sinänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentin ydin on Huhtasaaren kirjoitusvirheessä. Siinä oli turvapaikan tilalle vaihtunut turvakapakka.
Ilmoita asiaton viesti
Ulaltapääsyyn riittää tosiaankin suoran lainauksen sanatarkka lukeminen ja aivojen automaattikorjaustoiminnon ohittaminen.
Ilmoita asiaton viesti
”Rikoksesta syyttäminen sen sijaan on vakava asia”
Tässähän kukaan ei ole syyttänyt sinua, Laura, rikoksesta. Kyse on tekijänoikeuslain tarkoittaman plagioinnin sijaan akateemisen käytännön rikkomisesta.
Etkä sitä ainakaan näköjään edes yritä kiistää kun vastalauseet olisivat ilmeiset: Kopioiduiksi väitettyjen ja niiden lähteeksi epäiltyjen kohtien tarkastelu.
Mutta kun on viittaamatta kopioitu toisen tekstiä kirjoitusvirheitä myöten niin aika hankalaahan se on.
Lainausmerkit ja kirjoittajan mainitseminen olisivat riittäneet tekemään kohdat hyväksyttäviksi. Vai pelkäsitkö, ettei prujussasi sitten ole tarpeeksi omaa tekstiä jotta se hyväksyttäisiin?
Aikana ennen Turnit:tia tuollaisista oli tietysti helppo päästä huomaamatta. Ei gradutarkastajan voi olettaa moista huomaavan kun kovin pienellä todennäköisyydellä on edes lukenut jonkun gradun, josta tekstiä on kopioitu.
Ilmoita asiaton viesti
Asiani ei liity suoraan aiheeseen, mutta kovaan peliin kuitenkin.
Haluaisin vastauksen tähän. En löytänyt muuta somekanavaa Laura Huhtasaaren tavoittamiseksi, muissa ei ole kirjoitusmahdollisuutta ei-jäsenille.
”SOSIAALISESSA mediassa kiertää tekaistu vaalimainos, jossa kehotetaan kirjoittamaan äänestyslippuun numeron lisäksi kannanotto. Vaaliasioista vastaava neuvotteleva virkamies Heini Huotarinen oikeusministeriöstä sanoo, että ylimääräiset tekstit vaalilipussa mitätöivät äänen.”
”PERUSSUOMALAISIA edustava Oulun varakaupunginvaltuutettu Pekka Hetta myöntää, että hän on yksi mainosta levittäneistä. ”
Onko linkissä oleva asia perussuomalaisten huipulta masinoitua, vai onko jonkun muun keksintöä?
Pelkään, että on ihan huipulta masinoitua. Ikävää touhua, voipa sille olla rikosnimikekin, en tiedä.
Minusta on käsittämätöntä, että mennään sabotoimaan toisen puolueen äänestystä tuollaisella tempulla. En ole perussuomalaisten kannattaja, enkä äänestä Vasemmistoliittoakaan. Haluan kuitenkin selvyyden asiaan.
Joku järki se pitäisi olla perussuomalaistenkin touhuissa!
https://www.oululehti.fi/?app=NeoDirect&com=6%2F25…
Ilmoita asiaton viesti
Jään mielenkiinnolla odottamaan Tasavallan Presidentti Laura Huhtasaaren Uuden vuoden puheita! Mielenkiintoista kuulla keitä kaikkia edeltäjiään hän ehtiikään lainata puheissaan 12-vuotisen valtakautensa aikana….
Ilmoita asiaton viesti
Äläs nyt. Kunhan Huhtasaari pääsee presidentiksi, niin eiköhän tuo virkakausirajoitus saada muutettua.
Ilmoita asiaton viesti
Pilkkaajat taas vauhdissa. Taidan äänestääkin Huhtasaarta juuri näiden pilkkaajien takia. Huhtasaaren julisteitakin on revitty monin paikoin.
Lisäksi tällä plagiointi-asialla on täysin selvä poliittinen tarkoitusperä eli mustamaalata Huhtasaarta ettei hänestä vain tulisi toiselle kierrokselle menijää. Eli miksi juuri nyt puututaan tähän asiaan.
Huhtasaari on jo nyt ilmiö, ja on ollut monissa kyselyissä jopa ylivoimainen. Laura Huhtasaari on ollut ylivoimaisesti eniten suositeltu ehdokas sekä MTV:n että Uutissuomalaisen vaalikoneissa. Huhtasaari oli selvä ykkönen myös Nykysuomen ja Tamperelainen-lehden presidenttikyselyissä. Samoin täysin ylivoimainen Merikarvia lehden kyselyssä.
Muutama päivä sitten olleen Hesarin kirjoituksen mukaan Huhtasaaren yleisötilaisuuksissa on ollut kaikkein eniten yleisöä. Tuleeko Huhtasaari-jytky. Se nähdään pian.
Ilmoita asiaton viesti