LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

Itsepetosta

Vapaapäivä. Kävin Ateneumin taidemuseossa. Maalaukset herkkätuntoisesti myötäelävät ympärillä olevaa maailmaa. Realismi viehättää minua enemmän kuin romantiikka. Vaalien jälkeen pidin muutaman päivän hengähdystauon. Olisin halunnut mennä katsomaan tauluja Pietariin Eremitaasin museoon, mutta se siirtyi nyt tuonnemmaksi. Sorvi kutsuu. Nyt on sopiva hetki oikaista tutkija Timo Miettisen väite EU:n liittovaltiokehityksestä. Miettinen väittää, että liittovaltiokehitys ei etene. Miettinen samalla harmittelee, että minun näkemystäni asiasta ei haastettu. Se on toki valitettavaa, että minun ei annettu kunnolla perustella näkemyksiäni.  Ylen yksilöhaastattelussa oli uusneuvostoliittolainen tyyli, minulla ei vain ole huonoja mielipiteitä, vaan olen sairas (maaninen). ;) Presidentinvaalit olivat monella tapaa opettavaiset.

​Suomi on ainoana Pohjoismaana eurossa. Muut Pohjoismaat ovat saaneet nauttia sekä valuuttaedusta että korkoedusta. Maailmanhistoriassa itsenäisten valtioiden kesken onnistuneita valuuttaunioneja ei juuri tunneta. Noususuhdanteessa yhteisvaluutat toimivat, mutta taantumissa ja talouskriiseissä yhteisvaluuttojen ongelmaksi muodostuvat sudden stop -tilanne (https://en.wikipedia.org/wiki/Sudden_stop_(economics), jossa yksityisten pääomien virta kääntyy ulos heikommista valuutta-alueen maista. Yksityisen pääoman poistuminen johtaa nopeasti maan rahoitussektorin maksukyvyttömyyteen sekä samalla valtioiden velanhoitokustannuksien nousuun. Valuutta-alue kohtaa epäsymmetrisen sokin, josta britit Suomea kyllä varoittivat. Neuvo ei kelvannut, liekö kylmän sodan traumat sokaisseet silloiset suomalaiset päättäjät. Ytimiin oli päästävä hinnalla millä hyvänsä.

Itsenäisen kelluvan valuutan maassa sudden stopit johtavat valuutan ulkoisen arvon nopeaan laskuun. Tämä vähentää maan tuontia, mutta lisää vientiä. Maa tulee houkuttelevammaksi investointikohteeksi, mikä taas rajoittaa pääoman ulosvirtausta. Yhteisvaluutassa tämä automaattinen tasapainotusmekanismi puuttuu.  

​Käytännössä ilman liittovaltiota olevat  valuuttaunionit ovat aina hajonneet. Yhdysvallat eivät kärsi samanlaisista ongelmista. Siellä heikkojen osavaltioiden mahdolliset pääomapaot kompensoidaan liittovaltion vastikkeettomilla tulonsiirroilla, kuten sosiaalietuudet ja työttömyyskorvaukset. 

On itsepetosta väittää, että euroalue voisi toimia ilman liittovaltiota. Eurokriisissä sovitut säännöt joutivat roskakoriin. EVM on vastoin no-bail-out-sääntöä, jonka mukaan euromaat vastaavat itse omista veloistaan. Tehtiin poikkeuksellisia toimia (Target2, ERVV, euromaiden kahdenkeskisiä sopimuksia ym.). Poikkeustila on poikkeustila. Seuraavan talouskriisin iskiessä velkakriisi tulee olemaan aikaisempaa pahempi. 

​Nyt pitää tehdä päätös. Valuuttaunioni joko puretaan tai sitten tulee euroalueen liittovaltio. Minusta euroalue tulee purkaa. Haluan itsenäisten valtioiden Euroopan, Suomelle riittää kauppaliitto. 



​Kävellessäni Ateneumista asunnolleni jäin pohtimaan, että kuka von Wrightin taiteilijaveljeksistä olisi paras. Tyydyn olemaan valitsematta.  

​Lähde: VTT Tuomas Malinen

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

30Suosittele

30 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (178 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kerro miten Tanska on nauttinut valuuttaedusta? Tanskan kruunu on koko euron olemassaolon aijan ollut kytkettynä euroon?

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Tanskan ei tarvitse osallistua eurokriisimaiden velkojen maksamiseen. Valtio voi halutessaan kytkeä valuuttansa johonkin tai jättää kellumaan. Tanska voi myös taloustilanteensa mukaan tarvittaessa laittaa valuuttansa kellumaan. Suomi ei.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Saisitko vielä kerrottua miksi Tanska ei ole laittanut yhtään kertaa valuuttaansa kellumaan. Olisiko sille jokin syy?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #7

Eiköhän sitä olisi parempi kysyä tanskalaisilta.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #7

Onko sinusta siihen joku syy, että vuoden 2008 kriisin jälkeen Ruotsin valuutta devalvoitui noin 20% ja Islannin noin 40%? Jokainen maa tekee omien tarpeidensa mukaista talouspolitiikkaa. Paitsi Suomi, koska meillä ei enää ole omaa rahapolitiikkaa.

Tanskalle on sopinut tuo järjestely.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #11

Onko devalvoituminen hyvä asia. Tavallinen kansalainen siinä menettää ostovoimaansa ja BKT kärsii?

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #42

Se on joskus välttämätön asia ja tärkeä työkalu pakissa. Aivan kuten se oli 3 vuotta sitten välttämätön, kun euroa "devalvoitiin" yli 25% manipuloimalla arvoa määrällisellä elvytyksellä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #42

Onko palkkojen laskemunen sitte hyvä asia?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

Ettei vain olisi tullut valittua omaa näkemystä tukevaa poikkeuksellista aikaväliä? Ruotsin kruunu on devalvoitunut alkuvuoteen 2008 verrattuna reilut 3% euroon nähden. Toisaalta vuonna 2013 kruunu oli suhteessa euroon revalvoitunut 25% vuodesta 2009 ja 10% vuodesta 2008.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #95

2008 kruunun kurssi oli 9,25 SEK / €
Päivän kurssi on 9,81 SEK / €

Devalvoituminen n. 6 %.

2013 kruunu oli 8,5 SEK / €

Devalvoituminen päivän n. 15 %.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #102

Ei olisi näköjään pitänyt silmämääräisesti arvioida kuvaajasta. Tammikuu 2018 vs tammikuu 2008 näytti tosiaan olevan 4%, eikä reilut 3. Mutta mikä on pointtisi?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #107

Se että kruunun kurssi on heilunut Ruotsin taloustilanteen mukaan. Nyt on pitkään ollut heikkenevä trendi aina 2012 alkaen jolloin kruunu oli vahvimmillaan jopa 8,3 SEK / €. n. 16 % devalvoituminen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #109

Niin, eli tuo 2009 jättiheilunta oli poikkeuksellinen anomalia, eikä oikeastaan kenenkään edun mukaista. Toisin kuin blogisti antoi ymmärtää.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #110

Kruunu oli todella heikko 2008 lopun ja 2010 lopun välillä. Se nimenomaan auttoi Ruotsin vientiä ja ennen muuta valtaamaan markkinaosuuksia.

Miksi halpa oma valuutta ei tekisi Ruotsille sitä samaa mitä se on koko sotien jälkeisen ajan Euroon saakka tehnyt Suomelle? Kerta kerran jälkeen pelastanut Suomen konkurssilta.

Sellaisenaan devalvointi tai revalvointi ei ole tavoiteltavaa. Vakaa valuutta on paras mahdollinen, se vain vaatii terveen talouspolitiikan ja muutoinkin terveen politiikan maassa.
Nämä ilmiöthän ovat vain politiikassa tehtyjen virheiden maksattamista kansalaisilla tai yritystä maksattaa ne vientimarkkinoilla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #112

Vai että markkinaosuuksia? Vuodessa? Ja sitten mentiin ojasta allikkoon, kun valuutta oli vahvempi kuin ennen romahdusta. Jos jotain markkinaosuuksia on ostettu valuuttakurssilla, on ne heti seuraavana vuonna menetetty. Ei sen ostajan hintaherkkyys minnekään reilussa vuodessa kadonnut.

Perinteisesti devalvaatioista paluu vanhaan kurssitasoon kai kesti huomattavasti tuota Ruotsin 2009-2010 tapausta pidempään?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #113

Jakso oli n. 2 vuotta. se on hyvä aika ottaa markkinaosuuksia. Me elämme kvartaalitaloutta.
2010 jälkeen krruunu vahvistui aina 2012 -2013 kunnes on sitten vähtiellen heikentynyt päivän tasolle 9,81.

Mitenkäs tuo "hintaherkkyys" on Suomea auttanut "Kikyn" jälkeen? Jo ennen kuin koko kikyä oli edes kunnolla saatiu päätetttyä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #115

SEK lähti heikkenemään 9/2008 ja oli alimmillaan 3/2009. Sen jälkeen se vahvistui hurjaa tahtia lähes yhtäjaksoisesti 8/20012 asti. Kaksi kvartaalia kehitys oli siis vientiteollisuuden kannalta positiivista, jonka jälkeen mentiin toiseen suuntaan 14 kvartaalia.

Tuskin Kiky on mitenkään auttanut. Ei se että yhtenä lauantaina pidetään tyky-päivä vaikuta käytännössä tuottavuuteen tuon taivaallista. Kikyn arvo, sikäli kun sillä sellaista on, lienee sen vaikutuksessa palkankorotusvaatimusten maltillistamisessa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #122

"Kikyn arvo, sikäli kun sillä sellaista on, lienee sen vaikutuksessa palkankorotusvaatimusten maltillistamisessa."

Kikyn arvo lienee siinä että se paljasti että Suomessa on palkansaajapuoleella sentään jonkinlaista älyä ja tajua siitä että kilpailukyky on säilytettävä. Tämä tieto pelkästään lienee vahvistanut monen sijoittajan ja yrittäjän uskoa tulevaisuuteen ja yrittämiseen Suomessa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #124

Näin arvelin myös.
Yritysten investoinnit ovat paljolti "uskon" asioita.

Jos on uskoa tulevaisuuteen niin uskalletaan investoida.

Ja tässä on punavihreä porukka tehnyt kaikkensa laittaakseen hiekkaa rattaisiin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #122

Luet käppyrää kuin ....

2008 elokuusta kruunu heikkeni maaliskuuhun 2009.
2008 tasolla se oli elokuulla 2010.
Tästä tulee kahdeksan kvarataalia heikkoa kruunua.

Sen jälkeen loivaa vahvistumista 2012/2013 ja sitten loivaa heikkenemistä näihin päiviin saakka.

Jos voidaan ennustaa niin heikkeneminen tulee jatkumaan edelleen.

Nämä ovat juuri niitä kurssien korjausliikkeitä joita markkinat tekevät.

Kurssi on myös koko ajan sahannut muutaman sentin tasoilla.

Sipilä ja Orpohan ottavat Suomen talouden piristymisestä kunnian ja kiittävät siitä juuri kikyä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #126

Aika lailla yhtä monta kuukautta on menty yli kuin alle 1/2008 tason. Ei tuo ole sinänsä mitään ihmeellistäkään. En lue kuin piru raamattua. Pointti on positiivinen tai negatiivinen kehitystrendi, jota aivan oikein korostatkin. Itse asiassa me kaksi lienemme eika samaa mieltä valuutan liikkeiden vaikutuksesta ja siitä mitä se on tarkoittanut Ruotsin taloudelle. En itse ottaisi mitään kiintopistettä kuten blogisti teki, vaan keskittyisin trendiin. Tämä säie kumpusi blogistin kommentista 20% devalvoitumisesta. Kuitenkin jo puoli vuotta myöhemmin mentiin yli kolme vuotta vastavirtaan.

p.s. Olisit heti sanonut, että osaat jopa ennustaa tulevan, niin en olisi lähtenyt koko keskusteluun... Oletko ostanut paljon futuureja?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #129

En ole ostanut. Mutta seuraan talouspolitiikkaa sattuneesta syystä.

Mitä Huhtasaaren 20% tulee niin hän tekee juuri tavan mukaan ja ottaa jonkun kuvaavan luvun. Ei tavalliselle ihmiselle kannata hirveästi alkaa selittelemään trendejä sinne tai tänne. Ei siksi että tavallinen ihminen olisi millään tavoin tyhmä vaan kun ei ole tietoa niin ei voi ymmärtää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #126

"Sipilä ja Orpohan ottavat Suomen talouden piristymisestä kunnian ja kiittävät siitä juuri kikyä."

Näinhän politikot tietenkin tekevät. Kiky on vain pieni tekijä, mutta silti tarpeellinen. Ilman kikyäkin nousu olisi tapahtunut, mutta vähän heikompana. Kukaan ei pysty laskemaan mikä olisi kikyn vaikutus.

Jos kikyjä jatketaan, se tarkoittaa myös sitä että laskusuhdanne, sitten kun se tulee, on sekin vähän lievempi kuin mitä se olisi ilman kikyä.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #7

Mikähän syy Tanskalla on ollut hankkia varauma euron suhteen? Eli Tanska pidättää itsellään vapauden olla liittymättä euroon.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #12

Kannattaisiko välillä kilauttaa kaverille?

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #15

Suosittelen. Suomessa on monta asiantuntijaa, jotka voivat valaista sinua euron talous- ja rahaliiton ongelmista Malisen lisäksi.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #18

Kiitos vihjeestä. Odotan Huopaisen blogia aiheesta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #29

Seppo, mitenkäs tätä Taloussanomien pörssiuutista on tulkittava sinun käsityksesi mukaan, jollei Tanska itse voi vaikuttaa kruununsa arvoon?
"Tanskan kruunun arvo on noussut poikkeuksellisen vahvaksi euroon nähden. Nordea arvioi, että maan keskuspankki voi ryhtyä toimiin kruunun heikentämiseksi, jos kruunun eurokurssi painuu 7,4350:een."
https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-...

EKP kylläkin vahvistaa kruunun arvon päivittäin kuten muiden maiden kansallisten omien valuuttojen arvon suhteessa euroon.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #31

Mitäs tulkittavaa tuossa on? Sama tilanne...vuosien jatkumo. Voihan se olla, että Tanska päättää siirtyä lähivuosina euroon? Sen verran omista kokemuksista, että 15 vuotta aktiivisessa ulkomaan bisneksessä (markka aikaan). Aniharvoin kauppaa käytiin markalla. Oli dollari, punta, saksan markka, ruotsin kruunu ja mm. jeni. Sopimusten juridinen puoli (yleensä välimiesoikeus) "sovittiin" (= määrättiin) ratkaistavaksi Tukholmassa, Lontoossa, Frankfurtissa tai Pariisissa. Jos riitaa syntyisi. Nykyisin Helsinkikin käy vallan hyvin. Mitenkäs sinulla Sirpa on referenssit konkreettisesta ulkomaankaupasta?? Minä siinä olen edelleen vahvasti mukana.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #57

Sama asia. Suomalainen ja Suomen valuutta vain oli niin merkityksetön että se ei kelvannut kauppavaluutaksi. Ei siinä ole mitään kummallista. Samoin teki ja tekee Ruotsi, Tanska, Norja ym. edelleen. Öljykauppaa tekevätkaikki, jopa EU dollareissa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #63

Suomalainen eurokritiikki on aika läpinäkyvää. Ei ole mitään hyötyä ottaa esiin sitä tosiasiaa, kuinka käytännössä kaikki rajat ylittävä toiminta hankaloituu huomattavasti tai menee taloudellisesti täysin pieleen ilman euroa, koska ei euron vastustajien tarkoituksenakaan ole toimiva kansainvälinen talous EU:n sisällä.

Todellisena vastustuksen kohteena ovat eurovastustajilla periaatteesta kaikki nykyiset EU-alueen vapaan liikkuvuuden muodot. Työntekijöitä tai viinalasteja ei haluta Baltiasta tänne, lapsilisiä tai eläkkeitä ei haluta maksaa Suomen rajan yli jne.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #94

Miten euro liittyy vapaaseen liikkumiseen?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #96

Paljon. Se poistaa rajamuodollisuuksista valuutanvaihdon ja tekee siihen kuuluville maille vaikeammaksi erota Euroopan Unionin muistakaan instituutioista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #100

Ei valuutanvaihto ole vaikeuttanut yhtään Suomen ja Ruotsin rajaliikennettä tai kauppaa eli täyttä puppua yrität syöttää. Tuo sitouttaminen pitää paikkansa, meidät haluttiin sitoa liittovaltioon ennenkuin kukaan koko liittovaltiosta halusi puhua. Nyt meidän vain täytyy ymmärtää mitä blokisti kirjoitti, euro ei voi toimia ilman täyttä liittovaltiota johon kuuluu yhteisvastuut ja EU:n veronkanto-oikeus ja näitähän ei ole tulossa vaan EU on hajoamassa jo pelkkään haittamaahanmuuton vastustamiseen.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #100

Pitääkö rajamuodollisuuksien yhteydessä vaihtaa valuuttaa?
Kun käyttää korttia ei edes tarvitse vaihtaa ja muutoin valuutta vaihdetaan yleensä ennen lähtöä koska se on hieman edullisempaa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #94

Kumpikaan väitteistäsi ei pidä paikkaansa.

Kansainvälinen kauppa toimisi ihan yhtä hyvin markoilla kuin se toimii nyt punnilla ja toimi ennen euroa.
Valuutan muuntokin onnistui jo markka-aikana automaattisesti.

Kukaan ei halua kieltää ns. vapaata liikkuvuutta mutta halutaan että rajoilla on kontrolli siitä keitä tulee.

Lapsilisiä ja eläkkeitä maksettiin rajojen yli ennen euroa. Niistä määräsi kansalliset lait. Lapsilisiä tosin maksoi se valtio jossa asui ei kotivaltio. Ja niinhän se on nytkin. Kun asettuu vakituisesti asumaan toiseen maahan niin lapsilisät tulevat sieltä, ei kotivaltiosta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #57

Saisitko vielä kerrottua miksi Tanska ei ole laittanut yhtään kertaa valuuttaansa kellumaan. Olisiko sille jokin syy? Sanoo Turununen.

Kommentoit näin?

Tanskan valuutan arvo kuitenkin vaihtelee suhteessa euroon ja heillä on mahdollisuuksia myös vaikuttaa arvoon? Eikö tämä ole kuitenkin totta?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #75

Valuutan kurssi on sopiva Tanskalle. Sen teollisuus on riittävän kilpailukykyinen, samoin maatalous.
Tanskalla ei ole ulkomaista valtionvelkaa, valtionvelka on kaikki kruunumääräistä, n. 85 mrd. euroa ja n. 35 % bkt:stä.
Tanskan valtionlainoja pidetään riskittöminä. Korkokanta Tanskassa on alhaisempi kuin Saksassa.
Miksi kelluttaa? Valuutan arvoa ei kannata nostaa koska se veisi kilpailukykyä ja ilmeisesti todennkäöisyys sille että se alenisi on ollut yhtä kuin 0.
Me, viisaat täällä Suomi-nimisessä hölmölässä sitävastoin revalvoimme aina kun se vain oli mahdollista ja devalvoimme aina kun oli pakko.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #57

Seppo T. ilmeisesti et muista mitä olet edellä kommentissasi 7 kirjoittanut ja mikä on ollut ajatusmaailmasi Tanskan kruunun käyttäytymisestä valuuttamarkkinoilla. Kirjoitat "Saisitko vielä kerrottua miksi Tanska ei ole laittanut yhtään kertaa valuuttaansa kellumaan. Olisiko sille jokin syy?"

Miksi et vastannut tuohon asettamaasi kysymykseen, sillä minä puolestani annoin oman vastaukseni tuolla pörssiuutiset-kirjoituksella. Tanskassa on edelleen itsenäinen keskuspankki, joka voi tehdä tarpeellisia toimia kruunun suhteen. Kysymykselläsi mitä ilmeisimmin vain vihjailet kruunun sitomisella euroon, ettei kruunu voi kellua/maan keskuspankki voi tehdä omia toimia. Sen sijaan käänsit asian toiseen suuntaan esittämällä minulle kysymyksen ulkomaan kaupasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Ei kai tanskan kruunun heikentämisen tarve liity niinkään Tanskan teollisuuden intressiin, vaan siihen että kurssi tulee pitää sovitussa vaihteluvälissä euroon nähden.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #80

Kyllä se vain liittyy.
Ei tuo sovittu vaihteluväli ole mikään pyhä asia.

Jos markkinat alkavat arvostamaan enemmän tai vähemmän kruunua, Tanskan on joko tuettava kurssia tai sitten irrotettava se sidonnaiosuudesta.
Silloin Tanskan on harkittava sitä onko sillä varaa tehdä tukiostoja pitääkseen kurssin ylhäällä. Jos ei niin ei ole muuta vaihtoehtoa. Päätös on kuitenkin yksinomaan Tanskan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #83

Totta ihmeessä se on pyhä asia, kunnes se muutetaan. Samaan tapaan kuin kaikki muukin pyhä maailmassa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #80

Aivan totta. On Tanskan omien intressien varassa päättää valuuttaansa kohdistuvista toimista. Katsotaan mitä vastaa Seppo Turunen.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #57

Että oikein ulkomaankaupassa mukana. Miten me voisimme kylliksi osoittaa kunnioitustamme tuon ylen mahtavan referenssin edessä?

Ehkä myötätuntoinen hörähdys olisi Turuselle kohtuullisin palkkio tuosta vaatimattomuudesta, jolla hän suhtautuu keskustelukumppaniinsa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #29

#29. Miksi odottaa Huopaisen blogia aiheesta? Eikö olisi helpompi lukea jo niitä olemassa olevia, aiempia po. asiaa koskevia eri blogeja?
Nehän kertoivat jo vuosia sitten, että sisäistä devalvaatiota pukkaa Suomeen, kun muuta joustoa ei ole ja kun EU:n yhteisvastuu siintää kaukana liittovaltiounelmissa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #18

Oikeassa Laura on, euro on kuin tehty liittovaltion rahaksi, nyt tarvitaan vaan se liittovaltio.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #30

Näin minäkin sen näen, Ari.
__________________________________

Ja sitten umpivihreän anarkistin arvio:
- Ihme hommaa, että Tanskasta ja Suomesta edes puhutaan samaan aikaan - siis vertailumielessä. Vienti on helpompaa Saksaan kun raha on sidottu Euroon. Esimerkiksi mööpeliteollisuus, joka on/oli Tanskassa noin 20 kertaa suurempi kuin Suomessa, saa tästä edun. Varmasti myös maatalous, erioten lihanvienti tästä hyötyy.

- Kysymys on tietenkin maan itsenäisyydestä. Jos ja kun €-katastrofi realisoituu, vedetään Suomi vessasta alas, niinkuin suuri osa muustakin Euroopasta. Euro tuskin alkaa yskimään reaalitalouden vuoksi, mutta köhii jo nyt pahasti spekulaatiotalouden vuoksi, joka on monta kertaa suurempi.

- Myös Bulgarian leva on sidottu €uroon. Ja kyllä se Bulgarialle on ihan hyvä juttu ja kuitenkin itsenäisyys, (tältä osin), on säilynyt. Kyllä Suomikin siihen pystyisi ilman siellä pesivää viidettä kolonnaa, joka nyt on vallassa.

- Juu, lähettäkää lisää €uroja tänne Bulgariaan, kyllä raha kelpaa. Erotaan sitten vasta (muun itäisen Euroopan kanssa), kun lakkaatte lähettämästä. ;)

Kysymys sinne pohjoiseen: Onks' kivaa olla vasallina?

Henry

Käyttäjän MarkkuTamminen kuva
Markku Tamminen Vastaus kommenttiin #7

Tanskassa käytetään euroa valuuttana, jonka nimi on Tanskan kruunu. Sitä paitsi valuutan kelluminen ei tarkoita automaattisesti, että valuutan ulkoinen arvo alenee. Sveitsin keskuspankki joutuu usein puolustamaan frangiansa ankarasti, ettei se revalvoituisi liikaa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #20

Valuutan kelluminen tarkoittaa sitä että sen arvo määräytyy markkinoilla vapaasti. Jos valuutalla menee hyvin, sen arvo muihin verrattuna kohoaa ja jos menee huonosti niin vastaavasti alenee. Sitä ei siis varsinaisesti säätele mikään.

Valtion keskuspankit pyrkivät vaikuttamaan valuuttaan jos valuutan arvo nousee tai laskee "liikaa" mikä tarkoittaa että oma vientiteollisuus joutuu vaikeuksiin tai vastaavasti jos tuontihinnat nousevat liikaa.
Keskuspankit tekevät tätä myymällä / ostamalla omaa valuuttaa pois kuleksimasta. Tämä taas vaatii että pankilla on valuuttareservejä.

Ruotsi on pystynyt tasoittamaan Euron ongelmia muihin valuuttoihin nähden hyvin. Nykyään kruunu on devalvoitunut n. 7% viimeisen kahden vuoden aikana. Ruotsin taloudella menee hyvin, sen valtiontalous on positiivinen, n. 6 mrd. viime vuonna. Ilman tuota devalvoitumista asiat eivät olisi näin hyvin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Unohdit kertoa mihin nähden Ruotsin kruunu on devalvoitunut. Lienee suhteellisen epärelevanttia onko se devalvoitunut vai revalvoitunut vaikkapa Pohjois-Korean woniin nähden. Euroon nähden tuo näyttäisi olevan 3%.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #93

2001 kruunu oli alimmillaan n. 11,5 SEK / €
2012 kruunu oli ylimmillään n. 8,3 SEK / €
2016 kruunu oli n. 9,15 SEK / €
2017 joulukuussa kruunu oli 9,95 SE / €
Päivän kurssi on 9,81 SEK / €.

Lokakuussa -16 kurssi oli lyhyen aikaa alle 8,8 SEK /€
Maaliskuussa -17 kurssi oli samoin lyhyen aikaa alle 8,5 SEK / €

2013 alkaen kruunu on hitaasti devalvoitunut 8,4 => nykyiseen9,81.

Siinä vähän vaihteluja.
Eli kruunun kurssi heiluu taloustilanteen mukaan.
Oletin että kyseessä olisi Euro koska tässä nyt keskustellaan Eurosta eikä Pohjois-Korean rahasta. Täytyy näemmä olla tarkempi ja vääntää rautalangasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #99

Kannattaa olla tarkkana joko valuutan ilmoittamisen, tai laskelman kanssa. Euroon nähden kruunun kehityshän on vähän alle -6% (1/2018 vs 1/2016), joten olisin spontaanisti arvannut että tarkoitit johonkin muuhun valuuttaan verrattuna. Myönnettäköön, että itsekin edellä laskin aika suurpiirteisesti.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #7

Yksi syy lienee että Tanskalla on ollut suhteellisen vähän ulkomaan valuuttamääräistä velkaa. Nykyään ei ollenkaan.
Eli kaikki valtionlainat ovat kruunumääräisiä, nykyään n. 85 mrd. euroa. Eli Tanska voi tarvittaessa painaa rahaa ja maksaa velkansa sillä. Tämä tietenkin johtaa valuutan devalvoitumiseen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #33
Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kun siirrytään liittovaltioon lopuiltakin osin, on ymmärrettävä, ettei Suomea enää ole valtiona. Se muuttuu maakunnaksi, jota koskevat merkittävät päätökset tehdään muualla.

Jos tämä on ok niin sitten vielä muistettava, että kunkin meidän äänemme on yksi 4,5 miljoonasta Suomessa ja EUssa kaikki suomalaisten äänet ovat 1,7% EU-parlamentin äänistä eli ei mitään. Suomen EU-jäsenyys on siis aivan eri kuin suurten EU-maiden vallan suhteen.

Liittovaltiossa onkin luovuttava pitämästä itseään suomalaisena. Sen sijaan nähtävä itsensä EUn kansalaisena. Tämä on monelle suurempi haaste kuin arvaakaan. Jokainen maailmalla asunut tietää mitä on sopeutua muiden komentoon. Se on alistumista. Mutta kuten aatelinen suomenruotsalainen ystäväni sanoi, suomalaiset ovat orjakansaa.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Jos EU:sta tulisi liittovaltio, niin eiköhän Suomi olisi osavaltio, joka saa tiettyyn pisteeseen asti päättää omista asioistaan, kuten Yhdysvalloissakin.

Jocke Rantanen

Oletko ajatellut asiaa vai ylipäätään?
Että liittovaltio saataisiin toimimaan, täytyy sen asukkaista muodostaa jonkin asteinen homogeeninen porukka. Niin kauan kuin se muodostuu kansallisosavaltioista, se ei toimi liittovaltiona. Jokainen kansallisosavaltion vetää kotiinpäin.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #61

Totta. Jokainen vetää jo nyt kotiin päin, paitsi ei Suomi niinkään. Suomella vaan on niin heikkoja ihmisiä hoitamassa hommia, kuten tässä tulee ilmi http://suburbian.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250468-t.... Joktut eivät osaa ajaa edes yhteistä hyvää. Tässä on toinen esimerkki: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/172477-st1-miljar... vaikken olekaan Anttosen kanssa samaa mieltä kaikesta.

Ei tosin jenkeissäkää ole mikään super homogeeninen kansa. En tiedä sitten lisääntyisikö muuttoliike liittovaltion myötä, enkä välitä oikein koko ajatuksesta. EU on mielestäni hyvä, mutta ei toimi kuin kohtalaisesti. Ennemmin panostaisin toimivuuteen ja hyviin meppeihin, kun lietsomiseen EU-eron puolesta.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Se seuraava talouskriisi ei ole välttämättä kaukana, jos euro jatkaa samaa kyytiä vahvistumistaan.

Orpo ja Sipilä haluavat pankkiunioinin. Se jos joku on liittovaltiokehitystä ja yhteisvastuuta on luvassa lisää. Nordea toi Ruotsin asuntovelat jo meille..

Ei ole mitään merkitystä ehdolla, että pankkien numerot pitää olla ensin kikkailtu kuntoon, ennen kun Suomi suostuu pankkiunioniin. Tuo ehto on pelkkää silmänlumetta ja juuri tuolla tavalla Kokoomus ja 100% EU:n mies Sipilä salaa hivuttavat kohti liittovaltiota, kunnes voivat todeta, että ei tässä nyt ole enää vaihtoehtoa muuta.

Suomen ja suomalaisten suojaamiseksi luulisi olevan joku laki, joka estäisi meidän päätösvallan luovuttamista pois.

Päätöksenteko on hidasta nyt ja se haittaa meidän kaikkien EU maiden toimia. Siksi nuo EU:n isot herrat ja rouvat haluavat liittovaltion ASAP.

On todella törkeää Sipilän ja Kokoomuksen väittää, että liittovaltioon ei olla menossa.

Ehkä tuosta aiheesta saadaan keskustelua taas kohta lisää, jos Paavo Väyrynen kamppailee Keskustapomon pallista.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Presidentti Koivisto ja kumppaninsa kikkailuvat jo aiemmassa lamassa Suomen pankkien luvut kuntoon pelastamalla pankkien taseet lamassa ja jättämällä kansa kuseen. Tämä siksi, että täytettiin EYn jäsenyysehdot finanssisektorin puolella.

Rikollinen teko, josta ei mitään selvitystä tehty tähän päivään mennessä vaan asiakirjat salaisia.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Katseet ja asianpenkomishalut kannattaa kohdistaa vuosiin 83...87, jolloin Väyrysen- Sorsan hallitus ajoi Suomen kasinotalouteen, joka Neuvostoliiton kaatumisen myötä aiheutti 90-luvun laman. Siinä meinasi itseltäkin mennä vähäinen omaisuus. Parilta hyvältä yrittäjäystävältä meni henki.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #13

Samassa kasinotaloudessa pyörii koko maailma edelleen ja lujempaa kuin koskaan. Koiviston aikaan tehty laman hoito oli kriminaalihistoriamme helmiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19

Semmoinen juttu että ainahan sitä voi jälkiviisastella mutta siinä vaiheessa kun se kriisi alkoi suomessa niin tehtiinkö siinä sitten jotain olennaista virhettä? Oliko silloin käytettävissä jotain yleistä tietoa miten olisi pitänyt tehdä?

Laki on laki, sopimukset pidetään ja velat maksetaan pois, eikö niin?

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #24

Se virhe on siis EU ja EURO. Ei ole kyse jälkiviisastelusta, kun alusta asti on varoiteltu vaaroista.
Ainoa tapa korjata virhe on poistaa siis virheet. Tai no talouden kannalta liittovaltio toimisi paremmin, kun itsenäisten valtioiden liitto, mutta silloin ei välttämättä Suomessa enää kovin hyvät oltavat ole, kun ei meidän huolista ja murheista liittovaltiossa kukaan puhu.

Ainoa mitä tehtäisiin, niin keskitettäisiin vielä hurjempaa tahtia ja karsittaisiin palveluita.

Jos Merkkeli päättäs Emmanuelin kanssa, että ei koko Eu:ta kannata pitää asuttuna ja kun Suomessa on kylmäkin ja pitkät tiet, niin voidaan laittaa kiinni koko roska ja muutattaa ihmiset keskiurooppaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #32

Juuri näin se menee jos tulee liittovaltio.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

Itse tuumaillut semmoista että otetaanpa mallia historiasta ja katsotaan mikä on toiminut ja mikä ei.

Siinä on kiistattomia etuja, että kuuluu suurvaltaan. Paremmat sisämarkkinat, puolustus, standardoinnit...

Mutta toisaalta ei sekään ole hyvä asia jos päätökset jotka vaikuttaa todella alueellisesti ihmisiin, tehdään jossain muualla. Joten tarvitaan paikallishallintoja.

Noin periaatetasolla pitäisin hyvänä sitä että EU:sta muotoutuisi semmoinen "alusta valtio" mikä standardoi, hoitaa puolustuksen, ja jonka kautta tehdään semmoisia isompia hankkeita ja investointeja. Lainsäädännöt mitkä tapahtuu korkealla tasolla täytyisi olla todella abstrakteja, selkeitä, mistä ei tarvitse vääntää ja olla eri mieltä.

Mutta sen vastapainona voisi olla astetta itsenäisemmät provinssit joilla huolehditaan, että päätöksenteko tapahtuu paikallisesti ja huomioi paikallisen kulttuurin ja olosuhteet. Tämähän näkyy jo suomessa että suomi on turhan iso maa sille, että päätös tehdään arkadian mäellä.

Esimerkiksi minkä takia kouluissa opetetaan ruotsia toisena kielenä vaikka ruotsia puhutaan vain muutaman maakunnan alueella? Toisaalta osassa maakuntia puhutaan toisena kielenä vaikka saamea tai venäjää.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #40

Voisi ja voisi, jos ja jos. Mutta kun se ei toimi näin. Suurin ja kaunein haluaa aina ottaa vallan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #62

Eli ollaan osa sitä suurinta ja kauneinta ettei tarvitse olla venäjän vasalli.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

"Se virhe on siis EU ja EURO. Ei ole kyse jälkiviisastelusta, kun alusta asti on varoiteltu vaaroista."

EU:n mentiin pian neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kun oli tilaisuus päästä siitä eroon. Suomi haluaa kuulua länsimaihin eikä itäblokkiin. EU:n jäsenmaksu on oikeasti mitättömän pieni ja suomi kun on näin riippuvainen viennistä, se on suomelle erittäin hyvä juttu. Ei se suomen talous enää ole sitä että viedään vaan neukkulaan ja tuodaan ladoja tänne.

Isänmaanviholliset sitten haluaa niin kovasti meistä venäjän vasallivaltion. Ennen näitä neuvostomielisiä muilutettiin ja vietiin tuonne itärajan taakse.

Euro on sitten oma tarinansa. Se on ennennäkemättömän suuri kokeilu, leikkiraha.

Ja siinä on kaksi valuvikaa:

1) Ei yhteistä budjettia
2) Sakemannit pelkää inflaatiota

Noita asioita voi korjata kuulumalla siihen EU:n. Esimerkiksi yhteinen puolustusbudjetti korjaisi tosi paljon euron ongelmia.

"Ainoa mitä tehtäisiin, niin keskitettäisiin vielä hurjempaa tahtia ja karsittaisiin palveluita."

Koko vanha suomen alue on tavan liittovaltio jolla keskitetty näitä maakuntia. Ja kun ollaan byrokratiaa kevennetty ja yhdistetty kuntia, niin tietysti sieltä peräkorvesta valot sammuu ja idea onkin se että ihmiset keskittyvät kaupunkeihin!

Katsos kun toimivat työmarkkinat edellyttää sitä, että jokaisella on vapaus valita työpaikkansa omalta paikkakunnalta, oman alansa töistä noin viidestä eri työpaikasta. Kaupungistuminen on välttämätön seuraus.

Nyt sitä keskittämistä viedään samaan tapaan isommalle alueelle, kuten ennen vanhaan provinssit yhdistettiin suomeksi.

Niin miksi haluat vääntää asioita takaisin päin? Puretaan suomi ja hallinto maakuntatasolle! Savolaisille oma raha!

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #36

Miksi täytyy tuo Venäjä tähän sotkea. Millään tavalla kun ei liity Suomen eu asioihin Venäjä. Tuo on tyypillistä populistista propagandaa viskellä Venäjäpelkoo kehiin, kun mitään järkeviä argumentteja ei keksi.

"EU:n jäsenmaksu on oikeasti mitättömän pieni ja suomi kun on näin riippuvainen viennistä, se on suomelle erittäin hyvä juttu. Ei se suomen talous enää ole sitä että viedään vaan neukkulaan ja tuodaan ladoja tänne."

Niin miljardin luokkaa vuodessa menetettyjen tullitulojen kanssa, niin ei se nyt ihan pieni raha ole. Valtion velasta on eu aikana maksettu myös korkoa noin 70miljardia, kun itse ei voida rahoittaa.

Suomi kun on riippuvainen viennistä, niin on erittäin erikoista puolustaa euroa tai euta. Valuutan arvo on aika tärkeä viennissä kilpailun kannalta ja nyt meillä ei ole siihen mitään hallintaa.
Ja ei ole Suomen talous juu sitä, että viedään Venäjälle, kun se on pakotteilla omaehtoisesti torpattu.

"Ja siinä on kaksi valuvikaa:

1) Ei yhteistä budjettia
2) Sakemannit pelkää inflaatiota"

Juuri kuten sanot. Eurossa on valuvikana se, että ei yhteistä budjettia, eli ei liittovaltiota.

Mukava huomata, että olet täysin samaa mieltä Lauran ja mun kanssa siitä, että on vain kaksi vaihtoehtoa toimivalle taloudenpidolle, eli liittovaltio tai irti eurosta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

"Miksi täytyy tuo Venäjä tähän sotkea. Millään tavalla kun ei liity Suomen eu asioihin Venäjä."

Jos suomi ei kuulu EU:n, silloin kuulutaan vasten omaa tahtoa venäjän vaikutuspiiriin johtuen tämän harjoittamasta agressiivisesta suurvaltapolitiikasta. Se on sitten sitä että lupa kysytään kaikkeen Moskovasta, Putinista ei saa piirtää pilakuvia ja vain venäjämyönteinen uutisointi sallitaan ja puolueiden johtoon valitaan vain ne henkilöt jotka sopii venäjälle.

Venäjä vaikuttaa suomeen tälläkin hetkellä jonkin verran vaikka kuulutaan EU:n. Suurvaltapolitiikkaa ei pidä ikinä jättää huomioimatta kun satutaan olemaan sellaisen vieressä.

"Tuo on tyypillistä populistista propagandaa viskellä Venäjäpelkoo kehiin, kun mitään järkeviä argumentteja ei keksi."

No kerro millä tavalla estät suomen ajautumisen venäjän suoran vaikutus vallan alle?

"Niin miljardin luokkaa vuodessa menetettyjen tullitulojen kanssa"

Ne tullit toimii myös toiseen suuntaan. Kuka hitto nyt suomesta mitään ostaa jos on tullit ja markat ja muu ikävä? Kaikki tilaa sitten jostain saksasta euroilla ilman tulleja. Venäjän kauppaahah sinä nyt taidatkin kaivata ja YYA-sopimusta.

"Mukava huomata, että olet täysin samaa mieltä Lauran ja mun kanssa siitä, että on vain kaksi vaihtoehtoa toimivalle taloudenpidolle, eli liittovaltio tai irti eurosta."

Ehkä ennemminkin yhteinen puolustus- ja rajavalvontabudjetti. Eurosta irtautumiseen ei ole varaa kun meillä on niin paljon euromääräistä velkaa ja sitten se että kaikki on nyt rakennettu sen ympärille. On aika kalliit purkutalkoot. Sanotaan noin perstuntumalla 100 miljardin euron kustannus palata markkaan. Jotkut muutaman miljardin tukipaketit kreikkaan on tuohon verrattuna mitättömiä kuluja mikä nyt näyttää kovasti unohtuvan näiltä markkakiihkoilijoilta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #133

"Se on sitten sitä että lupa kysytään kaikkeen Moskovasta"

Aivan järjetön, mihinkään perustumaton väite.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #134

Lähihistoriaan perustuva: https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomettuminen

Sitähän se oli, että joka asiassa oltiin rähmällään itään päin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

"Ainoa tapa korjata virhe on poistaa siis virheet."

Ensikin ei ole näyttöä siitä että kumpikaan olisi virhe ja on vain näyttöä siitä, että eurossa on valuvikoja. Mutta ei mitään estettä etteikö niitä voisi korjata vielä.

Itsehän en olisi euroon mennyt suoraan vaan pitänyt sen markan rinnalla yhteisvaluuttana mutta kun euroon on menty, niin siitä ei takaisin peruuteta ihan noin vain. Jotain laajempaa kun ottanut käyttöön, sen purkaminen vaatii enemmän kuin tekeminen.

Hyvä esimerkki olisi vaikka nämä potilastietojärjestelmät joita äimistellään että miksi täällä maksaa miljardeja ja virossa miljoonia. No siksi tietenkin kun täällä puretaan jo käyttöönotettuja järjestelmiä. Eurosta markkaan siirtyminen on olennaisesti vastaava juttu.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #32

Tämä ei vastaa kysymykseen, mitä laman aikaan olisi voitu tehdä paremmin ilman valtavaa määrää yritysten konkursseja ja yrittäjien joutumista ahdinkoon. Tämähän tapahtui devalvaation ja markan kelluttamisen myötä ja molemmat näistä ajoittuivat aikaan ennen kuin EU-jäsenhakemusta oli lähetetty tai etenkään euroa perusteilla.

Devalvaatiostahan siis tuli niin kauhea pommi juuri siksi, että Suomeen oli tulvinut markkavelkoihin nähden näennäisen halpoja mutta petollisia ulkovaluuttavelkoja rahapolitiikan vapauttamisen seurauksena. Ne yrittäjät, joiden kävi huonoimmin, eivät olleet miettineet tarpeeksi huolella, mistä markkavelkojen ja ulkovaluuttavelkojen iso korkoero johtui.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #166

Laman syythän ovat kai NL:n romahtaminen joka vei 15 % vientituloista, -80 - luvun hulvaton lainananto, muistan kuinka pankit suorastaan tuputtivat rahaa lainaksi, se oli siihen aikaan jotain ennenkuulumatonta, ja sitten tehty rahapolitiikka.

Rahapolitiikan vapauttaminen tehtiin ilmeisestikin aivan liian nopeasti, mutta se oli välttämätöntä vapauttaa, siitä ei liene erimielisyyttä. Revalvointi oli kai sitten se joka valoi bensaa tuleen kun rahapolitiikan vapauttamisen myötä yritykset oli harhautettu ottamaan ulkomaista velkaa. Kun sitten tuli pakkodeavalvointi, oliko se 30% niinasia oli valmis.

NL:n romahtamiselle emme tietenkään voineet mitään joten ainoaksi keinoksi mitä olisi voitu tehdä toisin oli näin maallikon silmin tuon rahapolitiikan vapauttamisen hoitaminen "hitaammin".
Tämä on kuitenkin puhdas epätieteellinen arvio. Kun en tiedä alkuunkaan kaikkia kiemuroita tuolta ajalta ja vaikka tietäisinkin niin tuskin pystyisin arvioimaan kunnolla.

Rahapolitiikan vapauttamisella toki valmistauduttiin varmastikin EU:n ja Euroon liittymiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #172

"muistan kuinka pankit suorastaan tuputtivat rahaa lainaksi"

Ihan kuin viimeiset pari vuotta on lainaa tuputettu joka tuutista. "Laainalaina laina laina..."

Kohta käy pöhinä asuntomarkkinoilla, että rahat valmiiksi vaan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #24

Oli silloin ja on aina ollut. Periaate valittava. Joko pelastetaan kansa tai pankit. Hyvin yksinkertainen asia.

Kun pankit pelastettiin olisi ne samalla pitänyt tietenkin ottaa valtion haltuun, ajan kanssa tervehdyttää ja myydä takaisin sijoittajille. Ei tuo mitään yliekonomistin tietämystä vaatinut. Pakkotoimena homma olisi hoitunut. Näin muuten tehtiin Islannissa viime laman alkua ennen ja hyvin meni.

Englannin ja Saksan valtiojohto uhkasi melkein sotatoimilla Islantia tämän siivoustoimen johdosta. Se kertoo kenen ohjauksessa nämä hallitukset ovat ja keitä ensisijaisesti palvelevat. Eivät ainakaan äänestäjiään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #39

"Oli silloin ja on aina ollut. Periaate valittava. Joko pelastetaan kansa tai pankit. Hyvin yksinkertainen asia."

No ei niinkään yksinkertaista. Jos pankit menee nurin niin se on pankkien konkurssi. Ja konkurssilainsäädäntö semmoinen, että konkurssiprosessin kun alkaa niin silloin pankit eräännyttää kaikki lainat maksettavaksi heti ja jos ei tule, niin hakevat konkurssiin velalliset ja katsoo sitten mitä irti lähtee.

Tuohan olisi pistänyt olennaisesti koko suomen ulosottoon.

Nyt sitten valtio ratkaisi asian antamalla lainamuotoista pääomaa pankeille ja näytti siltä, että ratkaisu oli oikea koska suomi toipui lamasta hyvin nopeasti. Ei siis tarvinnut laittaa koko suomea ulosottoon. Tuo oli myös mahdollista tehdä kun pankkeja on vähemmän kuin koko maassa ihmisiä, että lainasopimuksia tarvitsi tehdä jotain miljoona kertaa vähemmän. Rahan jakelun rakenne myös sellainen, että raha jaetaan keskuspankin kautta pankeille eikä suoraan kansalle viskellä seteleitä.

Toisin sanoen, "pelastetaan kansa tai pankit" ei ole mikään argumentti. Et perustele miten kansa olisi pitänyt pelastaa koska nyt tehtiin niin, eli ei annettu mennä koko suomea ulosottoon.

"Näin muuten tehtiin Islannissa viime laman alkua ennen ja hyvin meni."

Se tapahtui paljon suomen laman jälkeen, eli ei mitenkään vertailukelpoista kun olivat jo oppineet suomen lamasta. Suomen päättäjillä ei ollut aikakonetta tulevaisuuteen eli tuo on jälkiviisastelua.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #50

Joutavia. Kun valtio otti Islannissa pankit haltuun ei mitään tällaista tapahtunut. Meillä annettiin vastikkeetta rahaa pankeille, jotka tekivät juuri sen millä pelottelit. Irtisanoivat lainat ja realisoivat niiden vakuudet velallisen kannalta polkuhintaan. Näin se meni.

Jos valtio olisi ottanut ongelmapankit ja -luotot hoitaakseen, mitään näistä ei olisi tapahtunut, koska valtiolla olisi ollut mahdollisuus joustoon ajan suhteen. Mutta Koivisto kumarsi Brysseliin ja pyllisti kansalleen. Tyypillinen pankkiiri.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #69

"Joutavia. Kun valtio otti Islannissa pankit haltuun ei mitään tällaista tapahtunut."

Edelleenkin tuo tapahtui paljon myöhemmin kuin suomessa. Mihin tietoon perustuen suomessa olisi pitänyt tehdä näin?

"Meillä annettiin vastikkeetta rahaa pankeille, jotka tekivät juuri sen millä pelottelit."

Ei annettu. Sehän oli lainamuotoinen ja se laina maksettiin takaisin. SKOP oli ainoa poikkeus jossa näin ei tehty jasillä turvattiin maksuvalmius. Se oli tosiasiassa kompromissi. Säästöpankkiryhmä kaatui, ei se pelastunut ja pankki kun kaatuu, se on silloin konkurssi ja luottoja eräännytetään. Tätä juurikin haluttiin välttää!

Mutta muut pankit pysyi pystyssä. Niin eikös tässä nyt nimenomaan pelastettu kansa ettei enempää pankkeja kaatunut? Säästöpankkiryhmän joutikin kaatua kun siellä oli luotonanto aika vallatonta ja oli Suomen pankin ohjeistuksen vastaista.

Eli lopputulos oli se, että valtio puuttui asiaan, kansa pelastui ja kaikki muut pankit pelastui paitsi mätä säästöpankkiryhmä pistettiin päreiksi ja muut pankit ottivat tuntuvia tappioita.

Tuostahan jäi sitten velkasotkuja kun joillakin oli ollut riskialtiita valuuttalainoja joissa riskit realisoitu devalvaation myötä.

Tuohan oli yksi niistä syistä euroon menossa että saatiin vakaampi valuutta kun markka oli tavan bitcoini jonka arvo heitteli miten sattui. Eurohan on tunnetusti erittäin vakaa valuutta, siinä vaan saisi olla hieman nopeampaa inflaatiota.

"Irtisanoivat lainat ja realisoivat nioden kiinnitykset velallisen kannalta polkuhintaan."

No niissä roskalainoissa toki ja oli niitä säästöpankkiryhmän asiakkaita.

Vähän on ristiriitaiset argumentit sinulla kun pankkeja ei olisi saanut pelastaa koska pieni osa kansaa kärsi siitä pankista jossa oli asiat ryssitty niin pahasti että se kaatui.

Niin sinä sanot sitten että kansa olisi pitänyt pelastaa mutta pankkeja ei, ja kerrot vertailuksi asioita joita tehtiin sen jälkeen kun oli suomen pankkikriisistä opittu jotain.

Olennainen asia mitä islannissa tapahtui eri tavalla oli se, että valtio puuttui kriisiin nopeammin. Suomessa oli kriisi edennyt jo pitkälle ennen kuin siihen reagoitiin.

90-luvun alussa tiedon kulku oli kyllä merkittävästi hitaampaa kuin islannin pankkikriisin aikoihin ja suomessa asioita ei siihen aikaan vielä seurattu ja säännelty niin paljoa, että tämä se vaikutti paljon siihen miksi suomessa oltiin hitaampia.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #50

"No ei niinkään yksinkertaista. Jos pankit menee nurin niin se on pankkien konkurssi. Ja konkurssilainsäädäntö semmoinen, että konkurssiprosessin kun alkaa niin silloin pankit eräännyttää kaikki lainat maksettavaksi heti ja jos ei tule, niin hakevat konkurssiin velalliset ja katsoo sitten mitä irti lähtee."

Sanoo mies joka on jo osoittanut että ymmärrä eikä tiedä taloudesta yhtikäs mittää.

Ei se noin mene. Ei lainoja irtisanota.
Antolainaus on pankkien omaisuutta mahdollisessa konkurssissa ja ne korkeintaan siirretään tai myydään toisille pankeille tai finanssilaitoksille.

Muutoin en viitsi edes kommentoida enempää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #139

"Sanoo mies joka on jo osoittanut että ymmärrä eikä tiedä taloudesta yhtikäs mittää."

Ymmärrän oikein hyvin.

"Ei se noin mene. Ei lainoja irtisanota."

Se riippuu lainasopimuksesta. Jos on sopinut että tietyissä tilanteissa laina voidaan eräännyttää niin sitten voidaan niin tehdä.

Konkurssilain mukaan ajatellaan velkojien etua ja pyritään saamaan konkurssipesään niin paljon varoja kuin mahdollista.

Ihan normaalia että myydään toiselle pankeille tai vaikka jollekin armottomalle perintäfirmalle joka kynii niitä rahoja. Riippuu lainasopimuksesta ja miten saadaan konkurssilain aikana konkurssipesään kerättyä niitä varoja.

Kyllähän se ihan selvää on, että kunnolliset luotot myydään pois, koska niillä on arvoa! Mutta jos on jotain roskaluottoja, eli ei tiedä saadaanko sieltä rahoja ikinä ja sitä nähdään esim. vaikka siitä, että maksusuorituksia tekemättä pidemmän aikaa niin sitten niitä voidaan eräännyttää ja yritysten tapauksessa hakea konkurssiuhalla niiitä rahoja ja katsotaan mitä saadaan irti. Kuka niitä roskaluottoja ostaisi.... Pääasia että konkurssipesään saadaan varat kerättyä.

Tuo siis tekee sen, että pankin mennessä nurin käy semmoista lumipalloefektiä että menee helposti paljon muutakin nurin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #139

"Antolainaus on pankkien omaisuutta mahdollisessa konkurssissa ja ne korkeintaan siirretään tai myydään toisille pankeille tai finanssilaitoksille."

Paitsi että ne "roskalainat" joita ei oleteta saatavan perityksi ja joita kukaan ei halua ostaa, ne menee valtion perustamalle roskapankille.

Valtio saattaa sitten saada osan roskalainoista perittyä ajan kanssa, mutta nämä roskalainat on putsattu pankkien tileistä, niin ettei ne enää kaada pankkeja.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #142

Juurikin näin. Ja näinhän meillä kävi. Valtio (Arsenal ) myi valtavan määrän ns. roskalainoja norjalaiselle yhtiölle jollain 6 % hinnalla nimellisarvosta. Oliko se kauppahinta mk 500 milj.? ja arvo taisi olla luokkaa mk 8-9 mrd.
Noita lainoja peritään edelleen ja ostaja saa moninkertaisen voiton.
Siinä kauppasopimuksessa on vielä joku outo pykälä joka takaa ostajalle tuoton.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #144

Tietenkin tällaiset roskalainat kannattaa ulkoistaa jollekin sellaiselle jolla on aikaa, rahaa ja kokemusta tällaisten lainojen perintään. Pitää muistaa että tämä perintä on näille yrityksille bisnes, heillä on siitä kuluja, sekä myös riski. Riski voi toteutua vaikka yritys toimisi optimaalisella tavalla lainojen perimiseksi ja sen riskin toteutuminen on paljolti kiinni ulkoisista seikoista, kuten suhdanteista.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #146

No niin, tuo norjalaisten kanssa tehty sopimus on luettavissa ja se on kyllä tehty niin että ostaja ei missään tapauksessa häviä mitään.
Jotkut velalliset ovat esim. jo maksaneet enemmän kuin koko velka oli mutta se on edelleen saman suuruinen kuin alkujaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #148

"No niin, tuo norjalaisten kanssa tehty sopimus on luettavissa ja se on kyllä tehty niin että ostaja ei missään tapauksessa häviä mitään."

Tuntuu hyvältä bisnekseltä. Mutta kokemus on osoittanut, ja niin myös viisaammat ovat neuvoneet, että jos joku tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, niin siinä silloin piilee vaara, todennäköisesti sinua huiputetaan.

Jos tämä on totta, miksi suomalaiset eivät olisi keksineet moista bisnesideaa?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #151

Arsenal siis myi valtavan määrän roskalainoja norjalaiselle yritykselle. Se ei ole mikään salaisuus. Lienee löydät Googlaamalla.
Ei ole ollenkaan sanottua etteivät suomalaiset sitä älynneet. Saattoivat olla jopa arkkitehteja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #148

Suomen lain mukaan velka vanhenee 15v kuluttua. Sillä ei ole mitään väliä mitä jossain sopimuksessa lukee. Sopimuspykälät eivät saa olla lain vastaisia ja niiltä osin sopimukset ovat pätemättömiä.

Sellaista kyllä tapahtuu, että velka vanhenee mutta velallinen maksaa kiltisti kaikki laskut mitä postiluukusta tulee. Eihän sitä mikään valvo. Tietysti ne rahat otetaan pois jos joku maksaa.

Kuka tahansa voi lähettää mitä tahansa laskuja kenen tahansa postiluukkuun, ja homman juju on se, että kaikkia laskuja ja maksuja ei tarvitse maksaa! Velallisen tarvitsee olla tietoinen oikeuksistaan ja saataville joille ei ole perustetta, pitää ilmoittaa että kiistää saatavan ja lakipykälät esiin.

Lähtökohta on se, että sakkojakaan ei tarvitse maksaa jos poliisilta puuttuu sakon peruste.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #153

Sen verran pitää tarkentaa, että velan lopullista vanhenemista koskevat pykälät on säädetty Arsenal-kauppojen jälkeen ja norjalaisten kanssa tehdyssä sopimuksessa oli pykälä, että tällaisista poliittisista riskeistä aiheutuneista vahingoista norjalaisten kärsimät tappiot oli korvattava. Pähkinänkuoressa:

- mikäli norjalaiset olisivat kaiken kaikkiaan saaneet Arsenalin myymistä luotoista perittyä alle 5%, he olisivat kärsineet tappiot nahoissaan

- kun velkoja lopullisesti vanheni, Suomen valtion piti korvata norjalaisille vanhentuneita velkoja vastaavat perintäkelvottomat summat

Kokonaisuutena tämä ilmeisesti meni norjalaisten eduksi kun tuli tehtyä eri aikoina kauppoja ja lainsäädäntöä, jotka vaikuttivat yhdessä epäedullisesti. Joka tapauksessa velkojen lopullista vanhenemista koskevien lakien hyväksymistä pidettiin viime vuosikymmenen puolenvälin tienoilla niin tärkeänä asiaa edelleen koskeneiden suomalaisten aikaisempien velallisten kannalta, että lakimuutokset olivat tarpeellisia.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #170

jKoskeeko se velkoja jotka ovat ulkomaisille velkojille?

Näyttäisi olevan Finlexissä että lopullinen vanheneminen tapahtuu kun velka on 25 vuotta vanha edellyttäen että vanheneminen on katkaistu perintätoimilla, haasteella tai vastaavalla.
Tuohon ulkomaiseen velkaan laki ei sano mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #173

Suomessa noudatetaan suomen lakia. Jos muuttaa sinne ulkomaille kynittäväksi niin se voi jolla juridisesti oikein mutta täällä voi ilmoittaa että kiistää saatava ja kertoa miksi jolloin perintä pitää keskeyttää. Sitten se saatava palaa velkojalle takaisin ja tarvitaan oikeusteitse päätös jos halutaan sitä rahaa kyniä.

Ei suomen oikeuslaitos tietenkään voi tehdä päätöksiä muun kuin suomen lain mukaan.

Veikkaisin että pitkään veloissa olleista aika moni maksaa ihan turhaan saatavia siksi kun postilaatikosta kolahtaa että "anna raha".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #146

Oikein meni!

Kyse oli juurikin roskalainojen järjestelystä. Eli velalliset vaan maksaa velkansa pois, tai ovat ulosotossa niin pitkään kunnes velka on vanhentunut, eli 15v.

Nythän tässä on taas kohta vastaava tilanne edessä, luottoja tyrkytetään joka tuutista ja melkein maksetaan siitä että että joku ottaa luoton. Ihan kuin silloin ennen lamaa. Ja suomalaiset elää reippaasti yli varojensa, aina kun rahat loppuu kesken niin uutta lainaa ja pikavippiä vaan otetaan kuin kipulääkettä mikä ratkaisee ongelman.

Sitten homma rysähtää kun korot vähän nousee ja kaikkia rahoja saa takaisin. Käy semmoinen pieni pöhinä asuntomarkkinoilla ja kohta pankinjohtajan veli saa halvan kämpän.

--

Olennainen kysymys tässä nyt ollut, että mitähän väärää tässä nyt mahdettiin tehdä päättäjien toimesta sen pankkikriisin hoitamisessa Huomioiden tieto mitä ollut saatavilla ja huomioiden lainsäädäntö ja sopimukset. Kansa pelastettiin kun valtio puuttui siihen ettei annettu pankkien mennä nurin, sopimukset pidetään ja velat maksetaan pois.

Tosiasia on, että suomi toipui erittäin nopeasti lamasta ja yksi pankki joka oli asiansa sössinyt annettiin mennä nurin. Missä tehtiin väärin? Siinä että velat pitää maksaa pois?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #144

Vanhaa tietoa Arsenalin kauppaamista lainoista Taloussanomissa kirjoitettuna;
"Norjalainen Aktiv Kapital ASA ja tanskalainen Cargill Scandinavia A/S ovat ostaneet tasan Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenalin Oy:n, Arsenal-SSP Oy:n ja Arsenal-Silta Oy:n pääoma-arvoltaan noin 12 miljardin markan saatavasalkut. Kauppahinta, johon kuuluu lisäksi kertyneet ja maksamatta olevat korot, on 670 miljoonaa markkaa. Kauppaan liittyviä velallisia on noin 56 000 kappaletta."

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001317770....

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #152

Täällä on muutama todellinen talousnero, Vihavainen nyt tuntuu ymmärtävän perusasioita mutta ideologia sotkee niin pahasti. Kun ei ideologiaa pitäisi sotkea talouteen. Silloin ollaan Neuvostoliitossa jossa jonoilla oli päinvastainen merkitys kuin meillä yleensä on.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #152

Eihän tuo ole per velallinen montaa kymmentä tonnia, että jos jakaisi tasan niin olisi aika räikeästi alihintaan myyty. Mutta siinä nyt nyt varmaankin osa oli pieniä luottoja jotka saatiin hoidettua ja sitten osa jotain valtavia mitä ei tosiaankaan saa kynittyä. En nyt tiedä sitten jakaumaa että osaisin tarkemmin sanoa oliko hinta kohdillaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #158

Aijaa, laskinkohan sitten ihan metsään kun sain keskimäärin, siis 12 mrd tasaisesti ajettuna 56000:lle, per velallinen yli 214000 euroa? On huomattavasti enemmän kuin muutama kymppitonni per velallinen.

Lisäys; Myyntihinta oli per velallinen tasan jaettuna vähän alle 12 000 euroa. Huomattavaan alihintaan on myyty.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #163

12 mrd MARKKAA tarkoittaisi muutama kymppitonni euroina jos jakaisi tasaisesti 56000 velalliselle.

Mutta, ne joilla oli vaikka vain 10000€ velkaa niin sitähän ei kauaa maksele. Mutta sitten ne joilla oli vaikka 300000€ velka niin niitä ei saa kynittyä takaisin kokonaisuudessaan. Eli se jakauma vaikuttaa tähän paljonkin.

Koska ostaja haluaa myös tuottoa ja siinä on riskiä, niin se vaikuttaa hinnoitteluun.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #177

Suomen nykyinen tilanne johtuu suuresta määrästä virheitä joita hallituksemme ovat tehneet. Tuo 12mrd velan myyminen norjalaisille pikkurahalla oli yksi virheistä, toiseksi suurin virhe oli Kemira Grow Hown 30 mrd:n euron lannoitetuotannon lahjoittaminen myös norjalaisille. Suurin virhe tietenkin oli liittyminen euroon, järjetön yritys päästä ytimiin niinkuin siellä edes kuunneltaisiin Suomea.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mikä kumman ongelma siinä liittovaltiossa on? Miksi ei mentäisi liittovaltioon, että oltaisiin suuria ja mahtavia?

Jos liittovaltio ei käy, niin mitä jos purettaisiin toimimaton suomi ja jokaiselle kansalle oma valtio. Eli hämäläiset, savolaiset, karjalaiset, lappalaiset...

Muistakaa, että suomi on kuitenkin keinotekoinen juttu ja sille on monituhatvuotiset perinteet että kansa asuu oman maakunnan alueella ja on tehty ryöstöretkiä naapurin kimppuun tai kyräilty toistensa metsästysmaita eikä siis todellinen kansallisvaltio. Miksi minun asioista päättää jotkut arkadian mäellä eikä oma kansa?

Oma valuutta myös jokaiselle!

Jocke Rantanen

Mikä ongelma liittovaltiossa?

Kun puhutaan liittovaltiosta ymmärretään sillä liittovaltioita kuten USA ja Saksa. EU:n liittovaltiosta ei tule vastaavaa vaan siitä tulee vielä vaikeampi kuin on Venäjä.
Ero USA:n on että USA:ssa ovat kaikki osavaltiot käytännössä samanlaisia, niiden väestö on suunnilleen samanlaista, sekoitus kaikista mahdollisista eri kansallisuuksista kaikkialta maailmasta ja jokainen tuntee olevansa amerikkalainen.

EU:sta tulisi liittovaltio joka muodostuu lähes kolmestakymmenestä kansallisvaltiosta joista jokaisessa asuu oma erityinen kansakunta. Saksalainen tuntee itsensä ensin saksalaiseksi, ranskalainen ranskalaiseksi jne. ja vasta toissijaisesti EU-laiseksi tai Eurostoliittolaiseksi tai eurooppalaiseksi. Kansoilla on siis aina "oma suu ensin".
Tämä on nähty jo monet kymmenet kerrat. Aina kun perustetaan jokin virasto tai virka tai siirretään jotain olemassa oleva, siitä syntyy valtava kilpailu eri kansallisvaltioiden kesken. Vaikka kaikkien pitäisi ajatella että laitetaan sinne missä se parhaiten toimii, on paras sijainti ym.
Mutta ei, sen paras paikka on täällä meillä, sanoo jokainen.
Nämä 30 eri kansallisuutta eivät pysty toimimaan yhtenä kansakuntana yhteisen parhaan eteen.
Sama koskee luonnollisesti teollisuutta ym. yhteiskunnan toimintoja.

Jo nyt näkee myös sen että kun Ber.. ei kun Brysselissä laaditaan lakeja, niissä ei huomioida pienten periferiavaltioiden poikkeavia olosuhteita millään tavoin. Meitä täällä periferiassa koskevat esim. samat autojen typioksidi-päästövaatimukset liikenteen kokonaispäästöinä kuin muuallakin vaikka meillä on huomattavasti pitemmät väliatkat, julkisen liikenteen järjestäminen täällä niin että se saavuttaisi jokaisen on käytännön mahdottomuus koska bussilla ei kannata kuljettaa yhtä matkustajaa viittäkymmentä kilometriä. Toisi kuin vaikkapa Saksassa tai Hollaanissa tai muualla jossa riittää matkustajia kaikkialle.
Mutta ei, meillä täytyy olla samat säännöt. Jo nyt meillä asuu paljon ihmisiä esim. 30 kilometriä lähimmästä kaupasta tai taajamasta, jonne ei kulje busseja koskaan, ihmisillä ei ole autoja tai eivät pysty ajamaan enää. Yhteiskunta voisi tietenkin tarjota taksikyydin ja se tekeekin sen joissain tapauksissa jos on liikuntarajoitteinen mutta siitä aiheutuvat suuret kustannukset yhteiskunnalle. Ei EU ota huomioon tällaista.

Suomi-nimisestä alueesta tulee ennen pitkää lähes asumaton alue jossa kasvatetaan metsää ja jossa asu siellä täällä metsureita ja rekkakuskeja. Ja jossa on ehkä vahvat Nato-joukot Venäjän rajalla.

Seuraava asia olisi ilmasto, kas kummaa, ei sen CO2-pitoisuuksien takia vaan siksi että meillä nyt vain tarvitaan valtavasti lämmitysenergiaa asuntojen, julkisten tilojen, teollisuuden ym. pitämiseksi siedettävän lämpöisinä suurimman osan vuodesta.
Mutta ei, ei tätä oteta huomioon Ber.. ei kun Brysselissä.

Tässä oli pari syytä miksi ei liittovaltiota.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli Vastaus kommenttiin #25

”Suomi-nimisestä alueesta tulee ennen pitkää lähes asumaton alue...”

Sitähän Suomi on aina ollut, nykyäänkin jokaiselle asukkaalle vauvasta vaariin riittäisi Suomesta aluetta yli 6 hehtaaria per nuppi!

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #45

Se onkin hienointa Suomessa. Vähän väkeä. Hienous paljastuu, kun liikkuu täyteen kiksityissä maissa, joissa väki kuolee omiin päästöihinsä, muttei silti osaa pysyä öisin housuissaan hetkeäkään.

En usko haluavamme Suomesta tällaista aluetta.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

Hyvä listaus muutamasta syystä. Mutta ei nuoriso ymmärrä silti tai jos on sokeassa EU-uskossa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"Ero USA:n on että USA:ssa ovat kaikki osavaltiot käytännössä samanlaisia, niiden väestö on suunnilleen samanlaista, sekoitus kaikista mahdollisista eri kansallisuuksista kaikkialta maailmasta ja jokainen tuntee olevansa amerikkalainen."

Miten tämä estää EU:sta liittovaltion tekemistä?

"EU:sta tulisi liittovaltio joka muodostuu lähes kolmestakymmenestä kansallisvaltiosta joista jokaisessa asuu oma erityinen kansakunta."

Tai purkaa ne kansallisvaltiot ja tekee EU:n joka koostuu provinsseista joilla omat paikalliset hallintonsa ja keskitetyt asiat sitten EU tasolla.

"Kansoilla on siis aina "oma suu ensin"."

Niin just, savolaiset ajattelee savolaisia ensin ja sitten vasta pohjanmaalaisia.

"Tämä on nähty jo monet kymmenet kerrat. Aina kun perustetaan jokin virasto tai virka tai siirretään jotain olemassa oleva, siitä syntyy valtava kilpailu eri kansallisvaltioiden kesken. "

Eli ne pitäisi purkaa siitä provinssien ja EU:n välistä.

"Jo nyt näkee myös sen että kun Ber.. ei kun Brysselissä laaditaan lakeja, niissä ei huomioida pienten periferiavaltioiden poikkeavia olosuhteita millään tavoin."

No minusta ne lainsäädännöt pitäisikin viedä pois EU tasolta ja hoitaa EU tasolla standardointia ja puolustusta. Tai yleensäkin asioita mistä hyötyy kaikki kun tekee samalla tavalla.

"Meitä täällä periferiassa koskevat esim. samat autojen typioksidi-päästövaatimukset liikenteen kokonaispäästöinä kuin muuallakin vaikka meillä on huomattavasti pitemmät väliatkat"

Siihen voidaan vaikutaa mm. tietoliikenteen parantamisella, etätöillä, 3D-tulostuksella ja kaupungistumisella.

Tämä vähän niinkuin niin, että kun liikakansoitus on jonkun muun ongelma niin tämä on sitten meidän ongelma ja meidän pitää ratkoa se.

"Seuraava asia olisi ilmasto, kas kummaa, ei sen CO2-pitoisuuksien takia vaan siksi että meillä nyt vain tarvitaan valtavasti lämmitysenergiaa asuntojen, julkisten tilojen, teollisuuden ym. pitämiseksi siedettävän lämpöisinä suurimman osan vuodesta."

Näissä asioissa pitäisi juurikin toimia maakuntatasolla että lasketaan ilmaston yms. mukaan sopivalla kaavalla kaikille tasapuolinen ratkaisu.

, julkisen liikenteen järjestäminen täällä niin että se saavuttaisi jokaisen on käytännön mahdottomuus koska bussilla ei kannata kuljettaa yhtä matkustajaa viittäkymmentä kilometriä. Toisi kuin vaikkapa Saksassa tai Hollaanissa tai muualla jossa riittää matkustajia kaikkialle.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mikä kumman ongelma siinä liittovaltiossa on?"

Muutama vuosikymmen sitten suomalaiset ennemmin kuolivat kuin luovuttivat itsenäisyytensä vieraalle valtiolle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

Muutama vuosikymmen sitten taisteltiin liittolaisina saksalaiten kanssa kun ei haluttu kuulua venäjään.

Suomi haluaa kuulua länsimaihin eikä venäjään. Tästähän siinä on kyse.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #52

Joo mutta itsenäisenä länsimaana, ei EU:n alusmaana. Siitähän tässä on kyse.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #54

Juuri tästä kyse. Luovutamme kaiken itsemääräämisoikeuden pois. Vallan saaminen takaisin voikin olla mahdotonta myöhemmin yhden sukupolven päästä. Sitten leikitään Pohjolan Kataloniaa. Bryssel komentaa tänne mellakkajoukot pitämään järjestystä.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

"Suomen ja suomalaisten suojaamiseksi luulisi olevan joku laki, joka estäisi meidän päätösvallan luovuttamista pois."

Olisiko vaikka perustuslaki?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Se seuraava talouskriisi ei ole välttämättä kaukana, jos euro jatkaa samaa kyytiä vahvistumistaan."

Eikös se pitänyt mennä niin että on hyvä asia kun valuutan arvo muuttuu sen mukaan mikä on markkinatilanne. Näinhän asia selitetään ainakin jos kyse olisi suomen omasta rahasta.

Jos Suomella menisi hyvin ja valuutan arvo nousisi, niin seurauksena olisi siis talouskriisi. ??????

On se vaan niin pirun hyvä asia että on tämmä euroalue, jonka alueella valuutan arvo ei muutu ja kaupanteko on turvallista omassa valuutassa, eikä tarvitse käyttää epävarmoja ulkomaanvaluuttoja eikä valuuttakoreja kaupanteossa.

Jocke Rantanen

"On se vaan niin pirun hyvä asia että on tämmä euroalue, jonka alueella valuutan arvo ei muutu ja kaupanteko on turvallista omassa valuutassa, eikä tarvitse käyttää epävarmoja ulkomaanvaluuttoja eikä valuuttakoreja kaupanteossa."

Valuutan arvo ei muutu? Pitäisi ymmärtää mitä valuutta tarkoittaa.
Euron arvo on muuttunut koko sen olemassa-olon ajan suhteessa muihin valuuttoihin.

Alkujaan € ja $ taisivat olla 1 : 1 kun euro luotiin. sittemmin se on vaihdellut jotain 0,9 - 1,45 $ / €.

Sama on tilanne muihin valuuttoihin. Valuutan arvo muuttuu sen mukaan kuinka ns. markkinat uskovat sen kehittyvän.

Jos Euro nousee liikaa niin seurauksena on Euroopan laajuinen talouskriisi.
EU ja USA ovat vaatineet pitkään Kiinan Renmimbin revalvointia ja se on myös revalvoitunut 1990-luvulta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #116

"Valuutan arvo ei muutu? Pitäisi ymmärtää mitä valuutta tarkoittaa."

No, sehän tarkoittaa sitä ettei se arvo muutu euroalueella, joka on kotimarkkina-alueena pirun iso, eli riittävän iso Suomen kokoiselle talousalueelle.

Tietenkin valuutan arvo voi muuttua muualle kuin euroalueelle, kuten Ruotsiin ja Venäjälle, mutta ei onneksi Tanskaan.

Ruplan arvon muutosten ikävät vaikutukset tiedetään, Ruotsin kruunun arvo ei ole onneksi muuttunut merkittävästi, mutta kaikki muutokset ovat ikäviä.

Yhdysvaltojen Dollarin ja Englannin punnan arvot vaikuttavat Suomen vientiin, mutta nämä maathan ovat nyt muutenkin rakentamassa kaupan esteitä.

Onneksi on euroalue, missä kaupankäynti voi jatkua esteittä, eikä valuuttojen epävakaa vaihtelu tuo kaupankäynnille riskejä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #119

Eli nyt ei sitten vientikauppa olekaan tärkeää?
Kun euro vahvistuu, EU:n, mukaan lukien Suomen vienti muualle vaikeutuu. Ja samalla tuonti halpenee entisestään.
Käy niin kuin Suomelle raskaan markan aikana.

Riittääkö siis Suomelle EU:n sisämarkkinat?

Kun Euro vahvistuu ja vienti EU:sta vaikeutuu, lisääntyy kilpailu EU:n sisällä ja siinä me olemme taas häviöllä korkeiden kustannustemme takia.

Suomen viennistä lienee yli 30% menee EU:n ulkopuolelle. Ja kasvua haetaan nimenomaan EU:n ulkopuolelta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #121

"Riittääkö siis Suomelle EU:n sisämarkkinat?"

Ne ainakin parantavat tilannetta ja se on mittari.
Jos Suomalaiset tuotteet pärjää euromarkkinoilla, ne ovat muutenkin riittävän kilpailukykyisiä ja euromarkkinoilla kilpailukykyinen tuote pärjää muuallakin, koska euron hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla eurotuotteiden kilpailukyvyn perusteella.

Kilpailua ja kaupantekaoa haittaavat ei-euro-markkinoilla kylläkin muuttuvat valuuttakurssit ja kaupan esteen, joista esimerkkinä voidaan mainita Trumpin uusi "amerikka ensin" politiikka ja brexit.

Nämä kaupan esteen ja valuuttakurssien vaihtelu ovat meille vaikea juttu, mutta toki kauppaa silti pitää yrittää käydä, vaikka olosuhteet ovat vaikeat.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #123

Olen tehnyt kauppaa sekä EU-maissa että amerikkalaisten yritysten kanssa ja suurin ongelma ovat olleet tullimuodollisuudet USA:n kanssa.
Valuutta ei ole koskaan ollut ongelma, ei markka-aikana eikä sen jälkeen.

Mitähän "haittoja" se Donald Trump on taas keksinyt?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #128

"Valuutta ei ole koskaan ollut ongelma, ei markka-aikana eikä sen jälkeen."

Ei kai, jos tekee kauppaa dollareissa.

Mutta on siinä ainakin markka-aikana ollut omat riskinsä, jos kauppaa tehtiin tavaralla jonka kustannukset laskettiin markoissa. sillä markkahan saattoi devalvoitua vähemmän kuin mitä oli arvioitu, tai se saatettiin jopa revalvoda.

Toki se oli niin että jos myi markalla kustannettua tavaraa, piti varautua sekä palkkakustannusten nousuun, että valuutan mahdolliseen devalvoitumiseen, mitkä varmasti vaikuttivat tulokseen positiivisesti tai negatiivisesti.

Tietenkin näihin valuuttamuutoksiin pyrittiin varautumaan erinäisin menetelmin, vakuutuksinkin, mutta pakkohan sen oli olla vaikeata.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #140

No ei ainakaan minulle eikä yrityksille joissa työskentelin.

Eivät ne valuuttakurssivaihtelut ole jokapäiväisiä, ne mitkä ovat ovat prosentin osia.
Jos sopimus tehdään pitemmäksi aikaa, siihen kirjataan valuuttaklausuuli. Ei se sen vaikeampaa ole.

Varsinaiset devalvoinnit ovat olleet kuitenkin hyvin harvinaisia. Montakohan Suomi teki kaikkiaan sotien jälkeen, viisi tai kuusi plus sodanjälkeiset(näillä "maksettiin" sotakuluja) ja pankkikriisin aikaiset.

By the way, $ heiluu aivan kuten muutkin valuutat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #143

"By the way, $ heiluu aivan kuten muutkin valuutat."

Niin, ja sekin tuo omat riskisä, mikä minulta unohtui.
Kiitos muistutuksesta. :)

Suurin riskihän tietenkin oli nousevissa palkkakustannuksissa, joita sitten devalvoinnilla korjattiin, kun tilanne meni niiden osalta mahdottomaksi.

Toki näitä kaikkia riskejä voidaan ennakoida ja pitää yrittää ennakoida, mutta eihän niitä voida täysin ennakoida, mikä merkitsee riskiä.

Nämä erilaiset menetelmät epävarmuustekijöiden eliminoimiseksi olivat tietenkin käytössä, koska ne olivat tarpeen, mutta eiväthän nekään olleet idioottivarmoja ja niistä aiheutui lisätöitä ja lisäkustannuksia.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #145

Vastaavat klausuulit ja toimenpiteet ovat edelleen käytössä kun tehdään kauppaa.

Vaikka kauppa tehtäisiin EU:n sisällä siihen voidaan lisätä valuuttaklausuuli varmistamaan mahdolliset valuuttamuutokset kauppaan liittyvien EU:n ulkopuolelta hankittavien osien osalta.

Sama on tietenkin tilanne Suomen osalta yhden suurimmista kauppakumppaneistamme, Ruotsin osalta.
Brittien suhteen samoin, myös britit ovat yksi Suomen suurimmista kauppakumppaneista.
EU-alueella taitaa olla vain Saksa ja Hollanti jotka ovat merkittäviä. Euroalue on reilusti alle 40 % sekä viennistä että tuonnista. Kun tähän viel lisätään että osa kaupasta on yritysten sisäistä kauppaa, tietämättä mutta olettaisin että esim. Koneella tätä on, Nokialla varmasti, niin valuutan merkitys vähenee entisestään.

Eli yli 60 % kaupasta on kauppaa jota ei käydä Euro-maiden kanssa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #147

"Euroalue on reilusti alle 40 % sekä viennistä että tuonnista."

Siis kuitenkin erittäin merkittävä alue. Voisihan se toki olla isompi, mutta onhan EU- alue toki isompi ja EU- alueen valuutat ovat hyvin seuranneet EU- valuutan arvoa. Lieneekö sitten kyseessä joku sopimus, tai sanaton sopimus.

"Kun tähän viel lisätään että osa kaupasta on yritysten sisäistä kauppaa, tietämättä mutta olettaisin että esim. Koneella tätä on, Nokialla varmasti, niin valuutan merkitys vähenee entisestään."

Sekin on erittäin hyödyllistä että yritykset voivat käydä sisäistä kauppaansa ilman valuuttariskejä. Se myös poistaa yritysten mahdollisuuden valuuttakeinotteluun siirtelemällä alueelta toiselle. Tämä varmasti auttaa EU:ta saamaan yrityksiä ja investointeja, kun yritykset miettivät mihin alueelle he seuraavat yrityksensä sijoittavat ja investoijat miettivät minne kannattaa rahat laittaa, joko turvaan, tai kasvattamaan uutta pääomaa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #149

"Sekin on erittäin hyödyllistä että yritykset voivat käydä sisäistä kauppaansa ilman valuuttariskejä. Se myös poistaa yritysten mahdollisuuden valuuttakeinotteluun siirtelemällä alueelta toiselle."

Siis tuo n. 37 % on EU-alue, ei Euroalue. Vienti ja tuonti aika lailla samat.

Päinvastoin, tämä juuri mahdollistaa valuuttakeinottelun. Ja lisäksi se mahdollistaa verokikkailun.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Tehdään näistä vaalit" tunnuksen alla kävi eräs kelpo ehdokas viikko sitten pidettyihin vaaleihin. Hyvä niin.

Aika moni on sitä mieltä, että sinun ansiostasi vaaleista todella tuli vaalit. Isänmaan ystävät kiittävät hienosta suorituksesta!

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Isänmaan ystävät oikein nostavat hattua, että Sauli sai murskavoiton. Toki siitä kiitos lankeaa myös Huhtasaarelle. Hän avasi monen silmät. Yli puoluerajojen.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Saulin voitto on all right. Ehkä Turusenkin mielestä silti ok, ettei prosentti noussut ihan P-Korean lukemiin. Tästä on hyvä jatkaa.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #17

Prosenttilukuun otin kantaa hyvissä ajoin ennen vaaleja omissa kommenteissani. Mieluummin toinen kierros ja jos niin max 60% eka kierroksella. Huhtasaari ja Väyrynen saivat aikaan, että eka kierros ratkaisi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #28

Kaikki pelkäsivät että toisella kierroksella olisi ollut mukana Väyrynen tai Huhtasaari ja siksi monet halusivat vain yhden kierroksen, niin minäkin.

Jos mukana eivät olisi olleet mainitut V ja H, olisin luultavasti äänestänyt eka-kierroksella Vanhasta ja varsin monet olisivat päätyneet Haavistoon Niinistön sijasta.

Käyttäjän TapioUkkola kuva
Tapio Ukkola

Wrightin veljekset olivat sekä lahjakkaita että ahkeria. Miten hämmästyttävän tarkkoja heidän teoksensa ovatkaan ja miten hyvin he tunsivatkaan eläinten sisintä.

Suomen harjoittamasta politiikasta ei voi kirjoittaa tässä samassa kommentissa. Se olisi häväistys Wrightin veljeksille.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Tottakai ne ovat tarkkoja. Ja tottakai he tunsivat eläinten sisintä. Kas kun he ampuivat lintunsa ennen maalaamista.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kansahan tämänkin asian päättää.

Nyt siis persujen kannattaa tottakai perustaa koko eduskuntavaalikampanjansa tähän liittyen, sitten vaaleissa se nähdään onko sille linjalle kannatusta.

Demokratia on hieno asia, sillä äänestämällä me voimme kertoa poliitikoille, millaista tulevaisuutta me Suomelle haluamme.

Vaalit siis näyttävät onko tälle blogistin esittämälle linjalle kannatusta.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Petteri nyt vaan ottaa ja kirjoittaa sisältöä tunteilun sijaan.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Jos kansa haluaa liittovaltion, niin eikö silloin pitäisi liittovaltioon mennä? Vai vieläkö perussuomalaiset kuvittelevat olevansa = kansa?

En kyllä usko, että kansa haluaa liittovaltiota, mutta näin niinku ajatusleikkinä.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola Vastaus kommenttiin #53

Näin sen demokratiassa pitäisi mennä. Mutta jotta demokratia voi esim. tässä liittovaltioasiassa toteutua, niin se edellyttää asiasta keskustelua avoimesti, joka nyt on torpattu. Sipilän hallituksesta ei tästä aiheesta saa keskustella.

"Vai vieläkö perussuomalaiset kuvittelevat olevansa = kansa?"

Vieläkö Kokoomus luulee olevansa kansa?

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #56

Jep. Ja kuitenkin perustuslakia tulee muuttaa, joten ei se liittovaltioon vieminen ole mikään yhden illan juttu, kuten monet ehkä vähän pelottelevat. Ei Sipilä ja Orpo sitä kahdestaan tee.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #58

"Ja kuitenkin perustuslakia tulee muuttaa, joten ei se liittovaltioon vieminen ole mikään yhden illan juttu"

Kun euro otettiin maksuvälineeksemme ei perustuslaki merkinnyt poliitikoille mitään ja on perusteltua uskoa että samaa yritetään nyt liittovaltion suhteen. Itsenäisyys on poliitikoille kauppatavaraa.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #71

Mutta kun mitään liittovaltiota ei edes ole, niin hassua puhua siihen menemisestä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #118

Oletko sokea vai pelleiletkö:

"Saksan demarijohtaja: EU:sta liittovaltio 2025 mennessä, vastustelijat ulos EU:sta" (YLE 7.12.2017)

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #127

Se on tuo halu ymmärtää luettua mikä on vaikeata. Monet lukevat mitä haluavat.

Kun sanotaan että mennään liittovaltioon, tarkoitetaan että ollaan menossa kohti liittovaltiota.

Pilkun tarkasti tietenkään ei voida mennä sellaiseen mitä ei ole olemassakaan paitsi Merkelin, Schultzin ja Marconin päässä. Ja tietenkin sekä Niinistön että Orpon.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #127

Oletko sokea vai pelleiletkö? Luuletko, että Saksan demarijohtaja tekee EU:sta liittovaltion. Eihän se ole edes Saksan isoin puolue ja vaikka olisi, niin luuletko, että ne yksin päättää, tai vaikka olisi sitten Ranska siinä kumppanina, niin ei ne silti yksin siitä liittovaltiota tee.

Mites kun perussuomalaisten ihailema Le Pen sanoi, että pitää perustaa uusi unioni Venäjän kanssa. Alanko minkän tähän huhtasaarelaiseen höyryämiseen ja varoittelemaan liitosta Venäjän kanssa?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #155

Sekä Merkel, Schulzt että Marcon ovat kaikki liittovaltion kannalla. Aina olleet.
Nämä kolme päätttävät Euroopassa ja muut tekevät kiltisti mitä käsketään. Suomi jopa pyytää että saa tehdä tyhmyyksiä.
Missä ja koska Le Pen sanoi tuollaista?
Kannattaa ottaa ne lasit pois ja katsella maailmaa ihan paljain silmin, saattaa nähdäkin jotain. Oliko ne Kepun lasit vai Vasemmistoliiton vai kenenkä tällä kertaa?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Minusta Laura kirjoittaa samoja ajatuksia kuin olen itsekin tuonut asiaa esille. http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250357...

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Juu ei Laura ole ollenkaan yksin ajatuksineen kuten valtamedia antaa välillä ymmärtää valeuutisillaan.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Milloinkahan pääpuolueiden edustajat saavat kakistettua ulos, että liittovaltioon on mentävä mikäli euro halutaan säilyttää?

Viimeistään eduskuntavaaleissa kaikilla puolueilla on oltava kanta asiaan.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Ei koskaan, kun tietävät, että kansa ei sitä halua, joten pitää jatkaa vain salaa hivuttamista kuten tähänkin asti.

Käyttäjän MariHakkala kuva
Mari Mattila

Antaisitko Laura esimerkin symmetrisestä shokista valuuttamarkkinoilla?

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Hei Laura,

Ja onnea hyvän vaalituloksen johdosta.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että EU:n liittovaltiollistaminen ei ole suinkaan pysähtynyt vaan ikävä kyllä jatkuu.

Näyttöä antavat kolmikantaneuvottelut Dublin-asetuksen hylkäämiseksi, pankkiunionihanke ja Martin Schultzin kannanotto, jonka mukaan EU:sta on tehtävä liittovaltio vuoteen 2025 mennessä ja hangoittelijat piiskataan EU:sta ulos.

Ylen uutinen aiheesta tässä: https://yle.fi/uutiset/3-9966702

Oma kannanottoni tässä: http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2018/01/eu-feder...

Viittaamasi tutkija Timo Miettinen ei käsittääkseni tunne Euroopan unionissa meneillään olevaa kehitystä, poliittisia järjestelmiä eikä myöskään aatteita ja ideologioita.

Hänelle lahjoitettiin kylläkin 150.000 euroa kolmivuotiseen tutkimushankkeeseen Helsingin yliopiston Eurooppa-tutkimusverkostossa väiteltyään vuonna 2013 tohtoriksi 1930-luvulla kuolleen saksalaisen Edmund Husserlin idealistisesta fenomenologiasta.

Miettisen väitöstiivistelmä tässä: http://www.helsinki.fi/hum/ajankohtaista/2013/02/0...

Rahoitusuutinen tässä: http://blogs.helsinki.fi/europeanstudies/2017/03/1...

Husserlin fenomenologia taas on etupäässä tieteenfilosofinen metodologia, ja hänen näkemyksensä Euroopasta koskevat vain "eurooppalaisen tieteen kriisiä" (Krisis der europäeischen Wissenschaften -teos).

Miettisen lähtökohtana on siis samantapainen yltiö-idealismi, jota edusti jo itävaltalais-japanilainen kreivi ja vapaamuurari Richard Nicolaus Coudenhove-Kalergi teoksissaan "Pan-Europa" (1923) ja "Praktischer Idealismus" (1925).

Kyseisistä kirjoista tuli sittemmin Euroopan unionin perustamisen kannalta keskeisiä ideologisia lähtökohtia, samoin kuin hänen 1931 julkaisemastaan teoksesta, jonka mukaan Euroopasta pitäisi muodostaa puolustusliitto.

Tämä osoittaaneekin riittävän selvästi, että Miettisen kannanotot ovat pelkkää federalistista politikointia, eikä niillä ole kriittisen eikä realistisen tieteen eikä tutkimuksen arvoa. Kyseessä on tieteen nimellä tapahtuva liittovaltiopolitiikan pönkittäminen.

Valitettavasti kyseisestä ideologiasta on tehty normatiivi vihervasemmiston ja huvitteluliberaalin porvariston hallitsemassa yliopistolaitoksessa.

Teidän siellä eduskunnassa kannattaisi ehkä käyttää valiokunta-asiantuntijoina muitakin kuin Timo Miettistä ja samaan kaaderiin kuuluvia demari-ideologeja, sillä myös oikeaa asiantuntemusta on saatavilla. :)

Terveisin, hyvää kevättä ja menestystä toivottaen,

Jukka Hankamäki
FT, VTT
Helsinki

Jocke Rantanen

#60. o näinkö se EU toimii? Huomio alueelliset olosuhteet ja erit? Et viitsisi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Samanlaista mokailua kuin suomessa. Suomessa ei huomioida alueellisia olosuhteita. Esimerkiksi ruotsi toisena kielenä paikoissa joissa puhutaan toisena kielenä saamea tai venäjää ruotsin sijasta.

Syy kuulua EU:n ja tehdä siitä liittovaltio on täysin sama kuin suomen olemassa olo. Samoilla argumenteilla suomi voidaan purkaa provinsseiksi, että jokaisella kansalla on oma valtio ettei tarvitse karjalaisten ja pohjanmaalaisten asua samassa valtiossa. Suomessakin asiat sanellaan jostain kehä kolmosen sisäpuolelta olevasta kuplasta.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"Seuraavan talouskriisin iskiessä velkakriisi tulee olemaan aikaisempaa pahempi."
Ja me toivomme, ja me toivomme, että se ei nykyistä pahempana iske Suomeen - myöhäistäkö jo, siis toivoa, ja mitä?

Matti Toivola

Työsopimukset eli Tupot perustuvat oletukseen tulevasta talouskehityksestä ja kuten ne usein ovat olleet ylioptimistisia niin ne johtavat väistämättä työttömyyden kasvuun eurossa ollessa.
Yrityksille jää ainoaksi sopeutumiskeinoksi irtisanoa ja lomauttaa väkeä koska sen tuotteet ovat menettäneet kilpailukykyään ja niiden menekki on laskenut.
Tästä Ay-liikkeen työvoiman hinnoittelusta johon ns. suurteollisuus on suostunut seuraa kuten kaikessa muussakin ylihinnoittelussa kysynnän lasku eli työttömyys. Eniten työllistäviltä piniltä ja keskisuurilta yrityksiltä ei juuri kysellä niiden kantokykyä selvitä tupoista.
Koska on kyse ihmisistä niin yhteiskunta joutuu korottamaan veroja niille jotka onnistuvat työpaikkansa säilyttämään. Heidän elintasonsa ei siis välttämättä nouse tupossa tehtyjen korkeiden palkankorotusten vuoksi vaan voi jopa laskea koska niin tulo- kuin kulutusveroja joudutaan nostamaan suuresta työttömyydestä johtuneen huoltosuhteen merkittävästi heikennyttyä.
Koska euroon liityttäessä luvattuja puskureita matalasuhdanteita varten ei ole saatu aikaiseksi eikä liioin tupopöydissä ymmärretä kuinka yhteisvaluutassa tulee toimia ja elää niin ainoa oikea ratkaisu on se että jokaisella tupoalueella on oma valuuttansa jonka kelluttamisella muihin valuuttoihin nähden voidaan parantaa kotimaista kysyntää ja hillitä tuontia. Ihmisten ostovoima laskee vain tuontipanoksia koskien ja syntyy tuontia korvaavaa tuotantoa ja merkittävää viennin kasvua jotka lisäävät työllisyyttä.
Palkansaajan ostovoima heikkenee devalvoinnissa mutta ei niin merkittävästi kuin tilanteessa jossa hän joutuu työttömäksi.
Työttömän ostovoima paranee merkittävästi jos ja kuten historiasta,vastaavissa tilanteissa tiedetään niin devalvointi parantaa työllisyyttä merkittävästi kilpailukyvyn palatessa yritysten tuotteille.
Suomen valtion velankasvu on edelleen merkittävää vaikka elämme noususuhdanteessa. Seuraavassa matalasuhdanteessa eurossa ollessamme on velanotto väistämättä tasolla joka muistuttaa Kreikan tilannetta ja sitä tuskin kukaan tervejärkinen haluaa.
Sillä tiellä kuitenkin olemme ja jotain olisi syytä tehdä ja pian.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

90-luvun laman kokeneet muistavat ns valuuttalainat. Nyt pankit ovat vielä enemmän rahoittaneet luotonantonsa euromääräisellä velalla markkinoilla ja valtion velkakin on euromääräistä. Eurosta irtaantuminen ei automaattisesti muuttaisi velkoja markkamääräisiksi, vaan velat kasvaisivat markan heiketessä.

Itsepetosta lienee tuo oman markan haikailu. 14.11.1991 markka devalvoitiin, vaikka hallitus ja pankkisektori oli kiistänyt viimeiseen saakka tämän mahdollisuuden. Mahdollisuus devalvointiin poistui syksyllä 1992, jolloin markka päästettiin lopullisesti kellumaan, minkä populistit mielellään unohtavat. Heidän mukaansa vasta euroon siirtyminen vei mahdollisuuden devalvaatioon.

Populistien mukaan yhteisvaluutta euro on syynä Suomen talousahdinkoon ja perustelevat sitä Suomen, Ruotsin ja Tanskan talouskehityksen eroilla finanssikriisin jälkeen. Tällöin ei haluta kertoa, että Ruotsin viennin veto johtuu sen monipuolisesta rakenteesta. Jos ICT-sektori ja paperin valmistus poistetaan vientiluvuista, Ruotsin ja Suomen vienti ovat kehittyneet aika samalla tavalla. Ruotsin talouskasvua auttaa myös investoinnit ja kotimainen kulutus.

Tanskan vienti on ollut samaa luokkaa Ruotsin kanssa, vaikka sen valuutta on sidottu euroon. Ruotsin ja Tanskan talouskasvua ei voi kuitenkaan verrata Saksan talouskasvuun, joka on mukana yhteisvaluutassa.

Jocke Rantanen

Hyppäsit yhden asian ohi.

Kun markka päästettiin kellumaan se itse asiassa päästettiin devalvoitumaan / revalvoitumaan sen mukaan kuinka markkinat arvioivat markan. Kuten useimmat valuutat jo olivat.
Ennen sitä markka oli sidottu ns. valuuuttakoriin ja jos muistan oikein niin "kelluva" markka oli sidottu valuuttaputkeen eli sille määriteltiin ylä- ja alaraja.

Miksi Ruotsiin investoidaan ja miksi siellä on talouskasvua?

Juuri siksi että Ruotsin tiedetään pystyvän viemään koska sen valuutta kelluu. Kruunu on viimeisen kahden vuoden aikana devalvoitunut n. 7 %. Tämä tietenkin auttaa vientiä.

Vaikka Tanskan kruunu on sidottu euroon ei kyse ole mistään pyhästä, ikuisesta liitosta. Tanskan keskuspankki voi halutessaan irrottaa sen Eurosta.

Käyttäjän MarkkuTamminen kuva
Markku Tamminen

Markka sidottiin kesäkuussa 1991 ecu:uun, joka oli laskennallinen painotetuista eri valuutoista koostuva valuuttakori. En nyt muista, kaatuiko tuo järjestelmä vuoden 1992 valuuttamyllerryksessä kun spekulantit iskivät Euroopan valuuttamarkkinoille.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Eipä tainnut hypätä: totesin kyllä, että markka päästettiin kellumaan syyskuussa 1992.
Ennen devalvaatiota markka oli sidottu Euroopan valuuttayksikköön ecuun korkealla kurssilla ja noudatettiin vahvan markan politiikkaa. Kurssin tiedettiin heikentävän Suomen kilpailukykyä ja pahentavan työttömyyttä. Tuosta seurasi perikato: 14.11.1991 Suomen Pankki käytännössä menetti valuuttavarantonsa. Markan tukiostot lopetettiin iltapäivällä kello 15.08.
Kellumaan markkaa ei suinkaan päästetty vaan hallitus halusi kuitenkin lyödä kurssin lukkoon ennen eduskunnan perjantaina 15.11. edessä olevaa luottamuslauseäänestystä. Pääministeri Aho ja valtiovarainministeri Viinanen sopivat Suomen Pankin pääjohtaja Kullbergin kanssa perjantaina puoleltapäivin, että devalvaatioprosentiksi tulisi 12.3.
Huhtikuussa 1992 devalvaatiolla taas spekuloitiin ja korot alkoivat nousta. Tämän vuoksi hallitus päätti pikaisesti uudesta kriisipaketista ja se teki kevään ja kesän aikana päätöksiä suurista menojen leikkauksista. Ne aiheuttivat runsaasti kritiikkiä opposition ja ay-liikkeen keskuudessa, mutta eivät kuitenkaan riittäneet rauhoittamaan markkinoita. Tuotannon pudotus jatkui, verokertymä supistui ja yhä suurempia summia tarvittiin työttömyyskorvauksiin ja pankkitukeen. Markkinat päättelivät, ettei ilman uutta devalvaatiota voida selvitä.
Elokuussa 1992 Suomen Pankki kävi viimeisen taistelun kiinteän valuuttakurssin puolesta. Aiemmin kesällä Suomen Pankki oli sopinut ulkomaisista tukiluotoista, jotka olisivat käytettävissä tiukan paikan tullen. Markkinoilla alettiin puhua, että ”Otto tulee apuun”. Oton eli Saksan Bundesbankin apu ei kuitenkaan riittänyt, vaan Suomen markka päästettiin kellumaan 8. syyskuuta valuuttavarannon heikettyä.

Mutta se oleellisin kysymys: haluaako joku oikeasti tuollaista heikkoa valuuttaa takaisin Suomeen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ja jos suomi eroaa eurosta niin euro->markka muutos olisi optimisesti ajateltuna vähintään -30% devalvaatio.

Se tarkoittaisi sitä, että kaikki euromuotoiset velat niin henkilökohtaiset kuin valtion velat nousisi sen verran. Plus tietenkin se. että korot pomppaa.

Suomi olisi kaiketi IMF:n holhouksessa sen jälkeen nykyisellä velkakuormalla.

Käyttäjän MarkkuTamminen kuva
Markku Tamminen

Epäilen kanssa, että Ruotsin saamaa valuuttahyötyä omasta valuutasta liioitellaan, mitä korkealaatuisempia ja jalostetumpia tuotteita maa vie, sen vähemmän on merkitystä valuutan ulkoisella arvolla kuin jos maa vie lähinnä bulkkitavaraa. Saksahan pärjäsi juuri tämän vuoksi aikoinaan vahvan markkansa kanssa.

Jocke Rantanen

Tämä on totta sikäli että mitä pitemmälle jalostettu tuote on sitä paremmin sillä voidaan kilpailla.
Ruotsin ja Suomen teollisuudet ovat kuitenkin hyvin pitkälle samanakaltaiset.
Meiltä ei juuri viedä muuta bulkkitavaraa kuin massa, paperi ja malmi. Samoja bulkkitavaroita Ruotsi myy paljon enemmän.
Ruotsin metsäteollisuuden vienti oli noin 13,5 mrd € ja Suomen noin 11,5 mrd € (2015)
Malmia ja terästä Ruotsi vie huomattavasti enemmän kuin Suomi.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Komppaan Juha Hämäläistä. Kyseessä on oma olemassaolomme. Globaali kauppa (niin pitkään kuin sen aikakautta on) pyrkii tyhjentämään Suomen, ja sitten valtava Euroopan väestöpaine pyrkii täyttämään maamme.

Suomella on harvinaisen vahva identiteetti, koska meihin on kohdistunut viimeiset n. 2000 vuotta, ehkä kauemminkin, valtava puristus ja tässä nyt sitten ollaan, viimeisellä rannalla. Ehkä me kestämme tässä semmoiset 100 vuotta vielä, ennen
kuin väestöpaine taas hellittää.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Schulz tunnetaan vahvana EU:n liittovaltiokehityksen puolestapuhujana. Tämän hän toi nytkin julki. Schulzin mielestä EU:sta pitäisi tehdä liittovaltio, "Euroopan Yhdysvallat", vuoteen 2025 mennessä." https://yle.fi/uutiset/3-9966702

Mikäli Angela Merkel ja CDU/CSU lopulta onnistuu GroKo-hallituksen muodostamisessa, saa liittovaltiokehitys suurella todennäköisyydellä ennennäkemätöntä vauhtia. Ranskan Macron odottaa innolla päästä mukaan siihen prosessiin vauhdittajaksi.

Liittovaltio puuttuu, mutta sen valuutta on jo olemassa; näin joku totesi tässä keskustelussa. Blogisti on ottanut otsikoksi 'Itsepetosta': "On itsepetosta väittää, että euroalue voisi toimia ilman liittovaltiota."

On selvää, että kehitys johtaa nykymuotoisen euroalueen hajoamiseen ja liittovaltion muodostamiseen. Sekin on mahdollista, että koko EU sortuu omaan mahdottomuuteensa. Suomella on joka tapauksessa edessään vakava valinnan paikka. Siitä vaan ei haluta julkisesti keskusteltavan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Meneekö jonkun mielestä Suomella nyt euron kanssa paremmin kuin meni oman valuutan, markan kanssa?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Oletko Makkonen kuullut 90-luvun lamasta? Liian vahva markka ei yksin aiheuttanut lamaa, mutta oli omiaan jyrkentämään syöksyä ja oli lopulta vähällä koitua Suomen kohtaloksi.

Jocke Rantanen

90-luvun laman yksi suurimmista tekijöistä oli Neuvostoliiton romahtaminen.
Suomen viennistä n. 30 % meni sinne ja se loppui lähes tyystin NL:n romahtamiseen.
Siitä voi laskea montako työtöntä se aiheutti.
Mm. itse sain kenkää juuri tästä syystä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #98

Niinpä.
1989 Neuvostoliitto oli Suomen suurin vientimaa, mikä vastasi 15 prosenttia kokonaisviennistä. NL:n hajoaminen vuonna 1991 romahdutti idänkaupan ja syvensi rahoitus- ja pankkisektorilta alkunsa saanutta lamaa
Syvästä lamasta huolimatta kauppatase koheni ja muuttui ylijäämäiseksi. Viennin arvo putosi vuoden 1989 huipun ja vuoden 1991 pohjan välisenä aikana 15 % ja tuonti supistui samanaikaisesti 24 %, mikä viittaa kotimaisten tekijöiden suureen merkitykseen laman aiheuttajana.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #108

Näyttäisi olevan tuo 15 % se arvo joka löytyy.

Tuonti supistui paljolti juuri laman ansiosta. Kansalla ei ollut rahaa ja samalla devalvoitumisen ansiosta tuontitavarat kallistuivat.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Paljon paremmin nyt menee kuin 90-luvun alussa. Ja koko euron historian ajan euro on ollut paljon vakaampi valuutta kuin markka. Markan arvo heilui valtoimenaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

90-luvun laman tarkoitus oli saattaa pankit eurokuntoon.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Makkonen ei tnnetusti propagandaansa perustele - myöskään tällä kertaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

90-luvun pankkikriisiä ja 65 000 suomalaisen yrityksen tuhoamista on käsitelty lähiaikoina monessa blokissa joten en nyt vie keskustelua eurosta sivuraiteelle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #117

Siis 65000 velkakeisaria joutui maksamaan velkansa pois.

Kuin myös nyt suomessa, porukka elää yli varojensa valtavalla riskillä. Ja velathan maksetaan pois eikö niin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ainoastaan valehtelija voi väittää että Suomella menee nyt euromaana paremmin kuin aikoinaan itsenäisellä Suomella markan kanssa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Joo, tosi surkeasti menee kun melkein roina on halpaa paitsi autot ja kiinteistöt, valuutta on vakaa, ei ole tulleja hankaloittamassa, murhia tapahtuu vähemmän...

Missäs kohtaa nyt alkoi mennä huonommin? Olihan tuossa Nokian romahdus ja väestön ikääntyminen/eläkepommi, että suomessa tietysti elintaso laskee mutta onko mitään sellaista mikä liittyisi euroon? Onko se huonommin menemistä, että meille maksetaan lainan ottamisesta kun korko negatiivinen ja saatu tosi halpaa rahaa kohta 109 miljardia kustantamaan meidän yli varojen eläminen?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Missäs kohtaa nyt alkoi mennä huonommin?"

2008 alkoi lopun alku, sitä ennen euroalueella otettiin velkaa ja nyt sitä maksetaan, tai me suomalaiset maksamme muiden EU maiden elatuksen Saksan rinnalla ja täysin ajopuuna, poliitikoiltamme ei edes kysytä mitään.

Oikea kysymys olisi liittovaltio vai oma markka ja se on tämän blokin aihekin. Miksi omat poliitikkommme tai media eivät edes uskalla puhua mitään liittovaltiokehityksestä vai pelkäävätkö ettei sillä ole kansan kannatusta?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #164

"2008 alkoi lopun alku, sitä ennen euroalueella otettiin velkaa ja nyt sitä maksetaan, tai me suomalaiset maksamme muiden EU maiden elatuksen Saksan rinnalla ja täysin ajopuuna, poliitikoiltamme ei edes kysytä mitään."

Suomessa otettu viimeiset 10v rankasti velkaa ja täällä eletään yli varojen.

Älä nyt unohda sitä, että finanssikriisi, Nokian romahdus ja suurten ikäluokkien eläkkeelle meno ajoittuu samoihin aikoihin ja ne ei niinkään ole eurosta johtuvia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #165

"Suomessa otettu viimeiset 10v rankasti velkaa ja täällä eletään yli varojen."'

Koska hallituksemme ei saa taloutta pyörimään euroilla. Olennainen kysymys on edelleen, liittovaltio vai oma valuutta ja keskuspankki? Hallitus ei halua edes tuoda keskustelua julkisuuteen mutta ei sitä kauaa voi pimennossakaan pitää.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #164

Juuri näin. Otimme ja otamme lisää velkaa mm. Kreikan ja Portugalin velkojen maksuun. Maksamme 2 mrd. €, 12 mrd. markkaa pelkkiä korkoja vuosittain. Otamme velkaa että voimme maksaa EU:n meille asettamat sitoumukset. Että EU saa meiltä kaikki tullimaksut jotka EU:n ulkopuolelta tulevasta tavarasta keräämme omilta kansalaisiltamme. jne.

Sitten tuo talousnero vetää vielä "suuret ikäluokat" syyllisiksi Suomen ongelmiin. Suuret ikäluokat jotka isiensä kanssa ovat rakentaneet tämän maan.
Suuriin ikäluokkiin kuuluu yhteensä n. 450 000 vuosina -45 - -50 syntynyttä joissa on sitä "suurta ikäluokkaa ehkä 90 000 yli normaalin syntyvyyden. n. 60 000 / vuosi.
Vuosina -63 - -75 täältä muutti yksistään Ruotsiin 300 000 nuorta ihmistä joista hyvin suuri osa kuului noihin parjattuihin ikäluokkiin. Suuret ikäluokat ovat nyt eläkkeellä kaikki mikä siis tarkoittaa n. 90 000 "ylimääräistä". Ruotsiin aikanaan menneistä ehkä 150 000, enintään 200 000 on palannut takaisin. Siis "suuret ikäluokat" tai heitä vastaava määrä on thnyt työnsä Ruotsissa ja jäänyt sinne. Eivät rasita Suomen taloutta eurollakaan.
Lisäksi nuo palanneet saavat jokainen jonkin asteista eläkettä Ruotsista siellä olovuosiltaan. Eläke Ruotsissa, siis työeläke on korkeampi kuin meillä ja eläkekertymään lasketaan kaikki työvuodet toisin kuin meillä vasta 23 ikävuoden jälkeen. Lisäksi Ruotsissa saa täyden eläkkeen 30 vuoden työllä, meillä 40 vuoden työllä.
Jokainen tänne eläkettä saava maksaa veroja Suomen valtiolle.
Niin että ei kannattaisi höpöttää kun ei tiedä mistään mitään.

Mitä mediaan ja poliitikkoihin tulee niin tämä liittovaltiokehitys on päätetty jo silloin kun Saksa hävisi sodan ja kun sitten EEC perustettiin. Jo silloin päätettiin että rakennetaan Suur-Saksa vapaaehtoisuuden pohjalta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #171

"Juuri näin. Otimme ja otamme lisää velkaa mm. Kreikan ja Portugalin velkojen maksuun."

Ne on aika pieniä summia. Huomioi että suomen talouden heikentyminen johtuu pääasiassa väestön vanhenemisesta.

"Sitten tuo talousnero vetää vielä "suuret ikäluokat" syyllisiksi Suomen ongelmiin. Suuret ikäluokat jotka isiensä kanssa ovat rakentaneet tämän maan."

Niin ja kähmivät sitten kaiken vaurauden. Päättivät itse iselleen suuret eläkkeet, pysyyvät kynsin ja hampain kiinni ylipitkään työpaikkassa saadakseen mahdollisimamn lihavan eläkkeen ja samanaikaisesti kun nuorempi sukupolvi on työttömänä eikä pääse työelämään kiinni, eikä myöskään huolehtineet siitä että olisivat nussiskelleet tänne riittävästi ihmisiä hyysäämää niitä. Ahneiden sukupolvi!

Suomen kansa jakautuu kahtia kun toinen puoli kuppaa toista ja se toisen puolen kansaa rahan kuppaaminen näkyy myös sukupolvien välillä.

Suomen talousongelmat ovat ensisijaisesti rakenteellisia. Tyhmempi osa väestöä hakee syyllisiä työttömistä, maahanmuuttajista, eurosta ja EU:sta vaikka se on ihan itse aiheutettua ja mokailu alkoi jo 70-luvulla.

Ne maahanmuuttajatkin on sitä rahan kuppaamista. Hommahan toimii niin, että rahan kuppaajat laittaa jonkun hädin tuskin asumiskelpoisen kusisen röttelön vuokralle ja sieltä tulee verorahoista vuokrarahat asuntosijoittajan taskuun. Ja jos mamu vuokralainen särkee jotain niin migri maksaa kaikki kulut.

Sama koplaus sitten asumistukien kanssa, että asumistuet virtaavat asuntosijoittajien taskuihin ja niitä nostetaan kaiken aikaa ja samanaikaisesti vuokria. Kaikki verovarojen kuppaus tapahtuu valtion velkapiikillä ja lasku menee, yllätys yllätys, nuoremmalle sukupolvelle!

Siinä olisi sitä kikyä kun laitettaisiin eläkemaksuille 20% katto, pois kaikki sopeutumiseläkkeet, leskeneläkkeet ja eläkkeille joku max. 2000€ katto. Tai miksei vaikka 1500€ katto koska eläkkeellähän voi olla yrittäjänä eikä se sitä eläkettä poista.

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen

Onpas harvinaisen mielenkiintoista keskustelua sekä hyviä näkemyksiä tässä blogin kommenttiosiossa. Omasta puolestani kiitoksia kaikille komentoijille sekä blogin aloittajalle!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset