LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

Huomenta homo

  • Huomenta homo

Sanotaan, että kaikki oli ennen paremmin. Väärin, ennen kaikki oli toisin, tosin moni asia myös paremmin. Presidentinvaaleissa sain puhelun nuorelta naiselta. Hän kertoi menevänsä kohta naimisiin ja kysyi, aionko yrittää jollain tavalla häiritä hänen häitään. Anteeksi mitä, vastasin. Hän kertoi olevansa lesbo ja menevänsä pian naimisiin. Toivotin nuorelle parille onnea ja sanoin, että ei koskaan tulisi mieleenikään lähteä aiheuttamaan ongelmia kenenkään juhliin. Jäin pohtimaan asiaa. Eihän kukaan homoliittojen kannattajakaan lähtisi häiriköimään juhlaa,  vaikka olisi esim. moniavioisuutta vastaan äänestänyt ja laki olisi mennyt läpi.

Mielestäni rajattomuus on aikamme sairaus, koska ei ymmärretä miten maailma toimii. Jos ei ole rajoja, ei ole vapautta. Hegel hyväksyi Kantin olettamuksen, jonka mukaan järki ajautuu aina ristiriitaan pyrkiessään ymmärtämään todellisuutta. Ristiriitoihin ajautuminen kuuluu kuitenkin osaksi todellisuuden perusluonnetta. Väittelyssä esitetään idea, teesi ja siihen tarvitaan aantiteesi ja lopuksi tulee tulee synteesi. Väittelyssä parempi argumentti voittaa. Keskustelijat pyrkivät etenemään ja herättämään kuulijoissa yksittäisten havaintojen tarkastelemisesta myös laajempaa kokonaisnäkemystä (wikipedia). 

Väittelytilanteissa ei ole enää vuosiin edes pyritty rehtiin väittelyyn. Väittelytilanteet alkavat lähtökohdasta, että on ihmisvastainen poliitikko vastaan ihmismyönteinen poliitikko, siis silloin kun teemana ovat maahanmuuttoon tai sukupuolineutraaliin ideologiaan liittyvät aiheet. Toimittajien henkilökohtainen inho ja halveksunta homoliittoja vastustajia kohtaan on räikeää. Miten jotain ihmistä voi ylipäätään inhota yhden mielipiteen takia?  En minä aamulla herää ja hampaita peilin edessä pestessäni katso itseäni ja sano: "Huomenta hetero." Tuskin samaa tekee homokaan. Miten joku voi kantaa sisällään kestoinhoa ihmistä kohtaan, joka ei kannata sukupuolineutraalia ideologiaa. Eikö homoliittojen kannattaminen tai vastustaminen ole vain poliittinen mielipide, eikä siitä pitäisi tehdä vedenjakajaa hyvien ja pahojen ihmisten välille. Joku on homo, hetero tai bi. Toinen kannattaa homoliittoja, jonkun mielestä kenenkään ei pitäisi mennä naimisiin ja siksi vastustaa koko avioliittoinstiuutiota, toiset kannattavat moniavioisuutta jne. Mitä sitten? 

Politiikka herättää tunteita, mutta sitten elämä jatkuu ja mielellään ilman hyvien ja pahojen ihmisten kuplia. Joskus näyttää siltä, että joidenkin ihmisten day job on kytätä ja nostattaa outrage vääristä mielipiteistä. Pitääkö ihmisten hermot aina? Ne testataan korkeissa lämpötiloissa. Joskus menee hermot, jopa kaikilta ja tulee tunteen purkaus. Siitä ei pidä sakottaa. Huvittavinta on, että väkivallanteko ei saa niin suurta raivoa aikaan kuin teosta suuttunut valkoinen heteromies, joka sanoo rumasti. 

Siinä vaiheessa tajusin, että vapaus omaan vakaumukseen oli taputeltu, kun Päivi Räsäsen talo tuhrittiin hänen vakaumuksensa vuoksi. Sitä edelsi luonnollisesti pitkä demonisointi. Ilmoitin tukevani miehen ja naisen välistä liittoa ja vastustavani homoliittoja. Siinä vaiheessa tiesin jo, että sosiaalinen syrjäyttäminen on tietyiltä osin edessäni. Onhan toki helppoa olla hiljaa, mutta en halua elää sellaisessa maailmassa, jossa vakaumusta ei uskalleta tuoda esiin. Päätin, että teen mieluummin tilaa sille kuin hiljenen.

Somessa bannaukset jatkuvat edelleen. Oli kyse sitten sukupuolineutraalin ideologian, islamin tai humanitaarisen maahanmuuton vastustamisesta. Tämä ei ole vapaan yhteiskunnan resepti, vaan autoritaarisen. Ihmisten tulee saada sanoa, mitä he ajattelevat ilman pelkoa ajatuspoliisista. Sananvapaus takaisin!

 

Ihmisen pitäisi pystyä katsomaan asioita välillä yläpuolelta, mutta ei olla ylimielinen. "Ihminen on apina, joka kärsii ylemmyyskompleksista." (Zarko Petan)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (128 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Somessakaan ei tosin voi kirjoittaa ihan mitä tahansa, koska "rajattomuus on aikamme sairaus, koska ei ymmärretä miten maailma toimii. Jos ei ole rajoja, ei ole vapautta."

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Raja tulee vetää laittomaan uhkaukseen, kunnianloukkaukseen ja yllyttämiseen väkivaltaan.

Sananvapauden rajoittaminen on silloin vaarallista ja uhkaa vapaata yhteiskuntaa, kun "mies ei voi synnyttää" ja muut "väärät mielipiteet" aiheuttavat bannin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Esimerkkilauseesi on ehdottomuudessaan yksiselitteisesti tasa-arvolain vastainen ja siten esimerkiksi Facebook palveluntarjoajana on velvollinen ryhtymään toimiin välittömästi saatuaan tiedon siitä, että sen alustalla esiintyy tällaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #6

Tasa-arvovastainen, neuvostovastainen. Aina löytyy syy viedä ihmisiltä free speech.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #9

Raskaana olevilla miehillä on myös oikeus syrjimättömyyteen :

"Myös seksuaalista tai sukupuoleen perustuvaa häirintää tai siihen yllyttämistä pidetään lain mukaan syrjintänä.
...
Sukupuoleen perustuvalla häirinnällä tarkoitetaan tässä laissa henkilön sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun liittyvää ei-toivottua käytöstä, joka ei ole luonteeltaan seksuaalista ja jolla tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti loukataan tämän henkistä tai fyysistä koskemattomuutta ja jolla luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri."

Julkisesti esitettynä lause "mies ei voi synnyttää" yhdistettynä raskaana olevasta miehestä kertovaan uutisartikkeliin on omiaan loukkaamaan erityisesti tämän raskaana olevan miehen henkistä koskemattomuutta ja aiheuttamaan ahdistusta,,,

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #13

Älä nyt lapsellista. Vaikka joku kirjoittaisi, että lapsi tai nainen ei voi synnyttää, se ei vaadi ajatuspoliisia eikä bannia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #15

Facebookilla oli tässä tapauksessa tasa-arvolakiin ja sen omiin yhteisösääntöihin perustuva syy poistaa selkeästi tasa-arvolakia rikkovasti syrjintään yllyttävä viesti.

Vastaavasti esimerkiksi neuvolapalveluita tarjoavalla terveysasemalla työntekijöillä ei ole oikeutta kyseenalaistaa terveydenhoitajan vastaanotolle tulevan raskaana olevan miehen sukupuolta siellä vastaanottotiloissa eikä myöskään myöhemmin jossain sosiaalisen median alustalla.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen Vastaus kommenttiin #18

Ai jaa Antikainen. Nauti lainsäädännöstä... 175 000 säädöstä pyritään jo purkamaan USAssa. Toihan on ihan pouliis - populaation kontrolli - zydeemiperäistä. Mainosta vaan lisää SITÄ...!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #25

Nuo kotitekoiset juristit tuppaavat olemaan monin verroin paavillisempia kuin paavi itse. Olaus Petri aikoinaan oli sitä mieltä, että hyvä ja viisas tuomari on parempi kuin hyvä laki. Nyt näyttää muotina olevan, että asenteellinen kotikutoinen tuomari pyrkii olemaan huonoakin lakia huonompi ja jos kyllin huonosti kirjoitettua lakia ei löydy, sellaisenkin voi keksiä ihan itse.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #73

Ellet pahastu - täydennän ajatustasi wikipedia - artikkelilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #85

Olisi sangen mielenkiintoista verrata noita "tuomarin ohjeita" niihin, joita naapurimaassamme Venäjällä tuomaristo soveltaa!
Siinäpä asiansa osaavalle toimittajalle mielenkiintoinen vertailevan tutkimuksen paikka ja jutun aihe. Ei muuta kuin tuumasta toimeen!

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #18

On sinulla Juho ongelmat. Monennellako kuulla olet?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #59

Minulla ei ole ongelmaa tässä asiassa - Lauralla on sen sijaan vaikeuksia ymmärtää tasa-arvolain sisältämän syrjinnänkiellon kattavuutta.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #13

Juho, kyllä se henkilö varmaan tietää, että hän on fyysisesti ja biologialtaan Nainen ja jostain kumman syystä hän "kokee" olevansa mies. Juridisesti hän on mies nykylain mukaan, mutta biologialtaan Nainen. Huomaatko Juridiikka on ihmisten keksimää, mutta biologia ei, se on luonnontiedettä.

Ei tuossa mitään ihmeellistä ole, Naiset on aina synnyttänyt. Eikä ne munasolut ja kuukautiset ole mikään "mieskokemus", saatika sosiaalinen konstruktio.

Mielestäni jos tälläinen henkilö ajattelee rationaalisesti, hänen ei tarvitse loukkaantua.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #24

Taksonomia on myös ihmisen keksimä tapa järjestää olioita johonkin tarkoituksenmukaiseksi ajateltuihin luokkiin - luokitteluperusteet voivat myös samasta syystä muuttua. Tarkoituksenmukaisuus vaihtelee siis ja tieteellisessä kontekstissa tämä tarkoittaa uuden tiedon valtavirtaistumista.

"Mies" ja "nainen" ovat ihmisen keksimiä ihmisolijan ominaisuuksiin viittaavia luokittelunimityksiä - se, että synnyttäviä ihmisiä on "aina" kutsuttu naisiksi, on ollut aikanaan tarkoituksenmukaista, mutta uusimman luonnontieteellisen ihmisen sukupuolta koskevan tiedon valtavirtaistuttua tämänkin luokittelun perusteet ovat muuttuneet. Sukupuoli-identiteettiä pidetään nykyisin merkittävimpinä yksilön sukupuolta määrittävistä tekijöistä ja tällä ominaisuudella on ehta biologinen perustansa. Kyseessä on neurobiologinen ominaisuus siis.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #28

Olen joskus katsellut tämän transihmisen (musta orkidea) videoblogia. Hyvin mielenkiintoista.
https://www.youtube.com/watch?v=y0wi7rjpOOk&featur...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #31

Monenlaisia ihmiskohtaloita tosiaan on olemassa ja tämä blogisti-ystävämme Musta Orkidea on selvästikin eräs niistä huono-onnisista, jotka ovat läpikäymäänsä hoitoprosessiin tyytymättömiä.

MO:n perusasenne on pessimismin kyllästämä ja hän selvästi projisoi pettymyksiää yleisluonteiseksi totuudeksi - kuten hänen viimeisimmän blogimerkintänsä kommenttiosiosta käy kuitenkin ilmi, niin pääsääntöisesti sukupuolenkorjaushoitoihin päätyvät kokevat hoidot sekä tarpeellisiksi että vakauttaviksi.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #28

"Sukupuoli-identiteettiä pidetään nykyisin merkittävimpinä yksilön sukupuolta määrittävistä tekijöistä"

Kuka pitää ja missä mielessä merkittävimpänä?

Biologian näkökulmasta merkittävin sukupuolta määrittävä tekijä liittyy toki lisääntymiseen. Naaraseläimillä on suuremmat sukusolut kuin koiraseläimillä. On aika kaukaa haettua hakea tähän poikkeusta joidenkin ihmisten "sukupuoli-identiteetin" johdosta.

Tulisi aika hankalaksi, jos ihmisten tarvitsisi sukupuolensa määrittämiseen ruveta miettimään jotain helkkarin "sukupuoli-identiteettiä". Minä en ainakaan mokomista identiteeteistä tiedä hajuakaan, mutta tiedän olevani mies fyysisin perustein.

"Raskaana oleva mies" on samanlainen ideologisen perustein käytettävä ilmaus kuin ennen vanhaan "Saksan demokraattinen tasvalta". Ehkä nimitys on virallisesti oikein, mutta ideologioihin sitoutumattomat älyävät, ettei ilmaisuissa ole mitään järkeä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Miksi meidän pitäisi määrittää sukupuoli? Muutetaan lainsäädäntö sukupuolineutraaliksi ja luovutaan juridisesta sukupuolesta. Sitten kukin voi tuntea ihan mitä vain, eikä ole mitään byrokratiaa kiusaamassa. Emme me juridista sukupuolta tarvitse mihinkään.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #39

"Miksi meidän pitäisi määrittää sukupuoli?"

Max, luulin että olet modernin tieteen kannattaja, kiellät siis luonnontieteet.

Ok, ymmärrän viehtymyksesi erilaisiin ismeihin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Oliko kahden virkkeen lukeminen liikaa vaadittu?

Kaikenlaisia kommentteja täällä saa, mutta että tuntisin viehtymystä mihinkään ismiin tuli ihan puskista. Mistä niin päättelit?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #46

Max.

Päädyin siihen koska luonnontiede määrittelee sukupuolet, ei Eduskunta ja lainsäätäjät.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Juridisen sukupuolen olemassaolosta ja sen määritelmästä päättää eduskunta, eikä kukaan muu.

Mitkäköhän olivat ne ajattelemasi ismit?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #53

Juridiikkas ei tule sotkea biologiaan. Biologia on muuten tiedettä, juridiikka ei koskaan.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #61

Juridiikka on arvoperusteinen moraalijärjestelmä. Biologia on vain faktapohjainen järjestelmä. Missä määrin, arvosidonnainen juridinen järjestelmä voi silloin tunnustaa esim. biologian viimeiset löydökset "tosina" eikä vain harmillisina poikkeuksina säännöstä, joille ei ns. "yleisen edun" nimissä tule antaa liian suurta painoarvoa? Koska juridiikka on moraalijärjestelmä, se laahaa aina auttamattomasti sen perässä, kuinka esim tiede edistyy. Muusukupuolisuus taitaa olla tästä kai selvä esimerkki.
#61

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #53

Eduskunta ja kulloinkin vallassa oleva poliittinen ideologia voi juridisesti muuttaa vaikka mitä, kuten sukupuolet. (Tässä on sinun ismisi).

Entä jos tulee Eduskunta, joka tekeekin toisin ja määrittelee sinun maailmankuvasi vastaisesti sukupuolet?.

Luonnotieteitä ne eivät voi muuttaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Entä jos tulee Eduskunta, joka tekeekin toisin ja määrittelee sinun maailmankuvasi vastaisesti sukupuolet?

Sen kun määrittelevät. Johan he ovat määritelleet verotusjärjestelmän maailmankuvani vastaisesti, mikä vaikuttaa elämääni miljoona kertaa enemmän kuin juridinen sukupuoleni (kun alan olemaan nostoväkeä).

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #39

Max, miksi meidän pitää ylipäänsä pahoittaa mieltä jonkun henkilön omista mielipiteistä? Tämä on mielestäni avainkysymys. Jokaisella saa olla asiasta kuin asiasta oma mielipide. On paljon asioita, joista voi olla erimieltä ja kuitenkin jokaisen mielipide on oikea.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Tuota kannattanee kysyä joltakin, joka on pahoittanut mielensä toisen mielipiteestä. Kerro ihmeessä minullekin, jos löydät järkeen käyvän vastauksen.

Mitä oikeaan mielipiteeseen tulee, on tuo yhtä älytön lausuma, kuin kaikkien mielipiteiden kutsuminen vääriksi. Juuri sehän tekee jostakin mielipiteen, ettei se ole ojektiivisesti arvioitavissa oleva fakta. Yhtä vähän se voi olla oikea, kuin väärä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #38

Tiedät olevasi mies ainoastaan siksi, että aivorakenteeseesi kehittynyt sukupuoli-identiteettisi viestii tätä tietoa...

Yleisemmin ihminen on nykymuotoisena oliona olemassa ainoastaan sen tietoisuutensa ansiosta - ihminen ei elä kovinkaan kauaa pelkän kehonsa lihaksistoon kohdistuvien impulsiivisten hermoverkkoärsytysten ohjaamana, siis pelkkien matelijanaivojensa sisältämän vaistovarastonsa varassa.

Ihmisen käyttäytyminen on tavoitteellista ja sosiaalista minä-yksilöiden ryhmääntymistä => identiteetti on kaiken tämän sosiaalistuneen yksilön toiminnan ydin ja siten myös sukupuoli-identiteetti on sukupuolen määräytymisen merkittävin osa.

Biologian näkökulmasta tai paremminkin luonnontieteiden näkökulmasta tutkimusalaan liittyvää taksonometriaa voidaan ihan hyvin muuttaa tarkentuvan tiedon mukaisesti - miehen ja naisen tunnusmerkistöä on siis jo luonnontieteissäkin lavennettu aikaisemmat sukupuolirajat ylittävästi siinä määrin valtavirtaistuneesti, että tämä uusi tieto on myös samalla siirtynyt muualle yhteiskunnalliseen hyötykäyttöön. Esimerkiksi perusopetuksen arvo- ja opetusperusteisiin...

Itse en väitäkään omaavani uusinta ja lopullisinta tietoa sukupuolen olemuksellisuudesta puhumattakaan sukupuoleen sitoutuneiden merkitysten kaikista yhteiskunnallisista ulottuvuuksista (sukupuolen tutkimus, sukupuoliteorioita on useita satoja) - tiede kun on aina tieteen omien filosofisten periaatteiden mukaisesti järjestelmällistä pyrkimystä kuvata todellisuutta ja ainakin tähän mennessä tiede on parhaimmillaankin pystynyt tuottamaan totuudesta vain hyvää likiarvoista kuvaa. Ts. binäärisestä sukupuolijaosta siirtyminen näkemyksiäni tukevaan hieman lavennettuun luokittelujärjestelmään, missä miehen ja naisen biologiset spesifikaatiot menevät aikaisempaa syvemmin limityksiin, on kuitenkin ainoastaan pieni askel kohti tarkempaa todellisuuden kuvausta :)

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #24

Tarkoittanet sanoa, että jos tällainen henkilö ajattelee sinun tavallasi, hänellä ei ole syytä loukkaantua? Se, että sukupuoli on pelkkää fysiologiaa ja biologiaa, on mielipide, ei fakta.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #13

"Julkisesti esitettynä lause "mies ei voi synnyttää" yhdistettynä raskaana olevasta miehestä kertovaan uutisartikkeliin on omiaan loukkaamaan erityisesti tämän raskaana olevan miehen henkistä koskemattomuutta ja aiheuttamaan ahdistusta,,,"
Onneksi käytännössä sellaista tilannetta ei voi tulla, koska mies ei voi olla raskaana.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #87

Määritelmäkysymys ymmärtäisin ns. muusukupuolisten ollessa kysymyksessä. Jos on ulkoisesti karskin miehen oloinen, mutta omaa synnytykseen tarvittavat värkit - niin näin on kuin näkkileipä..

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #87

Kylläpäs vaan voi olla. Graviditeetti ei ole sukupuolisidonnaista muuten kuin yleisellä jakaumatasolla...

Sinulla on tietenkin yksityishenkilönä oikeus pitäytyä yleistason olettamuksessasi, mutta tasa-arvolakiin kirjattu syrjinnänkielto toisaalta suojaa esimerkiksi nyt puheena olevia raskaana olevia miehiä olettamuksiin perustuvalta syrjinnältä. Sukupuoli kuuluu itsemäärittelyoikeuden piiriin siis...

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #6

Antikainen puhuu omiaan. Kenelläkään ei ole velvollisuutta hyväksyä kaikkea mitä ihmiset kulloinkin tekevät. Sellaista ei voi lainsäädännöllä säätää.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #34

Yksityishenkilönä toki jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta työelämässä, koulutuksessa ja opetuksessa sekä palveluiden ja tavaroiden tarjonnassa tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslait tulee myös velvoitteiksi.

Tuon ohella esimerkiksi ammattikuntien sisällä on nykyisin omat säännöstönsä sanavapauden suhteen - mm. lääkäreillä on yksityishenkilöinä tietenkin oikeus ilmaista itseään vaikka sosiaalisessa mediassa, mutta lääkärärikunnan edustajina hekään eivät voi julistaa mitä tahansa esimerkiksi potilaiden yksityisyyttä tai potilasturvallisuutta yleisemmin vaarantavaa. Ammatillisen tiedon levittämisessä he ovat sitoutuneet tiedon oikeellisuuden varmentamiseen siis...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #6

Sananvapauteen kuuluu vapaus sanoa ehdottomia asioita. Ja silloin kun ne on totta, se on myös erityisen suositeltavaa.

Yksikään mies ei ole synnyttänyt eikä tule koskaan synnyttämään.

Edellinen lause ei ole millään lailla ristiriidassa tasa-arvolain kanssa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #82

Sananvapautta on muilla laeilla rajoitettu niin, että tosiasiaakaan ei välttämättä saa sanoa julkisesti, mikäli se loukkaa jonkun muun oikeutta. Vrt. tapaus, jossa julkistettiin pedofiliasta tuomitun kuva ja tiedot. Tuomio tuli.

Menet asioiden edelle ja päädyt arvaukseen, kun väität, ettei kukaan mies tule koskaan synnyttämään.

Muistuttaisin vielä, että ainoa sukupuoli, joka meistä on tallessa, on ns. juridinen sukupuoli. Mitään muuta "sukupuolta" ei ole missään tallessa eikä edes määritetty keneltäkään, joitakin poikkeuksia lukuunottamata. Siksikin juridinen sukupuoli on altis korjauksille.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #82

No ei voi sanoa oletettuja totuuksia henkilöiden tai henkilöryhmien identiteeteistä silloin, kun nämä totuutena esitetyt väittämät loukkaavat mainittuja henkilöitä tai henkilöryhmiä tai niiden totuuksina esitettyjen väittämien seurauksena em. henkilöt joutuvat tosiasiallisesti eriarvoiseen asemaan.

Vrt. ´neekeri´ - Paavo Noponen saattoi vielä 1960-luvun radioselostuksissaan puhua neekeri-urheilijoista, mutta 2010-luvun Suomessa sanaa ei enää pidetä millään muotoa neutraalina ilmaisuna. N-sanan käyttäminen julkisuudessa on yhtä epäkorrektia kuin v-sanan käyttäminen päiväkotiryhmää ohjattaessa...

Sinulla Susanna näyttää muuten sanan ´sukupuoli´ sisällöllinen merkitys olevan nyt hukassa, joten suosittelen Sinua tutustumaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen uusittuun sukupuolisanastoon, jossa esitellään uusin ja ajantasaisin käytössäoleva sukupuoleen liittyvä termistö :

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupu...

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Onko joku muka oikeasti joskus saanut bannin, koska on sanonut, että mies ei voi synnyttää? Siis ihan oikeasti sen takia saanut bannin? Tiedätkö Laura sen lauseen: maassa maan tavalla tai maasta ulos. Sama pätee esimerkiksi Facebookkiin. Facebookissakin on säännöt ja jos niitä sääntöjä rikkoo, niin saa rangaistuksen. Jos tämän kanssa ei voi elää, niin sitten on syytä poistua facebookista. Jos olisin nyt persujen saappaissa, niin miettisin enemmänkin, että mikä voisi mahdollisesti itsessäni olla vikana, kun niitä banneja saan. Facebookissa on kuitenkin monia täysin asiallisia islamkriitikoitakin, joilla ei ole mitään ongelmaa bannien kanssa. Mikähän siinä voi sitten olla syynä, että teikeläiset näitä saa.

PS: teidän puolueen jäseniä yllyttää väkivaltaan ja uhkailee ihmisiä. Itsekin on tässä jonkun aikaa jo pitänyt käydä tekemässä rikosilmoitus tästä teidän Laitilan ylpeydestänne https://yle.fi/uutiset/3-9565799, kun hän tarjosi facebookissa rahaa pahoinpitelystäni. Miksi ette koskaan ota kantaa tähän omienne harjoittamaan uhkailuun?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #64

Esittämismuoto lienee ollut ratkaiseva tekijä fb-bannien taustalla - minunkin mielestäni asioista pitää voida keskustella julkisesti ja siten myös raskaana olevan henkilön sukupuolestakin pitää voida esittää oma valistunut näkemyksensä, vaikka se sukupuoli onkin sen henkilön persoonaan kuuluvana ominaisuutena ennen kaikkea itsemäärittelykysymys...

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Olet Laura kertonut uskovasi Raamattuun kirjaimellisesti alkaen luomisesta. Millaisia ajatuksia tämä Raamatun ohje herättää?

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa (3. Moos. 20:13)"

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Jos Laura vastaisi samoin, kuin se imaami bahmanbour suorassa TV-lähetyksessä, niin kohdeltaisiinko Lauraa myös ”silkkihanskoin”, kuten tätä nuorta, mutta niin vanhoillista imaamia?

En uskonutkaan. Enhän minä tosin edes tiedäkään, mitä Laura tuohon kysymykseen tulee vastaamaan.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Tänään luin Raamatusta seuraavaa: ”...kukin olkoon omassa mielessään varma.

Mutta sinä, minkätähden sinä tuomitset veljeäsi? Taikka sinä toinen, minkä tähden halveksit veljeäsi? Sillä kaikki meidät asetetaan Jumalan tuomioistuimen eteen.”

Paavalin kirjeestä roomalaisille, luku 14

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Ennen kuin odotamme liian kiivaasti sitä taivaallista tuomiota; kannattaa kunkin ensisijaisesti miettiä sitä, että pyrkii noudattamaan näitä maallisia lakeja ja elää niiden kanssa sovussa. Kun toimii niin, uskon että ihmisellä ei ole silloin sen suurempaa pelkäämistä siellä imaginaarisen tuomioistuimenkaan edessä; hyvin eletty elämä olkoon siitä todisteena ja olettaahan sopii, ettei jumala nyt mikään niuhottaja ole! Olemmehan "kai" hänen itsensä luomia "älytietokoneita" - miksi insinööri luomuksensa rikkoisi? Jonkinlaista "biasta" se taivaallisenkin insinöörin soisi ymmärtävän, tai sitten hän ei ole tiedemies alkuunkaan vaan vain pikkusieluinen birullinen kostaja!

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #84

Kaikkivaltiaan Jumalan tuomioistuimen eteen joutuessaan Kari Kalliolla kuten meillä ihan kaikilla on vain yksi (1) mahdollisuus välttää kadotustuomio.

Se ainoa mahdollisuus on syntiemme sovitus Jeesuksessa Kristuksessa. Jos olemme hylänneet sen pelastuksen, jonka hyvä Jumala meille on Pojassaan Jeesuksessa lähettänyt, silloin olemme lopullisesti kadotettuja.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #86

Ennemmin vaikka kadotus kuin Raamatun kuvaaman monikompleksisen tyrannin palvominen.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #86

Malli uhraamisesta on lähtöisin pakanoilta. Hekin uhrasivat jopa ihmisiä, kavereitaan jumalilleen. Väite, että uhri tekona aina toimii - on saanut humaanit ihmiset kääntymään sellaista opetusta vastaan. On syntynyt humanismi, joka kyllä hyväksyy rajattoman hyvän tekemisen eikä ole mitenkään ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Hyvää saa aina tehdä niin paljon kuin sielu sietää ja jos siitä loppupelissä vielä rangaistaan jonkun opeilla; kannattaa lukea nuo tänne laittamani tuomarinohjeet vielä kerran uudelleen eikä kieriskellä omahyväisyydessään.
Ikuisuus on todellinen asia - ikuisesta elämästä kiistellään ja paratiisi on maan päällä eikä taivaissa (avaruus) - joka on kaikelle elämälle hyvin tyly paikka -273 astetta pakkasta. En menisi sinne edes vapaaehtoisesti. Kadotus ei ole kuuma paikka vaan hyvin hyvin kylmä! Nuotion äärelläkin on aina mukavampi istuskella kuin kaukana siitä. "Lämpö" on yksi elämän reunaehdoista - kylmyys ei koskaan.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #96

Luuk.10:21 Sillä hetkellä Hän (Jeesus) riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi:
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä
viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä,
sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt."

Laitoin tuon jakeen sinulle, vaikka en sillä viisauden sädekehää itselleni rakenna. Päinvastoin tämän maailman viisasten silmissä osakkeet laskee entisestään.

Meidän on tultava - ja tähän uskon koko sydämestäni - niin nöyriksi Jumalan edessä, että hyväksymme oman rajallisen kykymme tajuta maailmankaikkeuden asioita ja ulottuvuuksia.
Kari Kallio, let's keep ourselves small enough.. Siinä on viisautta, joka kantaa pitkälle.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #99

En ole silti uskonnon vastainen, vaan jokainen tulkoot autuaaksi (=onnellinen) omalla uskollaan. Anteeksi, jos vaikutin korskealta! Se ei ollut tarkoitukeni, vaan vain selittää sinullekin näitä perusasioita, kuinka ne mahdollisimman oikeasti ovat, eivätkä kuinka niiden luullaan olevan. Pieni on ihminen tässä maailmankaikkeudessa, mutta se ei ole silti este meille pienillekin - ajatella suuria. Jos olisimme eläneet vain Raamattua lukien myös viimeiset 300 vuotta, olisimme teknisesti kai kivikauden tasolla yhä edelleen. Paljon ei olisi edistystä tapahtunut, kun vastauksia olisi vain aina etsitty yhdestä isosta kirjasta! Vain kyseenalaistamalla on tiede ja tekniikka menneet eteenpäin - ei hymistelemällä ja olemalla aina vain samaa mieltä.
Jos jumala on olemassa, hän on tarkoittanut, että tutkimme maailmaa (tiede) ja teemme siitä paremman! Muuten koko tässä touhussa ei ole järjen häivää. Tiede tekee siitä merkityksellisen - ei mikään muu! Ei mikään ikuinen elämä, paratiisi jne. Se on perusteetonta toiveajattelua. Elämän tarkoitus on jatkuvuus ja se jatkuu lapsissamme! Elämän tarkoitus ei ole taivas, sellaisen väittäminen on absurdia. Mutta joka sellaisesta lohtua saa, se on ok! En tuomitse. Joka ajattelee olevansa henkisesti pieni - pysyy myös pienenä, eikä koskaan kasva henkisesti suureksi. Näin se menee. Kysymys on vääränlaisesta nöyryydestä. Itsensä vähättelystä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #96

Jos nyt uhraamisesta puhutaan, uhrsaisin milloin tahana ikuisen hyvinvointini välttyäkseni Raamatun päähenkilön kaltaisen luotaantyöntävän persoonan palvomiselta. Haluan toimia moraalisesti oikein, vaikka se ei omalta kannaltani optimaalista olisikaan.

Kuulin kyllä kaverin hevosen kaimalta, että jossain Siperiassa oli porattu tosi syvä reikä, ja siitä oli mitattu uskomattomat 666 666 pakkasastetta. Samalla mittari ja helvetti katosivat logiikan pilveen, joten kukaan ei näillä näkymin joudu helvettiin. Tätä todistusta älköön epäiltäkö, koska päässäni puhuu itse Hesekiel.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Kummallista nillitystä taas kerran. Persuporukka taitaa kunnostautua bannien jakamisessa ja samaan aikaan itkee, ettei heillä ole sananvapautta.

Tasa-arvon päivänä kannattaa muistaa myös se, että perussuomalaiset olivat ainoa puolue, joka vastusti tasa-arvolain uudistusta syksyllä 2014! Missään muussa puolueessa ei ollut yhtään "aateveljeä" teillä, tässäkään asiassa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Muistelin eduskunnassa äänestyksen olevan toisenlainen kuin kerrot välittäen täysin virheellistä tietoa. Kaiketi IS kirjoittaa ko. äänestystuloksesta oikein tiedoin. Tässä otteita puolueiden äänestyskäyttäytymisestä.
"Perussuomalaiset taas vastustivat lakimuutosta. Vain yksi, Arja Juvonen, äänesti muutoksen puolesta.
Keskusta oli myös liki yhtenä rintamana sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan. Keskustasta lakia kannatti vain kuusi kansanedustajaa: Paula Lehtomäki, Mikko Alatalo, Kimmo Tiilikainen, Antti Kaikkonen, Tuomo Puumala ja Annika Saarikko.

Kaikki kristillisdemokraatit vastustivat avioliittolain muuttamista.

Kokoomuksessa oli enemmän muutoksen kannattajia kuin vastustajia. Luvut olivat 28-16 tasa-arvoisen avioliittolain puolesta. Kokoomuksessa kantaansa pantanneet Ilkka Kanerva, Pertti Salolainen, Marjo Matikainen-Kallström ja Sanna Lauslahti olivat kaikki tasa-arvoisen avioliittolain kannalla.

Rkp oli vahvasti tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, vain Lars-Erik Gästgivars oli lakimuutoksen vastustaja."

Linkissä on nähtävissä äänetyskäyttäytyminen kansanedustajittain.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000841827.html

Ei kannata valehdella somessa, sillä siitä jää kiinni alle aikayksikön. Aina kun faktatieto on tarjolla, kuten tässä asiassa.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Haistapa sinä sanonko mitä! Älä sotke tasa-arvolakia avioliittolakiin. Ja samaan hengenvetoon syytät minua valehtelijaksi - kuulunee persukulttuuriin?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #16

No ei se nytkään mennyt ihan putkeen tuo kommenttisi, sillä kyse taitaa olla yhdenvertaisuuslain käsittelystä. Lain nimilläkin on eroa. Äänestyksessä oli toinenkin eduskuntaryhmä Muutos2011, joka äänesti lakia vastaan.

Hallituksen esitys eduskunnalle yhdenvertaisuuslaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi Hallituksen esitys eduskunnalle yhdenvertaisuuslaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi annetun hallituksen esityksen (HE 19/2014 vp) täydentämisestä

https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.a...

Kyseiseen lakiehdotukseen oli käsittelyn eri vaiheissa monia erilaisia muutosehdotuksia hallituksen esitykseen, joista myös äänestettiin, joten ei tämänkään lain käsittely ihan läpihuutojuttu ollut muissakaan puolueissa.

Kaikenlainen haistattelu nyt ei ainakaan taida olla asiallista keskustelua. Varsinkaan kun ei itse esitä lähteitä tukemaan väitettä/faktaa.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax Vastaus kommenttiin #20

Tasa-arvolaki ja yhdenvertaisuuslaki olivat samassa käsittelyssä.

Puheenvuorot mm. Saarakkalalta ja Eerolalta puhujapöntössä olivat kyllä vertaansa vailla olevia, jostain kaukaa historian havinasta. Yhteiskunta suurin piirtein vaarantuu, jos mies menee naislookissa töihin! Häh, millä tavalla?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #23

Sanotaan nyt se tosiasia että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja se on oikea. Noin on ymmärrettävä mainitsemiesi kansanedustajienkin puheet tuossa asiassa. Itselleni ei mitään vaikeuksia millä lookilla kukin esiintyy. Jokainen vastaa kuitenkin itse omista sanoistaan ja teoistaan. Toimii siis nähdäkseni omien mielipiteidensä mukaisesti.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #23

Minna-Maaria. Sinun ajatuksiasi eivät jaa monet. Koeta kestää. Lait eivät määrää ajatuksiamme eivätkä mitä meidän pitää hyväksyä. Et voi asialle mitään.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax Vastaus kommenttiin #35

Eipä ole juuri vastahankaisia vastaan tullut - osannevat kierrellä nurkkia myöten varmaan poies?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #41

En kai nyt kaltaisiasi meuhkaajia väistele. Ei mitään syytä. Pieni meluisa vähemmistö mitättömällä agendalla, ehkä teitä 1% väestöstä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #23

Tunnut olevan Minna-Maaria melko ronski ja reilu "kaveri" puheenpartesi perusteella.
Niinpä viittaan Transtukipisteen hienovaraiseen ohjaukseen ja kysyn kohteliaasti, mitä sukupuolta haluat edustaa. Onko sukupuolen kiinteä määrittely edes tarpeen.

"Jotkut kokevat sukupuolesta kysymisen vieraiden ihmisten taholta ahdistavaksi, jotkut taas ovat kiitollisia siitä, että asia otetaan rohkeasti puheeksi." http://transtukipiste.fi/muunsukupuolisuus/

Näin tasa-arvon päivänä sukupuolinen divergointi innovatiivisella akselilla lienee korrekti teema. Itse olen vahvasti perinteisen ns. kaksijakoisen ryhmittelyn kannalla.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax Vastaus kommenttiin #42

Hyvä kysymys! Itse tykkään 5-vuotiaan terävästä "diagnoosista": Mies-nainen. Parempaan en ole itsekään pystynyt.....

Timo Ala-Harja Vastaus kommenttiin #23

Lax on malliesimerkki ns."suvaitsevaisista".Mielipide saa toki olla mutta sen on vastattava hänen mielipiteitään.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen Vastaus kommenttiin #16

Shel Silverstein:

(How long this is going to take. Stop!)

'Come on baby's grease your lips
Grab your hats and swing your hips
And don't forget to bring your whips
We're going to the freaker's ball (yes)

Blow your whistle, and bang your gong
Roll up something to take along
It feels so good, it must be wrong
We're freakin' at the freaker's ball

Well all the fags and the dykes they're boogie-in' together
The leather freaks are dressed in all kinds of leather
The greatest of the sadists and the masochists too
Screaming please hit me and I'll hit you

The fbi is dancin' with the junkies
All the straights, swingin' with the funkies...'

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Kyse ei ole vain mielipiteistä.

Jos politiikko päättää, että perinnöt menee valtiolle, siitä suuttuu tyyppi, jonka ökyrikas mummo on saattohoidossa.

Samoin häitään suunnitteleva homopari ärsyyntyy, kun politiikko kieltää heiltä häät.

Kyse ei ole vain mielipiteistä. Poliittiset päätökset ovat konkreettisia tekoja.

Pertti Kostiainen

Toivottavasti jonakin päivänä me vielä opitaan puhumaan toisillemme ilman että joka asiaa pitää vääntää ja kääntää.
Kun on totuus ja rehellisyys unohdettu pitää toisista väkisin vääntää jotenkin outoja ja halveksi heitä.
Lakeja ei enää noudatetaan, poliitikot, media vetää loputonta eliitin propagandaa.
Mihkä tää kaikki johtaa?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Maailman ensimmäinen väittely meni seuraavasti.

luolamiespomo : Tuossa suunnassa on mammutteja.
luolamies wannabepomo : Eitod vaan tuossa suunnassa.

Luolamiespomo surmasi wannabe luolamiespomon ja heimo seurasi johtajaansa.

Sitten voidaan tänä päivänä kysyä onko kehitystä tapahtunut noista ajoista? Toki. Ihan jokainen väärä idea ts. pinnalla, vallassa olevan pomoporukan ideaologian haastaminen ei johda fyysiseen lynkkaamiseen, vaan henkiseen, ajatukset ja ideat eivät mittele vaan riittää, että nyrpistää nenänsä ja sanoo maagisen sanan väärän ajatuksen esittäjästä, nykyään "persu, natsi, rasisti, vihapuhuja ..." jolla homma on kuitattu [tähänkin blogiin tullee toistasataa vastaavaa kommenttia]. Silti hanskoja ei kannata lyödä tiskiin vaan voi uskoa sitten evoluutioon, hyvyyteen, mihin vain positiiviseen fibaan ja sanoa, että kyllä tästä aina vääjäämättä pitkässä juoksussa edistystä kehkeytyy, takapakkikin kuuluu asiaan, kyllä se ihmiskunta siitä viisastuu, kyllä se siitä hyväksi muuttuu (jätän synkemmät tulkinnat tällä kertaa väliin) ...

Timppa Kova

Meillä ei ollut aikaisemmin tälläisiä ongelmia, niin miks kaikki ongelmat nyt lisääntyy. Eurooppaa islamisoidaan, viim
eks 1600 tai 1400 luvulla, silloin päättäjät oli asein vastassa.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Rajalla

Raja railona aukeaa.
Edessä Aasia, Itä.
Takana Länttä ja Eurooppaa;
varjelen, vartija, sitä.

Takana kaunis isänmaa
Kaupungein ja kylin.
Sinua poikas puolustaa
Maani, aarteista ylin.

Öinen, ulvova tuuli tuo
Rajan takaa lunta.
— Isäni, äitini, Herra, suo
Nukkua tyyntä unta!

Anna jyviä hinkaloon,
Anna karjojen siitä!
Kätes peltoja siunatkoon!
- Täällä suojelen niitä.

Synkeä, kylmä on talviyö,
Hyisenä henkii itä.
Siell’ ovat orjuus ja pakkotyö;
tähdet katsovat sitä.

Kaukaa aroilta kohoaa
Iivana Julman haamu.
Turman henki, se ennustaa:
verta on näkevä aamu.

Mut isät harmaat haudoistaan
aaveratsuilla ajaa:
karhunkeihäitä kourissaan
syöksyvät kohti rajaa.

—Henget taattojen, autuaat,
kuulkaa poikanne sana —
jos sen pettäisin, saapukaat
koston armeijana —:

Ei ole polkeva häpäisten
sankarileponne majaa
rauta-antura vihollisen, -
suojelen maani rajaa!

Ei ota vieraat milloinkaan
kallista perintöänne.
tulkoot hurttina aroiltaan!
Mahtuvat multiin tänne.

Kontion rinnoin voimakkain
ryntään peitsiä vasten
naisen rukkia puolustain
ynnä kehtoa lasten.

Raja railona aukeaa.
Edessä Aasia, Itä.
Takana Länttä ja Eurooppaa;
varjelen, vartija, sitä.

-Uuno Kailas

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Uuno Kailas yritti lyhyen elämänsä aikana tukahduttaa homoseksuaalisuuttaan. Siksi ehkä luotti enemmän länteen kuin itään, elinympäristönä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #26

Miksi tartttua Uuno Kailaan ominaisuuksiin, joiden puolesta tälläkin palstalla kiihkoillaan joka päivä. Sitä paitsi Kailas oli raitis mies, joka torjui sitä suuntausta, jonka sinä ilman mitään syytä nostat tikun nokkaan.

Kailas sairasti skitsofreniaa ja kuoli keuhkotuberkuloosiin Nizzassa 31-vuotiaana. Hän ehti osallistua vuoden 1919 Aunuksen retkeen ja oli isänmaallinen mies. https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuno_Kailas

Kailaan tunnetuimpiin runoihin kuuluva Suomalainen rukous sai vuosia myöhemmin aivan erityisen merkityksen. Se esitettiin Taneli Kuusiston alun perin kuorolle säveltämänä ensimmäisen kerran julkisesti vain muutamaa päivää ennen talvisodan puhkeamista Helsingin messuhallissa marraskuussa 1939. Wikipedia

https://www.youtube.com/watch?v=oGND0foIWTo

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #49

Viittaan avaajan otsikkoon: "Huomenta homo". Siinähän nostetaan sukupuolinen suuntautuminen framille.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Puhuttelevaa lyriikkaa, kaunista. Suorastaan mahtavaa.

Emme saa unohtaa historiamme vaiheita, perintöämme ja kansamme kokemuksia.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #33

Kiitos Markku Marttila! Pistit sieluni värisemään polyteknikkojen kuorn avutuksella! Todella kaunista ja liikuttavaa! Isolle miehellekin siinä tulee tippa silmään!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Hyvä kun onnittelit naimisiin meneviä naispareja. Omasta mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisiaan rakastavan ihmisten väliin eikä makuuhuoneisiin.

Minä annan yhtälailla molemmille onnea rakkautensa kanssa. Minä vaan en piittaa siitä avioliitosta lainkaan vaan siitä, että tasa-arvo kaikkialla toteutuu. Ketään ei aseteta eriarvoiseen asemaan.

Aikoinaan kun kauhea meuhkaaminen oli parisuhteen rekisteröitämisestä ja puhuttiin aika pahoja, loukkaavia vertauskuvia esmes. sian kanssa naimisiin (Voi se heterosuhteissa olla tottakin ;) ). Pelättiin maailmanloppua kun kaikki rynnistäisivät rekisteröitymään parisuhteensa samaan sukupuoleen ja siksi telkkarissa on nähty niitä kiihkouskovaisten päiden kopsuttelua eduskuntalon portaisiin.

Kauhumaalauksista huolimatta maailma oli sama kuten ennenkin.

Tasa-arvoisessa avioliitossa oli vähän samat piirteet paitsi se, että Tanus ja Niikko siinä maalasivat samat kauheudet paitsi uusina piirteinä ehkä rakastuminen Eiffel-tornin kanssa ja että avioliitto on 5000 vuotta vanhaa yms. koirien kanssa.

Tasa-arvoisessa avioliitossa on se tärkeää, että molemmat ovat täydessä ymmärryksessä solmimassa liiton ja siihen ei mitkään esineet tai eläimet kuulu kun ei ole täyttä ymmärrystä.

Se siitä tasa-arvoisesta avioliitosta ja mennyt on jo mennyttä. On aika elää ja mennä eteenpäin.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Elämässä on paljon ristiriitaisuuksia. Ystäväni sanoi minulle: ”Sitä onnellisempi on ihminen, mitä suuremmassa ristiriidassa hän kykenee elämään.”

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Tutkimus: Mitä kiireisempi olet, sitä onnellisempi olet | Talouselämä 2013
Mitä kauemmin ihmisellä on ollut koira, sitä onnellisempi hän on". Yle
Mitä vanhempi ihminen on, sitä onnellisempi. 2016 Kalifornia
Mitä enemmän Facebook-huomiota, sitä onnellisempi ihminen. 2014
Mitä enemmän veroja maksat, sitä onnellisempi olet. 2013
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/1234567...
Ihminen, joka rakastaa sinua aidosti, tekee sinut onnelliseksi - Askel
Jos raha ei tee sinua onnelliseksi, käytät sitä väärin
Ihmiset ovat onnellisempia maalla kuin kaupungeissa jne ..jatkakaa

Käyttäjän JukkaLausamo kuva
Jukka Lausamo

Lauran kirjoitus näyttää herättäneen jokusen aikamatkaajan tähän hetkeen ......

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Onhan se surullista, jos lähes 7 % kannatuksen presidentinvaaleissa saanut poliitikko kokee olevansa sosiaalisesti syrjäytetty.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ensikertalaiselta 7% kannatus kelpo suoritus.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eikö tuo menestys vedä vähän pohjaa blogistin väitteeltä, että hänet on sosiaalisesti syrjäytetty?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Minusta on yksinkertaisesti sivistymätöntä ja suorastaan pahantahtoista vastustaa asioita, jotka eivät vahingoita ketään eivätkä ole keneltäkään pois. Ja ei, itse en vastusta myöskään moniavioisuutta. Sen kortinhan joku kuitenkin aikoi tässä pelata.

Tasa-arvoinen avioliittolaki ei muuten liity sukupuolineutraaliin ideologiaan vaan ihmisten yhdenvertaisuuteen lain edessä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Eivät ihmiset edes voi olla tasa-arvoisia tai yhdenvertaisia. Ajatuskin on absurdi. Sen osoittaa pelkästään jo tämän kommenttiketjun sisältö. Eriävät mielipiteet halutaan kieltää ja niiden esittäjät asettaa eriarvoiseen asemaan tai asiat oikeellisuusjärjestykseen. Se ei ole mahdollista.

Toiset luulevat voivansa määrittää oikeat sallitut mielipiteet äänestämällä. Toiset meuhkaamalla. Jotkut lainsäädännöllä. Se ei onnistu.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

En halua kieltää mielipiteitä, mutta jokaisella on myös oikeus mielipiteisiin mielipiteistä. Ja kun kansanedustajana halutaan lainsäädännön rajoittavan ihmisten valintoja, tulisi kyetä lyömään tiskiin faktoja eikä pelkkiä mielipiteitä. Sitä edellyttävät humaanius, empatia, kohteliaisuus ja vallan tuoma vastuu.

Näitä asioita monetkaan uskovaiset ja arvokonservatiiviset poliitikot eivät oikein kykene ymmärtämään.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #43

Miksi muuten Anssi noin ajattelet? Monet seksuaalivähemmistöt eivät jaa näkemyksiäsi. "Valinnoista" ja "arvoista".

Tämä Nainen, anteeksi siis Mies (transsukupuolinen) kertoo mitä on, kun joku "valitsee" jotain mm. muunsukupuolen.
https://www.youtube.com/watch?v=y0wi7rjpOOk

Tässä hän kertoo omasta tarinastaan transihmisenä ja arvomaailmastaan.
https://www.youtube.com/watch?v=maKnR3hS8Cg

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #45

Valinta voi tässä asiayhteydessä olla esimerkiksi avioliiton solmiminen. Seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuoli-identiteetti eivät tietenkään ole valintoja, minkä kyllä tiedän seksuaalivähemmistöön kuuluvana paremmin kuin hyvin.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #43

Kyse on siitä, ettei ketään voi pakottaa hyväksymään kaikkea mitä ihmiset sattuvat haluamaan tai mitä he tekevät. Tämä voi näkyä siten, ettei poliitikko halua laillistaa kaikkea mille halutaan lain suoja. Ei ole tarpeen hyväksyä kaikkea.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #57

Ei tietenkään ole. Vain ne asiat, joista ei koidu mitään todellista haittaa kenellekään. Raja menee siinä, ettei toisten (aitoja) oikeuksia pidä loukata.

Se, että joku ei satu tykkäämään jostain, ei vielä ole hänen oikeuksiensa loukkaamista.

Poliitikkojakaan ei voi pakottaa mihinkään, mutta heidän pitäisi itse tajuta se asemansa tuoma vastuu ja kyetä katsomaan henkilökohtaisia tunteitaan ja uskomuksiaan pitemmälle.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #68

Anssi kirjoitat mielipiteenäsi " Raja menee siinä, ettei toisten (aitoja) oikeuksia pidä loukata."

Mietihän tuon sanoman sisältöä perusteellisemmin, sillä itsekin katson tuon olevan perussääntö, joka jokaisen tulisi mieltää. Nyt kun olet miettinyt hieman aikaa sanomasi sisältöä, niin rohkenen kysyä. Miksi sitten sinäkin haluat kommenteillasi loukata Huhtasaaren oikeutta omaan mielipiteeseensä? Et tosin ole ainoa, joka näin tekee hänen kirjoituksissaan. Huhtasaarella on oikeus omaan uskonnollisuuteensa ja muihinkin mielipiteisiinsä. Eduskunnassa jokaisella kansanedustajalla on oma mielipide käsiteltäviin asioihin. Sen sijaan puolueet asettavat äänestyskäyttäytymisessä ryhmäkurin, jolloin edustaja ei saa tuotua omaa mielipidettään ilmi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #70

Kunnioitan ehdottomasti Laura Huhtasaaren oikeutta uskomuksiinsa ja mielipiteisiinsä. Mutta minullakin on vastaavasti oikeus mielipiteisiini hänen mielipiteistään. Ja hänen toimintansa politiikassa on vallankäyttöä eikä pelkkää mielipiteiden omaamista tai esittämistä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #77

Aivan samalla tavalla kättävät saamaansa valtaa jokainen kansanedustaja. Myös sen puolueen jota kannatat. Ei tuossa suhteessa ole mitään ero, jollei halua ns. vinoilla toista mieltä olevalle.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #78

Olet ehdottomasti oikeassa. Joka ainoa kansanedustaja käyttää valtaa eikä vain esitä mielipiteitä. Mistä päättelit minun ajattelevan toisin?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #79

Kommenteistasi päättelin. Olen pahoillani mikäli tein virheellisen päättelyn.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Miksiköhän minulle ei tuota vaikeuksia ymmärtää, mitä Huhtasaari kirjoittaa ja mihin hän pyrkii? Yhtälailla voi ymmärtää Sipilää, Orpoa tai Anderssonia, kun he tarttuvat kynään ja kuvaavat tavoitteitaan ja keinojaan. Eihän kaikkien kanssa tarvitse eikä voi olla samaa mieltä.

Me olemme sitä, mitä me todella teemme ja siltä pohjalta voi sitten arvioida tekstin painoarvoa. Huumorilla ja sarkasmillakin on sijansa, mutta tahallista ilkeyttä ja väärin ymmärtämistä on työlästä hyväksyä tai ymmärtää. Masentavaa on tavata sitä jopa YLE:n laatujournalisteiksi tai mediakonsulteiksi itseään kutsuvien työtavoissa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jos blogillasi yrität sosiaalista hyväksyntää saada, aloitit ihan väärin.

Edellisessä blogissasi itkit, ettei sinua hyväksytä. Nyt varmistelet, ettei sinua hyväksytä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Ehkä blogissa haetaan myös sitä, ettei ihminen olisi susi toiselle ihmiselle; vrt. sanonta:

Homo homini lupus, or in its unabridged form Homo homini lupus est, is a Latin proverb meaning "A man is a wolf to another man," or more tersely "Man is wolf to man." It has meaning in reference to situations where people are known to have behaved in a way comparably in nature to a wolf. The wolf as a creature is thought, in this example, to have qualities of being predatory, cruel, inhuman i.e. more like an animal than civilized. https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_homini_lupus

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen
Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Niemeläinen taas loistaa pysymällä asian ulkopuolella.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tarkoituksella mitä ilmeisimmin loukata kirjoittajaa, vaikka hänelläkin on oikeus omiin mielipiteisiinsä ja ilmaista niitä kenenkään estämättä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

LH: "Eikö homoliittojen kannattaminen tai vastustaminen ole vain poliittinen mielipide...?"

Ei. Vastustamisella puututaan toisten ihmisten vapauksiin ja yksityisyyteen, kannattamisella ei. Siinä on ratkaiseva ero.

Mitä terveeseen väittelyyn ja asia-argumentointiin tulee, Huhtasaarelle ja valtaosalle Persuista voi toivottaa: kaada itselles vaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Väittäisin, että Poliittisin keinoin voidaan vastustaa tai kannattaa. Onhan näitä maailmasivu nähty, kun vallanpitäjyys (hegemonia) on jakanut oikeutta.

"Eikö ___________ kannattaminen tai vastustaminen ole vain poliittinen mielipide"

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Tämä argumentti ei aukene minulle. Eikö meillä ole kokonainen kirja nimeltä Suomen Laki jossa "puututaan toisten ihmisten vapauksiin ja yksityisyyteen."

Voisitko tarkentaa, missä tämä hämärä raja menee? Ja miksi?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Raja menee siinä, missä puututaan ihmisen yksityisyyteen. Ja siinä, missä eri ihmisiä kohdellaan lain edessä eri tavalla.

Yksinkertaista.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Naisen yhteydenotto oli kummallinen ja asiatonkin, mutta ennen kaikkea se oli täysin turha, sillä suurta päiväänsä odottavan ihmisen olisi parempi jättää tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien mielipiteet kokonaan omaan arvoonsa.

Vaikka blogisti Huhtasaari toivotti naiselle onnea, hän on sisimmässään todennäköisesti sitä mieltä, että tällä naisella ei pitäisi olla oikeutta mennä naiskumppaninsa kanssa naimisiin. Ja tämä mielipide hänelle vapaassa maassa toki sallitaan.

On kuitenkin hassua, että jotkut vastustavat samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa. Siitä kun ei ole kenellekään haittaa, ei varsinkaan lapsille. Se ei niin sanotusti ole keneltäkään pois.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"On kuitenkin hassua, että jotkut vastustavat samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa. Siitä kun ei ole kenellekään haittaa, ei varsinkaan lapsille. Se ei niin sanotusti ole keneltäkään pois."

Onko myös hassua, että jotkut vastustavat lukumääräneutraalia avioliittoa? Ei siitäkään ole kenellekään haittaa, ei varsinkaan lapsille (?). Olisiko se keneltäkään pois?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#90. Minun puolestani lukumääräneutraali avioliitto on OK. Ei minulla ole mitään sitä vastaan.

Ja totta puhuen en näe, että siitäkään olisi kenellekään haittaa, ei lapsille eikä aikuisille.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #95

Kiitos rehellisestä vastauksesta.

Itse ymmärrän sukupuolineutraalin avioliiton vastustajia sitä kautta, että aika moni ei halua lukumääräneutraalia avioliittoa, ihan vain koska se ei tunnu oikealta. Samalla tavalla myös lähisukulaisten avioliitot tuntuvat väärältä, vaikka kyseessä olisivatkin aikuiset ihmiset, joilla pitäisi olla vapaus tehdä vapaasti sopimuksia keskenään.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #100

Poliittisessa päätöksenteossa pitäisikin pyrkiä ohittamaan tunteet ja perustamaan lait faktoihin, järkeen ja logiikkaan. Tästä on vain hyötyä eikä haittaa, koska esimerkiksi tasa-arvo, ihmisoikeudet ja riittävä sosiaaliturva ovat täysin järkeviä ja loogisia asioita.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Synti ajatusrakennelmana teettää. Se vie monesti väärille poluille. "Synti" sanana muistuttaa sylkäisyä - sus siunatkoon.
Asioita pitäisi enemmänkin pohtia soveliasta - sopimatonta vinkkelistä varoen kuin aina - onko jokin oikein vai väärin jonkun 2000 vuotta sitten eläneen paimentolaiskansan mielestä. Siinä saa silloin jo miehen esinahkakin kyytiä - jonkin irrationaalisen olettaman vuoksi. Niin tosiaan - miksiköhän! Oliko se jokin aikansa lääketieteellinen tarkoituksellisuus, tulehdusriski, kenties.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Fetissejä on monenlaisia, ja ne ovat lähes aina täysin harmittomia. Yksi Raamatun keskeisimmistä henkilöhahmoista ei kuitenkaan kyennyt toteuttamaan fetissiään ilman ihmisten vahingoittamista, joten hän olisi ollut kipeästi seksuaaliterapian tarpeessa.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

Tuo lopun siteeraus, jossa viitataan lähisukulaisiimme apinoihin, oli hieman yllättävä. Asuukohan meissä kaikissa pieni evoluutioteoreetikko?

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#39

"Miksi meidän pitäisi määrittää sukupuoli? Muutetaan lainsäädäntö sukupuolineutraaliksi ja luovutaan juridisesta sukupuolesta. Sitten kukin voi tuntea ihan mitä vain, eikä ole mitään byrokratiaa kiusaamassa. Emme me juridista sukupuolta tarvitse mihinkään." /Max Stenbäck

Erittäin mainio ja ehdottomasti kannatettava ehdotus!

Paljon hyvää on luvassa, mikäli vain sukupuolineutraali lainsäädäntö saadaan vietyä maaliin saakka. Ehdotusta tuskin tulevat vastustamaan muut kuin kaikkein äärikonservatiivisimmat feministijärjestöt sekä patavanhoillinen äärioikeisto. Pääsemme eroon kaikesta sukupuolittuneesta epätasa-arvosta, kuten sukupuolikiintiöistä ja naisten miehiä heikommasta palkkakehityksestä. Sukupuolineutraali lainsäädäntö tarjoaisi myös machoileville vanhoille sedille mahdollisuuden korjata perinteisiä äijäroolejaan, vapauttaessaan heidät jakamaan esimerkiksi pukuhuoneet ja pesutilat nuorten naisoletettujen kanssa, vain muutaman positiivisen esimerkin mainitakseni.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Pääsemme eroon kaikesta sukupuolittuneesta epätasa-arvosta, kuten sukupuolikiintiöistä ja naisten miehiä heikommasta palkkakehityksestä."

Juurikin noin. Päästäisiin viimein tilanteeseen, jossa ihmiset olisivat yksilöitä, eivätkä sukupuolensa edustajia.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Onneksi Laurasta ei tullut presidenttiä. Olisi ollut hiukan noloa lukea Suomen tasavallan presidentin blogikirjoituksia, jotka on otsikoitu "Huomenta homo" ja "Olen spitaalinen". :D

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Toisaalta Huhtasaari kirjoittaa ihan sujuvasti onelinereita pidempää tekstiä, toisin kuin nyt vaikkapa maailman ainoan supervallan presidentti. Ei tässä siinä mielessä tarvitsisi housuja päästä hävetä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Syntymä, kuolema, sukupuolisuus, avioliitto -- näiden elämän solmukohtien ympärille kaikki ihmisyhteisöt hamasta primitiivisestä hämärästä lähtien ovat elämänmenoa säätelevät instituutionsa pystyttäneet ja pyhittäneet.

Emme käytä hyväksemme -- tilaisuutena oppia jotain olennaista omasta lajistamme -- näitä nyt keskuuteemme nousevia ongelmia joissa ikuiset ilmiöt törmäävät uusiin ilmenemismuotoihin.

Aika harva taitaa kysellä itseltään, miksi parisuhde ylipäänsä tarvitsee erityistä virallistamista yhteisöllisen auktoriteetin taholta. Eli siis mikä lopulta on tuo yksilöiden ulkopuolelta tulevan auktorisoinnin rooli -- mitä on se "valta" jonka siunaamana parisuhde saa sellaisen lisäarvon, että avioliittoinstituutio on ollut yksi yhteiskunnan kaikkein keskeisimmistä ja vahvimmista instituutioista.

Ja aika paljon asiaa olisi ajateltu jo silloin, jos ylimalkaan ymmärrettäisiin että yhteisöillä on tällainen niissä vallitseva kollektiivisen auktorisoinnin ominaisuus -- että siis se mitä sanomme "vallaksi" on olemassaoleva kollektiivivoima, jonka vaikutustavat ovat vaikeasti käsitteellistettäviä koska ne eivät jäsenny yksilöllisen järjen käyttämillä käsitteillä.

Jospa vain ymmärtäisimmekin tällaisia asioita! -- Silloin meille ei olisi niin sietämättömän vaikea tajuta miten vähän mihinkään yksilökokemuksiin ja yksilölähtöiseen selittämiseen pitäytymällä voimme ymmärtää oman käyttäytymisen kaikkein olennaisimpia ominaisuuksia.

Ja ehkä voisimme hahmottaa jotain olennaista myöskin noista yhteisölliseen valtaan ja auktorisoitumiseen kuuluvista taustakuvioista, jotka esimerkiksi tässä avioliittoinstituutiokysymyksessä vaikuttavat. -- Siellähän on taustalla jo puoli vuosisataa vaikuttanut maallistumiskehitys, joka on -- parhaassa tapauksessa -- kasvattanut aidon rakkaussuhteen arvoa ja ensisijaisuutta ja sitä tietä ihan "luonnollisesti" liuentanut avioliittoinsituution roolia jonkinlaisena parisuhteeseen "yleiseltä" taholta tulevana sementoijana.

Avioliittoinstituution auktorisoivan voiman liuetessa instituution piiriin voidan tietysti sulkea uusia ryhmiä joille "virallinen" siunaus edelleen on tarpeellinen tai kipeäkin paikka. Tässä mielessä kehitys kohti homoliittojen "virallistamista" on tavallaan osa aviolittoinstituution yleisen merkityksen vähittäistä häviämistä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Lyhyestä virsi kaunis: Laura Huhtasaari on raikkainta, virkistävintä ja positiivisinta, mitä suomalaiselle poliittiselle junnaamiselle on tapahtunut miesmuistiin.

Homehtuvaa ja mätänemässä olevaa politiikan kenttää on lakaistu puhtaalla luudalla. Yksi Laura ei riitä. Mutta yksi Laura on parempi kuin ei yhtään Lauraa.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

"Väittelyssä esitetään idea, teesi ja siihen tarvitaan aantiteesi ja lopuksi tulee tulee synteesi. Väittelyssä parempi argumentti voittaa."

Aika harvoin arjen väittelyissä ristiriitaa aiheuttavat todella merkittävät perustavaa laatua olevat erimielisyydet, vaan enemmänkin käytetyt sanat ja niiden pää- ja sivumerkitykset.

"Semantiikka eli merkitysoppi tutkii esimerkiksi sanojen ja ajatusten merkitystä. Kielen merkitystä tutkiessaan se on kielitieteen alalaji, joka tutkii esimerkiksi sanan, virkkeen tai kokonaisten tekstien merkitystä ja viittauksia. Semantiikalle oleellista ovat ilmaisujen väliset suhteet, kuten antonymia, homonymia, hyponymia, metonymia, polysemia ja synonymia." Wikipedia.

Se, miksi PS:t usein joutuvat sanaharkaan, riitelyyn muiden kanssa, väitän, että juuri tuosta asioiden ilmaisun ja merkitysten vääntelystä, so. on usein myös asioiden tahallisesta väärinymmärryksestä. Esim. kun ihminen edustaa vaikka tiettyä uskontoa, hän muka jo lähtökohtaisesti olisi "paha" ja "vaaraksi" muille eli häneen kohdistuu venäläismallinen käänteinen todistustaakka - "olet paha niin kauan kuin toisin todistat..."
3. valtakunnan Saksassa juutalaisia leimattiin samalla tekniikalla!

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Itse asiassa tuossa jutussasi juuri mikään ei ole oikein -- vaan kaikki on niin perusteellisesti väärin kuin olla voi.

Arjenkin väittelyissä ristiriidat nimenomaan nousevat paljon perustavammanlaatuisista lähtökohtaeroista kuin mitä käsitetasolla edes pystytään erittelemään. Ristiriidat palautuvat sosiaalisen vallan tajunnallisiin alkioihin, jotka ovat aivan erilaatuisia esimerkiksi teokraattisessa valtajärjestelmässä kuin demokratiassa.

Koko 1900-luvun kielifilosofia perustui kirjoitetun kielen rakenteiden analyysiin -- ja kirjoitettu kieli on kognitiivisesti aivan eri asia kuin puhuttu kieli. Vallan auktorisoituminen tapahtuu kuitenkin puhtaimmillaan retoriikan maailmassa.

Määrittelemällä käsitteitä toisilla käsitteillä mikään perustavanlaatuinen ristiriita ei koskaan edes nouse käsittelyyn. Oman eurooppalaisen uuden ajan ajattelumme tuotti -- alkaen erityistieteiden eriytymisestä, päätyen tiedolliset ja aatteelliset ismit sulattavaan "opilliseen" ajattelulaatuun -- vallitsevan harhan siitä että kaikki olisi jotenkin "opillista" ja merkityksiä täsmentämällä ratkaistavissa. Ei ole. Aivan päinvastoin.

Esimerkiksi teokratian ja demokratian täydellistä yhteensovittamattomuutta ei ratkaista millään "kaikki uskonnot ovat uskontoja uskontojen joukossa" -käsitepyörittelyllä. Ristiriidat eivät ole uskontojen nimiä, vaan aivan eriperusteisen sosiaalisen valta-auktorisoinnin, ja eri pohjilta lähtevän hahmon- ja käsitteenmuodostuksen ongelmia.

Pinnallisen kielifilosofisen kukkoilunsa jälkeen kommentoija heittää sitten -- natsikortin. Voi pyhä Sylvi.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

..taisi lapsi luiskahtaa saippuaisista käsistäsi filosofisen veivaamisesi voimalla. Kiistät siis persukielen olemassaolon, persukuplan oletus-väitös-todistus -rakenteiden eron muihin nähden. Odotan jännityksellä jatkoa, että PS:llä olisikin jokin kunniallinen paikka jopa muiden ismien hyllyssä.
Väität jopa natsikortiksi sitä, että kertoo todellisen esimerkin ns. käänteisestä todistustaakasta - so. "olet paha kunnes toisin todistat -rakenteista".
Sanojen vuolautesi ei ole silti osoitus järjen juoksusi selkeydestä, vaan siltä osin sinulla on suuria ongelmia. Sinulla on maali koko ajan hukassa - heilut kuin konekivääri kädessä luullen osuvasi jonnekin. Ehkä osuitkin - kun vain joku olisi huomannut, että minne. Ainoa viesti tuli selkeästi silti esille - "vaan kaikki on niin perusteellisesti väärin kuin olla voi" :). Koetahan nyt olla edes hieman kohtuullinen; kaikki järki ei ole sinunkaan päässäsi vaikka niin ehkä luulet ja uskot. Onnellinen silti ehkä olet omnipotenttiudessasi! So what!

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Joku helppo perusjako voisi olla reaalimaailma ja kieli, käsitteet. Kun näistä loikkii edes takaisin miten sattuu tietämättään muuttuu teksti puuroksi. Se, että tekee sen tietoisesti on taidetta. Kuten kaikki muukin nämäkin ovat antiikin peruja siis sana idea, käsitteen idea, on joku sinisyys (uskonto) ja kaikki sinisyyden (uskonnot) palautuvat käsitteeseen sinisyys. Mutta kaikki tämä on kielen ja ajattelun käsiteshakkia ja seittejä joita ei voi tuoda tai joilla ei voi selittää reaalimaailmaa (käsiterealismi, käsitteet olisivat olemassa). Semantiikka on samaa yläsfäärin, hauskaa sinänsä, sanojen peilailua, peliä, josta vallalla on nykyään dekonstruktio, jokainen lause, väite voidaan selittää ja vääntää mihin muotoon vain joista toiset ovat vallassa (hyviä) toiset eivät (pahoja). Eli uudestaan niin kaukaa kuin meille on kirjoitettua tekstiä säilynyt on tekstin tuoton kanssa nautiskeltu, saatu kiksit siitä, että vääntää vaikka jokaisen Huhtasaaren väitteen siihen muotoon joka miellyttää valtaa (tietoisen 'väärinymmärtämisen' eri asteet)

Käsitejumppaa - ja miekkailua en väheksyisi, hauskaa puuhaa, ellei niin moni ottaisi herneen nenään pelkästään kielensä, ajattelunsa, laadun kanssa kikkailusta. Miten joku kehtaa vääntää x:n y:ksi? Oikea ihmiselo onkin sitten jotain ihan muuta ja josta esim. Seppo Oikkonen on kirjoittanut kilometrin, moni yksinkertaiselta kuulostava lause on niin vaikea, että sitä tarvitsee joka päivä mietiskellä ja pureskella, kuten se, että ihminen on ensisijaisesti sosiaalinen olento ei induviduaali, kieli ja ajattelu on yksi tämän sosiaalisuuden ilmentymä.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Filosofointi on hauskaa, ja mukavaa varsinkin jos siitä vielä joku maksaa palkkaa. Heitä on mielestäni kahta lajia. Niitä, jotka kysyvät itseltään alinomaa - mitä ajattelinkaan tänään ja 2) niitä, jotka esittävät saman kysymyksen, mutta odottavat toisten siihen vastaavan.
Oikkonen luultavasti kuuluu joukkoon 2? :)
Okei, sitten myös heitä, joiden päässä on varsinainen puppugeneraattori, joiden ajatuksista ei kukaan ota selvää - ei he itsekään.

Arvostan hengen miehiä siitä, että moni heistä edes yrittää pohtia ns. kaiken tarkoitusta kuten kosmologit. Vaikka lähetysmiskulma on eri, heillä silti saattaa olla jotakin annettavaa lukijoilleen. Hyvästä esimerkistä käynee piispa Juha Pihkalan ja tähtitieteilijä Esko Valtaojan yhteinen keskustelukirja "Nurkkaan ajettu Jumala?".

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""yksinkertaiselta kuulostava lause on niin vaikea, ... kuten se, että ihminen on ensisijaisesti sosiaalinen olento ei induviduaali""

Ja tilanteen yleistä toivottomuutta kuvastaa erinomaisesti se, että tätä ihmisen olemuksellista, lähtökohtaista ja lajityypillistä sosiaalisuutta saat selittää kymmenillä tavoilla erilaisissa puitteistuksissa -- ja silti tavallisin vastareaktio lajityypillisen sosiaalisuuden manifestaatioon on se että etsitään sopivaa leimaa jolla sinut yksilönä leimattaisiin ---

Se kynnys jossa ihmiset pystyisivät kyseenalaistamaan omat käsitteelliset lähtökohtansa on jo liian korkea. Kuinka olisi sitten mahdollista tajuta että kaikki päässämme esiintyvä järki ja käsitteellistämisen systeemiset ominaisuudet ovat vain oman aikakausrationaalisuutemme tuotetta, eivätkä ne mitenkään riitä kuvaamaan ja selittämään meissä yhä vaikuttavia aivan perustavanlaatuisia, "vallan" tajunnallisiin alkioihin palautuvia kulttuurisia perusasetuksia --

Toivotontahan tämä on. Individualistinen sokeus on järjestelmässämme yhtä kaikkiallista kuin "valta" teokratiassa ---

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #104

Semantiikka ei ole vaikeata ymmärtää vaan se on oiva metodi moneen lähtöön.
Persu-kielellä "maahanmuuttaja/pakolainen" onkin "maahantunkeutuja" ja itänaapurissa heitä auttava hyväntekeväisyysjärjestö "ulkomainen agentti"!
Semattisesta ongelmasta kertonee mm. tämä US:n uutinen USA:ssa:
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/216594-tuomari-d...
jne

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #104

"Individualistinen sokeus"..ja mikä avuksi? Uudelleenkoulutus? Pitääkö meidän ottaa Kiinan 1966 Kulttuurivallankumouksesta mallia? "Punakaarteja oli kannustettu tuhoamaan kulttuurivallankumouksen nimissä ”neljä vanhaa” eli vanhat ajatukset, tavat, tottumukset ja kulttuuri, jotka oli korvattava uusilla vallankumouksellisilla arvoilla. Tämän seurauksena punakaartilaiset hävittivät monia kulttuuriaarteita, polttivat kirjoja ja vaihtoivat katukylttien nimiä. Monet vaihtoivat myös oman nimensä."
#104

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

Blogi päättyy seuraavaan sitaattiin: "Ihminen on apina, joka kärsii ylemmyyskompleksista." (Zarko Petan)

Oletkos, Laura, kääntynyt evoluutioteorian kannattajaksi? :)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Antti Hurskainen kirjoitti mainion esseen Christer Kihlmanista: "47 vuotta myöhemminkin Ihmisen joka järkkyi homoproosa hätkähdyttää. Halun kuvaukset ovat uskaliaita ja luontevia. Kihlmanin viha poikkeavuuksien kavahtajia kohtaan säkenöi jokaisella sivulla."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/02/10/antti-hur...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset