LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

Ihanan kristillistä

Jumittuminen. Nykyään hoetaan sitä yhtä ja samaa, valeuutinen. Vale, vale ja aina uudelleen toistetaan, kuinka valeuutiset pitää saada kuriin. 

Mikä on valeuutinen? Väärä mielipide, tulokulma, johtopäätös vai väärä tulkinta? Pyritäänkö sillä saamaan itselleen tuloja, valtaa vai mainetta? Pyritäänkö valeuutisilla luomaan kärpäsistä härkäsiä ja ohjaamaan ihmisten ajattelua? Liioitellaanko vai vähätelläänkö asioita valeuutisissa ja näin luodaan vääriä mielikuvia. Demonisoidaanko valeuutisissa ihmisiä tai ryhmiä? Pitääkö valemedia sellaisia asioita esillä, joista ei saa puhua? Onko valeuutisissa faktavirheitä vai mielipidevirheitä? Oikeassa oleminen tuntuu ihan samalta kuin väärässä oleminen, koska muutenhan ihminen muuttaisi mieltään. Ei kukaan halua olla väärässä. 

Kuka sitten omistaa uutiset? Kenellä on oikeus vaatia "valeuutisten" poistoa? Yllä oleva listaus koskee kaikkea mediaa. Valtamedia ei ole vapaa edes faktavirheistä. Täysin objektiivista mediaa ei ole, eikä tule. 

Väärät uutiset tulee oikaista ja faktavirheet korjata. En kuitenkaan hyväksy hokemaa "valemedian" vaarallisuudesta, jos emme pysty keskustelemaan asiasisällöstä. Alla tyypillinen esimerkki, jossa otetaan "kantaa" valeuutisen jakamiseen. 

Aina sama laulu

-huomasin, että jaoit/tykkäsit (koska leftis valvoo)

-eikö saisi?

-kyllä, mutta nämä ovat ”fake news”

-mikä videon sisällössä oli väärin?

-fake news ja videon tekijä on äärioikeistolainen

-et ota kantaa siis itse asiaan

-älä uhriudu
 

Kaikki totalitaariset valtiot ovat aina alkaneen sananvapauden rajoittamisella. Saksa on sensuurin tiellään pidemmällä kuin Suomi. Sakassa lain mukaan viranomaiset voivat antaa julkisen palvelun yhtiöille kuten Facebookille, Googlelle ja Twitterille aina 50 miljoonaan euroon kohoavan sakon, jolleivat ne poista sosiaalisesta palvelusta sellaisia kommentteja ja postauksia, jotka vahingoittavat tätä lakia. Sakkoja voidaan langettaa myös tavallisille ihmisille näiden laittomista postauksista. Nettipoliisi on totta. Samoin tykkääminen väärästä asiasta voi johtaa oikeuteen ja sakkoihin. Myös huumori on vaarallista: esimerkiksi eräs 62-vuotias nainen Saksassa sai 1 350 euron sakot jaettuaan vitsin siirtolaisista internetissä (Arto Luukkanen). 

http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254858-sananvapaus-sammui-...

Suomi on EU:n ikuinen puudeli ja vaikka tervaa itsensä, jos EU sitä edellyttää. 

Unkarissa johtajat ovat eri maata. Orbán on sanonut pitävänsä kiinni kristillisdemokraattisista arvoista. Ihanan kristillistä!

– Emme rakenna liberaalidemokratiaa vaan kristillistä demokratiaa, missä ihmisarvo tulee ensin, valta on hajautettu, vapaus on absoluuttinen arvo, perheitä tuetaan, globaalit ideologiat torjutaan, usko kansakunnan tärkeyteen vallitsee, hallitus taistelee täystyöllisyyden puolesta, naisten tasa-arvoa kunnioitetaan ja antisemitismi estetään, hän totesi.

https://www.kansalainen.fi/viktor-orban-siirtolaisille-ei-tule-antaa-sen...

http://www.kormany.hu/en/the-prime-minister/news/it-is-a-moral-duty-to-s...

 



 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (167 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"Mikä on valeuutinen?"

Se on uutinen jota valtaapitävät eivät halua kansan tietoon.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Kquqnko te jaksatte tätä uhriutunista? Kuinka pitkälle luulette
tän riittävän? Onneksi suomalaiset on fiksumpia kuin huhtasaarelaiset.

Oon ehdottanut isoa ristiä rautatientorille, johon persut voi mennä roikkumaan ja uhriutumaan, mutta en tajunnut, että tarve on näinkin suuri.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#96: "Kquqnko te jaksatte tätä uhriutunista?"

-> Toistuvien kirjoitusvirheiden vuoksi viestiesi lukeminen on erittäin hankalaa. Miten olisi, jos opettelisit kirjoittamaan? Kannattanee myös pohtia sitä, onko sinulla oikeasti mitään sanottavaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kristillinen demokratia? Onko se Perussuomalaistenkin tavoite?

Vaatinee merkittäviä muutoksia perustuslakiin.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Perussuomalaiset lienee, tai on ainakin ollut, KD:n jälkeen Suomen kristillisin puolue. Sopii siksi Lauran puolueeksi hyvin - minulle ei niin :-(

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Minä olen uskossa. Puolueen muut toimijat ovat tai eivät ole. Perussuomalainen puolue ei ole kirkko.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #11

En puoluetta kirkoksi ole luullutkaan. Koitan vain ymmärtää puhuuko tässä puolueen varapuheenjohtaja kristillisestä demokratiasta ihanana asiana ja kenties jopa puolueen tavoitteena vai sitten uskossa oleva yksityishenkilö Huhtasaari.

Suomessa lähtökohtaisesti puheenjohtajat ja varapuheenjohtajat ottavat useimmiten kantaa puolueen näkökulmasta, mutten aina valitettavasti oikein saa selvää miten tämä teillä menee. Lienee varmaan ongelmia ymmärryskyvyssäni, kun näin usein tapahtuu...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #11

Hyväksyt siis kolmiyhteisen Jumalan ja pyhät sakramentit.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #11

Automaattisen toiston poisto.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

Tuolla kai viitattiin siihen kun perussuomalaiset ilmaisevat itseään näin:

"Perussuomalaiset on kansallismielinen ja kristillissosiaalinen puolue."

Tulkitsen tuon niin, että perussuomalaiset yrittävät arvoissaan liittää uskontoa politiikan tekoon.

"PERUSSUOMALAISET – SUOMALAISELLE SOPIVIN!"

Tai sitten ei jos vaikka on syntyperäinen suomalainen muslimi. Tai vaikka homo.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kristillisdemokratiassa uskonnottomat talutetaan kuopan reunalle...?!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Painava sana marxilaisesta viitekehyksestä, sen oppeihin kuuluu uskontovihamielisyys.

Siispä, miksi emme voi vain elää sovussa ja kuunnella John Lennonin imagine biisiä " Paras biisi ikinä" ja jutella henkeviä siitä, että pol pot oli demokraattisesti valittu johtaja, mutta Trump ei.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #26

Kyllä Marx on meikäläisestä varsin kaukana.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Kummasti tässä vaan uskonnottomana perussuomalaisten jäsenenä köpötellään jo muistaakseni seitsemättä vuotta, eikä olla montun reunalla käytykään. Mistä uskot tämän johtuvan?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Perussuomalaiset on kristillissosiaalinen puolue, se ajaa kristillisen arvopohjan varaan rakentuvaa valtiota. MIten määrittelet kristillisen arvopohjan? Lue Raamatusta.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Valemedia on uutismediaa jäljittelevä mutta pikemminkin mielipidepamfletti johon on myös anastettu sisältöä. Tekijät eivät välttämättä edes kerro nimiään välttääkseen esimerkiksi tekijänoikeuslakeihin kompastumista.

Monet jutut on vain käännetty ulkomaisista medioista ja kuvat pöllitty niistä. Niin ei mene juuri mitään kuluja, mutta valemedioilla kuitenkin rahastetaan.

Rankimmissa valemedioissa keksitään ihan päästä juttuja ja päästetään mielipidevaikuttajat tekemään informaatio-operaatioita ja mustamaalauskampanjoita.

Kenenkään rehellisen suomalaisen ei pitäisi lähteä paapomaan ja ymmärtämään tällaista toimintaa.

Sitten on vielä olemassa informaatiovaikuttamiseen liittyviä syötettyjä valeuutisia, jotka ovat kenties vieläkin suurempi uhka.

Toivoisin että niin korkealla puoluehierarkiassa oleileva Laura Huhtasaari ei opettaisi näin huonoja tapoja seuraajilleen ja anna ääriliikkeille myönnytyksiä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Valitettavasti olet oikeassa, mutta et ehkä kaikilta osin, se koskee myös valtamediaa. Mitä väärään informaatioon tulee, myös täällä sitä harjoitetaan. On erilaisia mustamaalaus kampanjointia ja informaatiovaikuttamiseen liitettyjä uutisia, joilla ei ole tiedon ja totuuden kanssa mitään tekemistä. On erilaisia kuppikuntia ja niiden yhteenkuuluvuus on paljon tärkeämpää kuin totuus.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Jos viittaat Uuteen Suomeen, täällä on erikseen blogeja ja oikeita uutisia. Blogit ovat blogeja eivätkä valemediaa, paitsi sitten jos ne naamioidaan uutisiksi. Uutiset taas toimitetaan Usarissa journalistin sääntöjen mukaisesti ja mediakonsernin puitteissa. Usari käyttää omia valokuviaan tai kuvia, joista he ovat maksaneet.

Valemedianikkareilla taas tuskin on mitään käsitystä kuinka paljon työtä ja kuluja oikeisiin uutisiin kuluu. He käyvät vain loisimassa päältä kermat ja silti suuttuvat etteivät heitä kutsuta oikeiksi medioiksi.

Sitten on vielä surullista että mielipidevaikuttaja Laura menee vähättelemään ongelmaa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #13

En viitannut Uuteen Suomeen, vaan Someen. Seuravaa kyssäri: mikä on totuus? onko painettu totuus aina oikeaa? Olen jonkun verran seurannut Saksan mediaa ja siellä sentään uutisointi ja artikkelit ovat paljon avoimempia, myös kriittisempiä.

Meillä Suomessa media antaa kuvan, että valtakunnassa kaikki hyvin suut tukkoon.

On vaikea kuvitella että toimittaja kunnassa olisi lähes täydellinen yksimielisyys maailmasta, ehkä taustalla on pelko, painostus jotta tiettyä virtaa pitää edistää.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava

Minusta on ongelma, jos valemediaksi määritetään media joka ei tuota omia uutisia. Eiköhän Yle hanki uutisiaan mm. stt:ltä joka taas hankki ne esim. reutersilta. Eli siis valemedia: ei maksa uutísistaan, totuusmedia: maksaa uutisistaan. Eli uutisen asiasisällön totuudellisuus toisarvoinen? Monet jutut meikäläinen totuusmedia (Yle, HS) toistaa varsin samantapaisesti kuin länsimedioilla on tapana, joten nekin siis lienevät puolivalemedioita?

Suon itselleni kernaasti uutisia joista ei ole maksettu, jos ne vain ovat totta. Sitten on erikseen se nimittämäsi rankka valemedia, joka keksii uutisia itse.Nyt on vain niin, että on höhlää nimittää pääasiallisesti faktoja kierrättävää mediaa valemediaksi ja tarinoita kertovaa mediaa rankaksi valemediaksi. Tällaisella terminologialla rapautetaan järkevää kielenkäyttöä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Elämme postmodernistisessa maailmassa, joka on lähtöisin 60 luvulta, jolloin siirryttiin ihmisen varallisuuden mittaamisesta valtaan, rakenteisiin ja ne kun on purettu, vähemmistö ihmisistä rakentaa rauhan maailmaan.

Tätä valmista selitysmallia ei pidä pureskella. Ylväällä kielellä tarkoittaa: cuius dominitas, eius veritas.

Jeesus kysyi Pontius Pilatukselta: Quod est veritas?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Laura on linkannut esim. tällaista poliittista pamflettilehteä Kansalaista, jonka tekijöissä on epäselvyyksiä ja he lainaavat luvatta toisten sisältöä. Heidän kolumnistinsa on Geert Wilders. Epäilen että Geert Wilders ei tiedä edes olevansa kolumnisti siellä.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Petra Nyqvist vei sanat suustani. Todella huolestuttavaa, että kansanedustajaksi päässyt ihminen ei käsitä, mikä on valeuutinen, tai ei halua käsittää. Tämä blogi on sitä tyypillistä totuuden venytystä, mitä populistit ovat aina käyttäneet politiikassaan hyväksi.
Kirjoitin siitä jo 2 vuotta sitten analyysin, jonka ennustukset ovat käyneet toteen:
http://esa-jussisalminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"ihminen ei käsitä, mikä on valeuutinen, tai ei halua käsittää"

Katsoin viikonloppuna jonkin valeuutiskeskustelun. Siinä joku toimittelija kauhisteli, kun X-lehti oli "panetellut" erästä Jessikka toimittelijaa. Jätettiin mainitsematta, että Jessikka itse ensin panetteli X-lehden toimittajaa sekä kaiveli hänen vanhoja rikoksiaan esiin ja julkaisi ne.
Sitten kun Jessikkasta kaiveltiin hänen vanhoja tuomioitaan esiin, olikin se heti kamalaa valeuutisointia.. Miksi Jessikka sai kaivaa vanhoja, mutta hänestä ei saanut tehdä samaa?

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Vaikea sanoa, en ole jessikologi.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Ei kannata alkaa tonkia toisen vanhoja tuomioita, jos itsellä ei ole puhdas rikosrekisteri.

Onkohan Jessikka jo oppinut läksynsä?

Pertti Kostiainen

Tuppaa oleen ylen uutis ja ajankohtais ohjelmat sitä yksipuolista shaipaa siitä glopaalisaation ihanuudesta ja kuinka pakolais pojat pelastavat meidät poloiset jotka ollaan aivan pulassa ilman heitä.
Valta ja varat kerätään aina vain harvempien käsiin jotka sitten määräävät mikä on totuus ja mikä on tuomittavaa toimintaa. Ne jotka tätä eivät hyväksy ovat luopiota, pettureita joita tulee rangaista.
Mölistään vielä vähän kunnes siihen pistetään loppu.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

STT ei muuta teekään kuin käännä sopiviksi kokemiaan juttuja ulkomaan medioista jotka suomalaiset lehdet sitten printtaavat sellaisinaan sivuillaan. On mielipidekysymys kuinka kattavan kuvan maailman tapahtumista saa vain STT:n jutuista ja on mielipidekysymys onko STT:llä agenda vai käänteleekö se tasapuolisesti ja neutraalisti uutisvirtaa (ja on mielipidekysymys uskooko että moinen olisi edes mahdollista)

Kun STT:n neutraalista tiedonjakamisesta otetaan askel suomalaisten medioiden värikkääseempään tapaan tehdä juttuja tulevat juuri näkökulmat esiin. Päivän kuuma esimerkki on se onko 1% paljon vai ei ja jos siihen tekee 0.11% korotuksen niin mitä se sitten olisi*? Suomalaisissa medioissa on todella usein vain yksi kulma joka asiaan vaikka sellaista asiaan ei politiikan ja talouden saralla ole eikä tule johon ei aina olisi muttaa jos toistakin.

Jonkun Hesarin jutut ovat 99.99% 'mielipidepamfletteja' joissa on seassa jokunen juttua tukeva 'fakta'.

Se mikä voi jotain ärsyttää on se, että esim. MV - lehti linkkailee tekstejä kyselemättä ja kaikkein koomisista on kun joku väittää tällöin tekstin lähteen olevan jossain tekemisissä MV - lehden kanssa esim. Huhtasaari olisi nyt sen vloggari.

*

https://blogit.iltalehti.fi/henna-virkkunen/2018/0...

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Piti oikein tarkistaa kuinka kristillinen Unkari on. Hikipedian artikkeli Unkarista herättää kyllä enemmän kysymyksiä maan kristillisyydestä kuin antaa siihen vastauksia. Hikimedia on kyllä sinällään puolueeton ja riippumaton tiedonlähde.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kuulux Kokoomuskin nykyään Hikimediaan :D

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Hikimedian mukaan kokoomus on kykypuolue jonka motto on koti, uskonto ja isänmaa.

Saattaa olla, että Huhtasaaren otsikkokin on mallia piruuttaan ja Unkarin kristillisyys on vähän erilaista kuin Suomen (Unkarissa katolisia ja kalvinisteja) jota Orban tässä käyttää vastapoolina islamia ja elintasosiirtolaisia vastaan, meillä kun on juutalaisia kolme niin Unkarissa on 100 000 joista kuulemma vihaavat kaikkea kun koittavat päästä Soroksesta eroon ... Unkarikin on aika paljon mutkikkaampi maa kuin mitä JSN medioista saa selvää jotka tuottavat vain yksipuolista eu myönteistä propagandaa ...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jompi kumpi on valeuutinen: "maahanmuutto on rikkaus" tai "Kaikkien pitää ottaa osaa maahanmuutosta aiheutuvaan taakanjakoon". Unkari ei halua ottaa osaa rikkauksista ja siksi sen kimppuun hyökätään.

Käyttäjän haapaniemi74 kuva
juha haapaniemi

Parahin Jarmo

Yleensä olen kanssasi eri mieltä,
mutta tämä oli hauska.

Paradoksi

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Nuo ovat mielipiteitä, eivät uutisia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tämähän se ongelma, meille tarjotaan mielipiteitä uutisina.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #35

Lakkaa lukemasta MV-lehteä ja Magneettimediaa, niin pääset ongelmastasi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Onko Hesarin juuri nyt luetuin juttu 'uutinen' vai onko se toimittajan oudosti maalailtu sepustus jossa selitetään pois jonkun piri-anarkistin huumesekoilut? Todellako voi voi huono tuuri ja varmaan poloinen vain vastusti yksityisautoilua?

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005669613.html

Satojen autonrenkaiden puhkominen sekoitti naapuruston elämän Espoon Tuomarilassa – ”Monilla oli autoissa hienot kesäkiekot, kyllä kävi huono tuuri”
Poliisin mukaan renkaidenpuhkojan motiivista ei ole vielä tietoa. Asukkaiden keskuudessa kulki sosiaalisessa mediassa liikkunut huhu, että renkaita olisi puhkottu yksityisautoilun vastustuksen takia.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

En tiedä, onko tämä enää totta vai vitsiä. Blogisti mustamaalaa kristinuskoa ja antaa siitä täysin väärän kuvan, sellaisen kuin se on äärikarismaattisten valekristittyjen esittämänä.
En olisi ikinä voinut kuvitella, että elän joskus ihan livenä sellaista aikaa, että itseänsä julkisesti kristittynä pitävä henkilö puolustaa valhetta ylipäänsä ja valheen ja totuuden sotkemista. "Katso, totuutta sinä tahdot salatuimpaan saakka"
"Katso, totuutta sinä tahdot salatuimpaan saakka, ja sisimmässäni sinä ilmoitat minulle viisauden. ... johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen."
Mm. tuollaista lukee Raamatussa, jota minä olen koko ikäni kuullut ja jopa lukenut.

Taitaa olla kansanedustajalla ihan oma persu-raamattu käytössä...
Totuus on näköjään suhteellista ja pelkkiä mielipiteitä silloin kun on kyse rouva kansanedustajan tahi kenen tahansa persun poliittisista yksityisistä päähänpinttymistä. Kun on kyse muista, yhtäkkiä löytyykin se absoluuttinen totuus, jolla kumautella toisia päähän...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"En tiedä, onko tämä enää totta vai vitsiä."

Olisin ottanut tekstin sarkasmina jos sen olisi kirjoittanut joku muu.
Ilmeisesti Huhtasaari-rintamalla on ollut liian hiljaista joten pitää panna taas joku täydellinen rimanalitus julki. Omat komppaa ja me muut voimme vain ihmetellä.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Odottelinkin jo tätä kommenttia: ”Olet valekristitty”, ja ”kuinka kristitty kehtaa tätä ja tuota.”

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Odottelinkin jo tätä kommenttia: ”Olet valekristitty”, ja ”kuinka kristitty kehtaa tätä ja tuota.”

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minä luulen, että edustaja Huhtasaarella ei ole koskaan ollut kaikki naulat ristissä.

Huhtasaarihan levitti täällä usarissa linkkiä videoon, jossa keski-ikäiset "maahanmuuttokriittiset" äijät hööpöttivät alaikäistä tyttöä. Kun kritiikkiä tuli tarpeeksi, Huhtasaari poisti bloginsa.

Melkoisen huolestuttavaa kuitenkin ettei opettajankoulutuksen saanut ihminen tunnista alaikäisen hyväksikäyttöä. Miksi tämä ihminen siis erottaisi totuuden valheesta?

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari
Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #52

Ahaa, hyvä että selvisi tuokin. Ylläpito otti vastuun tilanteessa, jossa itse et sitä tehnyt.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Blogisti mustamaalaa kristinuskoa"

Meni vähän ohi. Miten hän mustamaalaa?

"antaa siitä täysin väärän kuvan"

Mikä oli tuo väärä kuva ja mistä voin tarkistaa sen oikean ja verrata?

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Hei kiva kun Laura välillä kirjoitit itsekin tänne ilman avustajan hellää huomaa. Kirjoitusvirheet, maanisuus ja yleinen typeryys välittyvät paremmin näin!

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Kiva, kun tykkäät. Tiedoksi, avustajani ei kirjoita juttujani täällä, eikä myöskään päivitä someani. :)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Miksi osaat joskus kirjoittaa ihan sujuvaa tekstiä? Nyt oli taas se kerta, kun et.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #57

Nyt en tiedä, mihin blogiin vertaat? Joskus olen huolellisempi ja jaksan panostaa, toisinaan en. Suhtaudun blogiini suurpiirteisesti.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #59

Oletko sinä ihan oikeasti opettaja?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #88

#88: "Oletko sinä ihan oikeasti opettaja?"

-> Miksi kirjoitat tänne kysymyksiä, joihin voit itsekin hakea nopeasti vastauksen esim. googlettamalla tai eduskunnan sivuilta?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #90

Opettajan kuuluu testata oppilaidensa tietoja kyselemällä. :)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #90

Retorinen kysymys. Opettajalta odottaa tietynlaisia suorituksia automaattisesti.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Lisäksi kristilliset arvot ja Orbán!

Orbán haistattaa sananvapaudelle paskat. Unkarissa ei ole enää vapaata lehdistöä. Laura tykkää.

Sä Laura olet mukakristitty fasisti. Tämä blogi on kyllä uutisoinnin arvoinen. Laura haluaa Suomesta kristityn teokratian.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Joo, en nyt tiedä noilla sanoillako se pitäisi ilmaista, mutta kyllä olen todella huolestunut blogista, ellei se ole mauton pila. En nyt ihan tällaista olisi voinut kuvitella.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Olisin suorastaan ollut pettynyt (koska olisin ollut väärässä), jos tuota ”olet mukakristitty” tms. ei olisi kommenttikentästä löytynyt.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Unkari on nykyään kusinen läävä, josta koulutetut ihmiset joukkopakenevat. Mut hei tärkeintä on larpata kristittyä, elää historiallisissa harhoissa ja sanoa kuvitellulle muslimi-invaasiolle ei.

Tää on myös kotoisten perussuomalaisten ohjelma tiivistettynä.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Minun kolleganikin, unkarin lehtori, kertoo aika järisyttäviä juttuja Unkarista. Erityisesti OPETTAJAT sieltä pakenevat, koska tienaavat paljon vähemmän kuin kaupan kassat. Meillä oli juuri yksi tilaisuus jälleen kerran izhevskiläisessä koulussa, jossa kerrottiin Suomen ja Unkarin opetusysteemeistä. Suomi herätti taas kerran niin paljon kysymyksiä, että jälleen kerran jaksoin hämmästyä. Unkarista taas eivät kauheasti jaksaneet kuunnella: ihan kuin Venäjällä (siis tämäkin asia!).

Ehkä tämä opetuksen ja sivistyksen halveksunta on juuri sitä IHANAA KRISTILLISYYTTÄ, joka ei minulle oikein aukene.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Älä edes turistiksi Unkariin eksy, et varmaankaan viihtyisi.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #43

43. EN tiedä kenelle tämä Huhtasaaren kommentti oli, mutta itse olen aina viihtynyt Unkarissa kielitaitoisena, olen ollut siellä paljon 90-luvulla, jopa kokonaisen lukukauden. Viimeksi muutama vuosi sitten lyhyitä aikoja Transilvaniasta käsin. Varmaan viihdyn vieläkin. Eihän minun siellä tarvitse olla opettaja koulussa eikä journalistina.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Niin suomalaiset hoitajat PAKENEVAT Norjaan, paljon suomalaisia huippuosaajia PAKENEE toisiin maihin, puolalaisia ja ennenkaikkea virolaisia PAKENEE Suomen raksoille, satamiin, tehtaille, unkarilaisia PAKENEE töihin Saksaan .... hmm nyt taidankin kertoa eu:n työvoiman vapaasta liikkuvuudesta jonka piti olla hieno juttu ja sen perustaminen syitä sekä yleisemmin osaamis- ja aivovuodosta jossa suomalainen sairaanhoitaja voi lähteä vaikka Dubaihin tienaamaan, ict - guru Jenkkilään ...

Medioiden 'valtaaminen' on kinkkisempi juttu jossa voi kiusaus nousta rividiktaattoriksi kupaten verorahat mutta ainakaan vielä ei ole tullut matskua Orbanin 10 000 huoneen palatsissa taikka 10 000 kenkäparista. Ei Unkari ole missään uutispimennossa kun ei moinen ole vuonna 2018 mahdollista mutta tilannetta tulee toki seurata.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Todella auvoinen kuva oikeasta mediasta: Orban on käytännössä lakkauttanut merkittävät lehtimediat, jotka uutisoivat muullakin tavoin kuin hänen mielensä mukaan. Hänen toimintaansa kritisoivia järjestöjen toimintaa on vaikeutettu monin tavoin, jotka eivät kävisi laatuun aidossa länsimaisessa demokratiassa.

https://yle.fi/uutiset/3-10152707

Onko tämä blogi luettavissa niin, että edustaja Huhtasaari ajaa Perussuomalaisen puolueen edustajana Suomeenkin lainsäädäntöä, jolla käytännössä vietäisiin taloudellinen pohja sellaisilta toimijoilta kuin Hesari ja nykymuotoinen Yle? Onko myös odotettavissa vaatimuksia Suomen Punaisen Ristin ja monien muiden kolmannen sektorin järjestön toimintaan, koska ne eivät ole riittävän maahanmuuttokriittisiä ja ovat sen takia poliittisia toimijoita, mikä ei pitäisi olla niiden, vaan (oikeaa mieltä olevien....) poliitikkojen tehtävä? Onko edustaja Huhtasaaren ihanien unelmien joukossa opposition mielenosoittajien pidättäminen sillä perusteella, että he ovat huolissaan maahanmuuttajien tilanteesta?

Jos näin on, ei voi todella muuta sanoa, että edustaja Huhtasaaren "Ihanan kristillinen" visio on aika karmaiseva, mutta toisaalta aika paljastava hänen kristillisen lähimmäisenrakkautensa laadusta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tiedä lainsäädännöstä mutta persuthan ovat hyökkäilleet niin Yleä kuin Hesariakin vastaan niin kauan kuin muistan joten blogi ja Unkarin ihannointi on ihan linjassa. Vielä kun muistaa Huhtasaaren Venäjä-sympatiat niin a-vot.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Eräs hemmo tuolla rapakon takana haastoi seuraavaa: Kaikki sellaiset järjestöt, jotka pakottavat populaation käyttämään sinun "vasemmistolaista" kieltä, tulee poistaa kaikki rahoitus.

Hän on yksi niistä joka oli mukana organisoimassa Hollantiin nk.online yliopisto opiskelua ja tulokset olivat melko erikoiset, sillä maahanmuuttajat veivät voiton kantaväestön miehistä ja naisista opinnoissaan, selvin numeroin.

YLE voisi olla hyvin markkinavetoinen, eikä verorahotteinen.

Mitä tulee maahanmuuttoon, ehkä meidän konservatiivien olisi hyvä paiskata kättä maahanmuuttajien kanssa ja kertoa, että länsimainen vasemmistoideologia on uskontovihamielinen eikä edusta teidän arvoja. Vasemmistolle tärkeintä on valta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"maahanmuuttajat veivät voiton kantaväestön miehistä ja naisista opinnoissaan, selvin numeroin."

Suomessa, tuskin, vaikka kaikki maahanmuutto laskettaisiin.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon Vastaus kommenttiin #60

"Suomessa, tuskin, vaikka kaikki maahanmuutto laskettaisiin"

Puhutko maahanmuuttajista vai turvapaikanhakijoista? Ja mihin perustat kommenttisi?

Ihan vain kysymyksenä rikoslain kohtiin liittyen, etenkin jälkimmäinen.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Käännetäämpä tämä toisinpäin...

Haluaako Anukatariina, että valemediat lakkautettaisiin ja kriminalisoitaisiin, koska ne kritisoivat vääriä asioita? Tätähän täällä on vaadittu.

Nykyisin julkista rahoitusta ei pahemmin voi saada, jos on maahanmuuttokriittinen. Jos taas on maahanmuuton puolestapuhuja, niin rahoitusmahdollisuudet kasvavat hurjasti oli idea miten typerä tahansa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kuka on esittänyt valemedioiden kriminalisoimista sen vuoksi, että ne kritisoivat vääriä asioita?

Monet valemedioiden toimintatavat, kuten tekijänoikeusrikkomukset ja toisinaan ihmisryhmiin tai henkilöihin kohdistuvat solvaukset on jo kriminalisoitu. Olen nähnyt sellaisia mielipiteitä, että lakia pitäisi tämän osalta muuttaa ja solvaaminen sekä varastaminen tulisi olla vapaata. Yleensä samoilta tahoilta jotka ovat ääriloukkaantuneita, jos tämä kritiikki toisaalla kohdistuu itseen tai omaan viiteryhmään.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #76

Olen samaa mieltä väkivaltaan yllyttämisestä, kunnianloukkauksta sun muusta, mutta vihapuhelain perusteella tuomitseminen on mielestäni typerää, koska en näe sitä lakia järkevänä. Siinähän sanotaan suoraan, että jos omaat väärän mielipiteen ja tuot sen julkisesti ilmi, niin olet rikollinen. Huomaa että se, joka tulkitsee lakia myös tulkitsee sen, mikä on väärä mielipide. Sinunkin kirjoituksesi voivat muuttua tulevaisuudessa laittomiksi.

Samoin tekijönoikeislaki ja varsinkin rahankeräyslaki Suomessa ovat mielestäni lakeja, joita pitäisi muuttaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #85

"Siinähän sanotaan suoraan, että jos omaat väärän mielipiteen ja tuot sen julkisesti ilmi, niin olet rikollinen."

Mielipide on eri asia kuin yllyttäminen tai kiihottaminen.

Mielipide ei ole vaarallinen asia, yllyttäminen ja kiihottaminen voivat johtaa rikokseen.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #86

Tuosta saa nyt sellaisen kuvan, ettet edes tiedä, millaista lakia puolustat. Mielipide on kyseisessä laissa selvästi määriteltynä.

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää..."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Kuten kirjoitin, niin on tulkitsijan hartailla se, millaisesta mielipiteestä milloinkin jaetaan rangaistuksia. Muuten jos todellakin olet sitä mieltä, että mielipide ei ole vaarallinen asia, niin eikös sinunkin pitäisi olla tuota lakia vastaan?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #107

"Kuten kirjoitin, niin on tulkitsijan hartailla se, millaisesta mielipiteestä milloinkin jaetaan rangaistuksia."

Lain pitäisi tietenkin olla mahdollisimman selkeä, eikä tulkitsijana voi olla muut kuin lakia tuntevat ja valat vannoneet tuomarit.

"Muuten jos todellakin olet sitä mieltä, että mielipide ei ole vaarallinen asia, niin eikös sinunkin pitäisi olla tuota lakia vastaan?"

Mitä lakia vastaan?

Sellaistako lakia vastaan jossa kielletään holocaustin kieltäminen?

Joo, mutta Saksassa tilanne on kyllä siinä mielessä poikkeuksellinen, että tuollainen laki voi olla siellä perusteltu, Suomessa se ei olisi perusteltu, ei ainakaan minun mielestäni.

Jos joku tosissaan väittää että kaikki terroristit on muslimeita, tai kaikki muslimit on terroristeja, sitä kai voidaan pitää kiihotuksena, koska väite on epätosi ja se kohdistuu vähemmistökansallisuuteen. Kyllä siitä voi muutaman päiväsakon verran rangaista.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #108

Tuota lakia vastaan, jonka linkitin ja josta otin vielä pienoisen otteen...

Linkittämäni laki ei erottele vähemmistökansallisuutta mitenkään. Oikealle kallellaan olevat tuomari ja syyttäjä voi tuon lain avulla pistää vähemmistöjen edustajiakin vankilaan, jos he arvostelevat vähänkin suomalaisia tai tuovat julki ei niin mairittelevan mielipiteensä suomalaisista.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

On kai sitten "ihanan kristillistä" sekin, että myös veljeskansan edustajia laitetaan agenttilistalle. Niin mistähän tuo agenttihöpötys nyt tuttu olikaan, mistä maasta:
https://yle.fi/uutiset/3-10152707?utm_source=faceb...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Pieni detalji tähän: Unkarin nykylinjassa Suomen ja Unkarin sukulaisuus on saksalaista humpuukia - he ovat polveutuneet paljon urhoollisemmasta sotilaskansasta Hunneista!

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Niin siinä se nähdään, kun populistisille valheille ja rinnakkaistotuuksille antaa pikkusormen niin ne vie koko käden. Suomen ja unkarin kielisukulaisuus on tieteellinen fakta eikä siitä ole miksikään muuttunut.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Sellainen kysymys vielä Huhtasaarelle, että miksiköhän Unkari ei ole eronnut EU:sta? Helppo vastaus eli persuvastaus on se, että ovat nettosaajia. Kuinka kristillistä tämä toisten kuppaaminen on?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Juice Leskinen riimitteli: "Te kysymättä uskotte, sanaan painettuun, jos tappelu on muotia, meette tappeluun"

Oikeassa hän oli, ei tarvitse kuin lukea näitä kommentteja. Näemme omin silmin ihmisluonteen.

Käyttäjän TuomoLehtinen1 kuva
Tuomo Lehtinen

Oliskin ihmeellistä, jos joku kristitty seurais Jeesusta. Laura on ihan normaalia kristillistä valtavirtaa, niin kuin vaikka kkk ja inkvisitio.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

"Olet mukakristitty fasisti"
"ei ole koskaan ollut kaikki naulat ristissä"
"kirjoitusvirheet, maanisuus ja yleinen typeryys välittyvät".
Suurin osa kommenteista on järkyttävää luettavaa, tuossa vain muutama esimerkki.

Kommentoijat ovat täynnä vihaa Huhtasaarta ja niitä muita kohtaan jotka eivät jaa heidän omahyväisiä ja ainoita "oikeita" mielipiteitään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Viha ei liene oikea termi suhteesta Huhtasaaren mielipiteisiin. Myötähäpeä on. Vaarallisiakin nuo mielipiteet ovat. Tavoittelee äärimmäisen vastenmielistä yhteiskuntaa. Suomalaiset ansaitsevat sivistyneempiä ja avarakatseisempia poliitikkoja.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Marjukka, listaan voi lisätä myötähäpeä sekä vaarallinen, ja suomalaiset ansaitsevat parempaa

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Marjut aivan totta. On järkyttävää lukea mainitunlaisia henkilöön meneviä kommentteja. Olkoonkin poliittinen toimija.

Miksi täällä hyväksytään moiset kommentit? Mielestäni ylläpito ja toimitus ei ole tehtäviensä tasalla.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

No, onhan minulla oikeus ne poistaa ja bannata kommentoijat. Taidan sen tehdäkin....

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #95

Ihan kuinka vaan. Jostain syystä et ole kypsä ja halukas vastaanottamaan kritiikkiä arvomaailmastasi. Yritä ymmärtää, ettei Unkarin tapainen totalitarismi, jossa median on pakko julkaista hallituksen propagandaviestintää, ole kovin miellyttävä yhteiskunta elää. Sellaisen voi saada "demokratiassa" aikaiseksi vain jos äänestäjät ovat tarpeeksi tietämättömiä ja innostuvat ihailemaan vahvoja johtajia. Tietämättömyydessä ei ole mitään kadehtimisen arvoista. Trumpinkin äänesti presidentiksi amerikkalaiset punaniskajuntit. Mitään vastaavaa en halua nähdä tapahtuvan Suomessa.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

" On järkyttävää lukea mainitunlaisia henkilöön meneviä kommentteja."

Sinun suustasi tuo on ihan naurettavaa.

Toisessa blogissa kävit kiinni minuun persoonana ja nimestäni kettuilemaan. Huomautin sinulle, että pidä vain huoli omasta nimestäsi ja sen luomista mielipiteistä. Sittemmin nakkasitkin bannin minulle blogiisi.

Bannisi ei tosin hetkauta minua, mutta kuvastaa sinun toimintaasi. Vastasin töysin samalla tavalla sinulle miten ryhdyit käyttäytymään minua kohtaan.

Sitten kirjoitat tuollaisia muualla? XD

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Terävä huomio. Ja joka kerta sama juttu.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Mitä eikö sananvapaus olekaan se pyhä arvo? Etkö juuri äskettäin jakanut Twitterissä videopätkän, jonka mukaan liberalismi on "mielenhäiriö?"

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #77

Vasemmistolainen arvoliberaali ja liberaali on täysin eri arvoja. Kumpaa tarkoitat?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #99
Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #102

Onhan se Liberialismi mielenhäiriö mitä monet punatulkut itse on. Itse olen klassisen liberaalin edustaja.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kristillisyydestä en tiedä, mutta valeuutiset terminä on tehty vain mielipiteen ja sen levittämisen rajoittamiseksi. Kyseisellä termillä voidaan helposti mitata onko henkilö petturi ja että kuuluuko henkilölle kaikki samat oikeudet kuin muillekin vai pitääkö kyseisen henkilön oikeuksia rajoittaa rankemmin kuin muiden. Täälläkin kommenteissa on vilahtanut esim. se, että sellaisilla henkilöillä, jotka eivät tiedä, mikä valeuutinen on, ei pitäisi olla asiaa kansanedustajasi. On myös vaadittu uudelleen koulutusta tai koulintaa henkilöille, jotka eivät pidä valeuutisiksi nimettyjä lähteitä valeuutisina.

Ehkäpä saamme lakiin vielä noistakin omat pykälät. Seisoohan siellä jo tällä hetkelläkin, että tietynlaiset mielipiteet on rangaistavia.

Ymmärrän hyvin, etteivät noita asioita ajavat ihmiset pahuuttaan sitä tee. He eivät vain näe ideologiansa takaa sitä, mihin tuo kaikki johtaa ja he luultavasti ymmärtävät, mitä ovat ajaneet vasta siinä vaiheessa kun he itse joutuvat tuomiolle omista mielipiteistään. Valitettavasti silloin luultavasti ollaan jo niin pitkällä, ettei sieltä ole enää paluuta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Onko blogistin mielestä tuo sakotettu huumori vaarallista? Henkilö jakoi meemin, jossa oli seuraava teksti.

“Frage: Haben Sie etwas gegen Flüchtlinge? Antwort: Ja, Maschinenpistolen und Handgrananten.“

Et siis pidä tällaista huumoria vaarallisena?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kerro miksi tuollainen musta huumori on vaarallista?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Meillä on vähemmistö, jota useat tahot pyrkivät muutamien jäsenten toimien takia leimaamaan kokonaisuutena epäilyttäväksi ja jakavat väkivaltaan rohkaisevia meemejä heidän kohtaamisestaan. Jos kansanedustajat kuittaavat tämän kehityksen vain huumorina, niin minusta se on aika vaarallista. Onko sinusta asetelma ok? Ja se olisi edelleen ok, jos kyseessä olisi joku muu vähemmistö, esim. helluntailaiset tai juutalaiset? Huumoria vain, ei mitään muuta?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #92

Vitsit voivat olla mauttomia, mutta jos niitä ruvetaan kieltämään ollaan kyllä totalitarismin tiellä. Muutenkin mainitsit pelkästään vähemmistöt. Tarkoitatko, että vähemmistöillä pitäisi olla erityisoikeuksia muihin nähden ja että heitä pitäisi suojella enemmän kuin muita?

Tuosta saa pakostakin sellaisen kuvan, että pidät vähemmistöjen jäseniä itseäsi vähäisempinä ehkä hieman vammaisina, alikehittyneinä tai jopa lapsina ja että ajattelet heidän tarvitsevan juurikin sinun paljon ylempivertaisemman apua, jotta he pärjäisivät elämässä. Oletko koskaan ajatellut, että mitä mieltä vähemmistöt ovat oikeasti näistä asioista vai kiinnostaako sinua edes kunhan vain saat holhota heitä?

Itse ajattelen, että jokaisen pitäisi olla tasavertainen yksilö, eikä kenellekään pitäisi antaa erityisoikeuksia muuten kuin ehkä iän tai vammaisuuden perusteella. Siis maahanmuuttajatkin ovat täsmälleen samanlaisia ihmisiä kuin me muutkin ja heiltä voi vaati täsmälleen samoja asioita kuin meiltä kaikilta muiltakin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #109

"Tuosta saa pakostakin sellaisen kuvan, että pidät vähemmistöjen jäseniä itseäsi vähäisempinä ehkä hieman vammaisina, alikehittyneinä tai jopa lapsina ja että ajattelet heidän tarvitsevan juurikin sinun paljon ylempivertaisemman apua, jotta he pärjäisivät elämässä.

Itse ajattelen, että jokaisen pitäisi olla tasavertainen yksilö, eikä kenellekään pitäisi antaa erityisoikeuksia muuten kuin ehkä iän tai vammaisuuden perusteella."

Vähemmistöä pitää suojella siksi että he ovat vähemmistö.

Ajattele tilannetta koulun pihalla jossa yhtä poikaa kiusataan. Kiusaajia voi olla kymmeniä. Siinä tilanteessa ei ole mitään tasa-arvoa. Yksi ei voi puolustautua kymmentä vastaan vaikka periaatteessa hän onkin tasa-arvoinen.

Vahemmistöt eivät voi selviytyä enemmistön keskuudessa ellei heitä erikseen suojella.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #110

Kiusattiin koulun pihalla ketä vain, niin se on väärin ja siihen pitäisi puuttua. Tuota vartenhan meillä on lait, joissa suojellaan yksilöitä juurikin tuollaisilta.

Teidän jutuista tulee väkisinkin mieleen the devouring mother -arkkityyppi, joka on hyvä kuvaus haitallisesta holhoussuhteesta.

“The Devouring Mother “consumes” her children psychologically and emotionally and often instills in them feelings of guilt at leaving her or becoming independent.” ~ Caroline Myss

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #113

"Teidän jutuista tulee väkisinkin mieleen the devouring mother -arkkityyppi, joka on hyvä kuvaus haitallisesta holhoussuhteesta."

Aikamoisia köökianalyyseja vedät noinkin lyhyestä kommentistani. Jos siis ihmettelee sitä, ettei poliitikko ole lainkaan huolissaan pakolaisia pilkkaavasta, väkivaltaa ihannoivasta meemistä niin kyseessä on väistämättä haitallinen holhoussuhde tuon vähemmistön edustajiin? Et ilmeisesti ymmärrä mitä kuvaamasi holhoussuhde käytännössä tarkoittaa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #110

Ymmärrän kyllä, että ette halua mitään pahaa, mutta ylisuojeltuna oleminen ei tee psyykkeelle hyvää. Pahimmillaan se tuhoaa ihmisen elämän siten, ettei ylisuojeltu kykene yksin enää mihinkään.

Pari kysymystä itsepohdintaan:

- Mitä teette, jos jollakin vähemmistön, jota suojelette, edustajalla on esim. konservatiivisia ajatuksia? Pidättekö häntä ehkä vihollisena tai mahdollisesti eksyneenä lampaana?

- Jos jotkin vähemmistöt eivät halua teidän suojelua, suojeletteko heitä väkisin?

- Mitä itse hyödytte suojelemisesta?

Ei tarvitse vastata. Kunhan vain luette. Alitajunta hoitaa loput.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #116

"Mitä teette, jos jollakin vähemmistön, jota suojelette, edustajalla on esim. konservatiivisia ajatuksia? Pidättekö häntä ehkä vihollisena tai mahdollisesti eksyneenä lampaana?"

Vähemmistöihin ei suhtauduta yksilöinä eri lailla. Heissä on sama kirjo mielipiteitä kuin meissä muissakin. Se on aina kuitenkin huolestuttavaa, jos enemmistö kokee, että on oikein kohdistaa vihaa kollektiivisesti vähemmistöön ihmisryhmänä.

"Jos jotkin vähemmistöt eivät halua teidän suojelua, suojeletteko heitä väkisin?"

Ei.

"Mitä itse hyödytte suojelemisesta?"

Yhteiskunta on paremmassa jamassa yleensä, kun ihmisryhmiä ei kollektiivisesti pyritä mustamaalaamaan. Voit hieman vilkuilla moderoimattomia keskustelupalstoja niin näet, että mihin "vaarattomaan huumoriin" johtaisi se, jos suurin osa tolkun ihmisistä ei pitäisi tuomittavana tuollaista yhteiskunnallista keskustelua.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #120

Moderoimattomilla keskustelupalstoilla kaikki saavat välillä huutia taustasta riippumatta. Näen tuon huumorin ehkä hieman mauttomana, mutta en rikollisesssa mielessä tuomittavana.

Niin ja tuo suojelu... Katsotaampas mihin se on johtanut. Otetaan vaikkapa Englannin ongelmat. Siellä maahanmuuttajia on suojeltu ja heitä suojelevat ovat heristäneet hyvin herkästi rasismikorttia varsinkin lainvalvojille. Tietenkin tuo on vaikuttanut lainvalvojien tapaan kohdella maahanmuuttajia. Koska lainvalvojat rasismin pelossa eivät ole puuttuneet kaikkiin maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin, niin maahanmuuttajat ovat huomanneet, että heitä ei rangaista yhtä helposti ja kovasti kuin muita ryhmiä. Koko homma on paisunut vähitellen aivan typeriin mittasuhteisiin. Olet varmaan kuullut ilmiöstä nimeltään grooming gangs? Jos et ole kuullut, niin kyseessä on maahanmuuttajista koostuvien jengien tekemät seksuaalirikokset, joissa satoja tai jopa tuhansia alaikäisiä tyttöjä ja naisia on vuosien ajan raiskattu ja pidetty seksiorjina.

https://www.theguardian.com/society/2018/feb/23/no...

https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/29/te...

Tuohon tilanteeseen päädyttiin, kun ei pidetty kaikkia samanarvoisina ja annettiin joillekin hieman löysää, koska kyseessä oli vähemmistö. Siis en syyllistä tuosta maahanmuuttajia yleisesti tai edes noita rikoksia tehneitä maahanmuuttajia. Syyllisiä noihin ovat ne, jotka hyvää hyvyyttään suojelivat vähemmistöä antaen heille valtaa. Täsmälleen sama kaava toistuu muuallakin.

Toki jos sinulla on vaihtoehtoinen teoria sille, miksi noin on tapahtunut, niin kuulisin sen mielelläni.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #125

"Näen tuon huumorin ehkä hieman mauttomana, mutta en rikollisesssa mielessä tuomittavana."

Voiko mikään huumori, jossa parjataan ihmisryhmiä olla mielestäsi rikollisesti tuomittavaa?

Ja mitä mainitsemaasi tulee suojeluun, niin minä olen vain tuonut esille sen että on väärin jos vähemmistöjä kohti kollektiivisesti aletaan kohdistamaan huumoriksi puettua väkivaltaista retoriikkaa. Se, että vähemmistön rikoksiin ei puututa on osa samaa ongelmaa, jossa heitä kohdellaan kollektiivisesti eri tavoin, ja tämä on yhtälailla väärin.

En ymmärrä logiikkaasi, jossa rasismikortin väärinkäyttö pitäisi johtaa rasismin sallimiseen. Eli, jos siis on rasismin pelossa sallittu Englannissa jotain pahaa niin sen takia ei pitäisi muualla olla huolissaan pakolaisiin kohdistuneesta väkivaltaisesta retoriikasta.

En edelleenkään ymmärrä, että mistä parsit kasaan analyysin harjoittamastani ylisuojelusta?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #132

"Se, että vähemmistön rikoksiin ei puututa on osa samaa ongelmaa, jossa heitä kohdellaan kollektiivisesti eri tavoin, ja tämä on yhtälailla väärin."

Jos jokin vähemmistö saa suojelua ja muut ryhmät eivät saa samanlaista suojelua, niin eikö tuolloin sitä vähemmistöä kohdella kollektiivisesti eri taivoin ja eikös tuo sitten sinun omin sanoin ole ongelmallista?

Rasismikortin väärinkäyttö on lähtenyt siitä, että jotakin vähemmistöä on suojeltu ja muiltakin on vaadittu heidän suojelemista ilman, että muilla olisi samanlaista etuutta.

Suojelu ilman, että näkee suojelunsa ongelmallisuutta, on suojelun kohteelle haitallista suojelua.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #135

"Jos jokin vähemmistö saa suojelua ja muut ryhmät eivät saa samanlaista suojelua, niin eikö tuolloin sitä vähemmistöä kohdella kollektiivisesti eri taivoin ja eikös tuo sitten sinun omin sanoin ole ongelmallista?"

Enemmistön edustaja on automaattisesti suojeltu sillä tavalla että hän kuuluu enemmistöön ja enemmistön edustajat suojelevat toinen toisiaan luonnostaan, kuten perheenjäsenet suojelevat toisia perheenjäseniä vaikka muuten tappelisivat keskenään kaiken aikaa.

Mitä pienempi vähemmistö, sitä enemmän sen edustaja on enemmistön hampaissa ja enemmistön santsitoimien ja sortotoimien kohde.

Vähemmistön edustaja tarvitsee valtionvallan erityissuojelua joka kompensoi enemmistön taholta tulevan sorron, miltä vähemmistön joukkovoima ei pysty vähemmistön edustajaa suojelemaan.

Tärkeintä olisi ettei mitään vähemmistö- enemmistö- vastakkainasettelua koskaan syntyisi, mutta sitä synnytetään tahallaan ja keinoja löytyy.

Vihapuheet on yksi ase siinä sodassa jota enemmistö kaikenaikaa pyrkii käymään eliminoidakseen vähemmistöt yhteiskunnassa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #136

Bongasin muuten sinun tuosta postauksesta syyn siihen, miksi olemme erimieltä. Meidän kummakin näkemys länsimaiden enemmistöstä on täysin erilainen.

Hahmottelet enemmistön yhdeksi kollektiiviksi, joka suojelee ja auttaa jäseniään joka asiassa, ja vähemmistöt pieniksi ryhmiksi, jotka on jatkuvasti tuon enemmistökollektiivin puristuksissa. Tuon takia oikeutat vähemmistöjen suojelun. Jos asiat tosiaan olisivat noin, olisin täsmälleen samaa mieltä.

Vastaväitteeksi sinun hahmottelullesi riittää enemmistön identiteetin tutkiminen. Suomalaisten enemmistöhän on valkoiset suomalaiset. Pitävätkö valkoiset suomalaiset yhtä jokaisessa asiassa ja polkevatko he vähemmistöjä kaikin mahdollisin keinoin? Jos he todellakin tekisivät näin, vähemmistöt olisivat murskautuneet aikoja sitten. Miksi siis vähemmistöt eivät ole murskautuneet enemmistön vallan alla?

No kuitenkin oma näkemykseni suomalaisesta enemmistöstä on hieman erilainen. Siis länsimaisesta valistuksesta lähtien ihmiset länsimaissa ovat pyrkineet yksilöllisyyteen. Yhteiskuntamme on rakennettu täysin yksilöllisyyden päälle. Suomen laissakaan ei erotella ketään esim. rodun, sukupuolen, uskonnon tai poliittisen suuntauksen perusteella ja kaikki lait koskevat kaikkia yhtäläisesti. Jos otetaan suomalainen enemmistö eli valkoiset suomalaiset, niin he ovat enemmän ryhmä yksilöitä kuin yksi iso kollektiivi. Jos tuohon ryhmään tullaan yksilöinä, niin mitään kitkaa ei synny. Jos taas tuon ryhmän viereen luodaan joku kollektiivi, jota vielä aktiivisesti suojellaan, niin vähitellen valkoisten suomalaistenkin on pakko ruveta ryhmittäytymään luotua kollektivia vastaan. Juuri tuon takia nationalismi on nousussa Suomessakin. Täsmälleen sama asia toistuu myös muissa Euroopan maissa.

Oikein hyvä esimerkki siitä, miten suojeluun tarkoitettu asia ajaa valkoisia suomalaisia omaan kollektiiviinsa on positiivinen syrjintä. Jos valkoisille suomalaisille sanotaan, että he tulevat valinnassa kakkosena ja muut ykkösenä, niin tietenkin he lähtevät etsimään ryhmää, joka ajaa heidän etua eli valkoisen identiteetin omaavan etua. Tiedät varmaankin, että mitkä tahot vannovat ajavansa valkoisen identiteetin omaavien etua?

Eli periaatteessa näen teidän synnyttävän juurikin sitä vastakkainasettelua, jota ette halua.

Vihapuheet eivät synny tyhjästä. Niiden taustalla on aina joko henkilökohtaiset kokemukset tai jotkut yhteiskunnassa tapahtuneet asiat.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #145

"Vihapuheet eivät synny tyhjästä. Niiden taustalla on aina joko henkilökohtaiset kokemukset tai jotkut yhteiskunnassa tapahtuneet asiat."

Kerta toisensa jälkeen on osoittautunut, että vihapuhe kasvaa tietämättömyydestä ja pelosta tuntematonta kohtaan. Kun asia, erityisesti yksittäisten henkilöiden kautta, tulee tutuksi, eväät vihanpidolle vähenevät. Tietysti on oma kuvionsa se, että viha voidaan lietsoa lähes tyhjästä propagandalla, kuten entisessä Jugoslaviassa, Ruandassa ja toista maailmansotaa edeltäneessä Saksassa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #145

"Hahmottelet enemmistön yhdeksi kollektiiviksi, joka suojelee ja auttaa jäseniään joka asiassa, ja vähemmistöt pieniksi ryhmiksi, jotka on jatkuvasti tuon enemmistökollektiivin puristuksissa."

En hahmottele. Suositan sinulle, ettet pyri enää analysoimaan minun ajatuksiani kun menet jatkuvasi niin pieleen. Keskity puhumaan omasta puolestasi. Käyt nyt keskustelua niin, että keksit ensit minulle mielipiteen ja sitten keskustelet sen kanssa. Sitä on turhauttavaa katsella. Mikään kommenteistani ei tue analyysiasi.

"Vastaväitteeksi sinun hahmottelullesi riittää enemmistön identiteetin tutkiminen."

Tuo hahmottelu on sinun keksimä, ei minun. Väittelet itse keksimäsi hahmottelun kanssa.

"Eli periaatteessa näen teidän synnyttävän juurikin sitä vastakkainasettelua, jota ette halua."

Kenen meidän? En ole ottanut minkäänlaistaa kantaa noihin mainitsemiisi rotukysymyksiin.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #148

Kyseinen viesti oli Artolle ja hän hahmotteli jotain tuollaista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #150

Pahoitteluni. Ketju alkaa olemaan jo niin pitkä ja vastaukset kovin eri paikoissa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #151

Ei se mitään. Noottisi analysoinnistani liian vähäisillä tiedoilla oli ihan paikallaan. Kokeilen vähentää sitä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #145

Jussi Kangasluoman vastaus tähän oli kyllä ihan mainio ja allekirjoitan sen, vaikka en itse olisi ehkä keksinyt noita kaikkia juttuja esittää mitä Jussi esitti.

Vastaan nyt itsenäisesti, mutta en voi mitään sille jos saan tähän ideoita Jussin vastauksesta.

"Hahmottelet enemmistön yhdeksi kollektiiviksi, joka suojelee ja auttaa jäseniään joka asiassa, ja vähemmistöt pieniksi ryhmiksi, jotka on jatkuvasti tuon enemmistökollektiivin puristuksissa. Tuon takia oikeutat vähemmistöjen suojelun. Jos asiat tosiaan olisivat noin, olisin täsmälleen samaa mieltä."

Minä näen asiat niin että ylipäätään tällaista kollektiivia ei ole olemassa, mutta ne kansallismieliset puheenvuorot ja se vihapuhe jota somessa esiintyy on ikäänkuin malli tällaiselle kollektiiville ja niistä ilmenee halu koota tämäntapainen kollektiivi, joka sitten voi iskeä vihollisen kimppuun. Vihollinen on sitten tämä vähemmistö, eli mamut. Onneksi mitään tällaista kollektiivia ei Suomessa ole ja mamut saavat kulkea kaduilla ja kaupoissa ja kaikkialla rauhassa, eikä heidän tarvitse pelätä kantaväestöä, poliisikin suojelee.

Tottakai viranomaisten pitääkin toimia niin ettei mitään tällaista kollektiivia pääse syntymään ja siihen torjuntaan kuuluu mm. vihapuheiden vastustaminen.

"No kuitenkin oma näkemykseni suomalaisesta enemmistöstä on hieman erilainen. Siis länsimaisesta valistuksesta lähtien ihmiset länsimaissa ovat pyrkineet yksilöllisyyteen. Yhteiskuntamme on rakennettu täysin yksilöllisyyden päälle. Suomen laissakaan ei erotella ketään esim. rodun, sukupuolen, uskonnon tai poliittisen suuntauksen perusteella ja kaikki lait koskevat kaikkia yhtäläisesti. Jos otetaan suomalainen enemmistö eli valkoiset suomalaiset, niin he ovat enemmän ryhmä yksilöitä kuin yksi iso kollektiivi."

Tästä olen suurinpiirtein samaa mieltä.

"Jos taas tuon ryhmän viereen luodaan joku kollektiivi, jota vielä aktiivisesti suojellaan, niin vähitellen valkoisten suomalaistenkin on pakko ruveta ryhmittäytymään luotua kollektivia vastaan. Juuri tuon takia nationalismi on nousussa Suomessakin. Täsmälleen sama asia toistuu myös muissa Euroopan maissa."

Nyt minä luulen että tämä kollektiivi on pelkkää mielikuvitusta. Eihän näillä mamuilla ole edes yhteistä kulttuuria tai kieltä. Jos puhutaan esim. Somaleista ryhmänä, niin eiväthän ne mikään etninen kokonaisuus ole, vaan siellä on eri heimot ja klaanit ja murteet. Toki on ymmärrettävää jos samasta klaanista kotoisin olevat pitävät yhteyttä keskenään.

Toki, mitä enemmän mamut kokevat painettä ja painostusta kantaväestön osalta, sitä enemmän he hakevat turvaa toisistaan, mutta mikäli mitään sellaista turvan tarvetta ei ole, suomi on se kieli jonka he suomessa oppivat, eikä suinkaan minkään muun lähtömaan kieli ja suomalaisiin he pyrkivät samaistumaan, eivätkä toinen toisiinsa.

"Oikein hyvä esimerkki siitä, miten suojeluun tarkoitettu asia ajaa valkoisia suomalaisia omaan kollektiiviinsa on positiivinen syrjintä. Jos valkoisille suomalaisille sanotaan, että he tulevat valinnassa kakkosena ja muut ykkösenä, niin tietenkin he lähtevät etsimään ryhmää, joka ajaa heidän etua eli valkoisen identiteetin omaavan etua. Tiedät varmaankin, että mitkä tahot vannovat ajavansa valkoisen identiteetin omaavien etua?"

Valtaosalle suomalaisista mamut eivät ole minkäänlainen kilpailija eikä minkäänlainen uhka. Mamu ei kilpaile tavallisen suomalaisen kanssa mistään tuista tai muista palveluista. Suomalaisille kuuluvat lain mukaiset yhteiskunnan palvelut, eikä se että mamuille kuuluu myös yhteiskunnan palveluita muuta asioita miksikään.

Jos apua tarvitsevan suomalaisen avun saantia uhkaisi joku, niin se uhka olisi todennäköisemmin toinen apua tarvitseva suomalainen kuin apua tarvitseva mamu.

Toki kaikki voidaan aina rasistisissa kiihotuspuheissa panna mamun syyksi, jos synntipukkeja pitää etsiä. Samalla tavalla Hitler pani kaikki asiat aikanaan juutalaisten syyksi ja saksalaiset uskoivat Hitleriä. Näin helppo ihmisä on manipuloida uskomaan pahaa vähemmistöstä joka ei pysty itseään suojelemaan. Sen takia pitää olla tarkkana siinä mitä vähemmistöistä saa sanpa ja miten puhua.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #135

"Jos jokin vähemmistö saa suojelua ja muut ryhmät eivät saa samanlaista suojelua, niin eikö tuolloin sitä vähemmistöä kohdella kollektiivisesti eri taivoin ja eikös tuo sitten sinun omin sanoin ole ongelmallista?"

Kyllä, ehdottomasti. Jos vain joitakin ihmisryhmiä pyritään suojelemaan heihin kohdistuvan väkivaltaisen retoriikan leviämiseltä niin se on ehdottomasti väärin. Tämähän minun pointtini oli, kun blogistille kysymyksen esitin. Hän on käsittääkseni huolestunut kristittyjen kohtelusta mutta pakolaisten kohdalla tuollaiset puheet ovatkin vain vaaratonta huumoria.

En vain ymmärrä miten näet jonkinlaisena erityisenä suojeluna sen, että on huolissaan väkivaltaisen retoriikan leviämisestä? Luulisi sen olevan ihanne, johon yhteiskunnassa yleensäkin pyritään, eikä mitään ihmisryhmän erityistä suojelua.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #109

"Muutenkin mainitsit pelkästään vähemmistöt. Tarkoitatko, että vähemmistöillä pitäisi olla erityisoikeuksia muihin nähden ja että heitä pitäisi suojella enemmän kuin muita?"

Vitsi, jonka linkkasin koski vähemmistöä.

"Tuosta saa pakostakin sellaisen kuvan, että pidät vähemmistöjen jäseniä itseäsi vähäisempinä ehkä hieman vammaisina, alikehittyneinä tai jopa lapsina ja että ajattelet heidän tarvitsevan juurikin sinun paljon ylempivertaisemman apua, jotta he pärjäisivät elämässä."

Analyysisi kertoo sinun asenteestasi. Kyllä minä toki koen, että opettajana tehtäväni on auttaa pakolaisoppilaitani pärjäämään suomalaisessa yhteiskunnassa mutta se ei vaadi kuvaamaasi ylimielistä asennetta. En tiedä mistä sellaisen olet keksinyt?

"Oletko koskaan ajatellut, että mitä mieltä vähemmistöt ovat oikeasti näistä asioista vai kiinnostaako sinua edes kunhan vain saat holhota heitä?"

Keskustelen pakolaisten kanssa viikottain yhteiskunnallisista asioista. En koe sitä holhouksena. Yhdessä olemme toki huolissamme, että poliitikot pitävät vain huumorina tuollaisia vitsejä. Oletan, ettet sinäkään ole täysin ilman empatiaa ja ymmärrät, että tuollainen saattaa heitä huolestuttaa?

"Siis maahanmuuttajatkin ovat täsmälleen samanlaisia ihmisiä kuin me muutkin ja heiltä voi vaati täsmälleen samoja asioita kuin meiltä kaikilta muiltakin."

Ja varmaankin toivoa, ettei heistä kollektiivisesti vitsailla tuolla tavalla? Mitä heiltä ei nyt mielestäsi vaadita, mitä meiltä muilta vaaditaan?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #118

Saako enemmistöstä vitsailla kollektiivisesti tuolla tavalla?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #122

Riippuu enemmistöstä... Esimerkiksi Tsaarinaikaisen Venäjän ylimystön vitsailu maaorjista ei olisi nykyajattelun mukaisesti kovin sopivaa. Kaiken kaikkiaan vitsailu, joka esittää jonkin ryhmän stereotyyppisesti naurettavana siten, että tuo vitsailu voi asettaa vaikeuttaa sen ryhmän jäsenten elämää olennaisesti, ei ole sopivaa. Tässä en kuitenkaan surisi sitä, että vaikeutettaisiin jonkun ryhmän mahdollisuuksia sorsia toisia. Komiikan tärkein eettinen ohje onkin: "Punch up", herjaa etuoikeutetussa asemassa olevia.

Sitten on näitä ryhmiä, joista ei tarvitse erikseen vitsailla - he tekevät ihan itse itsestään naurunalaisia. Silloinkin muiden on syytä repiä huumoria juuri niiden ihmisten ja juuri niiden ryhmien havaittavasta toiminnasta, lausunnoista ja unelmista.

Ette varmaan arvaa, keitä voisin tällä tarkoittaa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #123

Persuista puheenollen Halla-Ahohan todisti kaksoisstandardin. Suomalaisten geneettisen perimän epäkohdista sai kirjoittaa vapaasti ja erään toisen ryhmä geneettisen perimän epäkohdasta tuli oikeusreissu ja tuomiokin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #122

"Saako enemmistöstä vitsailla kollektiivisesti tuolla tavalla?"

Saa jos uskaltaa.

Tässä on nimittäin todellakin kyse uskalluksesta, koska enemmistö pystyy helposti lynkkaamaan vähemmistön.

Enemmistön on helppo pilkata vähemmistöjä, koska ei tarvitse pelätä selkäsaunaa.

Tästä lähinnä on kyse siinä kun sanotaan että vähemmistöjä pitää suojella, koska ne eivät pysty itse itseään suojelemaan, koska ovat vähemmistö.

Itseasiassa on ihan yhtä rumaa mollata enemmistöä kuin vähemmistöä, eikä suurin osa sen kummemmin enemmistöstä kuin vähemmistöstäkään välitä, eikä ainakaan reagoi, mutta pieni osuus loukkaantuu ja reagoi, mutta se enemmistön vähemmistö, se popula joka reagoi, on sekin isompi kuin vastaava vähemmistön vähemmistö.

Todella tärkeää olisi ettei tällaista etnisyyden perusteella tapahtuva leikinlasku tai pilkka menisi liian pitkälle.

Olen itse huomannut että valtaväestöstä jotkut voivat olla hyvin herkkiä loukkaantumaan vähemmistön esittämästä pienestäkin pilkasta ja leikinlaskusta. Usein se johtaa ainakin itkuun ja marinaan vaikkei sen pitemmälle.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #127

Tarvitseeko vähemmistö ikuisesti suojelua?

Kannattaa myös katsoa kommenttini siitä, mihin suojelu on johtanut.

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #128

"Tarvitseeko vähemmistö ikuisesti suojelua?"

Lähtökohtaisesti yhteiskunnassa sorretuksi joutumiselle vaarassa oleva ryhmä tarvitsee ikuisesti suojelua. Suojelun tarve loppuu samalla sekunnilla kuin loppuu se sortamisriski.

Sivistynyt länsimainen lainsäädäntö ja yhteiskunnallinen etiikka lähtevät siitä periaatteesta, että kaikille annetaan yhdenvertaiset mahdollisuudet. Tämä voi tarkoittaa heikommassa asemassa olevalle suojelua, jota vahvemmassa asemassa oleva ei tarvitse.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #129

Eli näet vähemmistöt heikompina kuin mitä itse olet ja haluat pitää heidät heikompina vaikka ikuisesti. Arkkityyppivalintani oli siis oikea.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #130

"Eli näet vähemmistöt heikompina kuin mitä itse olet..."

Mistä Pakarinen tekee johtopäätöksen, että en itse kuulu vähemmistöön? Vähemmistö/sorrettu asema on toki mosaiikkinen siten, että sorrettu voi olla sortaja suhteessa toiseen ihmiseen tai toiseen näkökulmaan.

"....haluat pitää heidät heikompina vaikka ikuisesti. "

Pakarisen lukutaitoa hieman ihmettelen - edellisessä viestissänihän sanoin, että suojelun tarve loppuu heti, kun sorto/epätasa-arvoinen lähtöasetelma sen tekee.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #131

Kuulut siis johonkin vähemmistöön, mutta tuskin niihin kaikkiin. Se, että toit mahdollisen vähemmistöstatuksesi esille, kertoo siitä, että yrität käyttää sitä hyväksi jonkunlaisen etuuden toivossa.

Tiedätkö muuten millaisiin ongelmiin voidaan päästä, jos vähemmistöidentiteetillä yritetään saada etuuksia? Otetaan esimerkiksi Yhdysvallat. Tiedät varmaan black lives matter -liikkeen? No jos et tiedä, niin kuten nimestä voi päätellä, kyseessä on mustaan identiteettiin perustuva liike, joka vaatii etuuksia omalle ryhmälleen. Voit miettiä mitä tapahtuu kun he saavat kerättyä niin paljon etuuksia, että muut ryhmät kokevat itsensä uhatuksi. Eli esim. mitä mahdollisesti tapahtuu, jos suurehko valkoisten joukko tuntee itsensä uhatuksi ja kokoavat omaan identiteettiin perustuvan likkeen, jonka tunnushuuto on vaikkapa "White power".

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, niin itselleni on ihan sama kuuluuko joku vähemmistöön vai ei. Kohtelen kaikkia samalla tavalla yksilöinä. Eli vähemmistöön kuulumisesta ei tule tälläkään kertaa säälipisteitä.

Vähemmistö ei pääse sorrosta, jos heitä ei kohdella tasa-arvoisesti muihin nähden tai jos heistä ei tietysti tule enemmistö. Suojelulla voidaan varmistaa se, ettei vähemmistöä tulla koskaan kohtelemaan samalla tavalla kuin muita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #122

Kyllä minä olisin huolissaan kehen tahansa kohdistuvasta väkivaltaisesta retoriikasta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #133

Olet huolissasi, mutta pidätkö kumpaankin kohdistuvaa väkivaltaista retoriikkaa yhtä tuomittavana?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #138

Väkivaltainen retoriikka on aina yhtä tuomittavaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #138

Hieman epäselväksi jäi Petri sinun kohdallasi, että onko mikään huumori mielestäsi tuomittavaa? Jos vihapuhe-imaami kertoilee mauttomia kaskuja vääräuskoisten kantasuomalaisten kohtaamisesta julmalla väkivallalla, niin se on vain hyväksyttävä sellaisenaan, koska tarina on jonkun mielestä hupaisa?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #141

Väkivallan suhteen puheessa rajani menee suoraan väkivaltaan yllyttämisessä.

Huumorin kieltäminen luisuttaisi meidät yhä totaalitaarisempaan valtioon. Esim. Skotlannissa Mark Meechan tuomittiin siitä, että hän vitsaili ivallisesti natseista. Tuo oli siis hänen alkuperäinen tarkoituksensa ja tuomiossa hänet käännettiin natsiksi.

https://www.independent.co.uk/voices/count-dankula...

Hänen tuomiossa tulee hyvin esille se, että tuomitseminen riippuu täysin tuomitsijoista. Sillä ei ole mitään väliä, mikä on alkuperäinen ajatus. Kyseisenlaisella lailla siis voidaan periaatteessa tuomita mistä tahansa. Se on se, mitä pelkään, jos huumori kielletään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #143

Jos siis käyttää kiertoilmaisuja tai vitsejä väkivaltaan yllyttämisessä niin se ei haittaa? Onko raja mielestäsi helppo vetää?

Ei kukaan huumoria itsessään ole kieltämässä mutta ei huumoria myöskään voi käyttää tekosyynä, että kaikki sitä sisältävä pitää sallia. Sinulle olisi siis ok, jos vihapuhe-imaami kertoisi viikosta toiseen kiertoilmauksin, humoristisia kaskuja käyttäen ja välttäen suoraan väkivaltaan yllyttämistä, että minkälaista väkivaltaa suomalaisiin voisi teoriassa kohdistaa ja kuittaisi sen kysyttäessä vain mauttomana huumorina?

Meechanin tuomio on mielestäni typerä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #144

Anna esimerkki vitsistä, jossa yllytetään väkivaltaan. Ihan alkuperäinen esimerkkisi ei yllytä väkivaltaan.

Meechan ei tule olemaan ainoa, joka saa kärsiä huumorin kieltämisestä. Täsmälleen samankaltaisia asioita tulee tapahtumaan vielä Suomessakin, koska täällä mentiin kieltämään mielipiteet.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #147

Edelleenkin, ei huumoria olla kieltämässä. Yhtä typerää olisi väittää, että musiikki kielletään jos vaikka joku erityisen väkivaltainen ja rasistinen laulu olisi kielletty.

Jos siis vihapuhe-imaami saarnaa, että mitä meillä oikein voisi olla suomalaisia vastaan ja hän toteaa naureskellen perään, että pitkiä puukkoja, raskaita rekkoja, kivääreitä, pistooleja ja käsikranaatteja toreilla ja isoissa kesätapahtumissa, niin se ei ole ollenkaan huolestuttavaa tai tuomittavaa?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #149

Edelleen se, mikä menee tuohon rasistisuuteen riippuu täysin tuomitsijoista.

Kyseisenlainen itseironinen vitsi imaamilta ei olisi ollenkaan paha. Harmi vain, että vitsailu tahtoo heikentää auktoriteettia ja sen takia he eivät tee sitä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #152

Entä jos kyseessä ei ole itseironia vaan aito halu iskostaa väkivaltaisen vastakkainasettelun aatemaailma nuoreen sukupolveen ja koko seurakunta sen ymmärtää ja tukee tätä auktoriteetin tavoitetta? Siitä ei silloinkaan kannata huolestua eikä puheita tuomita, koska se esitettiin nokkelana sanaleikkinä?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #155

Nyt mennään ajatuspoliisin tasolle. Kuinka voi saada selville vitsin alkuperäisen tarkoituksen? Sitähän ei voi tietää kuin vitsin kertoja itse. Koska sitä ei voi tietää, niin mennään samaan kuin Meechanin tapauksessa. Eli tuomitsija saa päättää sen, missä tarkoituksessa vitsi on tehty.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #157

"Nyt mennään ajatuspoliisin tasolle. Kuinka voi saada selville vitsin alkuperäisen tarkoituksen? Sitähän ei voi tietää kuin vitsin kertoja itse. Koska sitä ei voi tietää, niin mennään samaan kuin Meechanin tapauksessa. Eli tuomitsija saa päättää sen, missä tarkoituksessa vitsi on tehty."

Tässä on tärkeämpää teon seuraus kuin teon tarkoitus, joka voi olla lapsellinen ja viaton. Lapset tekevät viattomuuttaan asioita joista on pahoja seurauksia. Lapset on kuitenkin syytä opettaa tavoille, jotta niitä pahoja asioita ei tapahtuisi lasten "viattomien" tekojen seurauksena.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #158

Mitä tarkoitat seurauksella? Miten kytket jonkun vitsin johonkin tapahtumaan?

Vai tarkoitatko, että seuraavanlaisesta tuomitsemisesta tulisi todellisuutta?

Eli joku murhaa ryhmän X jäsenen. Tutkinnoissa käydään murhaajan lähipiiri ja kaikki mahdolliset tilaisuudet sun muut, joissa murhaaja on joskus ollut. Jos lähipiiristä tai tilaisuuksien esittäjistä tai osallistujista löytyy joku henkilö, joka ei pidä ryhmästä X ja on ilmaissut sen julkisesti vitsailemalla ryhmästä X, niin tuolloin hän on osasyyllinen murhaan.

Tuollaisessa tuomitsemisessa mennään jo kyllä ihan uusissa ulottuvuuksissa. Mitä mieltä olet muuten Meechanin tuomiosta?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #161

"Tuollaisessa tuomitsemisessa mennään jo kyllä ihan uusissa ulottuvuuksissa."

Sinä esitit tuollaista tuomiota, en minä.
Se ettei jostain teosta joka johtaa rikokseen voida antaa tuomiota, ei kuitenkaan poista syyllisyyttä, eikä se ole peruste antaa rajoittamaton hyväksyntää tällaisille teoille.

"Mitä mieltä olet muuten Meechanin tuomiosta?"

Tarina oli minulle tuntematon, mutta kuukkeloimalla se heti löytyi ja luin jutun osittain.

Jätän tuomitsemisen tuomareille, mutta omana mielipiteenäni sanon että koiran opettaminen tekemään natsitervehdystä ja sen somessa levittäminen voi toisaalta olla huumoria, toisaalta se voi olla myös natsipropagandan levitystä.

En ole tuomari, jätän tuomion tuomareille.

Itse voin ottaa sen vitsinä tai sitten natsimielisenä propagandana, miten vain haluan ja niin voivat kai muutkin.

Mahdollisuus pitää sitä natsipropagandana tekee asiasta arveluttavan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #157

Et voikaan tietää alkuperäistä ajatusta, sehän se pointti onkin. Mutta sinun mielestä tuollaisesta saarnaajan vitsailusta ei pidä huolestua, eikä se ole tuomittavaa, vain siksi koska se on sanaleikki ja voidaan kutsua huumoriksi? Huumori on siis niin ehdoton tekstilaji, ettei sen takia saa puheita tuomita?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #152

Ja rasismille on kyllä riittävän selkeä määritelmä, että joku voi tehdä musiikkiteoksen, jonka voidaan todeta olevan rasistinen. Jos vaikka laulaa, että eri rotuisia pitää pahoinpidellä ainoastaan rotunsa takia niin varmaan sinäkin olet sitä mieltä, että kyseessä on rasistinen ja väkivaltainen laulu, jonka levitystä ei pidä sallia. Et kuitenkaan kokisi kieltäväsi musiikkia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #156

Kaipa laulamalla voi jotenkin suoraan yllyttää väkivaltaan, mutta sehän on jo laissa ollut kiellettyä pidemmän aikaa, enkä ole kyseistä lakia vastaan. Laulutkin on hieman hankala elementti, koska ne ovat tavallaan unelmia tai unelmointia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #159

"Kaipa laulamalla voi jotenkin suoraan yllyttää väkivaltaan."

On lauluja joita on tehty siinä tarkoituksessa ja joita on tarkoituksella käytetty siihen tarkoitukseen. Niitä on soitettu ja laulettu silloin kun on lähdetty sotimaan, eli tappamaan ihmisiä.

Tämä lienee selvä näyttö, selvääkin selvempi, propagandan, huumorin ja laulujen käytöstä ihmisten kiihottamisessa toisiaan vastaan.

Niitä kiihottavia asioita ei siis ole syytä toistella jos ei ole tarkoitus käydä ihmisten kimppuun tappamisen tarkoituksella.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #160

Siinä vaiheessa, kun lähdetään sotimaan ja tappamaan on ylitetty jo se raja, jonka ylitystä kumpikaan meistä ei halua kenenkään tekevän.

Tämä alkaa vähitellen kiertää kehää. Voitaisiin vähitellen lopetella. Annan teille vielä viimeisen pohdittavan asian, joka tiivistää sen, minkä itse pelkään toteutuvan. Eli kun sanat kielletään, niin seuraavaksi tulevat teot.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #163

"Eli kun sanat kielletään, niin seuraavaksi tulevat teot."

Haluan minäkin sanoa sen viimeisen sanan.

Se on

Sanat ovat tekoja,
ainakin politiikassa,
mutta myös kiusaamistapaukksissa,
koulujen pihoilla, tyopaikoilla ja somessa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #163

Puheita ja tekoja on jo kielletty. Ja tuo kausaliteetti on merkityksetön. Aforismisi on harvinaisen tyhjä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #159

Pointtini oli, että rasistisuus ei riipu täysin tulkitsijoista, kuten väitit, vaan meillä on sille riittävän selkeä määritelmä, jolloin jonkun laulun voidaan yksimielisesti todeta olevan rasistinen.

Onko laulu, jossa unelmoidaan oman rodun ylivallasta ja muiden rotujen väkivaltaisesta sorrosta, mielestäsi rasistinen? Ja jos se ei yllytä suoraan väkivaltaan niin sitä ei pidä missään olosuhteissa tuomita tai olla huolissaan?

Sinun mielipiteesi siis on, että jos sanomisensa pukee vitseiksi ja lyyrisiksi unelmiksi niin sen sisältöä tulee suojella enemmän kuin muita tapoja ilmaista itseään?

Timo Loikkanen

Normaalia mediaa (Erotuksena valemediasta) sitovat Julkisen Sanan Neuvoston eettiset ohjeet toimittajille. Se velvoittaa heitä pyrkimään totuuteen. Huuhaamediaa ei moinen pikkuseikka sido. Tässä se ero.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

JSN ei käytä julkista valtaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Se velvoittaa heitä pyrkimään totuuteen."

Pyrkimään ;) Se ei siis sido?

Käsittääkseni jokainen media pyrkii esittämään totuuden. Yleensä jostain näkökulmasta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Valeuutinen voi olla joko faktoihin perustumaton, suoranainen valhe. Tällaisia valheita syötetään mediaan tarkoituksella ns. valemedian kautta. Ne ovat virallisen uutisen näköisiä, vähän kuin piilomainontaa.

Piilpmainontahan on sitä kun mainostaja käyttää ostamaansa palstatilaa ja täyttää sen toimituksellisella sisällöllä jonka tarkoitus on kuitenkin pelkästään jonkun tuotteen myynnin edistäminen.

Valeuutinen on siis vähän samantapainen asia, siinä ei siis edistetä minkään tuotteen myyntiä, mutta edistetään jonkun aatteen leviämistä tai jonkun puolueen tai politikon valtaan pääsyä.

Aina ei valeuutinen ole valhe, vaan usein se on salaliittoteorian kaltainen huhu, huhu jolla ei ole faktapohjaisia perusteita, mutta sitä ei voida myöskään faktapohjaisesti todistaa valheeksi.

Paitsi salaliittoteorioiden levittämiseen, tällaista huhua voidaan käyttää myös uskomusten levittämiseen, kuten uskomukseen Loch Nessin hirviön tai Tiibetin lumimiehen olemassaolosta, tai avaruusolioiden, eli alienien olemassaolosta. Joku voi vakaasti väittää nähneensä näitä olioita, mutta väitettä ei silti voida todistaa. Osa näistä todisteista lienee hallusinaatioita, osa suoranaisia valeuutisia.

Tuossa siis vähän pohjaa valeuutinen käsitteelle.

-----------------

Toinen valeuutisiin liittyvä ongelma on siinä että kun joku omasta mielestä hankala uutinen halutaan mitätöidä, sitä väitetään valeuutiseksi, vaikka se ei sitä ole. Tämä on toinen tapa estää oikean totuuden selviämistä ihmisille.

Tällaista valeuutiseksi leimaamista käytettiin mm. kun haluttiin estää sellaisten uutisten leviäminen jossa Turun puukotustapauksen uhrien auttamista ja puukottajan estämistä yrittivät lähinnä sellaiset henkilöt jotka olivat itse maahanmuttotaustaisia, kantasuomalaisten ja perussuomalaisten tyytyessä kuvaamaan tapahtumia kännykkäkameroillaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"kantasuomalaisten ja perussuomalaisten tyytyessä kuvaamaan tapahtumia kännykkäkameroillaan."

Tämä on valeuutinen. Tyypillinen sellainen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

""kantasuomalaisten ja perussuomalaisten tyytyessä kuvaamaan tapahtumia kännykkäkameroillaan."

Tämä on valeuutinen. Tyypillinen sellainen."

Pitihän minun yrittää antaa joku esimerkki valeuutisesta. :)

Mutta siinä oli kyllä totta toinen puoli.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #81

"Mutta siinä oli kyllä totta toinen puoli."

Kumpi puoli? Tai mikä puoli?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #82

""Mutta siinä oli kyllä totta toinen puoli."

Kumpi puoli? Tai mikä puoli?"

En usko että tässä on kyse ymmärtämättömyydestä tai tietämättömyydestä, vaan ns "tahallisesta väärinymmärryksestä!", tai "teeskennellystä ymmärtämättömyydestä".

Nämä asiat ovat kyllä olleet kattavasti esillä valemedian lisäksi myös oikeassa mediassa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #83

"Nämä asiat ovat kyllä olleet kattavasti esillä valemedian lisäksi myös oikeassa mediassa."

Siksipä hiukan ihmettelinkin tuota sun kansanryhmiä alentavaa kommenttiasi ;)
Suomalaiset olivat siellä ensimmäisenä ja viimeisenä. Joku muukin saattoi jotenkin osallistua. Lähinnä poseeraamassa toimittajille..

Mutta ei tästä sen enempää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #87

"Joku muukin saattoi jotenkin osallistua."

:) Hyvä!!!!
Annat siis ainakin vähän periksi ..... sille oikealla medialle.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #87

"Joku muukin saattoi jotenkin osallistua. Lähinnä poseeraamassa toimittajille."

Niin, ihan vain kävivät poseeraamassa... :

https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Turun-puukotta...

Rintalan kommentti on hyytävä esimerkki siitä, kuinka valemedia voi tuottaa äärimmäistä kyynisyyttä: Tosiasiat syrjään ja asenne rinta rottingilla pintaan!

Käyttäjän mikakivimaa kuva
Mika Kivimaa

Kaikki ovat valemedioita, koska esittävät yleensä vain yhdenlaisen näkemyksen. Eikä objektiivista totuutta ole olemassakaan. Hyvään journalismiin pyrkivä julkaisu liittää juttuunsa vähintään kolmen erilaisen mielipiteen omaavan henkilön perustelut eikä esimerkiksi niin, että kolme puolesta ja yksi vastaan.

Valitettavasti nyt loppuu puhe siitä, että Kiinassa rajoitetaan sananvapautta kontroloimalla sosiaalista mediaa. Mitä järkeä ja oikeutusta siitä olisi puhua, koska Euroopan maat tekevät samoin!

Jos kristillinen demokratia tarkoittaa sitä, että "usko kansakunnan tärkeyteen vallitsee", mutta muuten on vapaus elää eri lailla, kannatan sitä. Liberaalidemokratian suurin ongelma nimittäin on siinä, että se sallii myös vapauden edistää järjestäytyneen yhteiskunnan tuhoamista. Mutta, jos se tarkoittaa myös muiden kuin yhteiskuntavastaisten uskontojen kieltämistä, en kannata sitä.

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Suhteuta viestisi Apartheidiin ja Mandelan Etelä-Afrikkaan tai vaikka Neuvostoliittoon tahi Natsi-Saksaan.

Käyttäjän mikakivimaa kuva
Mika Kivimaa

En varmaankaan ymmärrä, mitä tarkoitat. Korostan sitä, että vallitsevaa valtaa (järjestystä) saa pyrkiä kumoamaan, mutta yhteiskunnan järjestäytyneisyyttä ei ole hyväksyttävää pyrkiä tuhoamaan eli edistää anarkiaa. Kansakunta ei tarkoita samaa kuin kansallisuus, vaan kattaa myös vähemmistökansallisuudet.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Ei "yhdenlaisen näkemyksen" esittäminen tee valemediaksi. Jos yksi näkemys pyritään perustelemaan kunnolla ja siten että avoimesti kerrotaan miksi johonkin näkemykseen päädytään, voidaan saada aikaan kelvollista journalismia.

Hyvälle journalismille on tyypillistä, että ensimmäistä eteen tulevaa "totuutta" ei nielaista, vaan asiaa pyritään penkomaan sitkeästi monesta suunnasta. Sekin on eri asia kuin kolmen eri näkemyksen esitteleminen, mikä ei automaattisesti takaa mitään.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Orbán on sanonut pitävänsä kiinni kristillisdemokraattisista arvoista. Ihanan kristillistä!"

Onko tietoa mitä mieltä tuosta mahtaa olla PS:n puheenjohtaja Halla-aho, joka on tiettävästi ateisti?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_tunnetuista...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eikös Halla-aho ole hyväksynyt Huhtasaarenkin puolueeseen ja vielä presidenttiehdokkaaksi?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Victor Orbanin Unkarissa on tosiaan erään sortin ihkukristillisyyttä. Perhearvot on nostettu korkeaan kurssiin – joskin se käytännössä tarkoittaa avioeron, abortin ja homojen oikeuksien vastustamista. Perhearvojen sivujuonne on ”demografinen” näkökulma. Käytännössä se tarkoittaa Unkarilaisen verenperinnön vaalimista ja haiskahtaa kovasti raa’alta rotupuhtausopilta.

Orban isännöi myös tällä alueella kansainvälisesti häärivän World Congress of Families –järjestön kongressia. Kongressiin osallistuneen (!!!) Aito avioliitto-järjestön edustajan reportaasi

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/world-family-s...

...kertoo, keitä siellä oli koolla. Järjestäjä World Congress of Families on päässyt riippumattoman ihmisoikeusjärjestön Southern Powerty Law Centerin laatimalle sateenkaari-ihmisiin kohdistuvien viharyhmien listalle ja järjestöllä tuntuu olevan lonkeroita lähes kaikkialla kristillisessä maailmassa tapahtuvaan ihkukristilliseen sateenkaariväen sortamiseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_Congress_of_Fa...

Southern Powerty Law Centerin kuvaus World Congress of Families -järjestöstä on suorastaan hyytävä. Taustalla on Jeltsinin ajan Venäjän ja amerikkalaisten oikeistokristittyjen pohdinnat syntyvyyden laskemisesta ja muslimiväestön lisääntymisen vaarasta – siis sama ”demografianäkökulma”, jonka Orban sitten otti mukaan agendaansa. Tuosta on sitten ajauduttu mitä hurjimpaan soppaan, jonka vaikutukset näkyvät suoraan monien maiden nykypolitiikassa. Rahoitusta toimintaan tulee mm. Vatikaanilta ja venäläisiltä äärioikeistolaisilta oligarkeilta

https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-...

World Congress of Families -järjestön ja venäläisten välinen suhde - Putin nyt Jeltsinin sijalla - ei järkkynyt Ukrainan sodan kiivaimpinakaan hetkinä.

https://www.politico.com/magazine/story/2017/02/ho...

Orbanin isännöimän WCF:n siipien suojissa vaalitaan siis kaikkea ihkukristillistä ja joskus ihku-ei-kristillistäkin homojen vainoamista, missä muodoissa se nyt missä maassa soveliaaksi katsotaankin.

https://www.profam.org/world-congress-of-families-...

Budapestissa osallistujajärjestöinä näkyi olevan Unkarin perhejärjestön lisäksi mm. Aito avioliiton kummijärjestö La Manif Pour Tous’, sekä laaja joukko eri maiden ihkukristillisiä poliitikkoja ja virkamiehiä. Mukana oli myös Nigerian homojen sharialla ja kansallisella perinteellä perusteltavaa kuolemanrangaistusta tukeva YK-suurlähettiläs Usman Sarki, jonka kanssa AA-raportoija kertoi keskustelleensa. Homoviha yhdistää siis tässä porukassa myös uskontoja, nobody’s perfect – Afrikan kristillistaustainen homovaino on ilman muuta tuettavana asiana mukana.

Tämä kaikki on olennainen osa sitä maailmaa, josta Huhtasaari blogissaan unelmoi. Lyhyesti totean, että en jaa tuota puistattavan iljettävää unelmaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset