LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

Sananvapaus

  • Sananvapaus

 

 

 

 

Lakialoitteeni kiihottaminen kansanryhmää kohtaan järkeistämisestä.

(esittelypuheenvuorosta otteita)

Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset kannattavat sananvapautta. Sananvapaus on yhteiskunnallisen vapauden ja tasa-arvon perusta. Ilmaisuvapauden kaventamiseen on aina suhtauduttava erityisellä varovaisuudella, ja ratkaisut on tehtävä vain sellaiseen viestintään, jossa uhataan ihmisyksilön terveyttä tai vapautta, panetellaan tavalla, joka täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. 

Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaan sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät ja häiritsevät.  

Sananvapauden sijaan on alettu korostaa sananvastuuta ja oikeuslaitoksissa sovelletaan pykälää ”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan” hyvin tulkinnanvaraisesti kuten myös uskonrauhanrikkomispykälää. Kristinusko tosin ei ole oikeuskäytännössä saanut samanlaista lainsuojaa kuin eräät vähemmistöuskonnot ja kansallisuudet. Tämänhän me nyt kaikki tiedämme, että Jeesusta saa pilkata mutta Mohammedia ei.

Yhteiskunnallisen koheesion säilyttämisen kannalta on vakava virhe nostaa vähemmistöt ja erityisesti islam lain silmissä suosituimmuusasemaan niin kutsutuissa sananvapausrikoksissa.  

Vihapuhe-termin käyttö poliittisena lyömäaseena on kiihtynyt ennennäkemättömiin mittasuhteisiin Suomessa. Erityisesti perussuomalaisten ylläpitämää kriittistä maahanmuutto‑ ja EU-poliittista keskustelua on pyritty maamme valtapuolueiden ja sen tukeman konsensusmedian toimesta suitsimaan heittämällä ilmaan jatkuvasti vihapuhesyytöksiä. Maahanmuutto‑ ja EU-vastaisuus mutta ei pelkästään se vaan myös tämä sukupuolineutraalisuus on nyt asia, mikä ei tällä hetkellä sovi hegemonian maailmankuvaan, ja aina kun joku asia ei sovi maailmankuvaan, niin ensin tulee vihapuhesyytökset ja sitten vielä lainsäädännöllä lähdetään kiristämään, jotta saisimme kontrolloitua ja sensuroitua sellaista puhetta, mitä ei haluta kuulla. 

Sosiaalisen median läpilyönti on edistänyt Suomessa niiden henkilöiden mielipidevaikuttamista, jotka eivät ole saaneet ääntään kuuluviin perinteisessä mediassa, tai perinteinen mediahan haluaa, että jos se päästää esimerkiksi edustaja Immosen ääneen, niin se sitten muistaa kertoa yleisölle, mitä tulee ajatella Immosen ajatuksista, toisin kuin että antaisi yleisön itse ratkaista, että mitä mieltä on. Erityisesti vallitsevaa järjestelmää kritisoivat konservatiiviset ja kansallismieliset toimijat ovat pystyneet some-alustojen kautta viestimään suoraan kohderyhmilleen, ilman valtamedioiden suodatusta, mikä on ollut valtava voitto Suomen demokratialle ja kansalaiskeskustelulle. Mutta mitäs nyt tapahtuu? Viime aikoina myös somea on haluttu rajoittaa. Esimerkiksi eräät EU-maat, kuten Saksa ja Ranska, ovat kiristäneet otettaan sosiaalisista medioista säätämällä ankaria uhkasakkoja näiden palvelujen tarjoajille, mikäli ne eivät poista tietynlaisia sisältöjä alustoiltaan määräajassa.  

Euroopan komissio on myös valmis esittämään unionitason lainsäädäntöä, johon sisältyisi esimerkiksi vaatimus somessa esiintyvien uutisten luotettavuuden arvioinnista. Tarkoittaako tämä sitä, että komissio kohta kertoo, mitä komissiosta saa kirjoittaa? 

Tämä kiristyy koko ajan. Meillä ei ole vapautta, jos meillä ei ole sananvapautta. Ja rikoslain 11 luvun 10 § onkin syytä rajata niin, että rangaistavaksi jäävät rikollisella teolla uhkaaminen ja tällaiseen tekoon yllyttäminen. 

P.S: Olen plagioinut tähän ajatuksia itseäni viisaammilta.

P.P.S: Kiitän Ville Blåfieldiä, kun antoi minun perustella asiani. Sain ”idiotismistani” paljon hyvää palautetta. 

 

http://www.radiohelsinki.fi/podcastit/laura-huhtasaari-tasavallassa-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-poistettava-laista/

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Tämänhän me nyt kaikki tiedämme, että Jeesusta saa pilkata mutta Mohammedia ei."

Onko tässä kyse Lauran ihaileman presidentti Trumpin avustaja Kelly Anne Conwayn lanseeraamasta käsitteestä "vaihtoehtoinen fakta" vai mielipiteestä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tässä on kyse suomalaisesta todellisuudesta 2018.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Tuo ei ollut vastaus kysymykseeni. Ymmärrän toki, että tähänkään ei Makkonen kykene vastaamaan.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #4

Kysymyksesi oli vähäjärkinen ja vaikka moiset ovatkin tällä palstalla normi niin silti ne tulee ignoorata taikka koittaa löytää niistä edes jotain kuten Makkonen teki.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #6

Jäi sitten vastaamatta. Ymmärrän.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #8

Ilkka Siren: "Jäi sitten vastaamatta. Ymmärrän."

Lyhyt ja yksinkertainen vastaus: Ei kummastakaan.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #14

Tuokin on vastaamatta jättämistä. Ymmärrän hyvin tämän.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #18

Ei, et todellakaan ymmärrä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #18

Ilkka Sirén: - "Tuokin on vastaamatta jättämistä. Ymmärrän hyvin tämän."

Haha! Sinähän oikein huumoriveikko olet. Kiitos perjantai-iltapäivän piristyksestä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #25

"Tämänhän me nyt kaikki tiedämme, että Jeesusta saa pilkata mutta Mohammedia ei."

Tämä ylläoleva virke ei siis ole : 1. Fakta 2. Vaihtoehtoinen fakta 3. Mielipide

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #28

"Tämä ylläoleva virke ei siis ole : 1. Fakta 2. Vaihtoehtoinen fakta 3. Mielipide"

Voit katsoa tilastoista montako tuomiota on annettu vihapuheesta jeesusta/jumalaa kohtaan ja vastaavasti miten näitä on jaettu muhamedin/ muslimien kohdalla.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #29

En tiedä mitä yrität perustella.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #4

Makkosella on aina vastaus, tosin ne harvemmin liittyvät millään lailla kysymykseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Missä Jeesusta pilkataan? Se ei kyllä ole sallittua jos joku pahoittaa siitä mielensä uskonsa takia. Tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.

Sen sijaan mielenkiintoisempia on nämä tapaukset jossa jotkut kokevat tosiasiat loukkaavina uskonsa takia.

Minusta se on se rajanvedon paikka, että tosiasioista ei pidä kenenkään loukkaantua. Esimerkiksi krisittyjä riivaa se tosiasia, että ns. pyhä henki ja kolminaisuusoppi keksittiin lahkolaisten toimesta 300-luvulla, kauan Jeesuksen jälkeen eikä Jeesuksella ole tuon asian kanssa mitään tekemistä. Tämä on tosiasia.

Yhtälailla jos voidaan esittää tilasto, että jokin maahanmuuttajaryhmä vaikka tilastollisesti varastelee enemmän niin se ei ole rasismia. Rasismiksi se menee vasta siinä kohtaa jos tehdään jotain toimenpiteitä syntyperän, sukupuolen tai vastaavan asian pohjalta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #22

"Missä Jeesusta pilkataan? Se ei kyllä ole sallittua jos joku pahoittaa siitä mielensä uskonsa takia. Tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa."

Eihän tuo olekaan ongelma, jeesuksen pilkasta ei joudu käräjille, mutta muhamedin pilkasta joutuu varsinkin jos on perussuomalainen.

Käyttäjän anttiknuuttila kuva
Antti Knuuttila Vastaus kommenttiin #27

"Eihän tuo olekaan ongelma, jeesuksen pilkasta ei joudu käräjille, mutta Muhamedin pilkasta joutuu varsinkin jos on perussuomalainen."

Makkosella tuntuu olevan asiantuntijatietoa, niin olisiko heittää ihan faktaa, että Muhammedin pilkasta pääsee käräjille. Jeesuksen/jumalanpilkasta tiedän kyllä käräjiä järjestetyn vaikkapa muuan herroille Koskinen ja Salama, mutta mulla ei ole tiedossa ensimmäistäkään Muhammedin pilkasta johtunutta käräjää Suomessa. Suomen Sisun Muhammed-pilakuvakilpailukaan ei saanut syytettä. Mutta varmaan tämmöinen käräjä-case on, koska Makkonen niin sanoo.

Oikein jännittää, milloin saan Makkoselta vastauksen tähän ja sivistyn lisää! Hurraa! Vai kannattaako sittenkin olla pidättämättä hengitystä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #33

"Makkosella tuntuu olevan asiantuntijatietoa, niin olisiko heittää ihan faktaa, että Muhammedin pilkasta pääsee käräjille."

Pelleiletkö vai etkö tiedä todellisuutta Suomessa?

Käyttäjän anttiknuuttila kuva
Antti Knuuttila Vastaus kommenttiin #34

En oikeasti pelleile. Laita nyt vaan faktaa tiskiin Muhammedin pilkkaa koskevasta käräjöinnistä. Mä en sellaista ole löytänyt. Mutta koska sä ilmeisesti olet, koska elät kiinni "todellisuudessa", niin luulis aika helposti löytyvän. Mä hei Makkonen edelleen pidätän hengitystä täällä, niin rupea asiantuntija suorittamaan. Olo on jo melko tukala. Tässä on mennyt muutama tunti jo.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Kuka on haastanut käräjille Jeesuksen pilkkaamisesta? Tämä kiinnostaa.

Käyttäjän anttiknuuttila kuva
Antti Knuuttila Vastaus kommenttiin #36

Annoin vielä maailman helpoimman vinkin, mutta ei. Koska sivistyneisyys on tasoa nolla, niin tässä sulle valmis linkki Harro Koskisen tapaukseen "Sikamessias": https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikamessias

Edelleen venaan niitä käräjäjuttuja Mohammedista. Toi Koskisen case on oikeasti käräjäjuttu.

Juha Kokkinen

Minkä takia ylipäänsä ketään pitää pilkata.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pilkkaaminen on tyhmää, huonoa käytöstä ja antaa pilkkaajasta huonon kuvan, mutta ei sen laitonta pidä olla.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

#1.

Ilkka Sirenin ylimielinen kysymys lienee tarkoitettu retoriseksi loukkaukseksi.

Joka tapauksessa se kertoo kysyjästä ja hänen asenteestaan hyvin paljon.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

SUNNUNTAINA, TAMMIKUUTA 18, 2015
Lyökö sanahelinällinen sananvapaus itseään korville?

" ... Tasa-arvoon pyrkimys kulkee käsikädessä sananvapauden kanssa

Ennen sanavapauden analysointia ja projisointia eri kulttuureihin olisi ratkaistava ikuinen kysymys tasa-arvoisesta 6] kohtelusta, jossa huomioidaan meidän erilaisuus, niin historiasta, tavoista, oikeudesta uskoon kuin kulttuureista johtuen.

Kuinka pitkälle mahdoton puheessa tavoittelemamme täystasa-arvo on vietävissä eliökunnassa, jossa jokaiselle pitäisi olla lajinsa ja yksilönsä mukainen ’kolo’ 7] – niin kokona kuin elämän mahdollistajana. Tuon ’kolon kokoon’ liittyy kiinteästi lännenmiehen tarve puuttua kaikkien asioihin 8] – sisäisiinkin. Miksi?

Sananvapaus on myös hienotunteisuutta toistaan – erilaista kohtaan

Me emme synny tänne kaikki samoihin olosuhteisiin. Toiset saavat puurokauhan käteensä, toiset kultalusikan – eräille jää käteen tyhjä kuppi, joillekin se on valmiiksi verinen ja kolmas joutuu heti luovuttamaan – ihmisen itsensä aiheuttama ympäristötuho kuin ase ja väkivalta vievät hengen.

Sananvapaus ei ole jahtaamista – eikä sanallinen itseisarvo
Sananvapaus liittyy voimakkaasti tasa-arvoon kokea kaltaisensa elämäntavan yleinen hyväksyntä, kokematta ajojahtia, käännytystä tai jopa väkivaltaa erilaisuuttaan kohtaan. Erilaisuus ei voi, eikä saa aiheuttaa tahallista toisen elämän vaikeuttamista – on vain luonnon laki 9], joka säätelee sopeutuvuutta, lähtökohdiltaan.

Ihmisen oma sopeumavaade on monien kriisien ja konfliktien alkulähde, koska vahvempi kokee oikeuden ja heikompi jää odottamaan kostoa tai alistuu kohtaloonsa. Alistaako tänään jokin ryhmä toistaan – alistaa, sen me näemme joka päivä. ... "

Jatkuu linkin ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/01/lyoko-sanahe... - alta.

.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Kansanedustajan olisi syytä tutustua lainsäädännön perusteisiin ennen kuin ryhtyy sananvapauden esitaistelijaksi. Suomen lainsäädännössä ja kansainvälisissä sopimuksissa on mainittu mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan sananvapauden rajoituksen yhdeksi perusteeksi. Sananvapauden rajoittaminen ei tällöinkään ole ennakkosensuuria vaan sanojan vastuun peräämistä sanoistaan. On eri asia, pitäisikö siitä alueesta erikseen säätää vihapuhelaki. Viharikos-käsite taas on olennainen elementti painottamaan rikosten moitittavuutta.

Vaikka en voi mennä kansanedustajan pään sisälle, oletan, että hän sisimmässään nuo asiat tunnistaa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että hän jälleen tässäkin tekstissään luottaa vakaasti siihen, että hänen äänestäjillään nämä asiat ovat täysin hakusessa ja että niihin liittyviä tiedonjyviä ei suotaisi edes löydettävän.

Kyösti Lappalainen

Ehkäpä kansanedustaja Huhtasaari perheineen ei ole saanut "nauttia" sanavapaudesta vasemmisto-ja vihreiden kollegoidensa tavoin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"kansainvälisissä sopimuksissa on mainittu mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan sananvapauden rajoituksen yhdeksi perusteeksi."

Vihapuhelakia sovelletaan tulkinnanvaraisesti yhdenvertaisuuslakien vastaisesti suojelemaan vain muslimeja. Perussuomalaisten Halla-aho todisti oikeudessa nämä kahdet standardit jossa yhtä kansanryhmää kohtaan saa käyttää vihapuhetta mutta somalit ovat valtiovallan erityssuojeluksessa.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Lauran kirjoitus on hyvä! Itse perussuomalaisena kuntapoliitikkona olen kyllä ollut jatkuvasti kansanryhmien solvaamista vastaan, koska se voi johtaa yksilöiden herjaamiseen ja väkivaltaankin. Toisaalta rauhallisten ihmisten Suomessa varmasti lähinnä vain humalaiset voisivat syyllistyä tällaiseen. Toisaalta solvaamisen määritelmä täytyy tehdä kaikille selkeäksi ja sen täytyy kattaa vain todella pahat loukkaukset, kuten kansanryhmien torakoiksi haukkuminen, mikä voi johtaa toisten ihmisten ihmisarvon pitämiseen alhaisena (tyhmimpien keskuudessa). Sen sijaan vaikka "geelitukat" ei tällaiseen ajatteluun johda ja tämäntyyppiset ilmaisut tulee sallia.

Ylipäänsä eri kansallisuuksista huumorin tekemiseen on palattava. Kaikilla etnisillä ryhmillä on petrattavaa ja kansanryhmissä yleisiä huonoja tapoja on parasta nostaa huumorin avulla esille. Islamilaisilla esimerkiksi epätasa-arvo; tyttöjen elämän rajoittaminen poikiin nähden ja suomalaisilla alkoholiongelmat. Aziz the combat fighterin kaltaisten sketsien esittämiseen tulisi palata ryhdikkäästi.

Toisaalta Facebookissa pamahtavat estot ovat todellinen ongelma, koska sellaisten kohteiksi ovat joutuneet monet ihmiset, jotka eivät ole solvanneet ketään. Estot ovat tulleet aivan odottamatta ja syyttä asiallisesti käyttäytyville ihmisille.

Myös uskonrauhan pykälä on ongelma ja tälle on kyllä löytynyt ymmärrystä muistakin puolueista. Onneksi islamin, kuten muidenkin uskontojen kritisointiin suhtaudutaan nykyään sallivammin kuin aiemmin - siltä tuntuu ja esim. näilläkin sivustoilla olen huomannut, että toimitus on suhtautunut asiaan kiitettävästi - kiitos toimitukselle rohkeudesta!

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Paras kommentti täällä! Kiitos.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Toisaalta solvaamisen määritelmä täytyy tehdä kaikille selkeäksi ja sen täytyy kattaa vain todella pahat loukkaukset, kuten kansanryhmien torakoiksi haukkuminen, mikä voi johtaa toisten ihmisten ihmisarvon pitämiseen alhaisena (tyhmimpien keskuudessa)."

Geelitukat lienee sallittu ilmaisu. Jos torakoiksi haukkuminen on liikaa niin miten jos sanoo, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on jonkun kansallisuuden geneettinen piirre?

Huumori-ihmisten pitää myös ymmärtää, että tietyt aiheet vaatiivat enemmän tyylitajua, joten jos laiskoihin stereotyyppeihin perustuva solvauskomedia ei uppoakaan työpaikalla tai vapaa-ajalla niin vika ei ole yleisössä. Olen solvauskomedian ystävä ja odotan innolla milloin joku tarttuu näihin hankaliin asioihin kunnolla.

Uskonrauhan pykälä, eli ns. Jumalan pilkan kielto pitäisi poistaa laista. Se on ihmeellinen reliikki.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Jos torakoiksi haukkuminen on liikaa niin miten jos sanoo, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on jonkun kansallisuuden geneettinen piirre?"

Niin, siis viittaat tuohon tapaukseen, joka toi lähinnä Halla-aholle lisää suosiota enkä varsinaisesti ihmettele. Nähtävästi täkyyn oli kiva tarttua:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illm...

Netin hassusta maailmasta löytyy se sensuroimatonkin teksti mikäli jaksaa etsiä.

**************************

"Uskonrauhan pykälä, eli ns. Jumalan pilkan kielto pitäisi poistaa laista. Se on ihmeellinen reliikki."

Tuosta aivan samaa mieltä. Mielestäni esim. jumalia ja uskontoja tulee saada pilkata - usein se tapahtuu ihan aiheesta ja mikäli ei, niin pilkkaaja saakoot häpeän itselleen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #26

Ramikin välttelee itse kysymystä. Pitäisikö eri maiden kansalaisia saada kollektiivisesti haukkua torakoiksi tai loisiksi? Suosiota sillä varmasti saisi tietyissä piireissä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #31

"Ramikin välttelee itse kysymystä. Pitäisikö eri maiden kansalaisia saada kollektiivisesti haukkua torakoiksi tai loisiksi? "
--------------------------------

En usko vältteleväni kysymystä. Ei ole tarvetta ja olen vähän väsynyt valvottuani pari päivää eli olet vain väärässä nyt suosittelijoidesi kanssa. Oletuksesi on epätosi. Kollektiivisesti ketään ei pitäisi haukkua esim. torakoiksi tai loisiksi - siis tuo on oma kantani. Vastaaminen venyi koska en asu täällä Uudessa Suomessa sentään - sorry siitä. EDIT: [ Nyt editointina ihmettelen miksi ihmeessä edes kysyit.... tuossa oli ylempänä Henna, joka selvensi asioita ihan hyvin enkä todellakaan ole eri mieltä. Mistä keksit että joku kannattaa torakoita tai loisia haukkumaniminä... itse keksisin ainakin paljon parempia, mikäli haluaisin, mutten jaksa haluta]

Mutta nyt kun aloitin, niin voisin kyllä puhua enemmänkin. Maiden kansalaisista en jaksa jauhaa, mutta olen 90-luvun lopulta saakka eri uskontoja kylläkin kritisoinut. Uskontojen kritisointi pitäisi olla sallittua IMHO, jumalien myös sun muiden. Pilapiirroksia pitäisi voida esittää jne.
Olen pari kymmentä vuotta kritisoinut esim. kristinuskoa eri keskustelupalstoilla (mm. täällä Uudessa Suomessakin ainakin viimeisen viiden vuoden aikana), ja hyvin rajustikin usein testimielessä. Uskovia vastaan itsessään minulla ei ole mitään, mutta ajattelin että provosoimalla joitakin heistäkin saisi heräämään. Siis olen testaillut ihan extremeäkin eikä siitä ole seurannut mitään kristinuskon kohdalla. Eli todistettavasti ketään ei kiinnosta mikäli sanon kuinka pahasti tahansa kristinuskosta vetäen vaikka Luciferinkin mukaan ja väitän kristittyjen Jumalaa persoonallisuushäiriöiseksi sadistiseksi paskiaiseksi, jota vastaan tarvittaessa kannattaisi järjestää kapina... ja paljon pahempaakin. Ketään kiinnosta... ja todella todella hyvä niin.

Mutta on selvä ero esim. myös Uudessa Suomessa kuinka paljon olen uskaltanut kritisoida top-kahden suurimman uskonnon toista osapuolta eli islamia. Muutama vuosi sitten kokeilin testinä (en Uudessa Suomessa enkä omalla nimellä, koska en ole aivan täysin tyhmä) lievästi ja seuraus oli vähintään muutama luokkaa reilusti kovempi kuin kristinuskon kohdalla. Samoin muiden oikeustuomiot vuosien mittaan toki saavat varomaan.

Esimerkkitapauksia on ihan tarpeeksi enkä nyt juuri kaipaa oikeustapauksia siitä että puhun jostain uskonnosta samoin kuin muistakin. Joku voisi tietenkin ajatella esim. että on tosi kummallista että erehtymätön profeetta nai reilusti alaikäistä ja horisee täysin järjettömiä. Ja sen pitäisi olla ok sekä erehtymätöntä esimerkkiä loputtomille tuleville sukupolville. Ja jos joku sanoo ettei moinen profeetta ole erehtymätön saati vielä pahempaa kritiikkiä, niin kai se on kamalaa ja rankaistavaa. Mutta meitä on moneksi.

Itse uskon että mm. Islamin monet eri tahot kaipaavat kunnon reformia (vähintään samaa luokkaa aluksi kuin kristinusko Lutherin aikana ja sen jälkeen vielä enemmän.. Luther olisi hänkin nykyään antisemitistinen homofoobikko ja paljon muuta). Mutta toki se on heidän/uskovaisten asiansa - enkä kamalasti jaksa pidätellä hengitystä odottaessa edistystä eri uskonnoilta.

Ei toki pitäisi keskittyä vain kahteen suurimpaan uskontoon... hinduissa, buddhalaisissa ja pienemmissä uskonnoissa on paljon kritisoitavaa ja heitä pitää saada arvostella myös - kuten kaikkia muitakin. Kannatan vapaata puhetta ja sitä että kenen tahansa ajatuksia voi kritisoida.

No siinä taas tajunnanvirtana ajatuksiani ja tuskin kamalasti ketään välttelin.
****************************************************************

"Suosiota sillä varmasti saisi tietyissä piireissä."

En jaksa kalastella suosiota mistään piireistä tällä hetkellä. Pois lukien se että luen nyt iltasatuja lapsilleni. Nämä piirit ovat ihan parhaita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #42

Pitkä vastaus mutta silti jätit vastaamatta itse kysymykseen. En kysynyt, että pitäisikö haukkua vaan pitäisikö SAADA haukkua. Eli, pitäisikö sen olla laissa sallitua? Hennan mielestä ei ainakaan, jos torakoiksi haukutaan mutta odotan hänen vastaustaan, että onko loiset kuitenkin ok.

En minä vastauksesi nopeutta kritisoi vaan sisältöä.

"Mistä keksit että joku kannattaa torakoita tai loisia haukkumaniminä... itse keksisin ainakin paljon parempia, mikäli haluaisin, mutten jaksa haluta]"

En minä keksinyt. Kiittelemäsi Henna keksi torakat ja suosiota saanut Halla-aho puhui loisimisesta. Syystä tai toisesta Hennakaan ei nyt vastaa miksi loisimisesta puhuminen kävisi mutta torakoista puhuminen on hänen mielestään liikaa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #43

Äh, linkkasin jo sen Halla-ahoon liittyvän jutun, koska ajattelin että sieltä sen vetäisit kuitenkin. Jos et siitä tajua mihin teksti liittyi ja mihin siinä tähdättiin, niin selittäminen veisi aivan liian paljon aikaa - eikä välttämättä onnistuisi sittenkään.

Meillä on kunnianloukkaus jne. lait jo olemassa enkä olisi niitä muuttamassa. En ole varma mikä vastaus on sinulle tarpeeksi selvä. Jos joku sanoisi esim. että "juutalaiset ovat torakoita", niin se on käsittääkseni rikos ja pitäisikin olla. Uskontoja/jumalia mielestäni pitäisi saada kyllä loukata, uskontojen kunnioittamista hahmoista tehdä pilakuvia yms. Paljon suurempi vaara IMHO on mikäli uskontoja/auktoriteettejä ei saisi arvostella tai jopa pilkata.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #56

Kunnianloukkauslait eivät ole kansanryhmiä varten.

Tiedän kyllä mitä linkkasit ja tunnen tapauksen. Nyt kuitenkin kärtän vastausta todella yksinkertaiseen kysymykseen. Pitäisikö sen olla rikos, jos vertaa jotain kansanryhmää loisiin? Oletan, että koska torakoihin vertaaminen on mielestäsi rikollista niin loisiin vertaaminen on myös.

Jostain syystä noinkin yksinkertaiseen kysymykseen vastaaminen on ylivoimaisen hankalaa monille. Ihan kuin teillä olisi joku syy miksi ette suoraan halua tuomita loisiin vertaamista. Eriskummallista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Uskonrauhan pykälällä on merkitystä, että jos joku vaikka polttelee raamattuja ja rallattelee pilkkalauluja tai piirtelee Muhammedin kuvia sian perseeseen, ja se loukkaa ihmisiä niin sillä lailla on funktio, että se estää tätä.

Se mikä sitten on jännempi tapaus on tämä jos sanoo tosiasioita joita jotkut kokee loukkaaviksi uskonnon takia niin se menee sitten liiallisuuksiin. Mikään uskonto ei saa kieltää ihmisiä puhumasta totta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #35

Miksi nuo mainitsemasi asiat pitäisi estää?

Kiistattomien tosiasioiden puhumista ei ole käsittääkseni estetty.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Käyty keskustelu aloitteesta oli Perussuomalisten osalta niin alle kaiken käyttäytymisen ja henkilöön menevää, että puhemies Pekkarisen täytyi ojentaa Perussuomalaisia Immosen puheenvuoron jälkeen.

Sen jälkeen edustaja Huhtasaari esitti kaikkien uhriutumisien tonavan.

Kyösti Lappalainen

Veli. Milloinkas tämä keskustelu käytiin? Olemme olleet matkoilla, niin olen hiukan "pihalla"?
Kiinnostaisi katsella?

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Olisiko ollut eilen illalla. Alla lainaus Verkkouutisista Pekkarisen osuudesta.

Tässä kohdassa varapuhemies Mauri Pekkarinen puuttui keskusteluun. Hän totesi selvästi kiihtyneenä seuraavaa:

– Arvoisat edustajat. Siihen mistä tehtaasta itse kukin meistä on tänne tullut – minusta se on kansan valinta, eikä sen kyseenalaistaminen, mikä on henkilön tausta, josta hänet tänne valitaan, ole kovin korrektia tässä salissa käydä arvioimaan. Meillä on jokaisella oma tausta, mistä meidät on tänne valittu. Älköön se olko kenenkään yksittäisen edustajan kyseenalaistamisen aihe.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Lataan tulevana viikonloppuna koko keskustelun tubeen. Sieltä voi katsoa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Lauralle: Jos Kristillisdemokraatit ovat samaa mieltä kanssasi seuraavasta:

"Tämänhän me nyt kaikki tiedämme, että Jeesusta saa pilkata mutta Mohammedia ei"

niin kannattaa varmaankin lähestyä heitä, he varmaankin tämän pohjalta kannattavat tätä kristilliseen elämänkatsomukseen pohjaavaa lakialoitettasi.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Naapurimaamme Venäjä on esimerkki valtiosta, jossa sananvapautta on rajoitettu sen kohdistuessa valtaapitäviin. Vähemmistöihin kohdistuvaa vihapuhetta sen sijaan ei suuremmin suitsita tiedotusvälineissäkään, koska sen katsotaan palvelevan valtaapitäviä. Huhtasaari halunnee Suomesta myös maan, jossa vähemmistöjen solvaaminen ja vihan kylväminen on valtaapitävien tai sitä tavoittelevien etujen mukaisesti hyväksyttävää. Vaikka se voi rohkaista syrjintään ja väkivaltaan.

Toivotan sydämestäni kaikkia mahdollisia vastoinkäymisiä aloitteellenne.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Voi herran jestas sentään....kansakuntamme on päättämässä Suomen historian suurinta hallintouudistusta ja tämä meuhkaa sananvapaudestä, mikä on Suomessa tavallisen hyvällä tasolla.
Maahanmttokritiikkiä saa Suomessa ja somessa esittää ihan vapaasti esittää, eikä kukaan ole sitä suitsimassa, antaa tulla vaan ja hyvä niin. Kysymys on nyt ihmisistä.
Kun Halla-Aho sanoo sanoo että ns. mamut ovat kylänraitilla esteettinen haitta, mennään ihmisiin, ei maahanmuuttokritiikkin. Huhtasaaren uskovaisena ihmisenä pitäisi aina ajatella mitä Jeesus tähän sanoisi...
Laura vastustaa EU:ta ja maahanmuuttoa puhtaasti uskonnollisin perustein, ja agendaan nähtävästi sopii öykkäraitten ihmisiin kohdistuvan törkypuheen puolustaminen muka sananvapauden nimissä.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

”Huhtasaaren uskovaisena ihmisenä pitäisi aina ajatella mitä Jeesus tähän sanoisi...”

priceless :)

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen
Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tämä on tosiaan klassikko materiaalia. Huhtasaari vastustaa siis maahanmuuttoa puhtaasti uskonnollisin perustein ja tekee senkin siis väärin unohtaen tai väärinymmärtäen "What would Jesus do" (WWJD) argumentin. Huikeaa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Tämänhän me nyt kaikki tiedämme, että Jeesusta saa pilkata mutta Mohammedia ei."

Kun julkiuskovainen kristitty kansanedustaja Huhtasaari käyttää ylläolevaa mielipidettään lakialoitteensa perusteluna yrittäen pukea sen yleisessä tiedossa olevaksi faktaksi niin hän käyttää uskonnollista perustetta. Tämä on todellakin populismin klassikkomateriaalia.

Luulisi, että kristillisdemokraatit puolueena sekä julkikristityt uskovaiset pääministeri Sipilä ja ulkoministeri Soini olisivat vahvasti Huhtasaaren kanssa samaa mieltä asiasta, jos Huhtasaaren yllä siteeraamani perustelu pitäisi paikkansa mutta eivätpä he ole asettuneet Huhtasaaren kannalle tässä asiassa. He pitävät tätä Huhtasaaren lausumaa populistisena heittona, joka ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

En uskonut pääseväni klassikkosarjaan. Wwjd on hyvä kysymys ja näköjään osuu edelleen kohteeseen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #50

Ihan oikeasti et tiedä, että Jeesus aikoinaan oli pienen puolella isoa vastaan ja peräsi naisten, lasten, köyhien oikeuksia josta saadaan toki hirmutwistillä aihe koskien Suomen komea transua taikka sakastissa piiloteltuja paperittomia, mutta jonka voi tulkita kunte minä (ateisti) taikka kuten Huhtasaari (uskossa) jonka perusteella todellakin jälkimmäinen tekee WWJD on pienen Suoemen vähäväkisten puolella eu - imperiumia ja federalisteja vastaan ..

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #51

Jeesusko olisi sitä mieltä, että tärkeintä on auttaa oman kansalaisuutesi omaavia heikkoja ja lähettää muut apua pyytävät mahdollisimman pian ja lukuisina pois, koska Suomi on niin köyhä maa eikä meillä ole varaa auttaa?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #52

Jeesus sanoisi ettei ihmissalakuljettajille 10k € maksanut ole köyhä, oikeat köyhät eivät mosia summia maksele, vaan että elintasosiirtolainen on elintasosiirtolainen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #53

Engren taitaa tässä unohtaa, että hädänalainen ja köyhä eivät ole synonyymeja. Lisäksi monet moisia summia maksavat ovat jääneet velkaa joko konnille tai sukulaisilleen. Ja jos tuollaisen summan maksaminen olisi pikkujuttu, ei henkilön motiivi muuttaa tänne varmaankaan olisi elintason kohottaminen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #53

Jos siis joku antaa rahansa päästäkseen pois sodan keskeltä niin Jeesus kehottaisi karttamaan ja palauttamaan hänet sodan keskelle?

Olenko ymmärtänyt Jeesuksen ihan väärin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kiinnostaisi vielä blogistin mielipide tuossa aikaisemmissa kommenteissa olleeseen viestinvaihtoon. Kommentoija - jonka vastausta kehuit parhaaksi - kirjoitti, että kansanryhmien haukkuminen torakoiksi pitäisi olla kiellettyä, koska se on selkeästi solvaamista ja todella paha loukkaus. Jos kansanryhmien vertaaminen torakoihin pitäisi olla kiellettyä niin pitäisikö sama koskea myös loisiin vertaamista?

Jos Henna vielä seuraa tätä niin toivoisin myös häneltä vastausta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset