Vain Leftiksellä on oikeus solvata
Se on pärstäkertoimen mukaan, kuka saa solvata, loukata tai panetella ja ketä (tai mitä "ryhmää") saa solvata, panetella tai loukata. Tulkinnanvarainen rikospykälä taipuu ajan hengen mukaan ja siksi sinä voit olla seuraava.
https://
PS: Kanssaihminen istuutui viereeni julkisessa kulkuneuvossa. Hän kertoi, että ei kannata perussuomalaisia. Kysyin häneltä, että miksi hänen pitäisi kannattaa? Se toimi hyvänä icebreakerina ja pääsimme keskustelemaan niin kuin nyt ihmiset bruukaa. Minun kanssani voi puhua, vaikka ei olisi perussuomalainen tai uskovainen 😉
Mistä Perussuomalaisten kaipaus lupaan vapaasti loukata muita ihmisiä kumpuaa? Sinä et tietääkseni ole koskaan ollut vaikeuksissa lakien suhteen sanomisesi tai kirjoituksiesi vuoksi. Olet voinut olla vapaasti maahanmuuttokriittinen. Olet luultavasti yksi Suomen maahanmuuttokriittisimmistä poliitikoista. Olet osoitus siitä, että voi olla maahanmuuttokriittinen solvaamatta ja panettelematta ihmisiä. Saksan ja Ranskan tai facebuukin suhtautuminen vihapuheeseen tms. on heidän asiansa. Se ei kuulu Suomen eduskunnalle.
Ilmoita asiaton viesti
Hahaha!
Ilmoita asiaton viesti
Koska ihan mikä tahansa voi loukata jotakuta. Itse asiassa ihan mikä tahansa loukkaa jotakuta. Jo se, että sinä vääräuskoisena olet olemassa, loukkaa jotakuta. (Ja ennen kuin joku luulee että yllytän ihmisiä itsemurhiin: en toki, itsemurhat ne vasta loukkaavatkin.)
Jos ihmisiä ei saa vapaasti loukata, ei voi sanoa tai tehdä yhtään mitään. Tämä johtaa täyteen mahdottomuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa että menee määrittelyksi aivan liikaa sananvapausasiat nykyään – eli vain se puheenparsi on sallittua mikä milloinkin muodissa.
Mutta kyllä silti perussuomalaisten on syytä vilkaista peliin, sinunkin Laura. Niin makaa kuin petaa. Mistäköhän löytyisi perussuomalaiset 2.0. täältäkö:
http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2559…
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaaren vlogi kertoi meille vakuuttavasti, että eduskunnassa on parvi edustajia, joilla ei ole alkeellisintakaan käsitystä sananvapauden perusolemuksesta Huhtasaari itse tähän joukkoon liittyvänä.
Jos joku kirjoittaa Jampan olevan varas, koska hän on syytteessä varkaudesta, kyseessä on herjaus, jos tuomiota ei ole annettu. Tämä siitä huolimatta, vaikka Jamppa olisi sen rikoksen oikeasti tehnytkin. Normaaleissa kunnianloukkaustapauksissakin on harmaata vyöhykettä ja niistäkin tulee vaihtelevia tuomioita eri asteissa, se ei ole mitenkään erityisesti vihapuheeseen liittyvä ilmiö. Toisaalta normaali kansalainen onnistuu yleensä pysymään selkeästi sellaisella alueella, jossa tuolle harmaalle vyöhykkeelle ei jouduta. Perussuomalaisille tässä tuntuu olevat ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ja sen kellokkaita kuunnellessa ei jää epäselväksi, miksi.
Kovasti toistui myös oikeus loukata toisia sananvapauden pääasiana. Se toki on mukana, mutta aina niin, että loukkaaminen on sidoksissa väittämän totuudellisuuteen loukatun yksilön kohdalla. Tämä on perusasia, jolla perusteella kansanryhmää yleisesti mollaavaa puhetta voidaan pitää sananvapauden suojan ulkopuolella olevana.
Ja sitten tuo uhriutuminen…
Puolueella on ohjelma ja sen kannattajat sen ohjelman kannattajia. Jos molemmat ovat ulapalla, on normaalia poliittista debattia kritisoida sitä ja sen kannattajia. Tässä asiassa kielenkäyttö voi olla kovempaa, kunhan sitä ei viedä tasolle ”puolueen X jäsenet ovat vähäjärkisiä” tai ”esteettinen haitta” tms. Puolue ei myöskään ole kansanryhmä ja erityisesti se ei ole heikossa ja erityistä suojelua vaativassa asemassa oleva sellainen.
Voidaan myös ajatella visiota, jossa sananvapautta rajoitettaisiin vain siksi, että se toimenpiteellä päästettäisiin vain valtaa pitävät ääneen. Oppositiossa olevia puolueita voitaisiin estää suorastaan osallistumasta vaaleihin, samoin kuin kriittistä lehdistöä lausumasta poikkipuolista sanaa vallassa olevista. Mutta silloinhan oltaisiin dik… siis Huhtasaaren mielestä ihquihanassa maassa Unkarissa.
Tämä taustana syntyy kovasti epäilys, minkälaista ja keiden sananvapautta tässä nyt ajetaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt meni ”yli”!(?)
Ilmoita asiaton viesti
”Huhtasaaren vlogi kertoi meille vakuuttavasti, että eduskunnassa on parvi edustajia, joilla ei ole alkeellisintakaan käsitystä sananvapauden perusolemuksesta Huhtasaari itse tähän joukkoon liittyvänä.”
”Jos joku kirjoittaa Jampan olevan varas, koska hän on syytteessä varkaudesta, kyseessä on herjaus, jos tuomiota ei ole annettu. Tämä siitä huolimatta, vaikka Jamppa olisi sen rikoksen oikeasti tehnytkin. Normaaleissa kunnianloukkaustapauksissakin on harmaata vyöhykettä ja niistäkin tulee vaihtelevia tuomioita eri asteissa, se ei ole mitenkään erityisesti vihapuheeseen liittyvä ilmiö. Toisaalta normaali kansalainen onnistuu yleensä pysymään selkeästi sellaisella alueella, jossa tuolle harmaalle vyöhykkeelle ei jouduta. Perussuomalaisille tässä tuntuu olevat ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ja sen kellokkaita kuunnellessa ei jää epäselväksi, miksi.”
Jos Huhtasaaren ja Perussuomalaisten tilalle laitettaisi Meetoo kampanjalaiset, kirjoitus olisi osunut kohdalleen. Mutta jostakin syystä blogisti, ei sen kampanjan aikana kirjoittanut vastaavaa kirjoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Facebookin bannit eivät ole mikääm ihmisoikeusrikkomus vaikka ne olisivat kuinka mielivaltaiset, tämä tuntuu olevan monelle vaikea ymmärtää. Facebook-bänneihin ei Suomi voi juuri myöskään politiikalla vaikuttaa, joten niitä on mielestäni turha nostaa esiin. Ei se myöskään ole sananvapauden rajoittamista jos joku lehti ei mielipidekirjoitustani julkaise, yksityisellä toimijalla kun on päätäntävalta siitä millaista materiaalia se haluaa tarjota. Netissä kyllä keskustelufoorumia riittää jokaiselle ja jos silti pelkää vihapuhepoliisin käyvän kimppuun niin deep webistä löytää ne kaikkein kielletyimmätkin keskustelunaiheet. Vaan lienee vanhat jäärät jo pudonneet tämän kehityksen kyydistä aikaa sitten, mutta uskaltaisin väittää että mielipiteensä ilmaisu on nykyään paljon helpompaa ja vapaampaa kuin kenties koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa.
Toinen seikka oli se, ettei laki ole tarpeeksi tarkkarajainen ja yksiselitteinen. Olen oikeustieteitä vain parin kurssin verran opiskellut, mutta muistiin jäi ainakin se, että lait ovat tarkoituksellakin tulkinnanvaraisia. Esimerkiksi monessakin laissa esiintyvä ”merkittävä haitta” on hyvinkin tulkinnanvarainen määritelmä, jota voi soveltaa hyvinkin eri tavoin eri tilanteissa. Lakien olisi kuitenkin kestettävä myös aikaa jottei uusia samaa asiaa koskevia lakeja jouduta sorvaamaan läpi jatkuvasti joka vuosi. ”Solvaus” ja ”panettelu” voivat tuntua epämääräisiltä määritelmiltä perustallaajalle joka sattuu ne ensimmäistä kertaa lakikirjasta lukemaan. Joku minua paremmin lakia tunteva kenties tämänkin tietää paremmin.
Ja jos päivänvaloa kestämättömistä argumenteista puhutaan niin pari loistavaa argumenttia kreationismin puolesta piristäisi päivääni juuri nyt 🙂 Tai vaikka siitä miksi gradusi teksti on kovin samankaltaista kuin muissa aiemmin julkaistuissa opinnäytteissä ja olet jopa kirjoitusvirheet toistanut tismalleen samoin?
En jaksanut videota kokonaan katsoa joten epäselväksi jäi miten se ”leftis” nyt sitten saa solvata? Veikkaan että vanha kunnon ”mutta kun se vihervassarisuvakki sanoi mua rasistiksi” ja uhriutumispisteet kotiin.
Ilmoita asiaton viesti
1) ”Facebookin bannit eivät ole mikääm ihmisoikeusrikkomus vaikka ne olisivat kuinka mielivaltaiset, tämä tuntuu olevan monelle vaikea ymmärtää. Facebook-bänneihin ei Suomi voi juuri myöskään politiikalla vaikuttaa, joten niitä on mielestäni turha nostaa esiin.” 2)” Ei se myöskään ole sananvapauden rajoittamista jos joku lehti ei mielipidekirjoitustani julkaise, yksityisellä toimijalla kun on päätäntävalta siitä millaista materiaalia se haluaa tarjota.”
1) noin se on. yksityishenkilö saa vapaasti syrjiä.
2) noin se ei ole. oikeushenkilöllä ei ole lupaa syrjiä.
Ilmoita asiaton viesti
2) .
Lehdillä ei ole velvollisuutta julkaista mitään muuta kuin oikeuden määräämät oikaisut omiin virheellisiin väittämiinsä ihmisistä. Kaikki muu sisältö on vapaasti karsittavissa.
Ylellä sen sijaan on tietty tasapuolisuusvelvoite , jota se tosin ei ole viime aikoina noudattanut.
Se on nimitäin antanut perussuomalaisille kohtuuttoman paljon tilaa, huomiota ja sympatiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapaus ja -vastuu ei ole niin monimutkainen juttu. Opiskelkaa, vaikka helpompaa on (taas) uhriutua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kanta, mut huusin: Umpikuja jne ja DEAD END – cul-de-sac ! Husu taksikuskina osaisi ehkä tai ei… paremmin. Hyi *****!
Ilmoita asiaton viesti
Hahaha
Ilmoita asiaton viesti
TOTUUDEN PUHUMINEN ON SIIS SUOMESSA RIKOS !!!!!
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole.
Itsekunkin on myös syytä pyrkiä sellaiseen olotilaan ettei ole halua solvata ketään. Se ei ole kenellekään hyväksi, ja antaa vastenmielisen kuvan kanssaihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
Ketään ei saa solvata paitsi persuja. Persuja saa haukkua koska ne on niin typeriä ja haukkuu meidän kultamunia. Ruotsalaisia, venäläisiä ja suomalaisia saa myös solvata jos haluaa, ne kyllä kestää kestää kritiikin mutta meidän kultamunia on suojeltauva koska ne on heikkoja ja meidän tehtävänä on holhota heitä. Yhdenvertaisuuslain saa heittää roskakoriin turhana.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomen laillista hallitustakin on viimmeaikoina saanut melko surutta solvata ilman velvollisuutta näyttää syytöksilleen mitään todisteita. Ihan henkilönimilläkin on saanut sanoa melko iljettäviä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku joutunut käräjille hallituksen tai persujen solvaamisesta tai saanut edes syytettä? Tiedät itsekin että on vain yksi porukka jota ei saa arvostella edes tilastotietojen valossa, enkä puhu nyt solvaamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku joutunut käräjille vuosien ajan jatkuneesta punavihervassarisuvakkien solvaamisesta tai saanut edes syytettä?
Kaikkia porukoita saa arvostella. Ongelma on se, että pienen porukan tekosten perusteella pitäisi ilmeisesti saada arvostella kokonaista kansanryhmää. Mikä on sellainen arvostelu mitä Makkonen panttaa kun pelkää nykyistä lainsäädäntöä? Onko se joku tarkkasilmäinen kehitysehdotus maahanmuuttopolitiikkaan, joka tekisi keskustelusta mielekkäämpää ja realistisempaa vai onko se muutaman yksilön tekojen perusteella tehty yleistys kokonaisen kansanryhmän luonteenpiirteistä?
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikkia porukoita saa arvostella.”
No ei saa, Halla-aho sai tuomion arvosteltuaan somaleja ja samassa vertauksessa suomalaisten solvaamisesta ei mitään tuomioita jaettu. Ihme kun jaksatte jankata vaikka on selvät todisteet ettei kaikkia kohdella samanarvoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli solvausta ei arvostelua, näinhän sinä itsekin nyt toteat. Pitäisikö sinun mielestäsi lain sallia kansanryhmien solvaamisen loisiksi? Olen aika varma ettei Huhtasaarikaan sitä olisi sallimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän mä juuri kerroin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisitko Laura voinut jollain tavalla yrittää avata minulle, että mikä on se asia mitä haluaisitte julkisesti sanoa, mutta minkä nykyinen lainsäädäntö estää? Tämä nyt tietysti on typerä kysymys, koska jos se, mitä haluat sanoa on rikos, niin ei sitä tähän tietysti voi kirjottaa. Joka tapauksessa, jos nyt edes mielessäsi voit vastata kysymykseeni, niin olisiko se täysin sama asia mahdollista saada ilmaistua niin, ettei siinä panetella tai solvata ketään?
Jos on, niin olisiko sitten helpompaa käyttää pieni hetki siihen, että miettii miten asiat sanoo, kuin lähteä muuttamaan lainsäädäntöä.
Jos taas ei, niin onkohan sitten se itse asiakaan sanomisen arvoinen?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä samaa olen itse ihmetellyt, että mihin se uusi raja solvaamisessa pitäisi vetää kun se on nyt väärässä paikassa. Aikaisemmista kommenteista päätellen Huhtasaarikin on sitä mieltä, ettei jonkun kansanryhmän solvaamista torakoiksi pitäisi sallia. Eri kansanryhmien ongelmista tehdään jatkuvasti uutisia ja käydään keskustelua mutta vaikea nähdä miten panettelun ja solvaamisen salliminen hyödyttäisi ketään.
Tuo lakialoite on hieman hämmentävä ja ymmärrän miksi se ei etene. Siinä käytännössä sanotaan, että mielekäs ja realistinen maahanmuuttokeskustelu ei ole mahdollista koska panettelu ja solvaaminen eivät ole sallittuja. Olisi mukava kuulla, että mikä on sellainen mielipide, joka nyt on jäänyt sanomatta mutta joka tekisi maahanmuuttokeskustelusta mielekkäämpää ja realistisempaa.
Eli, kysymykseni on oikeastaan sama. Mikä on se asia mitä haluaisitte julkisesti sanoa, mutta minkä nykyinen lainsäädäntö estää?
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen lainsäädäntöhän on täysin mielivaltainen, joka estää käytännössä ihan mitä tahansa.
Tietenkään ketä tahansa ei oikeasti syytetä saati tuomita, vaan vain niitä, joita kohtaan syyttäjillä on poliittisia tai muita antipatioita. Mutta eihän sen näin pitäisi olla. Kyllä lain pitäisi olla kaikille sama. Itse asiassa näin jopa sanotaan perustuslaissa.
Ilmoita asiaton viesti
Lakialoitteesta:
”Rikoslain 11 luvun 10 §:n nojalla esimerkiksi julkinen keskustelu jonkin maahanmuuttajaryhmän yliedustuksesta rikostilastoissa tai tukiriippuvuudessa
voidaan katsoa kansallista ryhmää panettelevan tiedon levittämiseksi, ja näistä
tiedoista tehtävät, maahanmuuttopolitiikan kehittämistä koskevat johtopäätökset herjaavien mielipiteiden ilmaisemiseksi.”
Näistähän on ollut juttuja mediassa jo monta vuotta, ilman mitään ongelmia. Kukaan ei ole esittänyt, että ne olisivat panettelua. Kiinnostaisi tietää, että minkälainen johtopäätös menisi herjaamisen puolelle?
Ilmoita asiaton viesti
Eiväthän faktat ja asiapohjaiset johtopäätökset olekaan ongelma. Ilmeiseti blogistin tekisi mieli tilastojen perusteella esittää johtopäätöksinä vaihtoehtoisia totuuksia, välittämättä tilastotieteen peruasioista. Sellaisiahan saa oikoa täällä Puheenvuorossa joka kerta kun julkaistaan joku tilasto, jossa kansallisuus on eritelty.
Vaikka itsekin pidän mainittua pykälää ongelmallisena, on blogistin argumntointi sen kritisoimiseksi uskomattoman heikkoa. Tulee tunne, että blogisti on yksin väsännyt esittämänsä. Eikö puoluekoneisto pystynyt sen verran tukemaan, vaikka ulkopuolista asiantuntijaa käyttäen, että olisi saanut muotoilluksi asiaperusteisen ja johdonmukaisen kritiikin? Tilastollisesti validien johtopäätösten esittämisestä ei kukaan joudu leivättömän pöydän ääreen, saati tuomituksi.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinainen kritiikki on videossa. Minusta argumentit ovat kohdallaan, onko sinulla tuohon videon sisältöön jotain lisättävää?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, että jos itse lakiehdotuksessa on perustavaa laatua olevia kömmähdyksiä, pitäisi keskittyä arvon edustajan tekemään videoon. Mutta olkoon menneeksi.
Miten ihmeessä vaikkapa Saksan vaatimus siitä, että palveluntuottajan on poistettava laiton materiaali alustaltaan, liittyy mitenkään meidän rikoslakiimme? Tuohan vie vain huomion muualle ja luo kuvan että kyse olisi ensisijaisesti halusta saada solvata tai loukata. RL 11:10 on muotoilultaan ongelmallinen, eikä sen kritisoimiseksi tarvitse maalailla yleisen mielipidevainon kuvaa. Pitämäsi puheen ja esityksen perustelujen perusteella äänestäisin vastaan, ihan riippumatta lakitekstin muotoilusta. Eihän tuollaista soopaa halua päätyväksi lain valmistelutöinä tulevien sukupolvien arvioitavaksi. Ironista kyllä, olen itse lähinnä kyseisen pykälän kumoamisen kannalla.
Kangasluoman yllä siteeraama virke lakiehdotuksesta on yksiselitteisesti epätosi. Vai olisiko esitellä tapaus, jossa on käynyt kuvailemallasi tavalla?
Ilmoita asiaton viesti
Lähtökohdan pitäisi olla se, että asioiden sallimista ei pidä perustella. Asioiden kieltäminen pitää perustella. Erityisesti näin on ihmisoikeuksien kohdalla, jollainen sananvapauskin on.
Sattumoisin lakipykälät ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan” ja ”uskonrauhan rikkomisesta” ovat sellaisia, että niiden olemassaololle ei ole riittävän hyviä perusteluja, ja siksi ne pitäisikin kumota.
Ks. myös Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, 19. artikla.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tai mikä on Leftis?
Ilmoita asiaton viesti
Oiskohan sellanen jonka ajatukset vetää enempi tuonne bassokäden puolelle?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi se kirjoitetaan isolla?
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkää kunnioitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi perussuomalaisen kunnioittavan suomen kieltäkin, vai mitä? Isolla kirjoitetaan vain erisnimet.
Ilmoita asiaton viesti
Luulo ei ole tiedon väärti.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä niin. Mutta luulen, että tällä kertaa Laura on kirjoittanut puheenvuoronsa ihan itse… on se niin lyhyt.
Ilmoita asiaton viesti
Leftis on vasemmisto. Siis ne karvanaamat, länkisääret, pirin imppaajat, kovia käymään toisten jääkaapilla, mutta luitaan ei saa duuniin. Itselläni oli alaisena juuri noilla kuvauksilla oleva vassari hörhö, joka ei muuta tehnyt kun hoki päivät päästään marxismia. Annoin hepulle fudut, perään sanoin ettei tämä mikään luentosali ole, vaan työpaikka, by by.
Ilmoita asiaton viesti
No jopas olet erikoisen olkiukon päässyt palkkaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä nuo tuommoset mitään harvinaisuuksia ole.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät ehkä huonossa kirjallisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiihotus kansanryhmää vastaan täytyy säilyttää rikoslaissa koska muuten ei opita keskustelemaan kriittisesti ja asiallisesti.
Sääntöjä tarvitaan somessa kuten liikenteessäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin ei opita? Kyllähän Suomessa osattiin keskustella kriittisesti ja asiallisesti jo ennen kuin kyseistä pykälää oli olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Näkyipä tallentuneen kaksi versiota, kun kone kaatui kesken…
Tässä siis oli toisinto kommentista 4.
Ilmoita asiaton viesti