LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

Vain Leftiksellä on oikeus solvata

Se on pärstäkertoimen mukaan, kuka saa solvata, loukata tai panetella ja ketä (tai mitä "ryhmää") saa solvata, panetella tai loukata. Tulkinnanvarainen rikospykälä taipuu ajan hengen mukaan ja siksi sinä voit olla seuraava.


https://



PS: Kanssaihminen istuutui viereeni julkisessa kulkuneuvossa. Hän kertoi, että ei kannata perussuomalaisia. Kysyin häneltä, että miksi hänen pitäisi kannattaa? Se toimi hyvänä icebreakerina ja pääsimme keskustelemaan niin kuin nyt ihmiset bruukaa. Minun kanssani voi puhua, vaikka ei olisi perussuomalainen tai uskovainen ;)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mistä Perussuomalaisten kaipaus lupaan vapaasti loukata muita ihmisiä kumpuaa? Sinä et tietääkseni ole koskaan ollut vaikeuksissa lakien suhteen sanomisesi tai kirjoituksiesi vuoksi. Olet voinut olla vapaasti maahanmuuttokriittinen. Olet luultavasti yksi Suomen maahanmuuttokriittisimmistä poliitikoista. Olet osoitus siitä, että voi olla maahanmuuttokriittinen solvaamatta ja panettelematta ihmisiä. Saksan ja Ranskan tai facebuukin suhtautuminen vihapuheeseen tms. on heidän asiansa. Se ei kuulu Suomen eduskunnalle.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Koska ihan mikä tahansa voi loukata jotakuta. Itse asiassa ihan mikä tahansa loukkaa jotakuta. Jo se, että sinä vääräuskoisena olet olemassa, loukkaa jotakuta. (Ja ennen kuin joku luulee että yllytän ihmisiä itsemurhiin: en toki, itsemurhat ne vasta loukkaavatkin.)

Jos ihmisiä ei saa vapaasti loukata, ei voi sanoa tai tehdä yhtään mitään. Tämä johtaa täyteen mahdottomuuteen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Näkyipä tallentuneen kaksi versiota, kun kone kaatui kesken...

Tässä siis oli toisinto kommentista 4.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Olet oikeassa että menee määrittelyksi aivan liikaa sananvapausasiat nykyään - eli vain se puheenparsi on sallittua mikä milloinkin muodissa.

Mutta kyllä silti perussuomalaisten on syytä vilkaista peliin, sinunkin Laura. Niin makaa kuin petaa. Mistäköhän löytyisi perussuomalaiset 2.0. täältäkö:

http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2559...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Huhtasaaren vlogi kertoi meille vakuuttavasti, että eduskunnassa on parvi edustajia, joilla ei ole alkeellisintakaan käsitystä sananvapauden perusolemuksesta Huhtasaari itse tähän joukkoon liittyvänä.

Jos joku kirjoittaa Jampan olevan varas, koska hän on syytteessä varkaudesta, kyseessä on herjaus, jos tuomiota ei ole annettu. Tämä siitä huolimatta, vaikka Jamppa olisi sen rikoksen oikeasti tehnytkin. Normaaleissa kunnianloukkaustapauksissakin on harmaata vyöhykettä ja niistäkin tulee vaihtelevia tuomioita eri asteissa, se ei ole mitenkään erityisesti vihapuheeseen liittyvä ilmiö. Toisaalta normaali kansalainen onnistuu yleensä pysymään selkeästi sellaisella alueella, jossa tuolle harmaalle vyöhykkeelle ei jouduta. Perussuomalaisille tässä tuntuu olevat ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ja sen kellokkaita kuunnellessa ei jää epäselväksi, miksi.

Kovasti toistui myös oikeus loukata toisia sananvapauden pääasiana. Se toki on mukana, mutta aina niin, että loukkaaminen on sidoksissa väittämän totuudellisuuteen loukatun yksilön kohdalla. Tämä on perusasia, jolla perusteella kansanryhmää yleisesti mollaavaa puhetta voidaan pitää sananvapauden suojan ulkopuolella olevana.

Ja sitten tuo uhriutuminen...

Puolueella on ohjelma ja sen kannattajat sen ohjelman kannattajia. Jos molemmat ovat ulapalla, on normaalia poliittista debattia kritisoida sitä ja sen kannattajia. Tässä asiassa kielenkäyttö voi olla kovempaa, kunhan sitä ei viedä tasolle ”puolueen X jäsenet ovat vähäjärkisiä” tai ”esteettinen haitta” tms. Puolue ei myöskään ole kansanryhmä ja erityisesti se ei ole heikossa ja erityistä suojelua vaativassa asemassa oleva sellainen.

Voidaan myös ajatella visiota, jossa sananvapautta rajoitettaisiin vain siksi, että se toimenpiteellä päästettäisiin vain valtaa pitävät ääneen. Oppositiossa olevia puolueita voitaisiin estää suorastaan osallistumasta vaaleihin, samoin kuin kriittistä lehdistöä lausumasta poikkipuolista sanaa vallassa olevista. Mutta silloinhan oltaisiin dik... siis Huhtasaaren mielestä ihquihanassa maassa Unkarissa.

Tämä taustana syntyy kovasti epäilys, minkälaista ja keiden sananvapautta tässä nyt ajetaankaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Huhtasaaren vlogi kertoi meille vakuuttavasti, että eduskunnassa on parvi edustajia, joilla ei ole alkeellisintakaan käsitystä sananvapauden perusolemuksesta Huhtasaari itse tähän joukkoon liittyvänä."

"Jos joku kirjoittaa Jampan olevan varas, koska hän on syytteessä varkaudesta, kyseessä on herjaus, jos tuomiota ei ole annettu. Tämä siitä huolimatta, vaikka Jamppa olisi sen rikoksen oikeasti tehnytkin. Normaaleissa kunnianloukkaustapauksissakin on harmaata vyöhykettä ja niistäkin tulee vaihtelevia tuomioita eri asteissa, se ei ole mitenkään erityisesti vihapuheeseen liittyvä ilmiö. Toisaalta normaali kansalainen onnistuu yleensä pysymään selkeästi sellaisella alueella, jossa tuolle harmaalle vyöhykkeelle ei jouduta. Perussuomalaisille tässä tuntuu olevat ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ja sen kellokkaita kuunnellessa ei jää epäselväksi, miksi."

Jos Huhtasaaren ja Perussuomalaisten tilalle laitettaisi Meetoo kampanjalaiset, kirjoitus olisi osunut kohdalleen. Mutta jostakin syystä blogisti, ei sen kampanjan aikana kirjoittanut vastaavaa kirjoitusta.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Facebookin bannit eivät ole mikääm ihmisoikeusrikkomus vaikka ne olisivat kuinka mielivaltaiset, tämä tuntuu olevan monelle vaikea ymmärtää. Facebook-bänneihin ei Suomi voi juuri myöskään politiikalla vaikuttaa, joten niitä on mielestäni turha nostaa esiin. Ei se myöskään ole sananvapauden rajoittamista jos joku lehti ei mielipidekirjoitustani julkaise, yksityisellä toimijalla kun on päätäntävalta siitä millaista materiaalia se haluaa tarjota. Netissä kyllä keskustelufoorumia riittää jokaiselle ja jos silti pelkää vihapuhepoliisin käyvän kimppuun niin deep webistä löytää ne kaikkein kielletyimmätkin keskustelunaiheet. Vaan lienee vanhat jäärät jo pudonneet tämän kehityksen kyydistä aikaa sitten, mutta uskaltaisin väittää että mielipiteensä ilmaisu on nykyään paljon helpompaa ja vapaampaa kuin kenties koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa.

Toinen seikka oli se, ettei laki ole tarpeeksi tarkkarajainen ja yksiselitteinen. Olen oikeustieteitä vain parin kurssin verran opiskellut, mutta muistiin jäi ainakin se, että lait ovat tarkoituksellakin tulkinnanvaraisia. Esimerkiksi monessakin laissa esiintyvä "merkittävä haitta" on hyvinkin tulkinnanvarainen määritelmä, jota voi soveltaa hyvinkin eri tavoin eri tilanteissa. Lakien olisi kuitenkin kestettävä myös aikaa jottei uusia samaa asiaa koskevia lakeja jouduta sorvaamaan läpi jatkuvasti joka vuosi. "Solvaus" ja "panettelu" voivat tuntua epämääräisiltä määritelmiltä perustallaajalle joka sattuu ne ensimmäistä kertaa lakikirjasta lukemaan. Joku minua paremmin lakia tunteva kenties tämänkin tietää paremmin.

Ja jos päivänvaloa kestämättömistä argumenteista puhutaan niin pari loistavaa argumenttia kreationismin puolesta piristäisi päivääni juuri nyt :) Tai vaikka siitä miksi gradusi teksti on kovin samankaltaista kuin muissa aiemmin julkaistuissa opinnäytteissä ja olet jopa kirjoitusvirheet toistanut tismalleen samoin?

En jaksanut videota kokonaan katsoa joten epäselväksi jäi miten se "leftis" nyt sitten saa solvata? Veikkaan että vanha kunnon "mutta kun se vihervassarisuvakki sanoi mua rasistiksi" ja uhriutumispisteet kotiin.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

1) "Facebookin bannit eivät ole mikääm ihmisoikeusrikkomus vaikka ne olisivat kuinka mielivaltaiset, tämä tuntuu olevan monelle vaikea ymmärtää. Facebook-bänneihin ei Suomi voi juuri myöskään politiikalla vaikuttaa, joten niitä on mielestäni turha nostaa esiin." 2)" Ei se myöskään ole sananvapauden rajoittamista jos joku lehti ei mielipidekirjoitustani julkaise, yksityisellä toimijalla kun on päätäntävalta siitä millaista materiaalia se haluaa tarjota."

1) noin se on. yksityishenkilö saa vapaasti syrjiä.
2) noin se ei ole. oikeushenkilöllä ei ole lupaa syrjiä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

2) .
Lehdillä ei ole velvollisuutta julkaista mitään muuta kuin oikeuden määräämät oikaisut omiin virheellisiin väittämiinsä ihmisistä. Kaikki muu sisältö on vapaasti karsittavissa.
Ylellä sen sijaan on tietty tasapuolisuusvelvoite , jota se tosin ei ole viime aikoina noudattanut.
Se on nimitäin antanut perussuomalaisille kohtuuttoman paljon tilaa, huomiota ja sympatiaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Niinpä. Tätä kutsutaan "länsimaiseksi sananvapaudeksi". Lyhyesti sanottuna se tarkoittaa sitä, että eniten maksava saa äänensä kuuluville.

Niitä yhteiskuntia, joissa kuuluville pääsevät näkökulmat päätetään poliittisesti/uskonnollisesti eikä rahan voimalla, kutsutaan "länsimaisissa" "vapaissa" medioissa diktatuureiksi, joissa ei ole "sananvapautta".

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Sananvapaus ja -vastuu ei ole niin monimutkainen juttu. Opiskelkaa, vaikka helpompaa on (taas) uhriutua.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Ei kanta, mut huusin: Umpikuja jne ja DEAD END - cul-de-sac ! Husu taksikuskina osaisi ehkä tai ei... paremmin. Hyi *****!

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

TOTUUDEN PUHUMINEN ON SIIS SUOMESSA RIKOS !!!!!

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Ei ole.

Itsekunkin on myös syytä pyrkiä sellaiseen olotilaan ettei ole halua solvata ketään. Se ei ole kenellekään hyväksi, ja antaa vastenmielisen kuvan kanssaihmisille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ketään ei saa solvata paitsi persuja. Persuja saa haukkua koska ne on niin typeriä ja haukkuu meidän kultamunia. Ruotsalaisia, venäläisiä ja suomalaisia saa myös solvata jos haluaa, ne kyllä kestää kestää kritiikin mutta meidän kultamunia on suojeltauva koska ne on heikkoja ja meidän tehtävänä on holhota heitä. Yhdenvertaisuuslain saa heittää roskakoriin turhana.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Kyllä Suomen laillista hallitustakin on viimmeaikoina saanut melko surutta solvata ilman velvollisuutta näyttää syytöksilleen mitään todisteita. Ihan henkilönimilläkin on saanut sanoa melko iljettäviä asioita.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Onko joku joutunut käräjille hallituksen tai persujen solvaamisesta tai saanut edes syytettä? Tiedät itsekin että on vain yksi porukka jota ei saa arvostella edes tilastotietojen valossa, enkä puhu nyt solvaamisesta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #21

Onko joku joutunut käräjille vuosien ajan jatkuneesta punavihervassarisuvakkien solvaamisesta tai saanut edes syytettä?

Kaikkia porukoita saa arvostella. Ongelma on se, että pienen porukan tekosten perusteella pitäisi ilmeisesti saada arvostella kokonaista kansanryhmää. Mikä on sellainen arvostelu mitä Makkonen panttaa kun pelkää nykyistä lainsäädäntöä? Onko se joku tarkkasilmäinen kehitysehdotus maahanmuuttopolitiikkaan, joka tekisi keskustelusta mielekkäämpää ja realistisempaa vai onko se muutaman yksilön tekojen perusteella tehty yleistys kokonaisen kansanryhmän luonteenpiirteistä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #22

"Kaikkia porukoita saa arvostella."

No ei saa, Halla-aho sai tuomion arvosteltuaan somaleja ja samassa vertauksessa suomalaisten solvaamisesta ei mitään tuomioita jaettu. Ihme kun jaksatte jankata vaikka on selvät todisteet ettei kaikkia kohdella samanarvoisesti.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #29

Se oli solvausta ei arvostelua, näinhän sinä itsekin nyt toteat. Pitäisikö sinun mielestäsi lain sallia kansanryhmien solvaamisen loisiksi? Olen aika varma ettei Huhtasaarikaan sitä olisi sallimassa.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Olisitko Laura voinut jollain tavalla yrittää avata minulle, että mikä on se asia mitä haluaisitte julkisesti sanoa, mutta minkä nykyinen lainsäädäntö estää? Tämä nyt tietysti on typerä kysymys, koska jos se, mitä haluat sanoa on rikos, niin ei sitä tähän tietysti voi kirjottaa. Joka tapauksessa, jos nyt edes mielessäsi voit vastata kysymykseeni, niin olisiko se täysin sama asia mahdollista saada ilmaistua niin, ettei siinä panetella tai solvata ketään?

Jos on, niin olisiko sitten helpompaa käyttää pieni hetki siihen, että miettii miten asiat sanoo, kuin lähteä muuttamaan lainsäädäntöä.

Jos taas ei, niin onkohan sitten se itse asiakaan sanomisen arvoinen?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Tätä samaa olen itse ihmetellyt, että mihin se uusi raja solvaamisessa pitäisi vetää kun se on nyt väärässä paikassa. Aikaisemmista kommenteista päätellen Huhtasaarikin on sitä mieltä, ettei jonkun kansanryhmän solvaamista torakoiksi pitäisi sallia. Eri kansanryhmien ongelmista tehdään jatkuvasti uutisia ja käydään keskustelua mutta vaikea nähdä miten panettelun ja solvaamisen salliminen hyödyttäisi ketään.

Tuo lakialoite on hieman hämmentävä ja ymmärrän miksi se ei etene. Siinä käytännössä sanotaan, että mielekäs ja realistinen maahanmuuttokeskustelu ei ole mahdollista koska panettelu ja solvaaminen eivät ole sallittuja. Olisi mukava kuulla, että mikä on sellainen mielipide, joka nyt on jäänyt sanomatta mutta joka tekisi maahanmuuttokeskustelusta mielekkäämpää ja realistisempaa.

Eli, kysymykseni on oikeastaan sama. Mikä on se asia mitä haluaisitte julkisesti sanoa, mutta minkä nykyinen lainsäädäntö estää?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Nykyinen lainsäädäntöhän on täysin mielivaltainen, joka estää käytännössä ihan mitä tahansa.

Tietenkään ketä tahansa ei oikeasti syytetä saati tuomita, vaan vain niitä, joita kohtaan syyttäjillä on poliittisia tai muita antipatioita. Mutta eihän sen näin pitäisi olla. Kyllä lain pitäisi olla kaikille sama. Itse asiassa näin jopa sanotaan perustuslaissa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Lakialoitteesta:
"Rikoslain 11 luvun 10 §:n nojalla esimerkiksi julkinen keskustelu jonkin maahanmuuttajaryhmän yliedustuksesta rikostilastoissa tai tukiriippuvuudessa
voidaan katsoa kansallista ryhmää panettelevan tiedon levittämiseksi, ja näistä
tiedoista tehtävät, maahanmuuttopolitiikan kehittämistä koskevat johtopäätökset herjaavien mielipiteiden ilmaisemiseksi."

Näistähän on ollut juttuja mediassa jo monta vuotta, ilman mitään ongelmia. Kukaan ei ole esittänyt, että ne olisivat panettelua. Kiinnostaisi tietää, että minkälainen johtopäätös menisi herjaamisen puolelle?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eiväthän faktat ja asiapohjaiset johtopäätökset olekaan ongelma. Ilmeiseti blogistin tekisi mieli tilastojen perusteella esittää johtopäätöksinä vaihtoehtoisia totuuksia, välittämättä tilastotieteen peruasioista. Sellaisiahan saa oikoa täällä Puheenvuorossa joka kerta kun julkaistaan joku tilasto, jossa kansallisuus on eritelty.

Vaikka itsekin pidän mainittua pykälää ongelmallisena, on blogistin argumntointi sen kritisoimiseksi uskomattoman heikkoa. Tulee tunne, että blogisti on yksin väsännyt esittämänsä. Eikö puoluekoneisto pystynyt sen verran tukemaan, vaikka ulkopuolista asiantuntijaa käyttäen, että olisi saanut muotoilluksi asiaperusteisen ja johdonmukaisen kritiikin? Tilastollisesti validien johtopäätösten esittämisestä ei kukaan joudu leivättömän pöydän ääreen, saati tuomituksi.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Varsinainen kritiikki on videossa. Minusta argumentit ovat kohdallaan, onko sinulla tuohon videon sisältöön jotain lisättävää?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Mielenkiintoista, että jos itse lakiehdotuksessa on perustavaa laatua olevia kömmähdyksiä, pitäisi keskittyä arvon edustajan tekemään videoon. Mutta olkoon menneeksi.

Miten ihmeessä vaikkapa Saksan vaatimus siitä, että palveluntuottajan on poistettava laiton materiaali alustaltaan, liittyy mitenkään meidän rikoslakiimme? Tuohan vie vain huomion muualle ja luo kuvan että kyse olisi ensisijaisesti halusta saada solvata tai loukata. RL 11:10 on muotoilultaan ongelmallinen, eikä sen kritisoimiseksi tarvitse maalailla yleisen mielipidevainon kuvaa. Pitämäsi puheen ja esityksen perustelujen perusteella äänestäisin vastaan, ihan riippumatta lakitekstin muotoilusta. Eihän tuollaista soopaa halua päätyväksi lain valmistelutöinä tulevien sukupolvien arvioitavaksi. Ironista kyllä, olen itse lähinnä kyseisen pykälän kumoamisen kannalla.

Kangasluoman yllä siteeraama virke lakiehdotuksesta on yksiselitteisesti epätosi. Vai olisiko esitellä tapaus, jossa on käynyt kuvailemallasi tavalla?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Lähtökohdan pitäisi olla se, että asioiden sallimista ei pidä perustella. Asioiden kieltäminen pitää perustella. Erityisesti näin on ihmisoikeuksien kohdalla, jollainen sananvapauskin on.

Sattumoisin lakipykälät "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" ja "uskonrauhan rikkomisesta" ovat sellaisia, että niiden olemassaololle ei ole riittävän hyviä perusteluja, ja siksi ne pitäisikin kumota.

Ks. myös Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, 19. artikla.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää
Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Oiskohan sellanen jonka ajatukset vetää enempi tuonne bassokäden puolelle?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Miksi se kirjoitetaan isolla?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #37

Luulisi perussuomalaisen kunnioittavan suomen kieltäkin, vai mitä? Isolla kirjoitetaan vain erisnimet.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Luulo ei ole tiedon väärti.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #40

Eipä niin. Mutta luulen, että tällä kertaa Laura on kirjoittanut puheenvuoronsa ihan itse... on se niin lyhyt.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Leftis on vasemmisto. Siis ne karvanaamat, länkisääret, pirin imppaajat, kovia käymään toisten jääkaapilla, mutta luitaan ei saa duuniin. Itselläni oli alaisena juuri noilla kuvauksilla oleva vassari hörhö, joka ei muuta tehnyt kun hoki päivät päästään marxismia. Annoin hepulle fudut, perään sanoin ettei tämä mikään luentosali ole, vaan työpaikka, by by.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

No jopas olet erikoisen olkiukon päässyt palkkaamaan.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #34

Eipä nuo tuommoset mitään harvinaisuuksia ole.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #36

Eivät ehkä huonossa kirjallisuudessa.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Kiihotus kansanryhmää vastaan täytyy säilyttää rikoslaissa koska muuten ei opita keskustelemaan kriittisesti ja asiallisesti.

Sääntöjä tarvitaan somessa kuten liikenteessäkin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Miten niin ei opita? Kyllähän Suomessa osattiin keskustella kriittisesti ja asiallisesti jo ennen kuin kyseistä pykälää oli olemassa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset