LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

Humanistikakarat

Äitini luki uutisen ja kysyi:”Mihis me lähdettäisiin oikein kunnolla oikuttelemaan, ajattelin seistä päälläni lentokoneessa?” Onko täällä annettu pölvästeille valta, äitini jatkoi. Muistisairautta poteva äitinikin on enemmän kartalla kuin nuo humanistikakarat. Äitini toimi aikoinaan ammattikoulussa kieltenopettajana ja on tottunut kuriin ja järjestykseen. Kenenkään ihmisoikeudet eivät toteudu, jos yhteiskunnasta puuttuuvat kuri sekä järjestys.

Jussi Halla-aho haluaa tietää, ovatko vihreät sitoutuneita oikeusvaltioperiaatteeseen? "Vihreiden lainsäädäntösihteeri Aino Pennanen yritti äskettäin sabotoida palautuslentoa. Puheenjohtaja Touko Aalto (vihr.) osoitti toiminnalle tukensa. Puheenjohtaja Jussi Halla-aho kysyykin nyt, onko Touko Aallon johtama puolue sitoutunut oikeusvaltioperiaatteeseen. Halla-ahon kommentti ohessa.

Tiedotusvälineet uutisoivat tänään tapauksesta, jossa vihreiden eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteerinä toimiva Aino Pennanen kieltäytyi Finnairin Berliiniin lähtevällä lennolla istumasta paikalleen ja kiinnittämästä turvavyötä. Syynä oli se, että koneen kyydissä oli poliisin saattama maasta poistettava henkilö. Pennanen vaati kyseisen henkilön poistamista koneesta.

Toimintamalli on kopioitu ulkomailta. Vastikään Ruotsissa opiskelija onnistui estämään kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen henkilön maastapoistamisen vastaavalla niskuroinnilla. Pennasen vastarintayritys kuitenkin päättyi siihen, että poliisi poisti hänet lentokoneesta, ja lento lähti hiukan aikataulusta myöhässä.

Yksi keskeinen ongelma suomalaisessa ja eurooppalaisessa turvapaikkajärjestelmässä on se, että edes kielteisen päätöksen saaneita henkilöitä, jotka eivät siis ole turvapaikan tarpeessa, ei saada tehokkaasti poistettua maasta. Syitä tähän on useita, ja tämä tosiseikka ruokkii turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttöä. Tämä puolestaan syö koko järjestelmän uskottavuutta kansalaisten silmissä.

Oikeusvaltiossa viranomaiset tulkitsevat ja panevat täytäntöön eduskunnan säätämiä lakeja. On oikeusvaltion kannalta sietämätöntä, jos jotkin ryhmittymät nostavat itsensä lakien yläpuolelle ja katsovat oikeudekseen valita, mitä lakeja, viranomaispäätöksiä tai tuomioistuimen ratkaisuja ne kunnioittavat. Erityisen vaarallista on, jos vaikutusvaltaisessa asemassa olevat henkilöt syyllistyvät tällaisen mielivallan lietsomiseen.

Poliisi ja lentokapteeni toimivat kyseisessä tilanteessa juuri oikealla tavalla. Jos vihreät ovat sitä mieltä, että ketään ei saa poistaa maasta, heidän tulee pyrkiä muuttamaan lakeja, ei rikkomaan niitä.

Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto on ilmaissut tukensa Pennasen toiminnalle. Viranomaisten ja eduskunnan puhemiehen pitäisi vakavasti tutkia, ovatko vihreät parlamentaariseen vaikuttamiseen ja oikeusvaltioperiaatteeseen sitoutunut puolue vai ulkoparlamentaarista toimintaa harjoittava ja laittomuuteen kannustava vastarintaliike ja äärijärjestö." 

Jussi Halla-aho
Puheenjohtaja, Perussuomalaiset

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-kysyy-onko-vihreat-oikeusvaltiope...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (118 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jussi Halla-aho haluaa tietää, ovatko vihreät sitoutuneita oikeusvaltioperiaatteeseen?"

Onko hän itse sitoutunut oikeusvaltioperiaatteeseen:
https://yle.fi/uutiset/3-6171365

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Kommenttisi ei liity asiaan mitenkään. Hän ei ilmoittanut ettei lakia tarvitse noudattaa tai kehottanut muita olemaan lakia noudattamatta. Kunhan totesi sen faktan, että tuomio on muutaman ihmisen mielipide.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä rikostuomion saaneen henkilön lainkunnioituksen peräänkuuluttaminen vain tapauksesta riippuen muiden ihmisten kohdalta on varsinaista cherry-pickingiä. Hän on perussuomalaisten puheenjohtaja ja tuomittu rikoksesta. Mutta kyselee vihreiden lainkunnioituksen perään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #5

Sitäkin pahempaa oli, että hän lainsäätäjänä kritisoi korkeimman oikeuden päätöstä. Hän ei siis ollut ymmärtänyt vallan kolmijako-oppia. Hänen tehtävänsä oli silloin lakien säätäminen, ei niiden tulkitseminen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Mäkelä ei ainakaan ole sitoutunut oikeusvaltioperiaatteeseen, kun näemmä pitää Halla-ahon tavoin Korkeimman Oikeuden päätöksiä vain muutaman ihmisen mielipiteinä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #6

"Korkeimman Oikeuden päätöksiä vain muutaman ihmisen mielipiteinä"

Eikö ne sitä ole? X ihmistä (tuomaria) tekee päätöksen?

Halla-ahon kirjoittama kokeilu osui hyvin. Suomalaisten geenejä saa haukkua, mutta ei muiden geenejä ;)

Suomalaisia saa sanoa geeneiltään vaimonhakkaajiksi, rumiksi, huonoiksi, väkivaltaisiksi, tyhmiksi, jne.

Katolilaista ja vaikka helluntailaista uskontoa saa haukkua pedofiilien uskonnoksi, mutta vastaavasti ei saa todeta siitä eräästä uskonnosta.

Näin on KO todennut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Korkeimman oikeuden tuomio ei ole muutaman henkilön mielipide, vaan instituution päätös. Samaan tapaan lait eivät ole sadan ihmisen mielipide, vaan instituution säätämä normi. Ei tämän pitäisi olla vaikeaa.

Koska Halla-aho oli lakeja säätävän instituution jäsen, oli lakia tulkitsevan instituution arvostelu, ja varsinkin sen vähättely, asiatonta ja moukkamaista.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva Vastaus kommenttiin #21

Vai instituutio, heh heh.

https://www.suomenuutiset.fi/karajaoikeuden-osasto...

Kyllä se on vaan muutaman kuolevaisen mielipide.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Lainaan Mestaria itseään, kun en tuota taida paremmin sanoa.

On oikeusvaltion kannalta sietämätöntä, jos jotkin ryhmittymät nostavat itsensä lakien yläpuolelle ja katsovat oikeudekseen valita, mitä lakeja, viranomaispäätöksiä tai tuomioistuimen ratkaisuja ne kunnioittavat. Erityisen vaarallista on, jos vaikutusvaltaisessa asemassa olevat henkilöt syyllistyvät tällaisen mielivallan lietsomiseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

#33

Juuri näin vähän persut ymmärtävät oikeusvaltioperiaatteesta ja itse oikeusvaltiosta. Mutta persut ovatkin aina olleet laista tietämättömiä laillisuusmiehiä ja -naisia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #41

Jos oikeusvaltioperiaate vaatii ettei tuomioita saa arvostella (sananvapaus?), niin tuon kaltainen "oikeusvaltioperiaate" saa jäädä omaan arvoonsa. En todellakaan käsitä miksei tuomioita voisi arvostella. Vaikka olisin itse arvostelun perusteita vastaan, niin toki annan mahdollisuuden toisinajattelijoillekin ilmaista näkemyksiään. Tuomiot ja niistä kärsiminen erikseen, mutta en käsitä miksi joku sekoilisi niin paljon että argumentoisi sananvapautta vastaan. Ihmiskunnan historia on täynnä enemmän ja vähemmän "oikeita" tuomioita. Totta helvetissä sananvapauteen kuuluu se että annettuja tuomioita missä tahansa (vähänkään vapaassa) maassa pitää voida kritisoida mikäli niin haluaa. Ei tämä(kin) voi olla noin pirun vaikeaa... Toki monelle tuntuu olevan vähemmän yllättävästi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #47

KKO:n tuomion vähättely lainsäädäntövaltaa edustavan henkilön taholta kohdistuessaan lainkäyttövaltaa käyttävään elimeen osoittaa, että vähättelijä ei ole ymmärtänyt vallan kolmijako-oppia. Halla-ahon tuomio annettiin 8.6.2012 hänen ollessaan Suomen eduskunnan jäsen eli lainsäätäjä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #50

.... ei ole ymmärtänyt vallan kolmijako-oppia. Halla-ahon tuomio annettiin 8.6.2012 hänen ollessaan Suomen eduskunnan jäsen eli lainsäätäjä."
***********************

Olen sananvapauden kannalla tuossakin kohtaa on sitten kyseessä minkä puolueen edustaja tahansa tai sitoutumaton. Tuomiota saa kritisoida - miksi ihmeessä ei saisi? Tuomio toki tulee kärsiä, mutta kyllä kovasti ihmettelen mikäli tuomiota ei saa kritisoida. Kritisointi itsessään voi olla vaikka kuinka surkeaa tai onnistunutta, mutta kritisoimisen mahdollisuuden poistaminen on järjetöntä. Tässä kohtaa mikäli jonkun tulkinta vallan kolmijako-opista menee sananvapauden edelle, niin kallistun sananvapauden puolelle. Kaikin mokomin voitte mielessänne kallistua sananvapautta vastaan - se on oikeutenne kaikessa IMHO typeryydessäänkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Koska tehtäväsi kansanedustajana on säätää sellaiset lait, että ne tuottavat oikeina pitämiäsi tuomioita. Missään tapauksessa et lainsäätäjänä saa pyrkiä vaikuttamaan oikeusistuimien langettamiin tuomioihin mielipiteilläsi, vaan pelkästään lainsäädäntötyön kautta. Se on kansalaisen oikeusturvan ja järjestelmän oikeudenmukaisuuden kauhuskenario, että poliitikot ohjailevat tuomioistuimia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #66

En katso tuollaisten sananvapauden rajoitusten olevan tarpeeksi perusteltuja. Poliitikolla saa olla oikeus kritisoida tuomiota (kuten monet poliitikot ovat eri tuomioita kritisoineet puolueesta riippumatta.. eli ei mitään uutta tässä kohtaa), muttei sillä pidä olla vaikutusta tuomioistuimiin. Meillä siis on tässä kysymyksessä selvä mielipide ero, mutta sellaista sattuu.

******************************

"Missään tapauksessa et lainsäätäjänä saa pyrkiä vaikuttamaan oikeusistuimien langettamiin tuomioihin mielipiteilläsi"

No et tietenkään tuolla tavalla (mikä tulee mieleen olisi joku Hollywoodin mafia-elokuva, mikä ei oikein kuvaa kamalasti Suomen oloja). Mutta ajatuksesi esim. jonkun kansanedustajan vaikutusvallasta oikeuden jakajiin menee mielikuvituksen puolelle.

****************
"............että poliitikot ohjailevat tuomioistuimia."

No tuosta olemme täysin samaa mieltä. Poliitikoiden ei pidä ohjailla tuomioistuimia. Heilläkin kuitenkin tulee olla sananvapaus - se on vain käsitykseni, mikä ei muutu ilman todella hyviä perusteluita. Toistaiseksi tarvittavan hyviä perusteluita ei ole ilmaantunut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Ei kritisoinnin kiellolle perusteluja olekaan. Varmaan siksi sitä ei ole kielletty, eikä kukaan ole kieltoa ehdottamassakaan. Lainkäyttäjän kritisointi vaatii kuitenkin lainsäätäjältä tasapainoilua ja siksi vallan kolmijako-opin sisäistäneet fiksut lainsäätäjät pidättäytyvät siitä. Ei täällä ole kielloista tainnut sinun ja Pihkolan lisäksi kukaan puhua. Olisiko tuo puolitahaton olkinukke. Viihdyttävä sellainen tosin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #66
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #66

Jep. Meillä suomessa tämä ei oikeasti ole ongelma.

Sen sijaan meillä on ongelmana "virkamiesvalta". Virkamiehet käyttävät usein tuomiovaltaa JA toimeenpanovaltaa.

Suomessa se näkyy semmoisena että kansalaisia kurjistetaan kaikennäköisillä automaattirangaistuksilla mistä valittaminen tehdään mahdottomaksi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #66

Max, ymmärtäisin omassa mielessäni tuon kommenttisi oikeaksi, jos vaikuttamisesta ennen päätöksen tekemistä on kysymys vaan kun oikeuden päätöstä kritisoidaan päätöksen jälkeen, niin ei kyse voi päätökseen vaikuttamisyrityksestä.

Muitan lukeneeni joidenkin oikeusoppineiden kirjoittaneen juuri Haööa-ahon tapauksesta ja hänen antamastaan kritiikistä lopullisesta päätöksestä, johon H-aholla on kuulema oikeus myös kansanedustajana. Annettu kritiikki ei poista saadun tuomion kärsimistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #89

Taas asia on ymmärretty väärin: en ole kirjoittanut sanaakaan sen puolesta, että Halla-aho ei saisi kritisoida tuomiotaan. Kirjoitin niin, että vähättely osoittaa vallan kolmijako-opin huonoa tuntemusta ja ymmärrystä hänen (silloisessa) asemassaan olevalta henkilöltä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #90

Max Jussila, kommenttini ei ollut sinulle osoitettu vaan toiselle Maxille. Jos tarkemmin katsot kommenttiani, niin siinä yläpuolella lukee "Vastaus kommenttiin #66". Tuo tarkoittaa vastaustani Max Stenbäckin kommenttiin 66, jossa hän kirjoittaa
"Koska tehtäväsi kansanedustajana on säätää sellaiset lait, että ne tuottavat oikeina pitämiäsi tuomioita. Missään tapauksessa et lainsäätäjänä saa pyrkiä vaikuttamaan oikeusistuimien langettamiin tuomioihin mielipiteilläsi, vaan pelkästään lainsäädäntötyön kautta. Se on kansalaisen oikeusturvan ja järjestelmän oikeudenmukaisuuden kauhuskenario, että poliitikot ohjailevat tuomioistuimia."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #93

Kaiman vastaus kuitenkin sopii ihan sellaisenaan vastaukseksi. Olisin voinut kirjoittaa juuri noin itsekin.

Olen koko ajan pitänyt Halla-ahon toimintaa osoituksena siitä ettei hän ole sisäistänyt vallan kolmijako-oppia. Se on moukkamaista. Pidän hänen toimintaansa lainsäätäjänä sopimattomana, en välttämättä laittomana. Rajanveto on hankalaa, eikä vaikuttamisyritystä voi rajata vain jo langetettuun tuomioon, vaan kyse on oikeusistuimen toiminnasta yleensä. Siksi fiksut lainsäätäjät pidättäytyvät oikeusistuimen kritisoinnista.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #97

Joo Max S., kyllä sinun kantasi tuli selväksi jo edellisessä kommentissasi johon vastasin. Tulin vain kertoneeksi oman kantani asiaan, joka hieman poikkeaa sinun kannastasi. Kertaan vielä, että jokaisella, myös kansanedustajalla yksityishenkilönä, on perustuslain suoma oikeus esittää kritiikkiä myös oikeuden langettamiin päätöksiin. Eri asia on sitten millä tavalla tuo kritiikki esitetään. Siihen en nyt lähde paneutumaan syvemmin, vaikka ilmeisesti olet halukas kyselemään. Jätetään toiseen kertaan.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #50

Mutta hänellä oli asiassa toinenkin rooli, joka oli hyvin henkilökohtainen.

Veikkaan, että hyvin harva edes tietää mistä ja minkälaisista teksteistä halla-ahon tuomio tuli. Uskon kyllä, että max on tietoinen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

Hehheh, eduskunnan säätämät lait ovat pahimmassa tapauksessa vain 101:n kuolevaisen mielipide. Vai instituutio. Kuka sellaisia mielipiteitä nyt ryhtyy noudattamaan, ei kukaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #57

"Kuka sellaisia mielipiteitä nyt ryhtyy noudattamaan, ei kukaan."

Halla-aho noudatti tuomiota ja maksoi sakot. Näytti samalla että oikeuslaitokselle yhdenvertaisuus on pelkkä vitsi ja kahdet standardit ovat voimassa Suomessa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

Makkosella on luvattoman huono muisti: olen aikaisemmin kritisoinut jyrkästi "kiihotuspykälän" sijoittamista sotarikos-lukuun ja moittinut sen sisältöä ja rakennetta. Jos KKO antaa "huonoja" tuomioita lain nojalla, lakia on syytä muuttaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #21

"oli lakia tulkitsevan instituution arvostelu, ja varsinkin sen vähättely, asiatonta ja moukkamaista."

Mutta kun Kaikkonen arvosteli oikeuden päätöstä, se ei ollutkaan asiatonta eikä moukkamaista. Miksi ei?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Sitä sinun täytyy kysy joltain joka ajattelee niin. Minä en, ja muistaakseni olen häntä myöskin asiasta julkisesti moittinut.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #38

Aika laimeaa tämä Kaikkosen arvostelu kuitenkin...

"En pidä päätöstä oikeana. Harkitsen, tyydynkö tähän vai haluanko valittaa asiasta hovioikeuteen.
En ole ollut tietoisesti mitään rikosta tekemässä. Täytyy silti harkita, mikä tässä on nyt viisainta. Toisaalta oma kuppi on kyllä jo aika täynnä tätä aihetta. Mielellään tämän jo jättäisi taakse.
Asia ei ollut oikeudelle varmaankaan ihan mustavalkoinen. Kyse oli säätiölain ja säätiön sääntöjen tulkinnasta, joita syyttäjä halusi tulkita tiukasti. Käräjäoikeus perehtyi asiaan huolellisesti. Viime syksyn oikeudenkäynti kesti lähes kaksi kuukautta. Sen jälkeen päätöstä on odotettu.
...
Julkinen pyöritys on vaikuttanut myös siviilielämääni. Onnettominta tässä on, että adoptioprosessimme keskeytettiin aivan kalkkiviivoilla. Tätä on mahdoton vieläkään hyväksyä.
On hyvä, että ainakin yksi vaihe on nyt jäämässä taakse, kun käräjäoikeus on antanut päätöksensä. Tässä on vuosia tärveltynyt mokoman asian takia jo ihan riittävästi."
https://www.anttikaikkonen.fi/blogi/2013/01/30/182...

Ei siis sanaakaan siitä, että päätös oli vain parin ihmisen mielipide tai että oikeuslaitos olisi tietoisesti halunnut antaa tuomion hänelle, Antti Kaikkoselle. Sen sijaan toteamus, että käräjäoikeus perehtyi asiaan huolellisesti. Kuin myös, että asia ei luultavasti ollut oikeudellekaan ilmiselvä. Pieni sävyero...

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #17

Eli tarvitaan perussuomalainen "Korkein Oikeus"?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Eli Korkeimman Oikeuden lopullinen lainvoimainen päätös Halla-ahon rikoksista antaa oikeuden arvostella. Niin mitä?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #10

#10: "Niin mitä?"

-> En tiedä huomasitko sitä, että tämän blogin aiheena ei suinkaan ole "Korkeimman Oikeuden" (tosiasiassa korkeimman oikeuden) lainvoimainen päätös joka liittyisi Halla-ahoon? Blogissa tarkastellaan tällä kertaa ihan muita asioita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Niin, siinä tarkastellaan mm. Halla-ahon suhtautumista lainkunnioitukseen ja hänen kritisointiaan lainkunnioituksen puuttumisesta.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #15

Suositussa blogissa polut jakaantuvat ja parvi rönsyilee, aina. Laura Huhtasaari kuitenkin avauksessaan komppasi Mestarin mielipidettä siitä, että vihreät eivät saa tehdä mahdollisia virheitä, edes syyttöminä. Mestari sen sijaan saa tuomittunakin pyyhkäistä korkeaa otsaansa ja antaa tuomionsa. Korkein oikeus voidaan kirjoittaa miten haluaa, arvostuksen mukaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #26

"vihreät eivät saa tehdä mahdollisia virheitä, edes syyttöminä."

Syytön vihreä? Mihin syytön?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #40

Syytön kunnes toisin todistetaam Ei tässä vielö käräjillä olla. Joillakin tuntuu vain olevan kiire tuomita ennne kuin on ymmärtänyt.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #55

On mainiota, että Lamminpääkin on palannut muistamaan syyttömyysolettaman.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #105

Ei ole koskaan minulta unohtunut.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #106

Oliko myös silloin mielessä kun Lamminpää syytti I.Janitskinia "monitaparikolliseksi" ennenkuin häntä on tuomittu mistään? (http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257...)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #108

Suorassa tyylissä on vetovoimansa. Miksi pyytää anteeksi, jos on sanottavaa? Jos niin hullusti käy, että olen I. Janitskinin suhteen väärässä, olen ensimmäisenä tunnustamassa sen kaikille. Pari kuukautta pitää Myyryläisenkin vielä malttaa odottaa ennen kuin minun mahdollista erehtymistäni kylille kuuluttaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #109

Niinpä, Lamminpää käyttää suoran tyylin vetovoimaa yhteensuuntaan mutta hakee syyttömyysolettamaa toiseen. Jotenkin tässä nyt haisee tarkoitushakuisen kaksinaismoralismin tympeä löyhkä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #113

Niin haisee, kaikessa mitä Huhtasaari ja Halla-aho ja Kärnä ovat asiasta sanoneet. Tai oikeastaan he ovat huolellisesti puhuneet koko ajan asian vierestä. Se asia on turvapaikanhakijoiden pakkopalautusten epäeettisyys, jota kansalaistottelemattomuuden keinoin vastustettiin. Sen sijaan Ilja Janitskin ei ole toiminnallaan ajanut kuin omaa etuaan, joten mitään moraalista hänen "kansalaistottelemattomuudessaan" ei ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #114

Toiminnan moraalisuuden lajilla tai miellyttävyydellä tai vastenmielisyydellä ei ole mitään tekemistä syyttömyysolettaman kanssa. Ihminen on syytön kunnes riippumaton ja julkinen oikeus toisin päättää, ihan vaikka hän ja hänen toiminta ei miellyttäisikään Lamminpäätä. Jos Lamminpää on erimieltä niin kaksinaismoralismin löyhkä lähtee hänestä.

Turvapaikanhakijoiden pakkokäännytysten epäkohdista olen sen sijaan samaa mieltä. Hyväksyn myös kansalaistottelemattomuuden ehdollisesti: syyn on parempip olla hyvä ja keinojen suhteutettu tavoiteltavaan hyvään.

Mitä tulee Pennasen toimintaan, se voi olla pyyteetöntä tai pyyteellistä, moraalista tai moraalitonta. Se saattaa olla altruistista hätää käännytetyn kohtalosta siellä mihin hän oli lopulta päätymässä tai se saattoi olla itsekästä toimintaa k.o. poliitikon oman imagon edistämiseksi tai jotain niiden väliltä Emme tiedä totuutta jos emme ole hänen lähipiiristään kuten minä en ole. Sama pätee myös Janitskiniin sillä hänenkin syynsä toimintaansa lopulta tietää vain hän itse ja ehkä välitön lähipiirinsä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #115

Pennasen lisäksi moni muukin on miettinyt pakkopalautusten eettisyyttä, ja kyllä niiden yhteydessä ilmiselviä oikeusmurhiakin on tapahtunut, esimerkiksi Zaki Hussainin tapauksessa. Hänet pakkopalautettiin kahden kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen Kabuliin. Tapauksesta nousi kohu Suomessa, sillä Hussainin oli palautuspäivän aamuna saanut hallinto-oikeudelta täytäntöönpanokiellon maastapoistoon. Hänelle oli myönnetty työperusteinen oleskelulupa. Se oli liian myöhäistä, Hussaini istui jo koneessa matkalla Kabuliin. Myöhemmin hän onneksi pääsi palaamaan Suomeen tukijoidensa avulla. Valitettavasti kaikilla ei ole ollut moista tuuria.

Jos kiinnostaa tietää, mitä Afganistaniin palautetuille turvapaikanhakijoille kuuluu, asiasta löytyy lisää tietoa Suomen Kuvalehdestä 30/2018.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #116

Tämä kaikki on tiedossani ja olen niihin liittyvistä ongelmista pitkälle samaa mieltä. Olen myös T.Aallon kanssa samaa mieltä, että asiat on selvitettävä ja siinä suhteessa A.Pennanen teki ihan oikein nostaessaan keskustelun julkisuuteen. Toivottavasti vain ydin ei hautaudu, taas kerran, marginaalisista sivuseikoista älämölöstelyyn.

Tällä asialla on kuitenkin hyvin vähän tekemistä kaksinaismoralismin kanssa, liittyy se sitten Lamminpään syyttömyysolettamaan tai Halla-ahon lainkuuliaisuusvaatimuksiin. Karkotuksiin liittyvät epäkohdan ovat objektiivisia faktoja mutta kaksinaismoralismi joidenkin oman mielen ennakkoluuloista ja harhaista tunneseikkailua.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Jani Mäkelä: " Kommenttisi ei liity asiaan mitenkään. Hän ei ilmoittanut ettei lakia tarvitse noudattaa tai kehottanut muita olemaan lakia noudattamatta. Kunhan totesi sen faktan, että tuomio on muutaman ihmisen mielipide. "

Halla-aho on itse tehnyt kansalaistottelemattomutta tyuolla mistä hänet on tuomittu.

Hän onkin onnistunut osoittamaan, että SUOMI EI OLE OIKEUSVALTIO, tarkoitetaan sillä mitä hyvänsä, koska "KORKEIMMAN OIKEUDEN" PÄÄTÖS PÈRUSTUI HOURUILLE JA HUHUPUHEILLE AVOIMESTA LÄHTEESTÄ, KORAANISTA, JONKA SUORASTAAN MILJARDIT IHMISET TUNTEVAT!

Ja kuka tahansa voi katsoa netistä!

https://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2013/03/korkei...

"PÄÄTÖS" on samaa skitsohourulallatusta kuin NL:N ja Kiinan historian väärentäminen. Nyt on vuorossa kaikki islamilaiset kulttuurit.

Samoma on: NÄISTÄ SAA JA PITÄÄ VALEHDELLA MITÄ TAHANSA: MITÄ PAKSUMPAA JA TYPERÄMPÄÄ , SEN "PAREMPI"!

ME TAVALLISET KANSALAISET EMME VOI YHTÄÄN TIETÄÄ, MITÄ JÄRJETTÖMYYKSIÄ SIELTÄ SAATTAA OLLA MEITÄKIN KOSKIEN OLLA TULOSSA, VENÄJÄLLÄ NATSIKSI KATSOTUN NORSUNRAATOTUOMARI PÄIVIHIRVEÄN JOHDOLLA!!!!

Sillä ei voi myöskään ruveta päätään "ennakkoon" vaivaamaan, vaan on tulkittava laillisuutta itse...

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä
Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Juha Kuikka 31.7.2018 20:08

"Jussi Halla-aho haluaa tietää, ovatko vihreät sitoutuneita oikeusvaltioperiaatteeseen?"

Onko hän itse sitoutunut oikeusvaltioperiaatteeseen:

https://yle.fi/uutiset/3-6171365 "

Tuota sietää todellakin kysysyä - ja myös YMMÄRTÄÄKÖ hän jostakin sellaisesta enempää kuin sika Pohjantähdestä...

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/halla-...

Mutta tuo hänen KKO-tuomoionsa on IHAN ERI ASIA: siinä voidaan ennen kaikkea kysyä ONKO KKO ITSE SITOUTUNUT JOHONKIN TUOLLASEEN- JA YMMÄRTÄÄKÖ SEKÄÄN SIITÄ MITÄÄN!!!!

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2013/03/korkei...

Korkein oikeus valehtelee itse Halla-aho-”päätöksessään” muka "Muhammedin pedofiliasta Koraanissa"!

Lainaus Skepsis ry:n keskustelupalstalta:

keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/368793

Lainaus: Yliopistohumanisti, 19.02.2013 10:18:27, 368756

Mutta eikö pitäisi punnita myös sitä,mitä sananvapaudesta ja muista ihmisoikeuksista periksi antaminen tässä ja nyt saattaa tarkoittaa jonkun muun sananvapaudelle jossain toisaalla joskus toiste?

Lainaus: EsaL, 19.02.2013 16:59:04, 368762

Jos lähdetään sellaiselle tielle, että yhteiskunta yhteisestä pelosta taipuu fundamentalistien tahtoon, sille ei ihan heti loppua näy.

Lainaus: Mr.K.A.T., 20.02.2013 02:30:39, 368780

Totta kai, mutta ei asia ole noin mustavalkoinen. Sananvapautta voi toteuttaa eri tavoin, ja joistain tavoista on enemmän haittaa,joistain enemmän hyötyä. Hyödyttömintä on aiheuttaa niin voimakasta kuohuntaa, että asia unohtuu metelin alle. Jos pystyy esittämään asian niin, että vastapuolikin ymmärtää näkökannan, se on hyödyllisintä.

Olen paitsi EsaL:n kanssa niin myös EU:n ihmisoikeustulkintojen+KKO:n kanssa samaa mieltä.

Asia voidaan ja pitääkin esittää loukkaamatta.

" Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun va- paus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui su- vaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Sen vuoksi oikeasuhtaisia seuraamuksia saattoi olla tarpeen määrätä silloin, kun luotiin muun muassa uskonnolliseen suvaitsemattomuu- teen perustuvaa vihaa tai siihen yllytettiin taikka sitä yritettiin perustella (esimerkiksi Müs- lüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41, Erbakan v. Turkki 6.7.2006 kohdat 55. iv ja 56, Karatepe v. Turkki 31.7.2007 kohta 25 ja Féret v. Belgia 16.7.2009 kohdat 63 ja 64). Kun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmis- oikeuksien suojeluun, oli erittäin tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64)."
..
Uskonnollisten mielipiteiden yhteydessä sananvapauden käyttämiseen liittyviin vastuisiin kuitenkin sisältyi velvollisuus mahdollisimman pitkälle välttää aiheettoman hyökkääviä ja siten toisten oikeuksia loukkaavia ilmaisuja, jotka eivät mitenkään edistäneet ihmisoikeuk- sista käytävää julkista keskustelua. Näin ollen saattoi olla välttämätöntä kieltää tai säätää rangaistaviksi uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvat sopimattomat hyökkäyk- set edellyttäen kuitenkin, että toimenpiteet olivat suhteessa hyväksyttäviin päämääriin. Sananvapauden rajoitusten välttämättömyys tuli perustella vakuuttavasti (Otto-Preminger-Institut v.Itävalta 20.9.1994 kohdat 47,49 ja 50 sekä I.A.v.Turkki 13.9.2005 kohdat 24-28).

19. Korkein oikeus kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että Euroopan neuvoston yleiskokous on vuonna 2006 antanut päätöslauselman ilmaisunvapaudesta ja uskonnollisten vakau- musten kunnioittamisesta (Resolution 1510 (2006) Freedom of expression and respect for religious beliefs) sekä vuonna 2007 suosituksen koskien jumalanpilkkaa, uskonnollisia loukkauksia ja vihanlietsontaa henkilöitä vastaan heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella (Recommendation 1805 (2007) Blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion).Päätöslauselma ja suositus kuvastavat pyrki- mystä korostaa ilmaisunvapautta uskonnollisten aiheiden kriittisenkin käsittelyn yhteydes- sä ja ohjata kansallista lainsäädäntöä niin,että rangaistavaksi säädettäisiin lähinnä sellai- set uskonnollisiin aiheisiin liittyvät loukkaavat ilmaisut, jotka ovat rinnastettavissa uskon- nollista ryhmää vastaan suunnattuun kiihottamiseen, väkivallan tai vihan lietsontaan taikka jotka vakavasti häiritsevät yleistä järjestystä.

-KKO:n ratkaisusta Kemppisen blogissa. (Boldaukset minun) (siis, Mr. KaT:in, HM)

Sananvapaudella on aina rajansa.

kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html

RJK: 20.02.2013 10:17:28 368793

Houru-Kemppinen (saa pilkata:muka ”120 mil.”Stalinin hallinnon uhria”, kun Memorial-jär- jestöllä on 1.2 mlj. nimeä, joista 2/3 noissa yhteyksissä kuoli, mukana on tutkintoaikanakin kuolleet, ja aivan taval-lisiiin syihin rangaistuasaikana kuolleet):

” Minulla on ollut jo kauan täysin kielteinen käsitys Halla-ahosta. Silti yllätyn hiukan. Hänen esittämäänsä, edellä lainaamaani kannanottoa tuomioista ”muutaman ihmisen henkilökoh- taisena tulkintana” ei ole esitetty Suomessa lapualaisvuosien jälkeen eli 80 vuoteen.

Esimerkiksi Moskovan kommunistit pitivät tuomioistuimia luokkavallan aseina, joiden ratkaisuilla ei ollut merkitystä. Se on eri mielipide eikä logiikkaa vailla. ”

RJK:Kommunistit pitivät kaikkia tuomioistuimia tuohon aikaan,myös omiaan ”luokkavallan ylläpitäjinä”,eikä tämä tällaisenaan tarkoittanut automaattisesti laittomuutta,jos oli Kansain- liiton ja sen hyväksymät lait ja päätökset niiden mukaisia. NL hyväksyttiin KL:on 1934, ja siitä alkaen se väitti itse noudattavansa KL:n lakia (joka koski vain tiettyjä, erityisesti sota-asioita,rajoja jne.).”Luokkavalla ylläpitäjä” on poliittinen argumentti.Lapualaispäätökset oli- vat Suomen lakien vastaisia, ja erikoislait KL:n lakien mukaan mitättömiä. Houru-Kemppi- nen jankuttaa, että ”kommunistit olisivat olleet aseellisessa sodassa Suomen hallitusta vastaan”. Asia ei pidä paikkaansa, eivätkä kaikki lapualaistuomioiden uhrit olleet kommunisteja, kyyditetyistä puhumattakaan.

H-K: ” Kansanedustaja kysyy vielä, miten pitkäksi aikaa minkäkinlainen rikos invalidoi (?) henkilön erilaisiin tehtäviin. Hän olisi voinut kysyä sitä keneltä tahansa peruskoulun ala-asteen oppilaalta tai sellaisen puuttuessa oikeustieteen ylioppilaalta. Tuomion seuraamuk- set tulevat voimaan tuomion antamisesta, eli Halla-ahon laskenta alkoi viime viikolla. (Hovioikeuden ratkaisun täytäntöönpanokelpoisuus on hiukan eri asia.)

Luottamustoimessa henkilön sopivuuteen vaikuttava rikos on sellainen, joka on lähellä tuossa luottamustoimessa käsiteltäviä asioita. Esimerkiksi Halla-aho on tuomittu juuri sel- laisista rikoksista, joiden vuoksi hän soveltuu sangen huonosti eduskunnan hallintovalio- kuntaan. Lisäksi erinäisissä tehtävissä odotetaan asianomaisen käyttäytyvän kunniallisesti.

Turhan muuten kuvitella,ettei korkein oikeus olisi miettinyt Halla-ahon kohtaloa huolellises- ti. Kansanedustajaa tuomittaessa on oltava erikoisen varovainen. Itse olisin tuomarina määrännyt kuukauden vankeutta ehdollisena. Ja se olisi ollut menoa valiokunnasta, perustuslakivaliokunnan annettua asiasta lausuntonsa. Jos olisi keskusteltu kahdesta tai kolmesta kuukaudesta, olisin ollut valmis. Teko on törkeä, kuten tuomitun kommenttikin. ”

RJK: Kansanedustajan validisuus on viime kädessä, poliittinen kysymys, ellei hän ole juuri jotakin tuomiota istumassa. Poliittisista rikosta tuomitsee Valtakunnanoikeus. (Sinne Kemppinen pitäisi asettaa tutkittavaksi tuomiosituinuransa aikaisista ja muistakin skitsoiluista!)

Kemppinen/KKO: ” Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

I Kysymyksenasettelu

” 1.A on internetissä olevalla sivustollaan www.A.com/scripta julkaissut 3.6.2008 kirjoituk- sen otsikolla ”Muutama täky Illmanin Mikalle”. Kirjoituksessa on esitetty jäljempänä selos- tetut kaksi lausumaa, joiden johdosta virallinen syyttäjä on vaatinut A:lle rangaistusta rikos- lain 17 luvun 10 §:n nojalla uskonrauhan rikkomisesta ja rikoslain 11 luvun 10 §:n nojalla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyttäjä on lisäksi vaatinut, että syytteessä tar- koitetut sisällöltään lainvastaiset verkkoviestit määrätään sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin nojalla poistettaviksi yleisön saatavilta ja hävitettäviksi.

2. Käräjäoikeus on lukenut A:n syyksi uskonrauhan rikkomisen ja tuominnut hänet siitä 30 päiväsakon rangaistukseen. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on käräjäoikeu- dessa hylätty. Käräjäoikeus on määrännyt kirjoituksen tuomiolauselmassa yksilöidyin tavoin poistettavaksi yleisön saatavilta.

3. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muutoin mutta on mää- rännyt yleisön saatavilta poistettavaksi ja hävitettäväksi vain ne kirjoituksen kappaleet, joihin syyksilukeminen on kohdistunut.

4. Syyttäjän valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko A:n syyksi luettava myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja määrättävä myös tämän lausuman sisältävät verkkoviestin osat poistettavaksi ja hävitettäväksi. A:n valituksen perusteella kysymys on siitä, onko syyte uskonrauhan rikkomisesta hylättävä. Lisäksi kysymys on rangaistuksen määräämisestä.

8. Uskonnonvapautta turvataan nykyisin perustuslain 11§:ssä ja Euroopan ihmisoikeusso- pimuksen 9 artiklassa. Rangaistussäännöksen tulkinnassa on lisäksi otettava huomioon perustuslain 12 §:ssä ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattu sananvapauden suoja. Ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaan sekä uskonnonvapautta että sananvapautta voidaan lailla rajoittaa, jos se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä muun muassa yleisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen tai muiden henkilöiden oikeuksien turvaamiseksi. Perustuslakivaliokunta on edellä maini- tussa lausunnossaan todennut, että uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistussään- nöksen taustalla olevia, kohdassa 6 mainittuja perusteita sananvapauden rajoittamiselle voitiin pitää tuolloisen hallitusmuodon 10§:n ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kappaleen mukaisina (Pe VL 23/1997 vp s. 3). ”

RJK: ”Ihmisoikeussopimusten” pykälien status on epäselvä ja KKO on viime aikioina lakannut noudattamasta niitä, jos oikea laki on niiden kanssa ristiriidassa.

EIT on lakkautusputkessa.

Se vaikuttaa myös takautuvasti sen päätösten ”lainvoimaan”. Korvausoikeusjuttuja valtiota vastaan tulee.

KKO: ” 10. Kirjoituksessa on tuotu aluksi esille Tampereen käräjäoikeuden muutama päivä aikaisemmin antama tuomio, jolla eräs henkilö oli tuomittu vankeusrangaistukseen muun ohella uskonrauhan rikkomisesta sillä perusteella, että hän oli pilkannut profeetta Muham- madia. Kirjoituksen mukaan valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja käräjäoi-keuden kanta oli, että profeetta Muhammadin loukkaaminen oli laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä, minkä seikan kirjoituksessa mainittu professori oli vahvistanut. Kirjoituksessa on edelleen todettu, että ”toisaalta professori osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla”.

11. Tämän jälkeen kirjoituksessa on esitetty:”Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”

Tässä kappaleessa mainittu virke on merkitty kirjoitukseen vahvennetulla tekstityypillä.

12.Kirjoituksessa on kysytty,ovatko nämä lauseet laittomia, ja todettu niiden varmasti loukkaavan muslimin uskonnollisia tuntoja.

13.Tämän jälkeen kirjoituksessa on ilmoitettu asiaa lähestyttävän loogisten ketjujen avulla ja tuotu esille ”viisikymppisen” Muhammadin ja hänen kihlaamansa 6- tai 7- vuotiaan Aishan aviosuhde sekä sen ”täyttyminen” tytön ollessa 9-vuotias. ”

RJK: Tämä juttu on historian väärentämistä satavarmasti. V.611 syntynyt Aisha oli Abes- siniassa Muhammedin ”kakkosjohtaja” Abu Bekrin perheen kuten äitinsä ja isosiskonsa Asman kanssa ainakin vuoteen 1922 (pako Mekkasta), ja hän myös oli suunnittelemassa naimisiin menoa pojan kanssa,joka kuitenkin meni Mekkan puolelle sodan syttyessä kau- punkien välille 623. Muhammedin 1. vaimo Hadidzha kuoli Mekkassa muun uskonliikkeen lähdön jälkeen sieltä joulun aikaan joko 622 tai 623. Sen jälkeen Muhammed meni naimi- siin niin ikään Abessiasta palanneen Sawdan kanssa. Aisha oli Muhammedin 3. vaimo (ja ainoa hänen vaimoistaan, joka ei ollut naimisiinmenohetkellä leski).

KKO: ” Edelleen kirjoituksessa on todettu, että vahvennetulla esitetyt väitteet eivät pitäisi paikkaansa vain, jos väitetään, että

”a) Koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voitu kiistää loukkaamatta muslimeja. ...”

RJK: MITÄ WITTUA???!!!

TÄSSÄ ON KORAANI: MISSÄ TÄÄLLÄ NOIN LUKEE???!!!

www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

Ellei löydy, KKO:n ”päätös” ON LAITON!!!!

(Lukee Koraanissa mitä hyvänsä, HISTORIALISESTI TIETO 6-VUOTIAAN AISHAN NAIMISESTA ON VARMASTI VÄÄRÄ: historiallinen tieto perustuu ABESSINIAN eikä muslimien lähteisiin!

KKO: "b) Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää.Tämäkään ei käy, kos- ka muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia.

Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.”

13. Tämän jälkeen kirjoituksessa on todettu, että kaikki argumentatiiviset väylät vahven-netulla tekstityypillä esitettyjen väitteiden kumoamiseksi oli teologisesti tukittu ja että Mu- hammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voitiin kiistää vain kiistämällä Koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tai Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. Lopuksi kirjoituksessa on toistettu vahvennetulla tekstityypillä aiemmin esitetty väite, tällä kertaa myös alleviivattuna. ”

RJK: Linkki tiskiin, KKO, Koraanista!

... "

KKO:n linkkiä tiskiin tuosta Koraanista ei ole näkynyt.

Vedän heti kaiken TÄHÄN LIITTYVÄN KKO:n-vastaisen puoskari"oikeus"-vihapuheeni liukkaasti takaisin, kun se linkki Koraanista, JOLLE TUO "PÄÄTÖS" VARSINAISESTI PERUSTUU, pläjähtää tiskiin!

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Onnistuit loistavasti. Sait heti vaihdettua keskustelun aiheen toiseksi. Onnittelut hyvästå trollista.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Miksi karkoitetusta ei vieläkään ole uutisoitu missään?

Oliko karkoituspäätös lainvoimainen ja miksi henkilö oli tällaisen päätöksen saanut?

Taustojen julkaisu varmaan rauhoittaisi asian tiimoilta "totuusmedian" positiivista ylläpitoa ja kansalaiset voisivat näin ollen ajatella palautusten oikeudenmukaisuutta ilman mielipidemuokkaamista.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Huhtasaari 30.7.2018:"Kiukkupusseja ei saada poistettua lentokoneesta, he siis omalla oikuttelullaan hallitsevat yhteiskuntaa ja valtapuolueiden poliitikot antavat tällaiselle tukensa, tottakai antavat, eihän tällainen muuten onnistuisi."

Huhtasaari 31.7.2018:"Tiedotusvälineet uutisoivat tänään tapauksesta, jossa vihreiden eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteerinä toimiva Aino Pennanen kieltäytyi Finnairin Berliiniin lähtevällä lennolla istumasta paikalleen ja kiinnittämästä turvavyötä. Syynä oli se, että koneen kyydissä oli poliisin saattama maasta poistettava henkilö. Pennanen vaati kyseisen henkilön poistamista koneesta.

Toimintamalli on kopioitu ulkomailta. Vastikään Ruotsissa opiskelija onnistui estämään kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen henkilön maastapoistamisen vastaavalla niskuroinnilla. Pennasen vastarintayritys kuitenkin päättyi siihen, että poliisi poisti hänet lentokoneesta, ja lento lähti hiukan aikataulusta myöhässä."

Kumpi näistä Huhtasaaren teksteistä pitää paikkansa?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Molemmat!

Pennanen on vain yksittäistapaus. Poliisit sattuivat lukemaan Huhtasaaren edellisen blogin ja päättivät näyttää närhen värkit. Todellisuudessa kuitenkaan oikuttelullaan yhteiskuntaa hallitsevia kiukkupusseja ei ole poistettu koneesta ennen Pennasta eikä Pennasen jälkeen. Siis pelkkää poliisin, oikeuslaitoksen ja valtaapitävien teatteria koko esitys.

Sen sijaan rehellinen, hieman nauttinut kristillinen perussuomalainen voidaan jättää jo portille. Kukaan taas ei ole kuullut, että koneesta olisi koskaan poistettu edes umpihumalassa olevaa muslimia lievemmistä tapauksista puhumattakaan. Epäoikeudenmukaista...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Omatunto on alkanut paatuneimmillakin persuilla kolkuttaa, sen huomaa näistä toinen toistaan raivokkaammista purkauksista, joita nyt satelee tänne Puheenvuoroon. Todella huvittavaa on, että itse Halla-aho nyt jeesustelee lain noudattamisella.

Hyvin tehty Aino Pennanen ja Touko Aalto! Rohkeaa ja selkärankaista toimintaa! Kaikista ei siihen ole.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Ei liity itse aiheeseen muutoin, kuin otsikon myötä, eli "Humanistikakarat": http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3639102/Kotonaan+...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Vaikka Aino Pennanen on tyhmä ja väärässä, silti arvostan, että hän toimii omantuntonsa mukaan.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Tunnetko Ainon hyvinkin, kun kutsut häntä tyhmäksi?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Ehkä olisi parempi sanoa: teki tyhmästi.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Osalta näkyy menevän pointti ihan ohi. Kyllä korkeimman oikeuden päätöksiä saa kritisoida. On kuitenkin täysin toinen asia vastustaa lainmukaisen tuomion täytäntöönpanoa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eikö korkeimman oikeuden tuomio ole lainvoimainen?

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

On. Miten kaksirivisen tekstin lukeminen on noin hankalaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten mielestäsi sopii vallan kolmijako-oppiin, että lainsäätäjä kritisoi tuomioistuimen päätöstä?

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Jatkuvasti niitä kritisoidaan. Niin vihreät, keput kuin persutkin. Millä muuten lainsäätäjät voivat tehdä muutoksia lakiin, jos tuomioita ei saisi kritisoida? Sen sijaan on ihan toinen asia pyrkiä estämään tuomion täytäntöönpano, tai kehottaa tai puollustella niitä ihmisiä jotka näin toimivat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Ei lain muuttaminen ole millään tavalla tuomioiden kritisointia. Miksi kuvittelet niin? Lain muuttaminenhan on lain kritisointia. Tuomioistuin sitten jatkossa vain tuomitsee sen uuden lain mukaan. Ei se tee niistä aiemmista tuomioista sen huonompia.

Kritisoikoot vain "vihreät, keput kuin persutkin", niin paljon kuin lystää, kunhan eivät ole kansanedustajia. Jos ovat, niin kannattaisi tutustua Montesquieun vallan kolmijako-oppiin, johon länsimaiset hallitusmuodot, Suomen mukaanlukien, pitkälti perustuvat.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #30

Lain muuttaminen pohjautuu hyvin usein yksittäisiin oikeuden tuomioihin. Esimerkiksi hyvin kuuluisa 11-vuotiaan tytön hyväksikäyttötapaus missä tuomiota ei annettu raiskauksesta, johti suureen kritiikkiin niin yleisön, median kuin kansanedustajien toimesta. Joka johti ainakin pyrkimykseen kiristää lainsäädäntöä. Jos kansanedustajat eivät saa kritisoida yksittäisiä tuomioita, se rajoittaa paljon keskustelua lain säätämisestä.

Myös yksittäisiä turvapaikanhakijoiden päätöksiä on kritisoitu rajusti vihreiden ja vasemmiston toimesta.

Hallitushan usein vetäytyy kommentoimasta yksittäisiä tuomioita, mutta mikäli oppositio ei saisi niin tehdä, se rajoittaisi huomattavasti heidän toimintaa.

Mikäli vallan kolmijako-oppi tarkoittaa sitä, että oikeuden päätöksiä ei saisi kritisoida, on se huono järjestelmä, ja sitä pitää tarkastella uudelleen.

Kritisointi on asia erikseen. Painostaminen on sitten toinen kysymys.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Nyt en ymmärrä argumentointiasi lainkaan. Miksi lakia pitää muuttaa, jos tuomio on väärä? Miten se korjaa tuomioistuimen tekemää virhettä, että lakia muutetaan? Lakia muutetaan, koska todetaan, ettei pidetä nykyisestä laista ja sen tuottamista tuomioista. Ovatko eduskunnan ja tuomioistuimien roolit järjestelmässämme sinulle selviä?

Ei mikään estä kommentoimasta, mutta koska tuomioon vaikuttamisesta löytänee itsensä valtakunnanoikeudesta, on fiksua pidättäytyä kommentoimisestakin. Kuten aiemmin kirjoitin, se oli asiatonta ja moukkamaista, ei lkuitenkaan aitonta tai kiellettyä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #45

"Miksi lakia pitää muuttaa, jos tuomio on väärä?"

Juuri siksi. Miksi hyväksyä väärät tuomiot?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Olisiko koko kommentin lukeminen ylivoimainen tehtävä? Sujuvoittaisi keskustelua, kun ei tarvitsisi toistaa itseään.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #62

Kommentointi on muillekin sallittua. Siis KO:n tuomion kommentointi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Onko joku väittänyt KKO:n tuomion kommentointia kielletyksi, kun tunsit tarvetta kertoa sen olevan sallittua?

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #45

Jatkuvasti oikeutta kritisoidaan vaikka siitä, että se antaa tuomioita liikaa skaalan alapäästä. Ratkaisuksi on monet kansanedustajat ehdottaneet sitä, että alimmaisrangaistuksia pitää nostaa, jotta he eivät voi antaa liian alhaisia tuomioita. Siinä kritisoidaan ihan suoraan oikeuden käytäntöjä, ja pyritään etsimään tapoja tuomoiden järkeistämiseen.

Niin kuin kirjoitin kritisoiminen ja painostaminen on asia erikseen. Ei meillä voi olla sellaista instituutiota joita ei saa kritisoida. Oikeudenkin tehtävä on palvella kansalaisia. Minä vihaan tälläisiä termejä kuin oikeusvaltio periaate, tai vallan kolmijako-oppi, minkä taakse mennään ja lopetetaan keskustelu.

Tuomioiden kritisointi on ihan normaalia toimintaa politiikkassa, ja sitä tekevät kaikki. Mutta tuomioiden kritisoimisella ja tuomion toimeenpanon vastustamisella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Sen kun kritisoit sydämesi kyllyydestä, ei kukaan sitä estä. Ei estänyt Halla-ahoakaan. Minä taas kritisoin Halla-ahoa.

Sen kun vihaat vallan kolmijako-oppia. Ei kukaan sitäkään ole estämässä. Vihaatko mahdollisesti myös toista lainkäyttöön liittyvää johtavaa periaatetta - syyttömyysolettamaa? Jotkut perusperiaatteet nyt vain alkavat olemaan valmiiksi pohdittuja, niin että kaltaiseni laiska keskustelija olettaa ne yleisesti hyväksytyiksi premisseiksi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Miten mielestäsi sopii vallan kolmijako-oppiin, että lainsäätäjä kritisoi tuomioistuimen päätöstä?"

*******************

Henkilökohtaisesti kannatan myös sitä että lainsäätäjälläkin on mahdollisuus kritisoida yksittäisiä tuomioistuimen päätöksiä. Hänellä ei luonnollisestikaan saa olla oikeutta muuttaa päätöstä, mutta päätöksen kritisoimisen kieltäminen menee IMHO liikaa sananvapautta vastaan. En edes tiennyt että (joitakin "hulluja" lukuun ottamatta) monetkin tervejärkisiltä vaikuttavat kokevat ettei kritisoiminen päätöksistä ole sallittua..... aina sitä oppii uutta siitä miten sananvapautta halutaan kaventaa vapaaehtoisestikin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

IMHO Montesquieu oli kaikkea muuta kuin hullu. Ei kai kukaan kuitenkaan koe että asiaton ja moukkamainen käytös olisi kiellettyä sinänsä?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #61

Montesquieu tuskin oli hullu - ei toki mikään erehtymätön jumalakaan, jonka kaikki sana olisi ehdotonta totuutta vuosisadasta toiseen. Asiaton/ei-asiaton käytös ei (kai?) tosiaankaan ole kiellettyä sinänsä Suomessa (ellei asiattomuus mene liian pitkälle).... sehän on kamalan kiva asia minustakin. Mukavaa että olemme taas samaa mieltä loppupeleissä. Näin helposti ne epäselvyydet joskus ratkeavat.. ihan keskustelemalla vain.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

Eihän kenenkään kaikki sanat ole ikuinen totuus. Vallan kolmijako-oppi nyt on kuitenkin kestänyt ajan hammasta kohta 300 vuotta. Ehkä joku keksii paremman syrjäyttävän periaatteen, mutta sitä odotellessa pidän tuota sivistyneen hallitusmuodon premissinä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #79

Perusperiaatteet toimivat edelleen mutta on huomioitavissa se mistä täälläkin välillä jauhetaan miten paljon jollain somella voi olla vaikutusta tai valeuutisoinnilla.

Siihen ehkä voisi ottaa mukaan neljännen vallan joka olisi tiedonanto ja uutisointi.

Mutta toisaalta, tässä somessa on kyllä yksi aivan mahtava juttu: Tässä on kansa suoraan mukana.

Näkisin, että pitäisi pohtia kuinka saisi teknologiaa hyödynnettyä paremmin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #79

"Ehkä joku keksii paremman syrjäyttävän periaatteen"

Noh, noh, hyi sinua ja ilkeää retoriikkaasi. Taidan olla edelleen sananvapauden kannalla enkä ole lainkaan varma olisiko Montesquieu edes eri mieltä mikäli saisit hänet aikasiirrettyä tänne.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Voiko olla niin, että yksi ”humanistikakara” estää toiminnallaan 250 matkustajan matkan, pelkästään sen vuoksi että hän on eri mieltä kuin Suomen laki. Lentokoneen kapteenilla on valta ja poliiseilla sähkölamauttimet. Niillä ongelma ratkeaa muutamassa minuutissa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sähkölamauttimet...vau! Nyt on peli avattu väkivaltafantasioille a la Halla-aho.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Rangaistukseksi hänet pitää tervata ja kieritellä höyhenissä sekä asettaa häkkiin keskelle Mannerheimintietä eduskuntatalon eteen!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #29

Joku herra oli toisessa ketjussa passittamassa Pennasta "Kabulin vankilaan." Nyt puhuvat kansan syvät rivit : D

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #36

Myöhäistä, väkivaltafantasianne on jälleen pantu merkille.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Sinä siis haluat että jotkut pennaset tappelevat tuntikausia koneessa poistamista vastaan kun sinulla on kiire jatkolennolle Sehän on toki halla-ahojen syy jos myöhästyt.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #37

Jos noin kävisi niin todellakin syyttäisin Halla-ahoa. Hän ja hänen opetuslapsensa ovat tämän ongelman aiheuttaneet.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Turpeinen jälleen väkivaltafantasioineen. Ei ole kovin kauan siitä, kun fantasioitte naisen potkimisella.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Miten niin ”jälleen”? Kerroppa missä kirjoituksessani olen fantasoinut naisten potkimisella. Psykologiassa on ihan oma terminsä sille, missä omat fantasiat ulkoistetaan toisten ominaisuuksiksi. Ota nyt vaimosi sisään ja pyydä potkut anteeksi.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Vihreillä ja persuilla on yhteinen nimittäjä: lain noudattamisen hankaluus. En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikeaa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Ehkä yleistäminen on tässä liian rankkaa, mitä tulee perussuomalaisiin puolueena, mutta Teuvo Hakkaraisella menee nyt vähän liian lujaa ja se alkaa olla melkoinen rasite puolueelle.

Vihreitten toistuva vähättely lain käskyjä ja kieltoja vastaan tuli hyvin esille Aino Pennasen kohdalla, kun puheenjohtaja Aalto vielä antoi hyväksynnän hänen toiminnalleen.

Kirjoitin itsekin blogin. http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258868...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Vihreillä mielenosoituksia, persuilla kiihoittelua kansanryhmiä vastaan, kokkeleilla talousrikoksia...

Näistä voi tietysti vähän päätellä minkälaista sakkia minkäkin henkisissä puolueissa on.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #85

Tuosta listasta voi kieltämättä päätellä sen, että ainakin tuosta ryhmästä Vihreät ovat niitä harmittomimpia.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Missä puolueessa ei ole arvosteltu oikeuden päätöksiä? Kokoomuksesta löytyy useampikin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ymmärsinkö nyt oikein,että vihreiden lainsäädäntösihteeri on kakara?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Henkilökunta ja Kapteeni ei ota kantaa turvapaikka politiikkaan, eikä siihen onko palautus laillinen tai laiton, he noudattavat lentoturvallisuus sääntöjä ja säädöksiä. He tekivät oikein poistaessaan tuon Piiperön koneesta.

Lukiessani näitä kommentteja, aina tulee mieleen kuinka joukossa tyhmyys tiivistyy.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Siispä tervetuloa joukkoon sitten.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Uuden Suomen sivuston keskusteluohje sanoo: "Älä käytä ylipitkiä lainauksia."

Kuuden rivin johdannon perään copypastattu Halla-ahon teksti vaikuttaisi melko ylipitkältä lainaukselta. Voisihan hän kirjoittaa tänne itse?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Vihreiden Jyrki Kasvi tyrmää Korkeiman Oikeuden päätöksen. Se on ihan ok?
Kokoomuksen Kaikkonen arvostelee oikeuden päätöstä. Se on ihan ok?
Vasemmiston Andersson ryöpyttää oikeuden päätöstä. Se on ihan ok?
Entinen Korkeimman Oikeuden presidentti Koskelo arvostelee Korkeinta Oikeutta. Se on ihan ok?
Jäätteenmäki käy Korkeimman Oikeuden kimppuun kovalla arvostelulla. Se on ihan ok?

Vaasan hovioikeuden eläkkeelle jäänyt presidentti Erkki Rintala toteaa, että ”kuilu kansan ja oikeuslaitoksen välillä kasvaa. Rintalan mukaan Suomi on oikeuvaltioiden takarivissä yhdessä Puolan ja Italian kanssa.". Se on ihan ok?

Ja kun entinen Korkeimman Oikeuden jäsen kertoo "Korkein oikeus on tällä hetkeää todellisessa ahdingossa ja luottamus tuomioistuimiin on rapautunut niin pahasti, että menetetyn maineen korjaamiseen voi mennä kolmekymmentä vuotta. Monet kansalaiset eivät käytä enää sanoja ”korkein oikeus” naureskelematta"

Mutta jos persu arvostelee oikeutta, niin moni pöyristyy ;)
Kamalaa!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minä pöyristyn enemmän siitä, että persu pitää Kaikkosta kokoomuslaisena. Tämäkö on tietämyksen taso? Selittää tosin monta asiaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Näin kävi, kun laittoi monta henkilöä samaan viestiin ja Kaikkonen assosioituu Kokoomukseen helposti.. pahoittelen virhettä!

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Äitiä, joka matkustaa lapsen kanssa ja toimii niin, että joutuu omasta syystään vakavien viranomaisten toimenpiteiden kohteeksi, votaisiin ihan hyvästä syystä epäillä, onko vanhemuus ja lapsen hyvinvointi jäänyt oman kiihkomielisyyden jalkoihin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Tosiaan hassua, että sossu hakee lapset, jos äiti on väärää mieltä mutta viettää lapsen kanssa laatuaikaa. Sitten lapsensa hylkäävä äiti taas saa kannustusta, kun aate on erilainen ;)

Käyttäjän JouniLngstrm kuva
Jouni Långström

On hyvä että olet lapsista huolissasi. Mutta eikö ennemminkin kysyä onko lasten hyvä nähdä poliisien pitävän ihmistä pakolla penkin alla? Eikö olisi parempi keksiä tähän joku ratkaisu? Pakkopalautuksia on ollut ja tulee olemaan, vastustamisiakin varmasti tulee vielä. Matkustajalentokoneet eivät ole kuitenkaan ainuita vaihtoehtoja siirtoihin.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ymmärrän hyvin Halla-ahon ja Huhtasaaren poliittisen moraalinärkästyksen. Nämä vahinkoa aiheuttamattomat henkilökohtaiset protestit voivat muuttaa käytäntöjä enemmän kuin työhistorianne.

En muista Huhtasaaren sen enempää kuin Halla-ahonkaan kyseenalaistaneen Päivi Räsäsen mielipiteitä lakien noudattamisesta moraaliristiriitatilanteissa, inhimillisyyden hyväksi. No, johdonmukaisuuden peräänkuuluttaminen voikin olla liikaa vaadittu.

Seuraavaa vaihdetta kaivataan pakkopalautuskeskusteluun, tämä taitaa olla se ratkaiseva liike.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"tämä taitaa olla se ratkaiseva liike."

Tuskin. Pakkopalautukset ovat selviö.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Pakkopalautukset ovat selviö, niihin johtava viranomaismenettely onkin kritiikin kohde. Yksittäisten pakkopalautusten taustat eivät ole julkista tietoa ja siten protestit ovat joko geneerisiä, yleiseen epäluottamukseen pohjaavia tai esimerkiksi valitusprosesseissa avustaneiden kokemuksiin perustuvia.

Todettakoon, että luottamukseni Migrin toimintaan on murentunut nykyisen hallituksen toiminta-aikana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eikös tuo ollut Räsäsen tapauksessa Raamatun hyväksi. Siitä kirjasta on inhimillisyys kaukana. Se on vain luterilaisten valikoivaa sananluentaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Nämä vahinkoa aiheuttamattomat henkilökohtaiset protestit"

Lento myöhästyi... vahinko tapahtui. Vahingon hinta voi olla tuhansia euroja.

Äiti hylkäsi toiminnallaan lapsensa. Asetti rikollisen suojelun lapsensa suojelun edelle. Millainen äiti tekee näin??

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

18 minuutin myöhästyminen kansalliselta lentoyhtiöltä on normisuoritus, lähes viikottain matkustavana tiedän. Tavallinen syy myöhästymiseen on matkustajien odottelu liityntälennoilta sekä no-show-matkustajat, joiden matkatavarat on poistettava ruumasta.

Lastahan ei hylätty, isänsä kanssa matkusti. Miksi aliarvioit isän merkitystä huoltajana?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #81

"Lastahan ei hylätty, isänsä kanssa matkusti"

Se olisikin ollut huippusuoritus, jos lapsi olisi ihan yksin jäänyt. Tosin media ei varmaan silti olisi sitä huomannut ;)

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Tämä kertookin kaiken inhimillisyytesi tasosta. Pennasella oli tilanteessaan pakkopalautettavan käytöksen perusteella syy olettaa, että kyseessä oli varsin epätoivoinen hätä palautuksen johdosta (jos ihmistä joudutaan 4:n henkilön voimin pitämään kiinni ja tämä vaikeroi, se kertoo suuresta epätoivosta ja hädästä), ja sinua kiinnostaa enemmän se, että lento myöhästyi. Jos Pennasella oli edes syytä olettaa, että ihminen pelkää henkensä puolesta noin käyttäytyessään (kuten oli), hänen toimintansa oli täysin perusteltua. Vai matkustaisitko sinä puhtain omintunnoin lentokoneella jos aina koneen nousua kunnioittaen joku (muu) ihminen matkustamosta ohjattaisiin etuovelle, ammuttaisiin siihen paikkaan ja heittäisiin koneesta? Tuo on tietoinen kärjistys, mutta ei kuitenkaan kaukana totuudesta joidenkin palautettavien kohdalla. Ehkä voit kertoa meille monenko sadan euron arvoinen ihmisen henki on, jos tuhannet eurot kerran ovat liikaa?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Kommenttini menee varsinaisen aiheen ulkopuolelle, mutta eipä se varmaan ketään pahastuta.

Vuonna 2010 saapui 2208 asiaa Korkeimpaan oikeuteen, joista 162 sai valitusluvan eli seitsemän asiaa sadasta asiasta. Tätä taustaa vasten ei voi muuta kuin ihmetellä, että tapaus Halla-aho sai yleensä valitusluvan, kun ottaa huomioon Hovioikeuden hyvin perustellun tuomion.

Tapaus Halla-ahoon liittyen teko oli tehty 3.6.2008, rikosoikeudellinen laki astui voimaan 1.6.2011 ja tuomio annettiin 8.6.2012.

Käsitykseni mukaan päätöksessään Korkein oikeus (KKO:2012:58) ei soveltanut rikoksen tekoaikana voimassa ollutta, vaan tuomiohetkellä voimassa olevaa rangaistussäännöstä. Muuten perustelujen kohdan 37 hallituksen esitystä HE 317/2010 vp s. 42 ei olisi kirjoitettu päätökseen. Perusteluissa on tapahtunut lapsus. Olenko väärässä?

Käsitykseni mukaan Käräjäoikeus ja Hovioikeus eivät tuominneet kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, koska siitä ei voinut tuomita tekohetkellä voimassa olleen lain mukaan. Legaliteettiperiaate kuuluu käsitykseni mukaan ehdottomasti oikeusvaltion tärkeisiin kulmakiviin ja samalla sen peruspilareihin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

On hupaisaa että Halla-aho ottaa tämänkin jutun keppihevosekseen ja laukkaa sormi pystyssä sanomaan soo soo ei saa rikkoa lakeja! Ikään kuin hänellä olisi kanttia saarnata laillisuudesta kenellekään. Yhtä huvittavalta näyttäisi Huhtasaari meuhkaamassa tekijänoikeuksista tai Hakkarainen raittiudesta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Siinä suhteessa perussuomalaisetkin ovat omaksuneet maan tavan, jonka mukaan "vieraiden" puolueiden (edustajien) toimia sopii närkästellä, vaikka "omatkaan" eivät ole tahrattomia. Semmoista "suoraselkäistä" toimintaa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #101

Tänähän on ollut nimenomaan persujen ydinosaamisaluetta alusta asti: helvetillinen hurskastelu ja kaksoisstandardit. En tiedä mistä ovat oppineet, ehkä vennamolaisilta?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #103

Lieköhän kuitenkin oppi tullut suuremmilta puolueilta: mitä isot edellä, sitä pienemmät perässä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #104

Eihän niitä suurempia ole kuin kokoomus, keskusta ja demarit. Kaikilta näiltäkö on persut oppia ottaneet? Eikös ne joskus parjanneet vanhoja puolueita?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset