LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

Toimittajat ja tolerantit ovat aivopesty

Kultti. Sitä se on. Toimittajat ja tolerantit ovat uusi papisto, joka suojelee islamia. He vähättelevät poliittisjuridisuskonnollisen ideologian vaikutuksia, vaikka se pyrkii saamaan poliittista valtaa. Kulttiin kuuluu myös "Isä meidän rukous", jossa irtisanoudutaan "äärikoikeistosta", eli kansallismielisistä puolueista ja poliitikoista. Mikään järkiperuste ei estä islamin arvostelua. 


Toimittaja Ilkka Jauhiaisen mukaan mielipiteeni on "pötyä". Toimittaja ei siis ymmärrä laisinkaan, mistä on kysymys. Kultti estää järjen käytön. 

https://www.marmai.fi/uutiskommentti/eu-sta-tuli-tuomio-ja-nyt-kysymme-v...

 

"Rauhan uskontoa ei saa pilkata tai kritisoida, riippumatta edes siitä, puhuuko totta vai ei. En suotta avaa termiä "rauhan uskonto", koska kaikki tietävät automaattisesti, mistä uskonnosta on kyse, koska vain yhdestä uskonnosta käytetään nimitystä "rauhan uskonto". 

Oikeus on hävitty, vapaus on viety. Jos joskus oli niin, että vain islamistisissa maissa islamin pilkka oli kielletty, niin nyt se on myös täällä. Ei auta, vaikka olisit sanonut rumasti yhdeksän vuotta sitten, kyllä ne kaivetaan esiin, kuten itävaltalaiselle naiselle kävi. Nainen oli seminaarissaan kertonut profeetta Muhammedin avioituineen Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuotias. Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa 9-vuotias. Eikä siinä vielä kaikki, tämä röyhkeä nainen oli vielä jatkanut:"Millä nimellä kutsumme sitä, ellei se ole pedofiliaa?"


http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263238-islam-on-vankilan...

 


​Eli jatkossa myös historia pitää muuttaa, jos perimätieto loukkaa islamia. Historiaa ei saa kriittisesti tarkastella, tehdä siitä johtopäätöksiä tai muutoin kyseenalaistaa pyhien henkilöiden tekosia. 

Toimittaja vähättelee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöstä, joten ei siis tiedä, mistä puhuu. EIT valvoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen kirjausten noudattamista, ja tekee sitä koskien ennakkopäätöksiä. Kaikissa maissa, joissa on voimassa Euroopan ihmisoikeussopimus pitää tuomioistuimien ottaa huomioon tämä ennakkopäätös, että Muhammadin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piirin. Toimittaja kuitenkin muistaa tuomita perussuomalaisten "vihan". 

Uhkapeli on toleranteille yleistä, vastuuta he eivä ota. He haluavat pitää rajat auki, maksoi mitä maskoi.

 


​Sydämellä rakennettu Suomi ei ole perussuomalaisille vain osa EU:ta ja globaalia maailmaa, vaan tämä on meidän ainoa koti.

​Perussuomalaiset tarjoavat poliittisen vaihtoehdon: 

​1. Emme halua vaihtaa väestöä tai kulttuuria 

2. Emme halua, että Suomi islamisoituu

​3. Emme halua, että katukuva muuttuu huivitetuista naisista tai tytöistä

​Perusteluja en anna, koska vihapuhemaija tulee hakemaan. 

PS: Lisätty myohemmin kommenttien innoittamana. Ei voida vain yksinkertaisesti väittää, että tämä on heikko prejudikaatti (ennakkopäätös), vaikka tuomiolauselmassa viitattiin vahvasti Itävallan kansalliseen oikeuskäytäntöön. Kansalliset tuomioistuimet, liberaalit kansalaisjärjestöt ja vihervasemmistopuolueet tulevat vetoamaan varmasti jatkossa Euroopassa tähän. Ja jos EU:ssa aletaan rankalla kädellä kriminalisoimaan islamin kritiikkiä, niin EIT teki juuri tähän tarkoitukseen sopivan ennakkoratkaisun, johon voi viitata lakien esityössä.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (169 kommenttia)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Oikeasti, täytyy olla aika folioissa jos pelkää että Suomen väestö vaihdetaan tai että Suomi islamisoituu.

Tällaisista salaliittoteorioista on tullut kuitenkin "uusi normaali".

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Se ei ole mitään salaliittoteoriaa. Se on täysin laskettavissa oleva ilmiö. Jospa tämä vähän valaisisi asiaa.

http://www.pewforum.org/2017/11/29/europes-growing...

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Missä kohdassa Suomi siis "islamisoituu"?

Ja minne sinut vaihdetaan? Minä ajattelin asua Suomessa.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #8

Suomi islamisoituu kokoajan pikkuhiljaa kun muslimien määrä maassa kasvaa. Suomi tuskin ehtii minun aikanani niin hapokkaaksi, että pitäisi lähteä karkuun koko maasta. Maan sisällä sen sijaan saatan muuttaa toiselle alueelle sen takia osana "white flight" ilmiötä. 2100-vuosien tienoilla uskoisin muuttoliikkeen Itä-Euroopaan kasvavan islamisoitumisen takia. Muualta Euroopasta ehkä aiemminkin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

"Suomi islamisoituu kokoajan pikkuhiljaa kun muslimien määrä maassa kasvaa."

Mitä sitten?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #28

"Mitä sitten?"

Paljonkin ongelmia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kaikkein "rajuimman" skenaarion mukaan Suomen väkiluvusta olisi 15% muslimeita vuonna 2050. Skenaanrioiden vaihteluväli on 4,2 - 15.

Linkkisi ei tue väitettä väestönvaihdosta tai islamisoitumisesta, oikeastaan päinvastoin.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #11

Kyseinen 4,2% oli laskettu sen perusteella, että maahanmuutto muslimimaista Suomeen loppuisi kokonaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #19

Sinä linkkasit tuon jonkinlaiseksi argumentiksi Suomen väestönvaihdolle ja islamisoitumiselle. Kuitenkaan siinä ei sanota mitään sellaista.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Entä jos Petralle tulisi eteen valinta, koppalakki vai turbaani ;)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

En ymmärrä mitä tällä kysymyksellä halutaan sanoa. Koppalakki kuten Tom of Finlandilla ja turbaani kuten sikheillä? Molempia voisin käyttää, jos sopii asuun.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #40

Molemmissa tapauksissa koppalakki verautuu teidän logiikalla holokaustiin ja Islamin kritisointi on holokaustia. Niin onhan se hieno muoti tuo koppalakki ja nahkavermeet, erilaisine ruoskineen ja kettingeineen. Hienon muodin Natsit ovat jättäneet jälkipolville ;)

Käyttäjän jack kuva
Juha Airola Vastaus kommenttiin #45

Tulee persueerolan musavideot mieleen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #45

Laineelle huomauttaisin, että Tom of Finland-koppalakkimuodin taustana on amerikkalainen moottoripyöräpoliisi.

Käyttäjän AnjaOksanen kuva
Anja Oksanen

Persut kulkee fooliohattu päässä kohta se on Laurallakin.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Ruotsin islamisoituminen on vain salaliittoteoria.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Yllä oleva lause pitäisi kehystää. Ensimmäinen totuudenmukainen ja rehellinen sana Huhtasaarelta. Ikinä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ei ole taaskaan luetun ymmärtäminen Huhtasaarella oikein hallussa:
"Maailmallakin tunnettu, European University Instituten professori Martin Scheinin kiinnittää huomiota siihen, että päätös huomioi Itävallan omaa lainsäädäntöä. EU-tuomiostuin oli sitä mieltä, että Itävallassa tehty päätös on sen rajoissa, mitä kansallinen tuomioistuin voi oman lainsäädäntönsä puitteissa määrätä.

Nyt siis EU:n tuomioistuin on kunnioittanut kansallista oikeuskäytäntöä, eli tehnyt juuri perussuomalaisten toiveiden mukaan!

Itävaltalaiset ovat tunnetusti konservatiivisia ja maassa on muun muassa tiukat lait kunnianloukkauksille. EU ei siis ole, päinvastoin kuin Huhtasaari väittää, määritellyt mitä Muhammedista saa Euroopassa sanoa.

Sen sijaan tuomioistuin on tehnyt saman arvion kuin ylin oikeusaste Itävallassa: naisen tarkoitus oli halventaa uskontoa ja hänen esittämänsä ilmaisut olivat vihapuhetta."
https://www.marmai.fi/uutiskommentti/eu-sta-tuli-t...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

EIT olisi voinut lähteä puolustamaan sananvapautta, mutta sen sijaan linjasi tällaisen ennakkopäätöksen, eli siis Euroopan ihmisoikeussopimuksen allekirjoittaneet maat joutuu jatkossa ottamaan huomioon tämän ennakkopäätöksen.

EIT on islamin alla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ratkaisun sisällön ymmärtäminen on epäilemättä vaikeaa. EIT lähtee nimenomaisesti siitä, että tekopaikan lainsäädäntö ja muut olosuhteet ovat asiassa ratkaisevia. Huhtasaari ei näytä tätä ymmärtävän, vaikka Kalevi Kämäräinen väänsi yllä rautalankaa.

”...depended on the situation in the respective country where the statements were made, at the time and in the context they were made. Accordingly, it considered that the domestic authorities had a wide margin of appreciation in the instant case, as they were in a better position to evaluate which statements were likely to disturb the religious peace in their country.”

Tämän ratkaisun prejudikaattiarvo on tuon edellä lausutun vuoksi hyvin heikko.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #44

Ei voida vain yksinkertaisesti väittää, että tämä on heikko prejudikaatti (ennakkopäätös), vaikka tuomiolauselmassa viitattiin vahvasti Itävallan kansalliseen oikeuskäytäntöön. Kansalliset tuomioistuimet, liberaalit kansalaisjärjestöt ja vihervasemmistopuolueet tulevat vetoamaan varmasti jatkossa Euroopassa tähän. Ja jos EU:ssa aletaan rankalla kädellä kriminalisoimaan islamin kritiikkiä, niin EIT teki juuri tähän tarkoitukseen sopivan ennakkoratkaisun, johon voi viitata lakien esityössä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Kansalliset tuomioistuimet tulevat tuon päätöksen esimerkin mukaisesti noudattamaan nimenomaan kansallista lakia. Muista ei ole edes väliä, eivät ne tuomioistuimen päätöksiin vaikuta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #90

Minun on rehellisesti myönnettävä, että en tunne tarkkaan EIT:n toimivaltaa. Ja vielä vähemmän alkaisin vääntämään Jussilan tai Kämäräinen kanssa lain tulkinnasta.
Mutta taas jo vähilläkin tiedoilla minua hämmästyttää, kuinka kansallista lainsäädäntöä puolustavat perussuomalaiset itkevät, kun EIT on ottanut kannan kansallisen lainsäädännön puolesta.

Käyttäjän AnjaOksanen kuva
Anja Oksanen Vastaus kommenttiin #85

Kaikkinainen syrjintä toivottavasti loppuu pakolaisia kohtaan ja toivon ettet ole enään ensivuonna päättäjissä :)

Mervi Eskelinen Vastaus kommenttiin #119

Olet ihan oikeassa, minäkin toivon, että syrjintä suomalaisuutta kohtaan loppuu ensi vaalien jälkeen.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #122

Kertoisitko syrjinnästä suomalaisuutta kohtaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #119

Millä tavoin pakolaisia on syrjitty? Koska kaikkia maailman pakolaisia ei ole otettu Suomeen?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Islam on Itävallassa virallisesti tunnustettu.Iso osa maan muslimeista on maassamuuttajien jälkeläisiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Samaan aikaan kristittyjen loukkaaminen on täysin vapaata, sikamessiastauluja saa julkisesti esittää ja raamattua paiskoa lattialle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ymmärrän että jotkut fundamentalistit haluaisivat "Sikamessiaan" kieltää mutta onneksi Suomi ei ole enää sellainen maa.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Onko Muhammadin kuvaaminen sikana sallittua Suomessa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #88

Ei tietenkään. Muhammedin kuvaaminen millään tavalla on loukkaavaa.

Sen sijaan Jeesuksen häpäisy kuuluu olennaisena osana kristinuskoon.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

En osaa varmaksi sanoa oliko Harro Koskisen tarkoitus sikamessiaallaan sinänsä edes kuvata Jeesusta. Tekihän hän Suomen vaakunasta ja poliisin miekkatunnuksestakin sikaversiot. Sika hahmona ei siis liittynyt mitenkään teemallisesti juuri Kristukseen.

Arvaukseni on, että jos olisi tehnyt vuonna 1966 Sikaprofeetta-teoksen, olisi siitä yhtälailla napsahtanut tuomiö. On jossain määrin huvittavaa, että juuri Sikamessias nousee esiin tällaisessa pohdinnassa. Sehän nimenomaan johti tuomioon jumalanpilkasta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #93

"On jossain määrin huvittavaa, että juuri Sikamessias nousee esiin tällaisessa pohdinnassa. Sehän nimenomaan johti tuomioon jumalanpilkasta."

Jumalanpilkkalaki oli vuosikymmeniä haudattuna ja sitten muslimit rantautuivat Eurooppaan ja Suomeen. Nyt taas jumalanpilkkatuomioita satelee Euroopan maissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #95

On silti ironista, että nostetaan esiin se yksi kaikkien tuntema tapaus, jossa Raamatun Jumalan pilkkaamisesta on tullut tuomio. Eipä se ainakaan edistä kuvaa siitä, että vain Allahiin ja hänen profeettaansa Muhammediin uskovia suojeltaisiin.

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin uskonrauhapykälä tuli jumalanpilkkapykälän tilalle. Se siis ei ole ollut haudattuna, vaan se on kumoutunut.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #93

Hrm... No mitäs muuta Harro kuvasi kuin Messiasta. Liitti sian Messiaaseen.

Teoshan on nykyään Kiasmassa. Valtion hankkimana.

Oikeastaan pointti on tässä: nykyään sikamessias on oikeudellisesti ok. Muhamedin kuvaaminen sikana on vakava, rasistinen viharikos.

Tämä jos mikä kertoo miten islamisaatio etenee Suomessa: 4% väestönosaa varten on ihan omat laintulkintansa. Noloa ja hävettävää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #118

Tai sitten hän kertoi että Jeesus ei ollut messias. Laittamalla ”pyhiin” ja ”loukkaamattomiin” vallan symboleihin sian, hän kyseenalaisti sokeaa auktoriteettiuskoa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #127

"Tai sitten hän kertoi että Jeesus ei ollut messias."

Jos Halla-aho tekisi vastaavaa muhamedille niin sakkoja tulisi kotimaasta ja EIT:stä. Näitä Kaarnatun älyttömyyksiä on turha siteerata koska laki ei voi olla toisille erilainen millään perusteella eikä ainakaan sillä että toinen sietää halveksuntaa paremmin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #132

Karnaattu on ihan oikeassa. Rikoslain 17 luvun 10 §:ssä lukee:

Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä

Mikään maallinen tuomioistuin ei enää tähän maailman aikaan kehtaa tuomita ketään minkään jumalan pilkkaamisesta. Sellainenhan loogisesti edellyttäisi tuon jumalan olemassaolon todistamista, koska olematonta ei voi pilkata. Niinpä jäljelle jää sen herjaaminen tai häpäiseminen, mitä joku pitää pyhänä. Vaikea nähdä miten voisi häpäistä pahemmin, kuin ripustaa näköiskuvan ristillä verissäpäin roikkumassa ja sitten syödä tuon hamon ruumista ja juoda sen verta. Kyllä kristinusko on osoittanut, ettei ainakaan Kristuksen hahmoa tarvitse kunnioittaa, eikä se varsinkaan ole pyhä.

Karmeintahan on, että kolminaisuusoppi kertoo Jeesuksen itse asiassa olevan Jumala itse ja jo Mooseksen laeissa Jumala varta vasten kielsi jumalkuvien tekemisen. Miten kielletty kyva voisi olla pyhä? Islamista poiketen kristityt kirkot itse rienaavat jumalaa, rikkomalla hänen käskyään. Ei sen jälkeen voi mitenkään vedota pyhyyteen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #135

"Islamista poiketen kristityt kirkot itse rienaavat jumalaa, rikkomalla hänen käskyään."

Taas saivartelet asian vierestä, tuossa loukataan uskovia kristittyjä. Sen verran olen kristinuskoon perehtynyt etten erehdy pitämään kristusta ristillä minään rienauksena ja halveksintana vaan kyse on sinun omasta kieroilemisestasi ja selvän asian sekottamisesta. Islamin ja kristittyjen arvot ovat yhteismitalliset ja näin pitäisi olla myös oikeudessa nyt näin ei ole.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #140

Ristiinnaulitseminen on häpeärangaistus. Hakattiin nauloilla alasti sinne roikkumaan, varmaan oli ok vähän tökkiä ja viskellä kivillä. Jätettiin sinne sitten lintujen nokittavaksi ja mätänemään varoitukseksi muille.

Olen ollut monessa kirkossa ja omin silmin todistanut näkeväni siellä Jeesusta häpäistynä kuvattuna sitä ristillä roikkumassa.

"Islamin ja kristittyjen arvot ovat yhteismitalliset ja näin pitäisi olla myös oikeudessa nyt näin ei ole."

Ei ole. Moskeijoissa ei ole kuvattuna mitään hahmoja vaan on abstrakteja kuvioita ja islamissa nimenomaan on tämä juttu, että ei kuvata Muhammedia mitenkään. Sitten kun menee kirkkoon niin erittäin usein on Jeesus häpäistynä.

Eri uskontojen arvot eivät ole samat eikä tarvitse olla. Itseasiassa on järjenvastaista että arvot olisi samat kun ihmiset voivat uskoa täysin eri asioihin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #142

"Olen ollut monessa kirkossa ja omin silmin todistanut näkeväni siellä Jeesusta häpäistynä kuvattuna sitä ristillä roikkumassa."

En oikeastaan enää tiedä miksi vastaan absurdeihin älyttömyyksinne, näissähän väitteissänne ei ole mitään järjen valoa. Vai että uskovaiset kokoontuvat kirkkoihin häpäisemään Jeesusta ja muistelemaan kunka häpäisivät häntä 2000 vuotta sitten??? Et voi olla tosissasi. Luen nyt raamattua tai käy kirkossa ja kysy miksi he sinne kokoontuvat, en olisi uskonut tuollaista takapajuisuutta vielä Suomesta löytyvän.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #140

Tämä keskustelu on yllätyksiä täynnä. Ensin Makkonen ilmoitti, että EU:n pitäisi määrätä Suomen sisäisestä asiasta ja nyt islamin ja kristinuskon arvot ovat kuulemma yhteismitallisia. Ei olisi uskonut.

Noinhan asia ei tietenkään ole. Islam on vielä kristinuskoakin karmeampi oppijärjestelmä syrjivyydessään, sortavuudessaan ja julmuudessaan. Ei noita voi rinnastaa, muuten kuin että molempien palvonnan kohde polveutuu samasta entiteetistä.

Avainkysymys on mitä kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Ei laki suo kenellekään suojaa loukkaantumiselta. Tuo loukkaaminen, jota hoet, on rikosoikeudellisesti täysin irrelevantti asia. Jos herjaa tai häpäisee jotain em pyhää, voidaan aivan hyvin tuomita vaikka kukaan ei olisi loukkaantunutkaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #154

"Avainkysymys on mitä kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Ei laki suo kenellekään suojaa loukkaantumiselta."

Tässä tapauksessa suojaa muslimeja antamalla rangaistuksen mohammedia arvosteelle. Koko ajan kyse on ollut ettei laki suojaa kristittyjä tai yleensä keitään muitakaan kuin muslimeja ja nyt väität että laki suojaa yhteismitallisesti kaikkia samalla tavalla. Juuri eilen kirjoitit ettei kristtyjä tarvitse suojella ja heitä saa siten lakia rikkomatta loukata ja herjata. Koeta nyt päättää saako vapaasti herjata vai ei, oikeus on näyttänyt kahdet standardinsa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #162

"Tässä tapauksessa suojaa muslimeja antamalla rangaistuksen mohammedia arvosteelle."

Eikö ole hieno juttu!

"Koko ajan kyse on ollut ettei laki suojaa kristittyjä tai yleensä keitään muitakaan kuin muslimeja"

Kyllä laki suojaa muitakin, tietysti. Se vaan on uskonlahkosta riippuvaista mitkä asiat ovat missäkin pyhiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #163

Ei ole hieno juttu. Miksi ihmeessä laissa pitää suojella ketään profeetan puolestaloukkaantujaa? Kai Allah joko heti tai aikanaan rankaisee, jos näkee sen aiheelliseksi. Muhammedia taas suojaa samat kunnianloukkauspykälät kuin sinua ja minuakin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #162

Kaikille uskovaisille laki antaa saman suojan. Syytön minä siihen olen, jos ei kristityille enää mikään ole pyhää.

Osoittaisitko ystävällisesti missä kirjoitin ”ettei kristittyjä tarvitse suojella ja heitä saa siten lakia rikkomatta loukata ja herjata”? En tunnista ajatusta omakseni ja huolestuin, olisiko dementia iskenyt.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #135

Käytännössä menee niin, että se pyhä juttu kristityille on Raamattu. On mahdollista loukata tätä käyttämällä ja rikkoa sillä tavalla lakia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #118

Ei sitten tullut mieleen, että sikaan rinnastaminen häpäisee ja erityisesti kun muslimit ei muutenkaan sitä syö?

Jeesuksen häpäisy taas on normaalia kristinuskoa.

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Janne. Sika.......- maisuus. On tekijän sydämessä. Jeesuksen Kristuksen, ristilläolohan oli, vain lyhytaikainen välivaihe heidän häpeällisessä teossa. Hänen luomansa, yrittivät Häntä häpäistä "rankimman" mukaan. Vaan, ketkä tulivat lopulta häväistäväksi; Luojako, vai luodut? Kuten tässäkin "jähinässä"? Jeesushan ei ole, eikä enää mene ristille. Hänhän elää ja sanoo olevan sisällisesti meissä ja kysyy meiltä; Ettekö sitä huomaa? Onneksemme Suomi on sellainen maa, missä Jeesus haluaa elää meidänkin sydämissämme. Siunaten Lasse.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jeesuksen häpäisy kuuluu olennaisena osana kristinuskoa joten se ei ole kristittyjen loukkaamista.

Raamatun paiskominen voi ehkä olla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vaikea sitä paiskomistakaan on sellaisena nähdä. Johan Mooses aikanaan paiskoi jumalan käskyjä. Perinteistä käyttäytymistähän tuo näyttäisi olevan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

Mjoo totta. Mooses tosiaankin paiskoi.

Raamatun käyttäminen WC-paperina lienee sitten riittävää.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ymmärrän että jotkut fundamentalistit haluaisivat "Sikamessiaan" kieltää"

Tämä kielto olisi pitänyt tulla vastaavasti EU:n tuomioistuimelta jos se olisi tasapuolinen uskontoja kohtaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itävallan tapauksessa EU kunnioitti kansallista lainsäädäntöä. Millä ihmeen Makkos-logiikalla siitä voi johtaa sen että EU tuomioistuimen olisi vastavuoroisesti pitänyt kieltää taulu Suomessa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomen lainsäädännössä Halla-aho sai vastaavasti sakot vastaavista lausahduksista koskien Mohemmedia ja hänen lapsivaimoaan. Halla-aho esitti selkeät kaksoistandardit jotka esiintyvät Suomen oikeudenkäytössä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #15

"Suomen lainsäädännössä Halla-aho sai vastaavasti sakot vastaavista lausahduksista koskien Mohemmedia ja hänen lapsivaimoaan. Halla-aho esitti selkeät kaksoistandardit jotka esiintyvät Suomen oikeudenkäytössä."

Niin mitkä kaksoisstandardit?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

”Millä ihmeen Makkos-logiikalla siitä voi johtaa sen että EU tuomioistuimen olisi vastavuoroisesti pitänyt kieltää taulu Suomessa?”

-> Millä ihmeen logiikalla päättelet, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) olisi ”EU tuomioistuin” ? EIT:llä ei ole mitään tekemistä Euroopan unionin (EU) kanssa

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Eikö sitä kannattaisi kysyä Makkoselta, joka niin esitti?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #18

Tuossa Markkinointi & Mainonnan jutun otsikossa niin ikään esitetään, että ”tuomio tuli EU:sta.”

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Vaikea siitäkään on syyllistää Salosta.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #22

Totta. Ei tosin ollut tarkoituskaan syyllistää ketään.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #17

Eikös Venäjä ja Turkki ole myös allekirjoittaneet Euroopan ihmisoikeussopimuksen?

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #17

Eikös Venäjä ja Turkki ole myös allekirjoittaneet Euroopan ihmisoikeussopimuksen?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #24

Ovat mukana Euroopan neuvostossa, ja siten myös Euroopan ihmisoikeussopimuksessa...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #26

Venäjän perustuslakituomioistuin on päättänyt ettei maan tarvitse noudattaa sopimusta.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #30

Näin olen asiasta itsekin kuullut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"EU tuomioistuimen olisi vastavuoroisesti pitänyt kieltää taulu Suomessa?"

Siis Jeesusta häpäisevä taulu. Salosella vakavia ymmärrysvaikeuksia vai onko tahallista väärinymmärtämistä?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #75

Olenko sitten ainoa mutta koen usein vakavia ymmärysvaikeuksia juuri Makkosen tekstien kohdalla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

EIT ei ole EU:n toimielin. Sinänsä mielenkiintoista että Makkonen kokee, että EU:n tulisi määrätä Suomen sisäisistä asioista.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"​1. Emme halua vaihtaa väestöä tai kulttuuria
2. Emme halua, että Suomi islamisoituu
​3. Emme halua, että katukuva muuttuu huivitetuista naisista tai tytöistä"

Haluaako perussuomalaiset tehdä Suomesta Pohjois-Korean?

Ihan kuin se kuuluisi kenelläkään muulle mihin lahkoon kuuluu tai miten pukeutuu.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Mutta et ole ihan varma kenelle se kuuluisi, jos haluaa kuulua Pohjois-Koreaan. Logiikkasi perusteella ei kenellekkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Totalitarismia haluavat voivat muuttaa Pohjois-Koreaan.

Vapaus on suomalaisille niin tärkeä asia, että sen puolesta ollaan valmiita vaikka taistelemaan.

1939 never forget

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #42

Mutta et ole varma oliko n.100 miljoonan ihmisuhri määrä hyviksien tai pahiksien tekemiä. Mutta mielestäsi Natsit edustavat pahuutta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

Ei suomessa ole 100 miljoonaa ihmisuhria.

Nyt ollaan hakemassa kuudelle miljoonalle uhrausta että valtio alkaa sanelemaan kuinka pitkä parta miehellä pitää olla, kuinka lyhyet hiukset miehelle, huivia ei saa naiset pitää ja hiustyyli naisille valitaan Valtion Virallisista Kampauksista: https://imabeautygeek.com/.image/t_share/MTI2NTUwM...

Kaikki muu kielletään.

Vaatteiden pitää myös olla tietyn värisiä ja naiset eivät saa pitää housuja. Vain hametta.

Oikea perussuomalainen unelma, kuin suoraan Handmaid's Tale romaanista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Luulisi opettajan osaavan suomea paremmin.

Ei: Toimittajat ja tolerantit ovat aivopesty

vaan joko toimittajat ja tolerantit on aivopesty

tai: toimittajat ja tolerantit ovat aivopestyjä

vissiin voisi kirjoittaa vielä, että toimittajat ja tolerantit ovat aivopestyt.

Mervi Eskelinen

Laura: Niin totta tämä kirjoitus. Hyvä, olet meidän perussuomalaisten toivo. Anna mennä vain. Pyrin itsekin toimimaan samalla lailla, asioista on uskallettava puhua.

Voiko enää paremmin kuvata Suomen merkitystä perussuomalaisille kuten mainitset.

"Sydämellä rakennettu Suomi ei ole perussuomalaisille vain osa EU:ta ja globaalia maailmaa, vaan tämä on meidän ainoa koti".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--tämä on meidän ainoa koti

Perussuomalaiset maisterit osaavat suomea huonosti, vai onko kyseessä jonkinlainen laskelmoitu kansanomaisuus? Muistaakseni Völkischer Beobacterin toimituspolitiikka oli samanlaista.

Oikea muoto: tämä on meidän ainoa kotimme

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Näissä blogeissa ei nyt, eikä jatkossa harjoiteta kielenhuoltamista.

Käyttäjän jack kuva
Juha Airola Vastaus kommenttiin #61
Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #61

Tuntuu olevan linjassa tuon luetun ymmärtämisen kanssa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #61

#61. Otsikko saisi silti olla oikein kirjoitettu, sillä ensivaikutelmalla on suuri merkitys kaikessa viestinnässä.

Tämä ei ollut kielenhuoltamista.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #136

Tässä tosin ei enää ole kyse ensivaikutelmasta vaan paremminkin kokonaiskuvasta.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #137

#137. Olen aivan samaa mieltä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #138

Lisäys kommenttiin 138:

Otsikko virheineen antoi esimakua siitä, mitä tuleman pitää.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Minua ei haitta se, mikä kadulla vastaan tulevan ihmisen uskonto on, kunhan hän noudattaa Suomessa vallitsevia lakeja. Suomen perustuslain 11. pykälä turvaa niin uskonnon kuin myös omantunnon vapauden:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

"11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

Tällä perusteella se, mitä uskontoa joku ihminen tunnustaa, niin se ei kuulu muille ihmisille tai Suomen valtiolle, vaan se on tämän ihmisen yksityisasia niin kauan kuin hän toimii Suomen lakien mukaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Huhtasaarella et al. tuntuu olevan hirmuinen tarve kutsua Muhammedia pedofiiliksi. Kannattaa kuitenkin miettiä sitä, että oliko Muhammed itse asiassa lainkaan pedofiili aikansa katsannossa. Tämänkin EIT on ottanuy huomioon, mutta keskeisenä argumenttina oli luonnollisesti islamin ja sen profeetan saattaminen halveksinnan alaiseksi tuo väite esittämällä.

Muhammedilla oli useita vaimoja, eikä näytä siltä, että hänellä olisi muutoin ollut pedofiilisia tendenssejä. Kuinka yleisiä olivat järjestetyt avioliitot lapsi-ikäisten kanssa tuohon aikaan, lähes 1400 vuotta sitten? Ilmeisen yleisiä. Pedofilia näyttää muuten tulleen rikoslakiin kohtuullisen myöhään, eläimiin sekaantuminen sitä vastoin näytti 1700-luvulla olleen suomalainen ongelma, johon lukuisat kuolemantuomiotviittaavat.

Pahalla tarkoituksella (!) Muhammedia voi tietysti väittää pedofiiliksi nykyisen lainsäädännön valossa. Samalla tavoin toista profeettaa, Moosesta, voi väittää sukurutsan harjoittajaksi nykyisen lainsäädännön valossa, tämähän nai siskonsa. Jos Mooses on seemiläisten kansojen esi-isä, näiden kansojen jäsenet ovat kaiketi sitten kaikki insestin tuloksia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin ja entäs Joosef sitten kun heilasteli jonkun 12-14v pikkutytön kanssa mikä kertoi olevansa neitsyt ja maha pystyssä?

Raamatun mukaan teki äpärän sitten mutta eihän siinä sitten nykylainsäädännön mukaan ole mitään pahalla tarkoituksella sanottavaa. Lähinnä joissakin uskovaisissa piireissä suhtaudutaan avioliiton ulkopuoliseen raskauteen negatiivisesti.

Käyttäjän JukkaParviainen kuva
Jukka Kivi

Sanopa se miksi Muhamed oli paha vaikka niin oli Joosefkin. Entäpä Aatami ja Eeva. Jos nainen tehdään miehen kylkiluusta eikö Eeva olisi Aatamin klooni tai sisar.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Pahalla tarkoituksella (!) Muhammedia voi tietysti väittää pedofiiliksi nykyisen lainsäädännön valossa"

Jos lapsivaimoja pidetään edelleen osin Muhammedin esimerkin takia, niin on se vieläkin aika oleellista. Ei siinä mitään pahaa tarkoitusta tarvitse olla (se on omaa ajatusten lukuasi), vaan oleellista kritiikkiä tätä käytäntöä kohtaan, nykypäivänä.

Kyseessä on siis Muhammedin esimerkin kritisointi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jos lapsivaimoja pidetään edelleen osin Muhammedin esimerkin takia, niin on se vieläkin aika oleellista."

Mitä nyt jokseenkin koko maailma toimii niin, että avioliitolle se ikäraja on 18v.

Olihan se raja ruotsissa 15v vasta äsken mutta jonkun esimerkin mukaisesti muuttivat sen 18v.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #161

Mikä pointtisi oli ja miten se liittyi kommenttiini?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Toki tässä Halla-ahon tuomiossa räikeästi loukataan ainakin yhdenvertaisuutta joka on mainittu Suomen perustuslaisssa. Uskovia saa joko loukata tai ei saa, mutta sen pitää koskea lainsäädännössä ja oikeudessa kaikkia uskovia tasapuolisesti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niinhän se koskeekin.

Et vaan tunnu käsittävän sitä, että sikamessias ei sitä ole. Eikä myöskään Jeesuksen piirtäminen millään tavalla koska eri uskonnoissa on eroja mitkä ovat loukkaaviksi luokiteltavia.

Käyttäjän JukkaParviainen kuva
Jukka Kivi

Kaikki uskonnot ovat pahasta. Perustuvathan ne ihmisen haluun hallita muita sekä kerätä varallisuutta väittäen kaiken perustuvan Jumalan sanaan. Uskonnoilla ja Jumalla ei ole mitään yhteistä. Nyt Jumala taistelee ihmisiä vastaan luonnon voimin ja siinä taistelussa ihminen häviää.

Käyttäjän mikanter kuva
Mika Keränen

Pitää paikkansa, että EIT ei ole Euroopan unionin toimielin. On kuitenkin liioittelua väittää, että sillä ei olisi ”mitään tekemistä EU:n kanssa”. EIT on EU:n lailla osa laajasti ymmärrettyä Euroopan integraatiota, joka alkoi toisen maailmansodan jälkeen. EIT:n päämajakin on Strasbourgissa, mm. Europarlamentin tuntumassa, ja siten on helppo ymmärtää, että moni tulee sekoittaneeksi sen EU:n instituutioihin.

EIT:n varsinainen alusta on kuitenkin Euroopan neuvosto (ei pidä sekoittaa Eurooppa-neuvostoon, joka on EU:n päätöksentekoelin). Vuonna 1949 perustettu Euroopan neuvosto on todella vitsikäs ”arvoyhteisö”, sillä siihen kuuluu kaikkien ETA-maiden (EU + Norja ja Islanti) lisäksi myös Venäjän, Turkin ja Azerbaidzhanin kaltaisia ihmisoikeuksien suurvaltoja. EIT valvoo silmä kovana niitä paljon puhuttuja ”meitä velvoittavia kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia”, joista jokainen oman isänmaansa kansallisesta edusta kiinnostunut saa kuulla niin että korvat soivat. Mutta EIT antaa jatkuvasti myös päätöksiä, jotka luovat uusia, kansallisten lakien yli käveleviä oikeuskäytäntöjä. EIT:n kaltaisen kengurutribunaalin päätöksiin alistuminen vie suomalaistakin lainsäädäntöä aina vain sekopäisempään suuntaan, mistä käyköön esimerkiksi tuore vääntö translain tiimoilta: https://yle.fi/uutiset/3-10494811.

***

Luuletteko, että tämä on vain kaltaiseni alt-right -trollin nillitystä? Erehdys. EIT:n päätöksiä sanelevan ”arvopohjan” neutraalius on kyseenalaistettu laajalti. Pari vuotta sitten ranskalainen laatulehti Le Figaro julkaisi kirjoituksen, jossa nostettiin esiin mahdollisuus ja varsinkin tarve erota koko putiikista. En viitsi tähän koko juttua kääntää, mutta nostan oleellisen:

”[EIT:n päätöksissä] tunnistaa jälkiä sellaisesta oikeuskäsityksestä (jurisprudence), joka suosii ’edistyksellistä’ yhteiskuntanäkemystä: [valtion] rajojen kieltoa, koko [kansallis]valtion konseptia kohtaan tunnettua epäluuloa, syrjimättömyyden kulttia, rikollisen edun suosimista uhrin kustannuksella, yhteisen edun alistamista yksilön vaatimuksille [--], moraalista libertarismia…”

No, mitäs vikaa jossain ”syrjimättömyyden kultissa” (culte de la non-discrimination) sitten on? On totta, että ihmisiä ei saa oikeudettomasti asettaa eriarvoiseen asemaan eli syrjiä, mutta tässäkin periaatteessa voidaan mennä älyttömyyksiin, mistä koko viime vuosien ja vuosikymmenten länsimainen sosiaalihistoria kaunopuheisesti todistaa; ”syrjintää” tässä postmodernissa mielessä olisi esimerkiksi sellainen hirveys, että ns. ”muunsukupuolisen” kansalaisen täytyisi nöyrtyä käyttämään miesten tai naisten vessaa… Ei tästä tämän enempää.

EIT, tämä omatekoinen korkein oikeus, jota ei käytännössä kukaan valvo, on vaikeuttanut vuoden 2015 kansainvaelluksen ja sen seurausten asianmukaista käsittelyä kansallisilla tasoilla. Se on myös uutterasti sabotoinut terrorismin vastaista taistelua ainakin Ranskassa, kaikki joidenkin fiktiivisten ”ihmisoikeuksien” nimissä. Toisaalta EIT:llä ei ole yhtään sen enempää valtaa kuin sille annetaan. Venäjä, Turkki ja monet muut maat viis veisaavat EIT:stä, joka sattumoisin onkin huomattavasti aktiivisempi sekaantumaan Euroopan neuvoston läntisten jäsenmaiden asioihin. Mitäpä jos annettaisiin pitkät koko EIT:lle?

Iso Britannian taannoinen pääministeri David Cameron pohti vuonna 2014 enemmän tai vähemmän vakavasti sitä mahdollisuutta, että britit eroaisivat EIT:stä ja palauttaisivat näin lainsäädäntövallan kokonaisuudessaan omalle parlamentilleen; muistettakoon, että Cameron vastusti brexitiä eli eroa EU:sta. Onkin mielenkiintoinen kysymys, voisiko EIT:n toivottaa hevonkuuseen, minne se kuuluukin, ja silti pysyä EU:ssa. Juuri EIT nimittäin on koko ongelman ydin tässä Euroopan integraatiossa, eikä suinkaan EU, joka periaatteessa voisi olla palautettavissa suvereenien kansallisvaltioiden löyhäksi vapaakauppa-alueeksi, jolla ei olisi mitään ideologisia maailmanparannusmissioita. Le Figaron jutun kirjoittanut anonyymi virkamieskollektiivi nimeltä "Groupe Plessis" väläyttää tätä mahdollisuutta. Minusta se olisi pohtimisen arvoinen idea.

Koko juttu kielitaitoisille:

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/06/21/31...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

No sittenhän on hyvä, että tällä päätöksellä on heikko prejudikaattivaikutus.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat: "Kultti. Sitä se on. Toimittajat ja tolerantit ovat uusi papisto, joka suojelee islamia."

Mitä kultti sitten on?

"Kultti tarkoittaa määritelmän alkuperäisessä merkityksessä palvontaa, uskonnollisia menoja ja käytäntöjä tai erityisesti uskonnonharjoitukseen tavan tai säännösten perusteella kuuluvia muotoja, jumalanpalvelusmenoja. Myöhemmin kultilla on tarkoitettu uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina. Kulteille on keskeistä henkilökohtainen uskonnollinen kokemus." Wikipedia

Jotenkin nyt ei tämä keksintösi toimittajista ja toleranteista papistona oikein kanna?
Olet muuten ilmeisesti sitten itse intolerantikko? ;-)

Toteat myös: "Ei auta, vaikka olisit sanonut rumasti yhdeksän vuotta sitten, kyllä ne kaivetaan esiin, kuten itävaltalaiselle naiselle kävi."

Ainakin NY Timesin (varmaan mielestäsi valemediaa) mukaan naianen esitti näitä näkemyksiään kahdessa seminaarissa 2009 ja sai tuomion 2011 Itävallassa. Syy miksi asiaa käsiteltiin paljon myöhemmin on se, että nainen on itse halunut ajaa asian ihmisoikeustuomioistuimeen.

Joten ei kukaan kaivellut hänen sanomiaan esiin yhdeksän vuotta myöhemmin muutoin kuin hänen omasta toiveestaan, kun oli valittanut asiasta.

Myös HS toteaa naisen valitusten Itävallassa epäonnistuttua tehneen seuraavaa: "Tämän jälkeen nainen vei asian ihmisoikeustuomioistuimen arvioitavaksi, koska hänen mukaansa kansalliset tuomioistuimet eivät olleet kiinnittäneet riittävästi huomiota sananvapauteen."

Tottakai mikäli itse valittaa, niin asiat kaivetaan esiin ja tutkitaan. Miksi väität kuin joku muu olisi ne tuonut esiin? Faktasi tuntuvat jälleen venyvän ja paukkuvan...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Huhtasaari ei näytä lukeneen edes asiasta laadittua lehdistötiedotetta, niin älytön on kirjoitus taas kerran. Linkitän sen tähän, josko kansanedustaja sen sattuisi lukemaan:

https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?lib...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Sanotaan, että Mohamedin seikkailut pikkutytön kanssa on vain tarustoa, kuten tuo Toimittajakin sanoo, miksi siis jakelee tuomioita taruston takia.

En tiedä Itävallan tapauksessa loukkaantuiko tästä islam uskovainen ja teki siitä tutkinta pyynnön, joka johti syytteeseen ja tuomioon.

Vai loukkaantuiko tässä Itävaltainen ja laittoi prosessin käyntiin.

Suomessa ei näillä näkymin loukkaantunut islam uskovainen ja tehnyt tutkintapyyntöä Halla-ahosta, vaan loukkaantuja oli kanta-suomalainen Vihreiden naisedustaja ja laittoi prosessin käyntiin ja tuli tuomio.

Näissä tapauksissa näyttäisi olevan logiikka sellainen, että joku loukkaa naapuriani ja teen siitä tutkinta pyynnön ja oikeus antaa tuomion. Naapurini voi hyvinkin todeta, ettei häntä loukattu

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

On asianomistajarikoksia ja virallisen syytteen alaisia tekoja. Arvaapa kaksi kertaa, kummista Halla-ahon tapauksessa oli kyse.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Lähestyn asiaa niin, että Islam maissa koraani on pyhä ja niiden tekstit, enkä ymmärrä miksi he loukkaantuisivat siitä mitä heidän Koraanissaan lukee. Siellä kyllä lukee 9 vuotiaasta vaimosta, enkä ymmärrä miksi länsimaissa tämän kertominen muka loukkaa heidän uskontoaan. Vai tuleeko tuomio siitä, että sitä rinnastetaan Pedofiliaan ja olisi pyhänhäväistys.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Olen linkannut EIT:n päätöksen kommenttiini ylempänä. Lue se, niin saatat tietää, mitä kommentoit. Muuten se jää tasolle, jota aikaisemmassa kommentissasi edustat: ”taruston perusteella”..., jne.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #65

Niin meilläkin rinnastetaan lakia ja kristinuskoa samaan "uskonarauhan rikkominen". Raamatussakin lukee kaikenlaista, mutta niistä ei kukaan loukkaannu, eikä pahemmin tuomiota nähdä.

Alan jotenkin ymmärtää miksi jotkut haluavat koko lain poistettavaksi tai muutettavaksi. Täysin absurdeja tuomioita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

Mistäköhän laista ja tuomiosta puhut? Ainakaan suomen rikoslailla ei ole mitään tekemistä itävaltalaisnaisen tuomion kanssa. Mutta täysin blogiin liittymättä, olen sitä mieltä että pykälän uskonrauhan rikkomisesta voisi hyvin kumota. Sitä Huhtasaari ei jostain syystä ole esittänyt. Eikä kertonut syytä, kun sitä tiedustelin hänen esittäessään muutosta kansankiihotuspykälään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

Kai olet huomannut, että yhtäkään hiemankin ”vaikeampaa” kommenttia Huhtasaari ei ole noteerannut? Helpot, esim. kielioppia koskevat tai muut yhden virkkeen kommentit hän huomaa, mutta ei yhtään sellaista, johon vastaaminen edellyttäisi edes jonkinlaista pohdintaa. Sic!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #80

Siltähän tuo näyttää. Lakialoitteensa kansanryhmää vastaan kiihottamisestakin oli toki kierrätystavaraa. Halla-ahon aikanaan kirjoittama ja eduskunnan silloin hylkäämä. Porin lahja Suomen lainsäädäntöelimelle sitten päätti tehdä aloitteen uudestaan, muuttamatta lakitekstiä tai perusteluja mitenkään. Olihan Mestari sen täydelliseksi kirjoittanut...

Vaikka itsekin katson kyseisen pykälän olevan vähintäänkin ongelmallinen, ymmärrän hyvin ettei monikaan lähtenyt aloitetta tukemaan. Perustelut olivat niin noloja, ettei siihen täyspäinen kehdannut nimeään alle laittaa. Olisikohan Halla-aho värkännyt tuon yksin kammarissaan, kun ei silloin ollut puoluetoimiston suosiossa. Pelonsekaisin tuntein odotan Huhtasaaren itse kirjoittamaa lakialoitetta.

Käyttäjän jack kuva
Juha Airola Vastaus kommenttiin #63

Missä Koraanin suurassa kerrotaan Aishasta?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #70
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"On asianomistajarikoksia ja virallisen syytteen alaisia tekoja."

Siksi pitääkin kysyä miksi Suomessa ei nosteta syytettä kristittyjen loukkaamisesta, sama lainsuoja kait kristityilläkin on?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Syytearvioinnissa on epäilemättä päädytty siihen, ettei rikosta ole tapahtunut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Raamatun paiskominen ei ole koska raamatussa Mooses paiskoo jumalan sanaa.

Jeesuksen häpäisy ei ole koska se kuuluu osana kristillistä perinnettä. Ristiinnaulitseminen nimittäin on häpeärangaistus.

Olisiko esittää esimerkkiä jostain oikeasta loukkaamisesta missä joku muslimi, ateisti tai juutalainen vaikka halventaa kristittyjä uskonrauhapykälän mukaisesti mutta sitten ei nosteta syytettä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tästähän nimenomaan on kyse. Jonkun uskonnollisen yhteisön olisi ensin pidettävä asiaa pyhänä, jotta rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi. Kristinuskossa kuten tunnettua kuritus, häväistys ja kannibalismi eivät ainakaan ylitä sopivuuden rajaa... No viimeisin toki kirjaimellisesti vain katolisessa suuntauksessa. Onko Raamatun Jumala sitten avionrikkoja, lienee katsojan silmässä. Maaria ja Joosef kun olivat vain kihloissa kun Jumala yhtenä alter egonaan hedelmöitti tyttösen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #79

Muhammed varmaan ihan syystä masinoi islamia jossa palattiin juurilleen, monoteistisiseen uskoon ja siivottiin sotkuja.

Kristinusko kun ei ole tunnettu loogisuudestaan.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Kirjoitus oli ihan hyvä ja asiaa.

Keskustelu on ja oli yhtä ala-arvoista kuten US blogissa aina.

Ei mitään uutta vaikutusvaltaisilta.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Vaikka nyt ei blogin aiheeseen kuulu niin USA:n kongressiin päässee (lähes varmuudella) ensimmäistä kertaa muslimi. Maahanmuuttaja Palestiinasta. Leidi Rashida Tlaib. Ilman Trumpia tämä tuskin olisi mahdollista. Kolikoilla on useimmiten kaksi puolta.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

On se kummallista, että täällä kieltäydytään uskomasta sitä, että maissa, joissa islam on valtauskonto, uskonto, maallinen valta ja oikeuslaitos ovat tiukasti kytköksissä. Hyviä esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Minun puolestani uskontoja saa arvostella vaikka kuinka paljon mutta sen pitää koskea kaikkia tasapuolisesti. Jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta hänellä ei ole mitään perusteita pitää omaa uskontoaan muita parempana eikä varsinkaan tuputtaa sitä muille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Missä kommentissa ”täällä” on kieltäydytty uskomasta väitettäsi islamin koskemisesta koko yhteisöä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ihan aidosti kummallista on, että Huhtasaari ja hengenheimolaisensa eivät pohdi uskonrauhan rikkomisen kriminalisoinnin prusteita tai relevanssia. Tyytyvät vain ihmettelemään miksi tuo laki suojaa muitakin, kuin omaan jumalaansa uskovia.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Taas menen huonosti hallitsemalleni alueelle. Aikanaan kuitenkin ihmettelin, kun Halla-aho teki aloitteensa, jossa esitettiin, että ulkomaalainen karkoitettaisiin automaattisesti, jos hän saa tuomion rikoksesta, jossa maksimirangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta.
Sehän olisi tarkoittanut, että vaikkapa sakkotuomio uskonrauhan rikkomisesta olisi tuottanut myös karkoituksen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kyseinen päätös oli Itävallassa sitä kansallista itsemääräämisoikeutta. Juuri sitä samaa mitä blogistin hengenheimolaiset täällä viljelee.

Tosin se on jo pitkään ollut selviö että tarkoittavat sillä asiantilaa jossa puolueensa saisi ylivallan päättää suomalaisten asioista. Sellaisistakin joista me nyt saamme unionin ansiosta päättää itse. Kukin haluamallamme tavalla.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Olen kyllä nähnyt paljon asioita jotka ei ole kansallisen itsemääräämisoikeuden piirissä, kuten oman kansallisen turvallisuuden turvaaminen, rajat, massapakolaisuus jne. Nehän on Ketolan mielestä holokausti.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Ote Kauppalehden keskustelusta vuodelta 2008. Et se niistä salaliittoteorioista sitten. Kaikki on kovin näkyvää. Eli alla EU-politiikaa.

"Maailmanhallitus - Eliitin todellinen tavoite

Vallan globalisoituminen, kansallisvaltioiden vallan alasajaminen ja maailmanhallituksen perustaminen

Kansainvälisen eliitin lopullisena ja ehdottomana päämääränä on rakentaa maailmaan yksi maailmanhallitus, jonka avulla eliitti alistaa kaikki maailman ihmiset ja kansat oman (mieli)valtansa alle.

Koska jokainen ymmärtää, että siirtyminen suoraan tuollaiseen imperialistiseen järjestelmään olisi täysin mahdoton ajatus, täytyy asiassa edetä porrastetusti siten, että massat havaitsevat eliitin todelliset tarkoitusperät mahdollisimman myöhään.

Juuri tämän takia eliitti on ottanut työkalukseen eri unionit, kuten mm. Euroopan Unionin, jonka avulla eurooppalaisten kansallisvaltioiden valta ajetaan vähitellen alas ja keskitetään harvojen ja valittujen käsiin.

Tämä sama ilmiö tapahtuu globaalisti ympäri maapalloa, sillä kansainvälinen eliitti tulee poistamaan kansallisvaltioiden itsenäisyyden porrastetusti kansainvälisten sopimusten sekä säädösten avulla.

Euroopan Unioni – Eliitin välitavoite matkalla kohti yhtä maailmanhallitusta

EU käyttää vuosittain miljardeja puntia EU-myönteiseen propagandaan, [1] joka on suunniteltu ja kohdistettu erityisesti nuorille, joiden mieliä sekä asenteita on helpoin manipuloida. Eliitin tarkoitus on pyrkiä vähentämään kansalaisten EU-kriittisyyttä, sillä Euroopan Unioni on erittäin tärkeä välietappi matkalla kohti yhtä maailmanhallitusta. Juuri tämän vuoksi EU-myönteiseen propagandatyöhön on satsattava valtavat määrät voimavaroja.

EU:n perustuslakiuudistus

EU:n perustuslakiuudistus on pelkkää silmänlumetta, sillä uusi sopimus on n. 90-96% samanlainen, kuin entinen hylätty sopimus. [2] Asia paljastui myös Saksan liittokanslerin Angela Merkelin EU-jäsenmaiden hallituksille lähettämässä kirjeessä, joka vuodettiin julkisuuteen Ruotsissa. [3]

Kirjeessä tiedustellaan mm. eri jäsenmaiden hallitusten mielipiteitä siitä, että uudessa sopimuksessa käytettäisiin eri terminologiaa muuttamatta kuitenkaan alkuperäisen sopimuksen juridista sisältöä. Kyse on siis pelkästä silmänkääntötempusta, sillä vanhan sopimuksen keskeinen sisältö jää uudessa sopimuksessa voimaan, ainoastaan terminologia muuttuu.

Koska vuonna 2007 julkaistu suuri EU-tutkimus [4] osoittaa, että kansalaiset kautta Euroopan vastustavat EU:n vallan lisäämistä nykyisestään, niin voidaan lähes varmuudella sanoa, että uudissopimusta ei koskaan hyväksyttäisi, mikäli se alistettaisiin kansanäänestykselle unionin jäsenmaissa.

Juuri tämän takia asiasta ei siis järjestetä EU:n jäsenmaissa kansanäänestystä, vaan päätös alistetaan jäsenmaiden parlamenteille. Eliitti pyrkiikin antamaan vaikutelman, että kyseessä ei olisi perustuslaki, vaan pelkästään eräänlainen minisopimus.

EU:n presidentti

Uuden uudissopimuksen myötä EU:sta tulee oikeushenkilö, [5] joka käytännössä tarkoittaa liittovaltion kehittämisen jatkumista kansallisvaltioiden jäädessä eräänlaisiksi EU:n osavaltioiksi. Näin EU:n valtaa kasvatetaan hiljalleen, samalla kun jäsenmaiden vaikutusvaltaa ja kansallisia hallinto-organisaatioita ajetaan vähitellen alas. Tästä esimerkkinä mm. läänien lakkauttaminen Suomessa vuoteen 2010 mennessä. [6]

Toinen hyvä esimerkki on kansallisvaltioiden presidenttien valtaoikeuksien kaventaminen, joka näkyy paitsi täällä Suomessa, myös mm. Ranskassa:

Nicolas Sarkozy plans constitutional reforms:

"France took a step towards reforming Charles de Gaulle's vision of government yesterday with proposals for a new constitution that would dramatically reduce the power of the president." [7]

Tarkoitus onkin tehdä "tilaa" EU:n presidentille, johon tehtävään Britannian ex-pääministeri ja Irakin sodan salaliittovehkeilystä syytetty Tony Blair [8] on jo antanut suostumuksensa:

"I'll be president of Europe if you give me the power – Blair" [9]

Muut Unionit

Tämä sama kaava toistuu pääpiirteittäin myös muiden unioneiden kohdalla. Näitä ovat mm. Pohjois-Amerikan Unioni [10], Afrikan Unioni [11], Aasian Unioni [12], Etelä-Amerikan Unioni [13] ja Tyynenmeren Unioni. [14]

Afrikan Unionista Wikipedia sanoo seuraavaa:

"Eventually, the AU aims to have a single currency (the Afro) and a single integrated defense force, as well as other institutions of state, including a cabinet for the AU Head of State." [11]

Yksi maailmanhallitus – One World Government

"Today, America would be outraged if UN troops entered Los Angeles to restore order. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there was an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence.

It is then that all people of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the world government." [15]

- Henry Kissinger, Bilderberg Meeting 1991

Tummennettu kohta suomeksi:

”Tämän skenaarion mukaan yksilön oikeuksista luovutaan mielihyvin maailmanhallituksen heille takaaman hyvinvoinnin vuoksi”.

- Henry Kissinger, Bilderberg-kokous 1991

"We shall have World Government, whether or not we like it. The question is only whether world government will be achieved by consent or by conquest." [16]

- James Paul Warburg, (Feb. 17, 1950, to the United States Senate Committee on Foreign Relations)

Suomennos:

”Meille tulee maailmanhallitus halusimme sitä tai emme. Kysymys on vain siitä, tuleeko se sopimalla vai valloittamalla.”

- James Paul Warburg

"We are grateful to The Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years.

But, the world is now much more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries." [17][18]

- David Rockefeller, June 1991 Bilderberg Meeting, Baden, Germany

Suomennos:

"Olemme kiitollisia The Washington Postille, The New York Timesille, Time-lehdelle ja muille julkaisuille, joiden johtajat ovat ottaneet osaa kokouksiimme ja kunnioittaneet hienotunteisia lupauksiaan melkein 40 vuotta. Meille olisi ollut mahdotonta kehittää suunnitelmaamme maailmalle, jos olisimme näiden vuosien aikana olleet alttiita julkisuuden kirkkaille valoille.

Mutta nyt maailma on sivistyneempi ja valmiimpi marssimaan kohti maailmanhallitusta. Älykkään eliitin ja maailman pankkiirien ylikakansallinen määräämisoikeus on varmasti parempi, kuin viime viime vuosisatoina harjoitettu kansallinen itsemääräämisoikeus."

- David Rockefeller 6/1991 Bilderberg-kokous, Baden, Saksa

Kansallisten identiteettien hämärtäminen ja hävittäminen

Jotta elitiin suunnitelma yhdestä maailmanhallituksesta helpottuisi, pitää kansalliset identiteetit tuhota ja korvata ne globaalilla, maailmankansalaisen identiteetillä. Ensin poistui oma raha, sitten kavennetaan presidentin valtaoikeuksia ja seuraavaksi lakkautetaan läänit.

Saa nähdä meneekö lopulta myös nimi Suomi vaihtoon, kun kansalliset poliitikot ja vaikuttajat kilpaa nuolevat globalisaatiohuumassaan eliitin takalistoja Bilderberg-kokouksissa Matti Vanhasen, [19] Jyrki Kataisen, Olli Rehnin, Atte Jääskeläisen, Teija Tiilikaisen ja Jorma Ollilan johdolla. [20]

Eräs tehokas tapa tuhota kansallisidentiteettiä on tukea kaikin mahdollisin tavoin kansainvälistä ja monikulttuurista yhteiskuntaa. Maahanmuuttajien määrä kasvaa kasvamistaan, eikä kyse ole mistään sattumasta, vaan perinteisestä hajoita ja hallitse -politiikasta.

Kansainvälinen eliitti tekee kaikkensa, jotta kansallisvaltioista saadaan monikulttuurisia kansojen sulatusuuneja kansallisten virkamiesten toimiessa lähinnä kumileimasimen roolissa. Eliitin tavoite on siis sekoittaa eri kulttuureja ja rotuja toisiinsa, joka pitkällä aikavälillä johtaa kansallisten identiteettien hämärtymiseen ja lopulta niiden häviämiseen.

Monikulttuurista yhteiskuntaa tuetaan myös Suomessa kaikin mahdollisin tavoin. Mm. ulkoasiainministeriön global.finland -nettisivulla jaetaan monikulttuurisuusaineistoa lapsille, nuorille ja opettajille, jotta he pystyvät sopeutumaan paremmin monikultturisoituvaan Suomeen. [21]

Yhteenveto

Kaikki suuremmat poliittiset, taloudelliset ja yhteiskunnalliset uudistukset ja linjavedot tähtäävät lopulta yhteen ainoaan päämäärään; maailman valtioita valmistellaan toimimaan yhden maailmanhallituksen alaisina. Tämän takia kansallisvaltioiden valta on ajettava alas, jolloin valtiot alistuvat ensin eri unioneiden hallinta- ja määräysvallan alle.

Kun aika on viimein kypsä, tullaan nämä unionit lopulta yhdistämään yhdeksi kokonaisuudeksi, jonka yläpuolelle rakennetaan yksi maailmanhallitus, jonka alaisuudessa kaikki muut hallitukset ja parlamentit tulevat toimimaan. Mikäli siis niitäkin ei lakkauteta syyn X nojalla.

YK (Yhdistyneet Kansakunnat) on tulevan maailmanhallituksen todennäköisin perusta ja jonka roolia ja valtaa tullaan hiljalleen kasvattamaan.

Suomi ja suomalaiset ovat vain yksi osa eliitin globaalia palapeliä, jonka tavoitteena on lopulta kansalaisten ja hallintojen alistaminen yhden tahon/hallitsijan alaisuuteen. Käynnissä on siis vallan siirto kansallisvaltioilta ylikansalliselle eliitille, jonka tavoitteena on ehdoton ja totaalinen maailmanherruus.

Tällä kaikella on myös nimi: New World Order eli Uusi maailmanjärjestys.

Edessä iso uusjako

"Suomessa pohditaan todella vähän, mitä maailman aluillaan oleva uusjako tarkoittaa meillä ja Euroopassa. Puhemies Sauli Niinistön mielestä nyt olisi ehdottomasti syytä pohtia, miltä maailma näyttää 15 vuoden kuluttua.

- Se on varmaa, että se näyttää aivan toiselta kuin nyt. Edessä on väistämättä mullistusten aika: talouden, vallan ja rahan uusjako, puhemies sanoo."

-Sauli Niinistö, 7/2007 [22]

Viitatut lähteet:
[1] Telegraph
[2] Telegraph
[3] Europaportalen.se
[4] http://www.openeurope.org.uk/research/mainfindings...
[5] http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_fi.htm
[6] Helsingin Sanomat.fi
[7] Telegraph
[8] Telegraph
[9] http://www.guardian.co.uk/uk/2008/feb/02/world.pol...
[10] http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Union
[11] http://en.wikipedia.org/wiki/African_Union
[12] http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_Union
[13] Union of South American Nations
[14] http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Union
[15] http://en.wikiquote.org/wiki/Henry_Kissinger
[16] http://en.wikipedia.org/wiki/James_Warburg
[17] http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/GE10Aa02.html
[18] http://en.wikipedia.org/wiki/David_Rockefeller#Quo...
[19] Turkish daily news
[20] http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Bilderberg_Meeting
[21] Global.finland
[22] KS 5.7.2007 "

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Historiaa saa tarkastella ja tutkia kriittisesti. Huhtasaari voisi tarkastella omaa maailmankuvaansa kriittisesti ja miettiä voisiko otsikko sopia häneen itseensä, mutta taitaa olla liikaa pyydetty.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Pakistanissa eräs kristitty nainen pääsi 8v.jälkeen vapaaksi, tuomio oli tullut jumalanpilkasta. Ensin hänet kyllä tuomittiin hirtettäväksi, mutta niin pitkälle ei sentään menty. Tosin hänen henkensä on höllässä jos äärimuslimit saavat hänet käsiinsä, päästä on luvattu 50 miljoonan rupian palkkio. Tämän naisen, Asia Noreen Bibin onkin todennäköisesti haettava turvapaikkaa toisesta maasta.

Suvaitsevaista sakkia siis nuo muslimit.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Oliko tuolla jotain tekemistä EIT:n ratkaisun kanssa?

Käyttäjän ReinoNyrhinen kuva
Reino Nyrhinen

Miksi Laura Huhtasaari pelkää ja vihaa niin paljon toista uskontoa.Mitä pahaa islam-uskonto on Lauralle tehnyt.
Laura on huolissaan naisen asemasta joka on ääneen epäillyt että islam-uskonto saattaisi olla pedofiili uskonto.
Jos Mohammed oli naimissa 6-vuotiaan kanssa niin pitäisikö asiaan suhtautua avioliiton kautta.Mitä avioliitossa saa ja ei saa tehdä.
Oliko 600-luvulla eri käsitys avioliitosta kuin nykyään.Miksi Laura puuttuu islamin avioliitto käsitykseen niin ankarasti.

Kotimaan uskonnossa on tarpeeksi selvittämistä Lauralle.Mikä on naisen asema "lahkolaisissa uskontoryhmissä".Ovatko naiset pelkkiä lisääntymiskoneita,ovatko kodin ulkopuolella mukana työelämässä jne.

Eoköhän tässä ole Lauralle riittävästi pohdittavaa iltojen ratoksi ja jos vielä aikaa riittää niin sitten voi pohdiskella islam-uskonnon ihmeellisyyksiä.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Vaalien lähestyessä ja kansan parissa kiertäessänne, miten ajattelitte estää vaikkapa huivipäisten mummojen ilmaantumisen katukuvaan? Mitä pahaa huivipäisten sukupolvet ovat perussuomalaisille tehneet ansaitakseen kaiken tämän vihan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Valtiopäivillä lainsäätäjänä toimiva kansanedustaja kirjoittaa kommentissa #85 näin:

”...liberaalit kansalaisjärjestöt ja vihervasemmistopuolueet tulevat vetoamaan varmasti jatkossa Euroopassa tähän.” (Siis nyt annettuunEIT:n ratkaisuun.)

Huolimatta siitä, että EIT ei tuomion perusteissa lausu yhtään mitään uutta, vaan toistaa kansallisen tuomioistuimen antaman ratkaisun perustelut, Huhtasaari kirjoittaa näin.

Edellä mainittu osoittaa sen, että Huhtasaari ei ole tutustunut ratkaisuun. Huolestuttavampaa on sen sijaan se, että kansanedustaja katsoo Suomen tuomioistuinlaitoksen olevan altis ulkopuolisille vaikutteille, ts. asettaa tuomioistuinlaitoksen riippumattomuuden kyseenalaiseksi.

Huhtasaaren ymmärrys omasta työstään paljastuu seuraavassa:

”Ja jos EU:ssa aletaan rankalla kädellä kriminalisoimaan islamin kritiikkiä, niin EIT teki juuri tähän tarkoitukseen sopivan ennakkoratkaisun, johon voi viitata lakien esityössä.”

Aika uskomatonta tekstiä, EU kun ei kansallisista rikoslaeista päätä, eikä supranationaalista lainsäädäntöä siltä osin ole olemassakaan.

Edit. klo 19:32

Näyttää tässä kuvaamani älyttömyys nousseen itse blogiinkin ”kommenttien innoittamana”.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tuossa EIT ratkaisussa ei tarvinnut tehdä mitään, koska se näyttää olevan yks yhteen Itävallan lain kanssa. Eli jos itävalta ei olisi tuominnut naista, EIT olisi.

Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila
Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #101

Huomasitko Max mitä kirjoitin? Eli jos Itävalta olisi vapauttanut naisen syytteistä, EIT ei olisi, vaan tuominnut naisen. Ja Lauran pointti on oikea.

"EIT valvoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen kirjausten noudattamista, ja tekee sitä koskien ennakkopäätöksiä. Kaikissa maissa, joissa on voimassa Euroopan ihmisoikeussopimus pitää tuomioistuimien ottaa huomioon tämä ennakkopäätös, että Muhammadin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piirin."

-Laura Huhtasaari-

Summasummarum, teidän uussosialisti hönöjen Jumalaa ei saa pilikata ;)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #104

Eli Lauran pointin osoittaa oikeaksi sitaatti Lauralta.
Nyt se on tämäkin nähty.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mihin rangaistukseen EIT olisi voinut tuomita rouva S:n sinun käsityksesi mukaan sen toimivalta huomioon ottaen?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #103

Se olisi noudattanut mihin Laura viittasikin ja tuominnut naisen uskonrauhan rikkomukseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #105

Vaan ei olisi, ei toimivaltaa. Got you!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #106

Näissä kuten muissakin asioissa sillä on oikeus antaa tuomio, ohjeistus, huomautus jne ja joissakin tapauksissa Euroopan neuvoston ministerikomitealle annetaan tapaukset, joka valvoo että "jokin" maa nuodattaa lakia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #109

Ei silläole tuomiovaltaa soveltaa mitään rikoslakia, kansallista tai supranationaalista, jollaisesta Huhtasaari näyttäisi haaveilevan, mutta jollaista ei ole olemassakaan.EIT:llä on toimivalta antaa päätöksiä asioissa, jotka koskevat Euroopan ihmisoikeussopimuksen väitettyjä loukkauksia. Tässä tapauksessa sen kanta oli, että ihmisoikeussopimustaei oltu loukattu.

Ota selvää asioista.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #111

En ole niin väittänytkään, että sillä on oikeutta soveltaa kukin maan rikoslakia vaan toimivalta antaa tuomio, että Itävalta rikkoi omia lakejaan mikäli olisi vapauttanut naisen syytteistä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #113

Etkö väittänyt? Kukakohan sitten kirjoitti, että EIT olisi ”tuominnut naisen uskonrauhan rikkomukseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan”.?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #131

Max, ai saakutarallaa, no sattuuhan sitä.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Max Jussila sai bannin. Typerää tulla tänne ilkkumaan muiden kommentoijien ”lukutaidosta”. Poistin myös kommentin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Max Jussila selitti aika pitkään ja kärsivällisesti ja asiapohjalta, mistä EIT:n päätöksessä on kyse ja mitä myös sinä olet ymmärtänyt väärin. Jos tuota korjaamista jatkaa tarpeeksi kauan ja toinen vain inttää vastaan omien ennakkoluulojensa pohjalta ei ole kaukaa haettua huomautella tämän lukutaidosta.

Joku toinen olisi voinut, bannauksen sijaan, vaikka kiittää korjauksista.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Ei hän tällä kertaa ilkkunut minulle, bannaan vielä herkemmin, jos epäkunnioittaa muita keskustelijoita täällä kommenttiosiossa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #120

Mitään tekemistä bannilla ei ollut sen asian kanssa, että hän murskasi blogisi väärät väitteet, rutisti ne pieneksi palloksi ja pyyhki niillä lattiaa?

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #124
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #124

Jussila jatkuvasti saivartelee pykälillä vaikka näillä ei asiakokonaisuuteen olisi mitään merkitystä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #130

Lait ja oikeudelliset prosessit ovat harmittavia kapuloita kansan oikeuskoneiston rattaissa. Mitäpä sitä pykälistä saivartelemaan, kun kansa tietää mikä on oikeudenmukainen tuomio.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Ei hän tällä kertaa ilkkunut minulle, bannaan vielä herkemmin, jos epäkunnioittaa muita keskustelijoita täällä kommenttiosiossa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #121

Uutta normaalia sananvapautta?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

No Jussila olisi voinut muotoilla asiansa hiukan ymmärettävään muotoon, ei täällä kaikki ole lain ammattilainen. Ja vaikka en itse mikään ydinfyysikko ole ja tiedä kaikista asioista, kuin ottamalla selvää ja siitä viisastua. Mutta näissä keskusteluissa näyttää olevan hiukan takatukka kireellä, ettei nenässä veri kierrä ja sellaista ivailua.

No, jonkun verran on tässä elämän aikana tullut luettua lain kapulakieltä ja säädöksiä, että jonkin asteinen ymmärrys on ja jos ei ole, niin kysymällä tai etsimällä selviää. Ja löysin kyllä mikä logiikka EIT:llä on. Siitäkös se riemu sitten alkoi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eikö hölmöille saa kertoa, että he ovat väärässä?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Varsinkaan sitoutumattomille. Pistähän Korkman se Kokoomus sinne takaisin, niin olisit uskottavampi ;) Vai saitko heistäkin jo tarpeeksesi ;). Mullakin tuli pesästä vieroitus oireita tuossa 90 luvulla, kun se Kokoomus tuli väkisin äidinmaidossa. Now Free ;)

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Jussilan esiintuomat faktat pilasi Lauran hyvän tarinan aivopestyistä toimittajista ja toleranteista :/

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Mitkä faktat? Ovat edelleen näkyvissä, eikä niillä pystytä argumentoimaan kumoon esittämiäni asioita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #160

Vaikkapa sen, että mahdollinen ennakkotapausvaikutus kyseisetä päätöksestä on täysin riippuvainen kansallisesta lainsäädännöstä. Käytännössä siis kyseisellä päätöksellä ei ole mitään vaikutusta, ellei paikallinen laki ole hyvin samanlainen kuin Itävallassa.

Koko rakentamasi kauhukuva perustui päätöksen yleispätevyyteen, minkä Jussila kumosi. Niinpä blogaukselta meni aika lailla Pohja pois. Ei enempää, eikä vähempää.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Joo, eiköhän se tästä aiheesta, mutta kevennetään vähän: Onko tänne blogimaailmaan jo tullut huhu, että heti herättyään Trump kirjoitti Fake News

:D

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Laura, et yksinkertaisesti voi soveltaa nykyajan moraalikäsityksiä ja termejä aikaan ja maailmaan joka on kaukana menneisyydessä ja täysin erilainen kuin nykyinen. Asiat, joita nykyään pidetään väärinä, eivät olleet silloin, ja päinvastoin. Suuri osa silloisesta väestöstä olisi luultavasti pedofiilejä, raiskaajia tai jotain vastaavaa nykyisten standardien tuomioiden mukaan. On täysin tarkoitushakuista älyllistä epärehellisyyttä ruveta tuomitsemaan ihmisiä näin jälkikäteen eri aikakauden sääntöjen mukaan, ja vielä kohdistaa tämä tuomitseminen tiettyyn yksilöön, joka sinun poliittiseen agendaasi sopii. Jos argumenttisiesi taso on noin tahallisen vääristelevää ja epä-älyllistä, olet täysin väärässä työssä, kansan johtajien pitäisi kuitenkin kaiken järjen mukaan olla edustamiensa parhaimmistoa. Häpeällistä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...olet täysin väärässä työssä..."

No jaa, jos vaihtoehto on olla opettamassa lapsia niin ehkä tämä nykyinen on kuitenkin parempi.

Käyttäjän AuliHapponen kuva
Auli Happonen

Petra Nyqvist, Anja Oksanen ja muut Lauran "vihaajat", olette todella sinisilmäisiä. Ettekö ole kuulleet imaamien suusta lähetenyttä (lähes ainutta "totuutta"),jonka he ovat selvin sanoin sanoneet, että tavoite on tulla valtaamaan Eurooppa islamilla ja sharia lailla. Sen edessä teidänkin hymyt hyytyisivät ja Laura tulisi mieleen, kun naisten oikeudet poljettaisiin lokaan ja kaavut vataisivat kadut. Teitä naurattaa nyt ja herjaatte, vaan ei naurata niitä tuhansia kristittyjä islamistien vainon kohteina olevia täälläkin hetkellä esim. Pakistanissa, Afganistanissa, Egyptissä, muualla Lähi-Idässä jne. jotka elävät ns. maan alla ja joiden elinolot ovat eläintenkin oloja vaikeammat. Painostuksen kohteina olevien arkea on "käänny islamiin tai kuole" tai sitten vankeus ja kidutus. Se, että Suomeen tulee paljon maahanmuuttajia johtaa siihen, että heidän lakinsa, joka on poliittinen islam tulee mukana. Eikä se niin kauan ole pelottavaa, kun elävät Suomen lakien mukaan, mutta kun alkaa mielenosoitukset (jotka ovat aivan jotain muuta kuin kylttien alla tarpominen) ja, kun valtuustoissa ja eduskunnassa istuu yhä enemmän muslimeja päättämässä tämän maan asioista, onkin jo toinen juttu. Ei siis ole sama onko heitä vähän vai paljon. Manu Korkmanille ja muille yksi esimerkki siitä, miten eroaa esim. monien kantasuomalaisten ja maahanmuutajien yritystoiminta Suomessa. Esim. pääkaupunkiseudulla on pykätty kuin sieniä sateella uusia yrityksiä. Sinänsä hieno juttu. En vastusta työperäsitä maahanmuuttoa. Sitä vastaan kuitenkin olen, että pienen ajan sisällä olen huomannut, että useat uudet yrittäjät eivät anna kuittia palvelustaan ollenkaan (sitä ei pitäisi asiakkaan alkaa kysymään) tai sitten antavat vain visa tositteen. On helppoa pitää hinnat alhaalla, jos ei makseta ALV:ia ja eletään harmaassa taloudessa. Oma siskoni esim. kamppailee vaateputiikkinsa kanssa, maksaen joka vaatteesta ALV:in ja veronsa kuten pitääkin, samoin moni ystäväni ja siksi hinnat ovat korkeammat.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Sharialakia Tanskassa on varsin hyvä ja paljastava dokkari, se kannattaa katsoa varsinkin niiden joilla on naiivi suhtautuminen muslimeihin ja islamiin. Dokkari löytyy ainakin Youtubelta ja ehkä yleltäkin vielä.

Islamistit pyrkivät soluttautumaan mukaan puolueisiin, tuossa länsinaapurissa ovat ilmeisen hyvin onnistuneetkin. Kuten kirjailija Rebecca Weidmo on kirjoittanut, että islamisteja on lähes jokaisessa puolueessa(Ruotsissa).

Ja mm. näin:

"I Sverige har vi erbjudit ett formidabelt smörgåsbord för den lilla grupp mycket välorganiserade politiska islamister som finns här."

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos Huhtasaari EIT:n päätös rassaa noin paljon, miksi et tee lakialoitetta RL 17:10 pykälän poistamisesta rikoslaista? Käsittääkseni uskonrauhanrikkomispykälä on se joka estää pilkkaamasta niin Jumalaa kuin loukkaamasta muita pyhä arvoja.

Huomasin että olit joutunut bannaamaan Max Jussilan blogistasi Maxin "lukutaitoarvostelun" takia. En tarkkaan tiedä mitä Max väitti mutta on osunut ilmeisen oikeaan koska jouduit bannaamaan. Moni vähemmillä eväillä varustettu, blogisti mukaan lukien, yritti turhaan idioottimaisilla perusteilla kumota Maxin selviä oikeusperusteita ja -väitteitä. On erikoista että blogistina sallit itsellesi muiden nimittelyn, henkilöön menevät arvostelut ja valehtelun omassa blogissasi mutta et kommenttiosiossa. Maxin kohdalla tosin jään kaipaamaan näyttöä siitä että hän olisi osunut pieleen.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Bannaus tulee, jos epäkunnioittaa muita keskustelijoita, kuten Max teki. Max kohdisti vähättelevää ja pilkkaavaa sävyä täällä erääseen kommentoijaan, ei minuun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jätit taas vastaamatta selkeään ja yksinkertaiseen suoraan kysymykseen RL 17:10 kumoamisesta. Miksi et halua vastata?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Opettajat on aivopesty, oppilaat on aivopesty, toimittajat on aivopesty.

Kaikki muut paitsi persut on aivopesty.

Niinkö?

Itse taas väitän että kaikki on aivopesty, persuja myöten. Tosin eri ryhmät on pyykätty eri pesuaineilla. Toiset vahvemmilla, toiset miedommilla.

Ja jos pyrit ulos aivopesukoneesta, alat haista ja saat lisää sontaa niskaasi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset