LauraHuhtasaari Politiikka on pääosin mielipiteitä

GCM-sopimus Saksan liittopäiville AFD:n painostuksesta

Ensi kuussa Marokossa on tarkoitus YK:n jäsenmaiden allekirjoittaa Migration Global Compact-niminen sopimus, jolla pyritään luomaan kansainväliset raamit maahanmuuton hallinnoinnille.

Suomessa tämä sopimus ei ole saanut suurta julkista huomiota, vaikka sen voimaantulolla on merkittäviä vaikutuksia Suomen kyvylle hoitaa itsenäistä maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka sopimuksen väitetään olevan laillisesti ei-sitova. EU-puheenjohtajamaa Itävalta ilmoitti viime viikolla jättäytyvänsä pois sopimuksesta, koska Itävallan hallitus kokee sopimuksen sekoittavan toisiinsa laittoman ja laillisen maahanmuuton, pelkää, että Migration Global Compactista voi tulla osa maahanmuuttoa koskevaa oikeuskäytäntöä ja torjuu päämäärän tehdä maahanmuutosta ihmisoikeus. 

Itävalta ei ole YK:n maahanmuuttosopimuksen kritiikissään yksin, vaan myös USA ja Unkari ovat ilmoittaneet siihen kielteisen kantansa. EU-maista Puolassa, Tsekissä ja Kroatiassa myös on vahvoja halua olla allekirjoittamatta Global Compactia. EU on viime vuosina epäonnistunut täysin maahanmuuton hallinnoinnissa ja vain jäsenmaiden vahvat kansalliseet toimenpiteet saivat tilanteen hallintaan 2015 pakolaiskriisiin jälkimainingeissa. Suomi tosin on kansallisesti ollut toimeton ja jättänyt maahanmuuttopolitiikkaansa Pohjoismaiden löysimmäksi. Jos edes EU:lla ei ole kykyä tarjota vastauksia maahanmuuton haasteisiin, miten YK:lla voisi sitä olla? Global Compactiin on sisällytetty lukuisia vaarallisia päämääriä mm. perheenyhdistämisen helpottaminen ja maahanmuuton kritiikin tiukempi suitsiminen lehdistössä. 

​AFD:n Gauland syytti Saksan hallitusta, ettei ole informoinut kansalaisia tästä, ja AFD:n painostuksesta Bundestag, eli Saksan parlamentti debatoi maahanmuuttosopimuksesta eilen. 

"Miksi "kaikkialla" vastustetaan lausuntoa, jos tämä on ei-sitova sopimus, kuten liittovaltion hallitus väittää?Miksi Yhdysvallat, Unkari, Itävalta, Puola ja Kroatia eivät halua allekirjoittaa sopimusta?" Vastaus on itse sopimuksessa: siirtolaisuus esitetään siellä yksinomaan vaurauden ja kestävän kehityksen lähteenä."

https://www.welt.de/politik/deutschland/article183525942/Bundestagsdebat...

PS: Siksi tuen lämpimästi globaalia siirtolaisuuskompaktia ja odotan mielenkiinnolla konferenssia, jossa se hyväksytään joulukuussa Marrakechissa, Niinistö kertoi. 

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/4098774/Niiniston+puhe+YKn+avajaisistu...

PSS: Orpon kannattaisi jatkossa alkaa tarkastella oman puolueensa arvopohjan sopivuutta EPP:hen, kokoomusglobalismi on mennyttä, tervetuloa kristillinen konservatismi!

 


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (99 kommenttia)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

""Miksi "kaikkialla" vastustetaan lausuntoa, jos tämä on ei-sitova sopimus, kuten liittovaltion hallitus väittää?Miksi Yhdysvallat, Unkari, Itävalta, Puola ja Kroatia eivät halua allekirjoittaa sopimusta?" 

Koska kunnon populisti osaa tehdä mistä tahansa maahanmuuttajia koskevasta asiasta itselleen vihollisen, jota vastaan kannattaa hyökätä. Substanssilla ei ole suurta väliä, kyse on optiikasta.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Tästä IS:n uutisesta voi katsoa eilisen käsittelyn eduskunnan kyselytunnilla.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005893684.html

P.s. Lukijat voivat linkin katsomolla arvioida, kuka puhuu asiaa ja asian vierestä (ministeri Soini vai edustaja Huhtasaari)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ehkä GCM olisi Suomessakin tuotu eduskunnan suureen saliin, jos vaikka hallintovaliokunta Juho Eerolan johdolla olisi niin esittänyt. Nyt esittivät yksimielisesti, ettei sitä tarvitse sen kummemmin käsitellä.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Hallintovaliokunta totesi, että ei aiheuta toimenpiteitä.

Onko sopimuksen allekirjoittaminen toimenpide?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

On, mutta miten se liittyy tähän asiaan?

Ei aiheuta toimenpiteitä [valiokunnalta, tai eduskunnalta]. Suomen vetäytyminen olisi nimenomaan edellyttänyt toimenpiteitä. Nyt perussuomalaiset vauhkoavat, että olisi käsiteltävä täysistunnossa. No olisi tehty toimenpiteitä, niin olisi käsitelty.

Taisi käydä niin, etteivät nämä kansamme hienoimmat valiokuntakäsittelyissä ymmärtäneet mitä käsittelivät. Nyt on paniikki päällä kun muiden maiden kansallismieliset ovatkin lukeneet mitä eteen laitettiin ja ruvenneet kakomaan, että ei maahanmuutosta saisi kertoa sekä myönteisiä että kielteisiä asioita.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #42

"...että ei maahanmuutosta saisi kertoa sekä myönteisiä että kielteisiä asioita."

Ainakaan maahanmuuton kielteisiä seurauksia ei saisi ujuttaa meille lisää verhottuna myönteisten asioiden taakse..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Et liene lukenut dokumenttia, joten ymmärrän että sarkasmini meni ohi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Koska kunnon populisti osaa tehdä mistä tahansa maahanmuuttajia koskevasta asiasta itselleen vihollisen"

Haittamaahanmuutto eli paperittomien siirtolaisten elättäminen ja kouluttaminen maksaa miljardeja suomalaisille veronmaksajille ja muut ongelmat tämän lisäksi.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Eikös tuo ole jo nyt se tilanne? Miten se muuttuisi GCM:n myötä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kustannukset lisääntyisivät ja yhteiskuntarauha menisi huonommaksi.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #32

Millä tavoin tuo sopimus lisää kustannuksia ja haittaa yhteiskuntarauhaa? En löytänyt sieltä sellaista kohtaa. Voitko lainata vaikka jonkun pätkän tähän? Vai oletko lukenut itse sopimusta? Täällä on sillä paljon uhkailtu ihmisiä mutta itse asiakirjan teksti loistaa poissaolollaan jokaisessa niistä kirjoituksista. Ethän nyt vain ole pelkästään progandan varassa liikenteessä?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #37

#37: Sopimuksia yleensä tehdään vain siitä syystä, että niillä luodaan sopimusosapuolille velvoitteita.

Nyt kun väität itse lukeneesi GCM-sopimuksen ja esität ettei sopimuksella olisi minkäänlaista velvoittavuutta, niin eikö silloin olisi parempi vain jäädä sopimuksen ulkopuolelle? Mitä lisäarvoa tai hyvää siitä seuraisi, että ollaan mukana?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #47

Näinhän se on, että kaiken maailman aiesopimuksetkin ovat turhia. Mitä sellaisia kirjoittamaan, kun ne eivät mihinkään velvoita.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #51

Jos osaat kertoa, mistä syystä GCM-sopimuksessa kannattaisi olla mukana, niin olisi kiva lukea perustelusi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

1. Maahanmuuttoa koskevan aggregoimattoman datan kerääminen
2. Muuttoliikkeen rakenteellisten syiden minimoiminen lähtömaissa
3. Henkilöllisyyden ja matkustusasiakirjojen saatavuuden varmistaminen
4. Ihmissalakuljetuksen kansainvälisten vastatoimien vahvistaminen
5. Turvallisen ja kunnioittavan palautuksen mahdollistaminen yhteistyössä

Hyviähän nuo olivat muutenkin, mutta nuo nyt päällimmäisenä. Ai miksikö sopimus? No jospa se toinenkin osapuoli yrittäisi hakea niitä ratkaisuja yhdessä. Varmaa on, että jos ei mitään tehdä, eivät palautukset helpotu, eivätkä rakenteelliset syyt katoa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #55

Eiköhän nuo kaikki toimenpiteet voida enimmäkseen toteuttaa ihan hyvin jo nyt.

Mitä kuitenkin tulee rakenteellisiin syihin, jotka osaltaan edistävät muuttoliikettä lähtömaissa, niin pidän epätodennäköisenä, että näihin rakenteisiin voitaisiin enää ratkaisevasti vaikuttaa uusilla sopimuksilla. Ja jos GCM-sopimuksella ei edes ole minkäänlaista velvoittavuutta, kuten on väitetty, niin eikö silloin ole vain parempi jäädä sopimuksen ulkopuolelle?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Miten ajattelit edistää noita, muuten kuin sopimalla?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #62

Tuskin maahanmuuttoon liittyvät ongelmat ovat hallittavissa uudella sopimuksella, siis jo olemassaolevien sopimusten lisäksi.

Ja jos GCM-sopimukseen ei edes liity oikeuksia tai velvollisuuksia kenellekään, kuten on väitetty, niin eihän sillä olisi muutenkaan mitään merkitystä. Miksi ihmeessä pitäisi olla mukana?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #65

Niin, siis kaikki nuo syythän oli sellaisia, että sopimuksen pohjalta lähdetään työstämään konkreettisia toimenpiteitä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #66

Erilaisia toimenpiteitä voidaan tehdä milloin tahansa jo nyt. Edelleenkään ei ole esitetty, mitä lisäarvoa tai hyvää seuraisi mukanaolosta GCM-sopimuksessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

- Niin voitte, onnea matkaan. Seuraava!

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #72

Kysymys taisi olla liian hankala.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #78

Joko kysymys oli liian hankala, tai sitten vastaukseni oli liian vaativa. Jätän asian lukijan arvioitavaksi.

P.s. Kolmen pisteen vihjeenä toimivat kommentit #61/68.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #83

Täällä on taas paikalla useita asiantuntijoita, mutta kukaan ei osaa kertoa, mistä syystä pitäisi olla mukana juurikin GCM-sopimuksessa, josta jopa väitetään, ettei se edes ole millään tavalla sitova. Epäselvää myös on, miksi jo olemassaolevat sopimukset olisivat nyt esteenä erilaisiin toimenpiteisiin ryhtymiselle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Onko joku väittänyt nykyisten sopimusten olevan esteenä toimille? Jotkut tosiaan julkeavat tulkita tuon ”non-binding” niin ettei se olisi sitova. Että ihmiset julkeavat! Kai se on sitä moraalin rappiota.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #97

Jos nykyiset sopimukset eivät ole esteenä toimenpiteille, niin ei kai sitten uusia sopimuksia tarvita mihinkään. Sen kun vain ryhtyy tuumasta toimeen.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #55

Kohdat 1-4

A: Suomella on minimaalliset vaikutusmahollisuudet näidin asioihin B: Suomella ei ole mitään vastuuta näistä asioista.

5. Palautuksia voidaan vaikuttaa uhkaamalla lopettaa kehitysapu maihin, joihin palautuksen takkuavat.

Eli ainoastaa kohtaan viisi Suomi voisi pystyä vaikuttamaan merkittävästi. Sitä lukuunottamatta meidän vaikutusmahdollisuudet minimaalliset. Vaikutus mahdollisuudet jäävät vain täällä harjoittuun maahanmuuttoopilitiikkaan.

Ongelma on siinä, että sopimuksen kannattajat pistävät tulijoiden edut kantaväestön edelle. Jos näin ei olisi he olisivat huolissaan sen aiheittamista vetovoimatekijöistä. Lisäksi he olisivat huolissaan siitä, että tälläisiä epäselviä sopimuksia käytetään keppihevosena holtittoman maahanmuutton edistämiseen. Kuten kävi vuoden 2015, jolloin sanottiin, ettei asialle voi mitään tehdä, koska kansaiväliset sopimuksen. Kuitenkin nämä sopimukset ovat hyvin tulkinnanvaraisia. Esimerkiksi Sipilän mukaan kaikki Ruotsin puolelta tuleet olisi voitu palauttaa takaisin Ruotsiin.

https://www.youtube.com/watch?v=W8qYiWUfhXg

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Mitä ihmettä sinä sekoilet. Vastahan minä pääsin vastaamasta sinulle, että laittomasti maassa olevat paleltukoon pakkaseen ja muilta tuet itäeuroopan tasolle. Mitä vetovoimatekijöitä ajattelit itse vähentää?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #77

En mitään se riittää, että ne tuet laitetaan Itä-Euroopan tasolle, sillä eihän Itä-Eurooppaan juuri tule turvapaikanhakijoita.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #51

Aikanaan entinen pomo totesi, että kiinalaisten kanssa puolen tusinaa firmaa tekee aiesopimuksen. Sitten vasta aletaan neuvottelemaan, että kuka sen sopimuksen oikeasti saa ja millaisen...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #61

- Mutta me teemme vain sitovia sopimuksia.
- Tehkää vain. Seuraava!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Sen sijaan, että vain vihjaillaan GCM:ssä olevan jotain pahasti pielessä, voisiko kansanedustaja kertoa, että mikä siinä tarkalleen ottaen on pielessä? Teksti on kuitenkin kaikkien luettavissa mutta siitä kriittisesti kirjoittavat eivät jostain syystä juurikaan viittaa itse tekstiin vaan esittävät ylimalkaisia tulkintoja ilman viittauksia itse tekstiin.
https://refugeesmigrants.un.org/migration-compact

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Et sielläkään linkkaa kritiikkiäsi itse dokumenttiin, koska tulkintasi ovat selkeästi sisältöä vääristäviä.

Kirjoitat:
"Asiakirjan mukaan maahanmuuttajien tuomia positiivisia vaikutuksia vastaanottavissa yhteiskunnissa on painotettava julkisessa sanassa ja heidän yhteenkuuluvuuden tunnetta uusissa asuinmaissaan on lisättävä."

Mutta asiakirjassa sanotaan jotain ihan muuta:
"We also must provide all our citizens with access to objective, evidence-based, clear information about
the benefits and challenges of migration, with a view to dispelling misleading narratives that
generate negative perceptions of migrants."

Tuossa ei mitenkään sanota, että positiivisia vaikutuksia pitää painottaa. Sinä olet epäluotettava tulkitsija ja sen takia et viittaakaan suoraan itse tekstiin.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari Vastaus kommenttiin #9

En odota sinulta "hyväksyntää". Jaoin tähän vain kirjallisen kysymykseni.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #10

Kirjoituksesi todistaa pointtini. Sinäkään et kritisoi kirjoitusta vaan omaa virheellistä tulkintaasi siitä. Ja tämän takia kriitikot eivät viittaa suoraan tekstiin vaan esittävät siitä joko ylimalkaisia jossitteluja tai virheellisiä tulkintoja.

Ja kyse ei ole minun hyväksynnästäni. Kansalaiset eivät yleensä ottaen arvosta, jos heidän valitsemansa edustajat vääristelevät tietoisesti kannanotoissaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #30

Teksti, jossa ei edelleenkään viitata millään tavoin suoraan itse asiakirjaan ja sen tekstiin. Tavion kirjoitus ei itseasiassa sisällä minkäänlaista kritiikkiä itse asiakirjan sisältöä kohtaan. Tavion tekstin loppu on kyllä erinomainen esimerkki mainitsemastani ylimalkaisesta jossittelusta, joten kiitos siitä, kai.

Nyt kun vielä saisi lukuisilta kriitikoilta edes jonkun lainauksen itse tekstistä, että miksi se on niin hurjan vaarallinen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Mielestäni on kuvaavaa, että Huhtasaari viittaa Tavion tekstiin sanalla "Faktoja". Ne kun loistavat Tavion tekstissä poissaolollaan.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Miksi Åkesson ei ole huolissaan? Saatta olla, että huolestuu vasta sen jälkeen, kun huomaa, että ei ole päässyt osingolle hallituskuvioissa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kaikki Suomen allekirjoittamat sopimukset onkin vain pääasiassa sisällöltään, me tienataan tällä, meille ei koidu mitään haittaa(kortti), meidän ei pidä huolestua(kortti).

Jos esität: Hienoa, mutta miten turvataan, ettei koidu em. asioita?

Vastaus: Olet holokausti

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Weltin pitkässä kirjoituksessa sanotaan ettei CDU Bundestagin puoluena Marian Wendtin ilmaisemana hyväksy GCM:ää ehdotetussa/nykyisessä muodossa.

AfD on, kuten kirjoituksessa kerrotaan, pyytänyt parlamentin käsittelyä asiakirjasta.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Tuo asiakirjahan nimenomaan alleviivaa valtioiden itsenäistä oikeutta edelleen päättää maahanmuuttoon liityvistä laeista ja käytännöistä ottaen huomioon kansalliset realiteetit, käytännöt ja kansainvälistä lakia jne.

"National sovereignty:
The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine
their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction,
in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish
between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and
policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different
national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in
accordance with international law."

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Kyllä. Mutta siitä tulee heikkoa lainsäädäntöä, siksi moni muu maa on jo ilmoittanut jäävänsä pois.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Kaikella kunnioituksela, kannattaisi yrittää ymmärtää mitä YK tekee, mikä on näiden kompaktien tarkoitus, eikä lukea niitä kuin piru raamattua, jos vertaus sallitaan.
Vai haluaako kansanedustaja että erotaan YK:sta? Vai miksi tämä älämölö?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Alleviivaa" kai lähinnä vain retorisesti.

Sopimus on kuitenkin valtioiden toimia ohjaava, jolloin ei se oikeasti mitään tällaista suvereniteettia "alleviivaa". Päinvastoin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mitään sellaista mitä Huhtasaari väittää ei tekstistä löydy. Tämä blogi on suoraan sanoen täyttä valehtelua ja joutaisi palstan sääntöjen vastaisena roskiin.

"...vaikka sen voimaantulolla on merkittäviä vaikutuksia Suomen kyvylle hoitaa itsenäistä maahanmuuttopolitiikkaa..."

Silkkaa valetta. Tekstistä:

"National sovereignty: The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law."

"...maahanmuuton kritiikin tiukempi suitsiminen lehdistössä."

Täyttä valetta:
"... stopping allocation of public funding or material support to media outlets
that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of
discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media."

Jne.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Itse valehtelet, mikäli Taviota on uskominen:

"Sopimus on Suomea poliittisesti sitova.

Suomen hallitusohjelmakaan ei ole juridisesti suoraan sitova sopimus, mutta kyllä sitä silti aika pitkälti noudatetaan ja se määrää Suomen suunnan.

Ilmeisenä tarkoituksena on, että sopimusta noudatetaan, koska mitä järkeä on hyväksyä sellainen sopimus, jota ei aiota noudattaa?"

http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263924-...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kohtalaien huono vertaus kun huomioi että persut ovat nimenomaan valittaneet miten hallitusohjelmaa ei noudateta.

En minä ole sanonut ettei sopimusta noudatettaisi. Se sopimus vaan jättää tilaa kansallisille ratkaisuille, kuten edellä lainauksestani käy ilmi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #52

Kukaan ei vielä täysin tarkkaan ilmeisesti tiedä, miten sopimusta tullaan noudattamaan, joten on aika rohkeaa väittää, etteikö se vaikuttaisi Suomen kykyyn hoitaa omaa pakolais-/siirtolaispolitiikkaa.

Tuo väite, etteikö se vaikuttaisi Suomen kykyyn, voi olla täysin väärä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #54

Itse asiassa se joka väittää että se vaikuttaa "Suomen kykyyn hoitaa omaa pakolais-/siirtolaispolitiikkaa" on tässä todistusvelvollinen väitteelleen.

Sopimuspaperista ei sellaista voi johtaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #56

Ei myöskään välttämättä (luultavasti) kannata allekirjoittaa mitään, minkä käytännön vaikutuksista ei ole täyttä tietoa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #58

Mikä käytännön vaikutus voi tuollaisella ei-sitovalla sopimuksella olla? Kaikki täällä esitetyt argumentit yrittävät lähinnä esittää, että joku saattaa poliitikko saattaa ajaa samoja asioita, jotka mainitaan asiakirjassa, minkä kuka tahansa poliitikko voi tehdä jo nyt. Täysin riippumatta tuosta asiakirjasta, joka ei sido ketään mihinkään.

Niitä oikeita käytännön vaikutuksia ja perusteluja, että miksi asiakirjan ehdotukset ovat vaarallisia, onkin odotettu kriitikoilta pitkään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #64

Sitä voit miettiä.

Miksi sopimus on yleensä tarpeen, jos sillä ei ole muka mitään merkitystä?

Siihen tullaan luultavasti vetoamaan tulevaisuudessa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #75

Kyse on yhteistyön puitteista. Eikö mielestäsi asiassa kannata pyrkiä yhteistyöhön? Teetkö sinä yhteistyötä ainoastaan silloin kun kaikki lupaavat sitoutua jokaiseen yksityiskohtaan vai voisiko yhteistyöstä olla apua muutenkin?

Mitä pahaa tuohon asiakirjaan vetoamisessa on? Siinähän hyviä tavoitteita.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #81

Ei kannata, koska se asiakirja on täyttä sitä-itseään https://en.wiktionary.org/wiki/sit%C3%A4_itse%C3%A... . Luin nyt siitä kohtalaisen paljon.

Tuollaiseen politiikkaan ei pidä missään tapauksessa hirttäytyä. Se olisi poliittisesti hyvin pitkälle sitova. Suomi hirttäytyisi tietynlaiseen politiikkaan tuon myötä.

Ja mitä väitteeseen "voimaantulolla on merkittäviä vaikutuksia Suomen kyvylle hoitaa itsenäistä maahanmuuttopolitiikkaa" tulee, niin tuo väite on täyttä totta.

Te (usual suspects) olette taas väärässä.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #58

Ilkka hyvä, eikö sinulle ole jo selvinnyt että tätä ei kukaan allekirjoita Marokossa. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa? Marokossa EI allekirjoiteta mitään. Vielä kerran: Ei allekirjoiteta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #69

Voitko kertoa siis tarkkaan, miten sopimuksen hyväksyntä/siitä pois jääminen tapahtuu?

Allekirjoittamistermiä käytetään täällä:

Austria,[2] Australia,[3] Croatia,[4] Hungary and Poland[5] will be absent from signing the agreement. The Chancellor of Austria, Sebastian Kurz, stated that the compact would reduce Austria's sovereignty and mix up the difference between illegal and legal immigration as well as that of employment-based and humanitarian immigration.[2] At the behest of President Trump, the United States did not even participate in the negotiation of the agreement.[2]

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Compact_for_M...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Soini servasi sut ja Eerolan eilisellä kyselytunnilla kyllä niin selvin sävelin että ihme että jaksat vielä asiasta jankuttaa. Perussuomalaiset ovat itse olleet mukana valiokunnissa asian käsittelystä päättämässä ja yksimielisesti hyväksyneet ettei aiheuta toimenpiteitä. Soini kertoi useaan kertaan ettei kyse oli sopimuksesta joka allekirjoitetaan, aika noloa että vielä jatkokysymyksissänne esititte näitä samoja väitteitä jotka Soini jo oli kumonnut. Se mitä Soini sanoi oli myös tismalleen sama viesti kuin mitä Max Jussila yritti sinulle ja muille väärinymmärtäjille selittää jo aiemmissa blogeissasi.

Viikonlopulle kevennystä, itse ainakin nauroin makeasti:
https://areena.yle.fi/1-4259925#autoplay=true (~16min eteenpäin)
ja sama asia eduskunnan pöytäkirjalla:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiako...

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Siksi tuen lämpimästi globaalia siirtolaisuuskompaktia ja odotan mielenkiinnolla konferenssia, jossa se hyväksytään joulukuussa Marrakechissa, Niinistö kertoi. 

Ei lisättävää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onko tuo mielestäsi jollain tavalla ristiriidassa jonkun kyselytunnilla esitetyn kanssa?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Itse lisäisin vielä tämän: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/010c5794-d8a3-40...

"Mikäli ilmastonmuutoksen annetaan edetä, se johtaa myös muuttoliikkeen jatkuvaan voimistumiseen. Maailmassa on jo nyt noin 65 miljoonaa pakolaista – enemmän kuin koskaan sitten toisen maailmansodan. Lisäksi noin sata miljoonaa ihmistä eri puolilla maailmaa tarvitsee kiireellistä humanitaarista apua, ja lukumäärä kasvaa jatkuvasti. Nopeita ja helppoja ratkaisuja ei ole, mutta toimettomuuskaan ei ole vaihtoehto. Siksi tuen lämpimästi globaalia siirtolaisuuskompaktia ja odotan jo mielenkiinnolla konferenssia, jossa se hyväksytään joulukuussa Marrakechissa."

Niinistö siis haluaa varmistaa, että siirtolaisuus ei pysähdy?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #79

Lainaus presidentti Niinistön puheesta:

"Se että voimme luottaa yhteisesti sovittuihin sääntöihin, on kansallisen turvallisuutemme ja hyvinvointimme perusta."

Kyllä presidentin olisi jo pitänyt oppia ettei ainakaan EU:ssa voi luottaa mihinkään sopimukseen, näiden yli kävellään heti jos jonkin isomman maan tarve vaatii.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #79

Millä päättelyllä vedit tuon johtopäätöksen lainaamastasi tekstistä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #84

Päättely ei tullut tietenkään Niinistön tekstistä vaan EU:n sopimushistoriasta joita rikotaan jatkuvasti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #91

Oletko aivan varma, että Ilkka Huotari päätteli noin?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei näköjään riittänyt, että itse kysymys pamahti silmille. Huhtasaari esitti tapahtuneesta välittämättä etukäteen kirjoittamansa jatkokysymyksen, huomioimatta ollenkaan mitä Soini oli vastannut, ikään kuin ei olisi sisäistänyt mitä juuri kuuli. Kun tämä nöyryytys ei riittänyt, osoitti vielä Eerola, ettei edes tiedä mitä hänen johdollaan oli valiokunnassa päätetty.

Tämähän käy sellaisenaan poliittisesta satiirista. Ei näitä osaisi edes käsikirjoittaa...

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Kriitikkomaat ovat heränneet vasta ihan kalkkiviivoilla.
Vaikka on ollut jo niidenkin maiden parlamenteissa vastaavina e-kirjeinä, tämä on haluttu pitää verhottuna kansalta, että takaoven kautta saadaan massamaahanmuuttoa jatkettua, kun kansallisissa maissa mamukriittiset etenee. Tämän vaikutuksia ei ole avattu riittävästi.

Ainakaan turhaan ei Unkari, USA, Itävalta, Puola, Tsekki, ja mahdollisesti Kroatia ja Italia vielä ym. ole julkisesti ilmoittaneet jäävänsä pois.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Minä lähinnä ihmettelen perussuomalaisten roolia valiokunnissa. Oletko sinä ainoa perussuomalainen kansanedustaja jonka mielestä asia olisi pitänyt käsitellä suuressa salissa? Miksi suuressa vakiokunnassa Jani Mäkelä ja Mika Niikko, ulkoasiain valiokunnassa Tom Packalén sekä hallintovaliokunnassa Juho Eerola jopa puheenjohtajana, istuivat käsillään eivätkä saaneet suutansa auki?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #21

"Vaikka on ollut jo niidenkin maiden parlamenteissa vastaavina e-kirjeinä, tämä on haluttu pitää verhottuna kansalta, että takaoven kautta saadaan massamaahanmuuttoa jatkettua, kun kansallisissa maissa mamukriittiset etenee."

Perussuomalaiset edustajat ovat siis Suomessa päätöksillään halunneet pitää asian verhottuna kansalta? Vai tekemällä verkkosivun, julkaisemalla tekstin ja markkinoimalla näitä on YK halunnut pitää asian verhottuna? Tämä on nyt kovin kummallista kritiikkiä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Jumala varjelkoon meitä kristilliseltä konservativismilta.

Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Ei taida sinun jumalasi nyt kuulla, kristillinen konservatismi etenee.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Onko "kristillinen konservatismi" eufemismi valehtelemiselle?

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #29
Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#26. Blogisti Huhtasaari lakkaa sitten väheksymästä minun Jumalaani, joka on Suomen ev.lut. kirkon Jumala. Yhteiskunta ja kirkko ovat monessa asiassa menneet parempaan suuntaan, ja toivon totisesti, ettei konservatismi turmele kehitystä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Saksassa evankeelinen kirkko ja AfD etenevät vastakkaisiin suuntiin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

“The government has realised they can’t play the migrant card endlessly because there are obviously no migrants in the country. Migration issues can still be useful for national campaigns but for local issues they need a new scapegoat,” said Gábor Iványi, a Methodist priest who runs homeless shelters in Budapest’s eighth district."
https://www.theguardian.com/global-development/201...

Unkarissa jyrää kristillinen konservatismi niin kovaa, että papitkin pelkää. Kun maahanmuuttokriittisyys ei riitä niin pitää tyytyä johonkin muuhun.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #67

Evankelis-luterilainen kirkkomme on meilläkin saanut oman osansa näiltä kirkon ulkopuolisilta "kristillisiltä konservatiiveilta". Naispappeus, paperittomien auttaminen ja samaa sukupuolta olevien vihkimiset mm. Ei niin rajusti kuin vapaa media, oikeuslaitos ja nyttemmin koululaitos mutta kuitenkin.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Laura, onko puhemiesneuvosto antanut päätöksen Tavion 25.10.2018 jättämään (TPA 59/2018 vp)
Toimenpidealoite YK:n GCM-sopimuksen käsittelemisestä eduskunnassa? Ainakaan sitä ei ole vielä kirjattu annetuksi.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotV...

Soinin puheenvuoron (täysistunnon päytäkirja, torstai 16.17 Ulkoministeri Timo Soini(vastauspuheenvuoro)) mukaan ilmeisesti tulee eduskunnan käsittelyyn.
"..........Ja totta kai hallitus on valmis vielä jatkokirjelmällä tuomaan tämän asian eduskuntaan. Ei meillä ole mitään salattavaa."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei kai valmius ole sama asia kuin aikomus. Jos vähänkään tunnen Soinia, niin tuo muotoilu ei todellakaan ollut mikään aikomuksen ilmaus.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Max, puhemiesneuvoston päätös Tavion toimenpidealoitteesta on tärkeä yksityiskohta asiaan. Puhemiesneuvoston päätös voi nimittäin merkitä eduskuntakäsittelyyn päätymistä. Tuskin rohkenevat asettua kielteiselle kannalle? Vai mistäpä tuonkin tietää, kun kyseessä on Soinin ministeriön toimialaan kuuluva asiakokonaisuus.

Muuten valtioneuvosto on Soinin mukaan antanut e-kirjeellä tiedon muutamalle valiokunnalle. Tuokaan ei taida aivan tarkasti ottaen pitää paikkaansa, sillä valtioneuvosto pyytää lausuntoa suurelta valiokunnalta, joka taas puolestaan voi pyytää muilta valiokunnilta, sikäli kun kuuluu niiden toimialaan, lausuntoa.

Eduskunnan valiokuntien nettisivulla sanotaan;
E-kirjeet lähetetään suoraan ministeriöstä suurelle valiokunnalle. Suuri valiokunta
päättää kirjeen sisällön perusteella siitä, mihin erikoisvaliokuntiin asia lähetetään käsiteltäväksi. Erikoisvaliokunnat päättävät itsenäisesti antavatko ne asiasta lausunnon.

Suuri valiokunta ei yleensä ota E-asiaan muodollisesti kantaa, vaan lähettää erikoisvaliokuntien mahdolliset lausunnot valtioneuvostolle tiedoksi. Menettely on samankaltainen asian koskiessa EU:n yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa
(UTP-asiat). Suuren valiokunnan asemesta käsittelystä vastaa ulkoasiainvaliokunta.
https://www.eduskunta.fi/FI/euasiat/EU_lainsaadant...

Vastaavasti valtioneuvoston nettisivulla kerrotaan e-kirjeen käsittelystä;
"E-kirjeillä ministeriö antaa eduskunnalle selvityksiä vireillä olevista EU-asioista, jotka ovat muita kuin lainsäädäntö- ja budjettiasioita tai kansainvälisiä sopimuksia. Eduskunnalle tulee antaa tietoja erityisesti periaatteellisesti, poliittisesti tai taloudellisilta vaikutuksiltaan merkittävistä EU-asioista. Tällaisia ovat tyypillisesti komission lainsäädäntöehdotuksia edeltävät tiedonannot. Suuri valiokunta ja ulkoasiainvaliokunta voivat myös pyytää selvitystä mistä tahansa toimialaansa kuuluvista EU-asioista."
https://valtioneuvosto.fi/tietoa/eu-asioiden-kasit...

Kyllä Soini oli varsin niukkasanainen, jopa voisi sanoa vääristelevä, kertoessaan valiokuntakäsittelystä Eerolan johtamassa valiokunnassa, sillä suuri valiokunta taisi pyytää tuolta valiokunnalta lausuntoa, jossa todettiin "ei toimenpiteitä" valiokunnan taholta. Varsinaisen lausunnon kuitenkin antaa suuri valiokunta eu-asioita käsiteltäessä e-kirjeiden pohjalta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Niin? Jos kerran perussuomalaiset halusivat GCM:n täysistuntoon käsiteltäväksi, miksi Eerola piti käsien päällä istumista parhaana tapana aikaansaada tuo käsittely?

Tavio koittaa nyt paikkailla saamattomien kolleegojensa töppäilyä. Paniikki on niin kova, ettei edes huomannut tekevänsä itsensäkin naurunalaiseksi esittämällä blogissaan tuon Eerolan surrealistisen kommentin kyselytunnilta. Mieshän on ulkona kuin lumiukko.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #49

Miksipä Eerolan johtaman valiokunnan olisi pitänyt lausua jotain muuta, jos e-kirje on valtioneuvoston lähettämä "ei toimenpiteitä" lausekkeella. Siis tiedoksi saapunut.
Kts esim. suuren valiokunnan pöytäkirjoista, niin sieltä löytyy juuri tuon maininnan perusteilla saapuneita e-kirjeitä.

Soini halusi vain harhauttaa omalla vastauksellaan kansalaisia ja hyvin näyttää menneen perille suurelle määrälle, jopa itseään hyvinkin järkevinä pitäviin. On suorastaan huolestuttavaa harhauttavien tietojen jakaminen eduskunnassa ministeriöaitostakin käsin.

Eerola olisi voinut omassa puheenvuorossaan kertoa tarkemmin oliko kyseessä valiokuntaan saapunut e-kirje juuri "ei toimenpiteitä" merkinnällä.

Linkissä pidempi mielipiteeni; http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263924-...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #80

Miksi olisi pitänyt lausua? No siksi, että perussuomalaiset halusivat asiaa käsiteltävän täysistunnossa. Kysymys kuuluu, miksi räksyttää jälkikäteen, kun ei toimittu kun annettiin tilaisuus? Onko tuo halu ehkä syntynyt vasta valiokuntakäsittelyn jälkeen?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #85

Älä yritä olla näsäviisas. On nimittäin niin, ettei yksikään valiokunta anna lausuntoa sellaiseen e-kirjeeseen, joka tulee merkinnällä "ei toimenpiteitä".

Ei ole vieläkään myöhäistä ottaa GCM eduskunnan salissa keskusteluun, sillä näin kansalaiset saavat tietoa, kun hallitus ei sitä ole muutoin tuomassa esille ennen kuin komission esityksestä on Eurooppa-neuvosto (pääministerin, mahdollisesti ulkoasianministerin? osallistuessa) tehnyt päätöksen hyväksyä GCM. Tosin hyväksyminen tullee jossain määrin nykyisillä tiedoilla epävarmaksi, kun muutamat jäsenmaat eivät ole allekirjoittamassa sopimusta.

Olet kova mies esittelemään lisäkysymyksiä ottamatta kantaa muutoin kommenttiini. Taitaa riittää viisatelun perusteeksi erilainen asioiden lähestymistapa (faktatietojen esittäminen), joita et voi kumota ja se sitten harmittaa. Varsinkin kun nainen on asialla. Toki ilmeisesti ideologiassakin on eroja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

Jätän solvauksesi omaan arvoonsa. En olisi sinulta kuitenkaan odottanut vyön alle lyömistä.

Siitä vaan käsittelemään. Taviohan on sitä pyytänytkin. Tässä ihmetellään perussuomalaisten mieskansanedustajien toimintaa. Tai siis tarkalleen ottaen passiivisuutta. Lähtemättä vääntämään työprosesseista, heillä oli aikaa kesäkuusta saakka saattaa asia täysistuntoon käsiteltäväksi. Ettei vain herääminen olisikin tullut ulkomaan tapahtumien jälkeen? Ei sekään väärin ole, mutta sanoisivat reilusti, että emme tajunneet silloin, mutta nyt kaverit kertoivat tämän olevan paha juttu. Kyse on siis vain siitä, että puolue teki itsestään naurunalaisen torstaisella kyselytunnilla.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #88

Vai että oikein solvasin? Onko lainsäädännössä määrittely sopivaa vai esitätkö jotain muuta? Katsos kun solvaus on vanhan rikoslain alaista ja uudessa korvattu kunnianloukkauksena, joten jos katsot kommenttissani tuon suuntaista ilmaisua, niin sitten vain tekemään rikosilmoitusta.

Tässä muutoin solvauksen tunnusmerkistöä; Solvaus oli vuoden 1889 rikoslaissa määritelty kunnianloukkaus. Nykyisin voimassa olevassa rikoslaissa solvausta ei enää tunneta, vaan sen on korvannut kunnianloukkauksesta annetut säännökset. ... Solvaus oli pienempi rikos kuin herjaus, koska rangaistukset solvauksesta olivat lievemmät.

Kunnianloukkaukseen syyllistyy rikoslain mukaan se, joka "esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa" tai muuten halventaa toista.

Varmaan tuo näsäviisas-sana on sitten vahinkoa ja kärsimystä aiheuttavaa. Voi veikkonen sentään. Olisi kivaa keskustella asiallisesti itse asiaan syventyen, eikä esittää toisarvoisia kysymyksiä tuntemetta ensinnäkään EU:n/valtioneuvoston/valiokuntien lausumia tai tiedoksisaamisia. Ja ennen kaikkea sitä missä järjestyksessä mitäkin asioita eduskunnassa käsitellään ja mikä taho ne esille otettavat asiat eduskuntasaliin tuo.
Puhemiesneuvosto on elin, joka päättää mitä asioista istunnoissa käsitellään ja tekee ehdotuksen siitä, mihin valiokuntaan asia lähetetään valmistelevasti käsiteltäväksi ja minkä valiokunnan tulee antaa asiasta lausuntonsa. Niinpä jos lausuntoa ei ole pyydetty, niin ei sitä myöskään anneta.

Onko kyseisen e-kirjeen kohdalla edes pyydetty lausuntoa? Kommentoit kuin tuon tietäisit syyttämällä yksinomaan hallintovaliokunnan puheenjohtajaa. Yksinkö hän ko. valiokunnassa istuu?
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/200000...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #89

Sanoin jo jättäväni asian omaan arvoonsa. Selvennettäköön nyt kuitenkin, kun se näköjään ei sinulle ollut ilmeistä, että loukkaannuin sovinistiksi/misogynistiksi vihjailustasi. Mikä ihme sai kommentoimaan rikosilmoituksen tekemisestä? Mahdollinen rikoksesihan oli tuolla aiemmalla kommentillani muuttunut jo merkityksettömäksi.

Estääkö jokin valiokuntaa lausumasta, kun lausuntoa ei ole pyydetty? Meidän lienee mahdotonta selvittää miksi asiaa ei pyritty millään tavoin saamaan täysistunnon käsittelyyn, ennen Tavion pyyntöä. Kunhan totesin, että mainittujen herrojen passiivisuus ihmetyttää. Olen siis syyttänyt kaikkia asiaa käsitelleissä valiokunnissa istuneita perussuomalaisia. En suinkaan vain Eerolaa. Tarkkuuden vaatimuksesi näyttäisi koskettavan vain muiden kommentteja, ei omiasi. Asiallisesta keskustelusta nyt puhumattakaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tästä GCM-sopimuksesta tulee mieleen Lapin sota.

Suomen ja Saksan välinen Lapin sota alkoi 15.9.1944 ja loppui 27.4.1945.

Varsinaista sodanjulistusta kumpikaan osapuoli ei antanut. Kunhan sodittiin.

Paasikiven hallitus totesi maaliskuussa 1945 Suomen olevan sotatilassa Saksan kanssa ja Tuomiojan hallitus totesi vasta vuonna 1954 Suomen ja Saksan välisen sotatilan loppuneen.

Saa nähdä miten tämän GCM:n kanssa vuosien mittaan käy.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Saa nähdä miten tämän GMC:n kanssa vuosien mittaan käy."

Onhan tämä nähty niin Pariisin ilmastosopimuksessa kuin Duplin-sopimuksessakin, Suomi ottaa haitat ja muut maat viheltelee.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Ei sanoa muuta kuin...ihmettelen tätä väärinymmärryksen määrää. Taikka se onkin tahallista, ja niin se varmaan onkin. Ainoastaan persut näkevät tämän globalistien ja vassareitten salaliiton, jonka tarkoituksena on aloittaa suuri kansojen vaihto ja jonka tarkoituksena on että muslimit valloittaa koko maailman. Äänestkää minua niin ei käy! Pelastan teidät.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Joukosta erottuvat vaaliteemat ovat vähissä. Ei tähän varmaan näin sitkeästi tartuttaisi, ellei olisi pakko.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ihmettelen että ottivat keppihevoseksi tämän. Harmiton paperi, mutta nyt koko kansa tietää, että neljä miestä on nukkunut väijyssä. Yksi kaiken lisäksi joukkueenjohtaja.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Trumpplaista menetelmää vaalikannatuksen saantiin kannattaa tietenkin Suomessakin yrittää. Pelottelu, vääristely, median haukkuminen toimii jenkeissä....mutta toimiiko se Suomessa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sopimus ei muuta mitään eikä velvoita mihinkään, silti pitäisi allekirjoittaa. Suomen ei pidä allekirjoittaa mitään koska olemme jo sitoutuneet ihmisoikeuksiin.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Suomi on niin "kiltti", että se noudattaa kaikkia sopimuksia, myös epävirallisia. Hyvä antaa, vaikka ei olisi varaa tai hyvyydessä järkeä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset